Entre­vis­ta a Alain Badiou sobre la Comu­na: «Se tra­ta de ins­ta­lar una ver­da­de­ra democracia»

Entre­vis­ta al filó­so­fo fran­cés Alain Badiou que res­pon­de a las pre­gun­tas del medio por­tu­gués Abri­lA­bril sobre las ense­ñan­zas de la Comu­na de París en el pre­sen­te. La tra­du­ci­mos al cas­te­llano para los lec­to­res y lec­to­ras de La Otra Andalucía

¿Qué sig­ni­fi­ca cele­brar la Comu­na de París?

La Comu­na de París fue la pri­me­ra “toma del poder”, en la esca­la de una gran ciu­dad, por tra­ba­ja­do­res e inte­lec­tua­les revo­lu­cio­na­rios. Ya se cono­cían huel­gas, mani­fes­ta­cio­nes e inclu­so revuel­tas arma­das, como en 1848. Pero estas insu­rrec­cio­nes nun­ca habían con­du­ci­do a una nue­va for­ma de poder polí­ti­co, ni siquie­ra en la for­ma res­trin­gi­da de poder limi­ta­da a París. Des­de este pun­to de vis­ta, la Comu­na es lo que he lla­ma­do una “decla­ra­ción polí­ti­ca sobre política”.

Esta­ble­ce un pro­gra­ma sobre casi todas las cues­tio­nes de la vida social, bus­ca resol­ver casi todas las cues­tio­nes plan­tea­das al poder del esta­do con­quis­ta­do al burgués.

Todo esto cons­ti­tu­ye un pen­sa­mien­to acti­vo sobre lo que debe ser una estra­te­gia polí­ti­ca ver­da­de­ra­men­te revo­lu­cio­na­ria, lo que tam­bién sig­ni­fi­ca una estra­te­gia polí­ti­ca guia­da por una espe­cie de comu­nis­mo. Por supues­to, por razo­nes de infe­rio­ri­dad mili­tar, casi todo que­dó en for­ma de pro­gra­ma. Pero lla­ma la aten­ción ver que des­pués de octu­bre de 1917, Lenin y los bol­che­vi­ques, que habían toma­do el poder, no tenían otro pun­to de com­pa­ra­ción polí­ti­ca, en res­pues­ta a la pre­gun­ta “¿qué hacer?”, que la Comu­na. Por eso Lenin bai­la­ba en la nie­ve cuan­do el poder de los sovié­ti­cos dura­ba un día más en Rusia que el de los comu­ne­ros en París.

¿Qué fue la Comu­na de París?

La expre­sión uti­li­za­da por Marx fue “dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do”. Esto sig­ni­fi­có que el poder polí­ti­co en París había sido arre­ba­ta­do de manos de la cla­se bur­gue­sa y trans­fe­ri­do a repre­sen­tan­tes de los movi­mien­tos obre­ros y popu­la­res. Esto se ve per­fec­ta­men­te en el pro­gra­ma y en la acción de la Comu­na: se tra­ta de ins­ta­lar una “ver­da­de­ra” demo­cra­cia, en todos los nive­les, des­de la orga­ni­za­ción del tra­ba­jo has­ta las asam­bleas polí­ti­cas, pasan­do por el ejér­ci­to, la edu­ca­ción popu­lar, el tra­ba­jo asa­la­ria­do. etc. La ver­da­de­ra natu­ra­le­za de la Comu­na no es solo cam­biar el poder del Esta­do, sino cam­biar la socie­dad mis­ma, en todas sus dimensiones.

¿Cuá­les son las razo­nes de su fra­ca­so y por qué la Comu­na de París toda­vía está pre­sen­te en nues­tra ima­gi­na­ción ?

El fra­ca­so de la Comu­na debe pen­sar­se en dos nive­les: la orga­ni­za­ción mili­tar y la orga­ni­za­ción eco­nó­mi­ca. En el pri­mer pun­to, este fra­ca­so era inevi­ta­ble, ya que nin­gún movi­mien­to ha logra­do exten­der la revo­lu­ción de la Comu­na a todo el país, ni siquie­ra a las gran­des ciu­da­des. La Comu­na que­dó tri­ple­men­te rodea­da, por el ejér­ci­to clá­si­co, que per­ma­ne­ció casi en su tota­li­dad fiel al régi­men bur­gués, y esta­ba dis­pues­to, como hemos vis­to, a masa­crar a los rebel­des; por la opi­nión públi­ca pro­vin­cial, espe­cial­men­te la opi­nión cam­pe­si­na, toda­vía mayo­ri­ta­ria en Fran­cia en ese momen­to, que veía con horror a los defen­so­res de la Comu­na que se opo­nían a la pro­pie­dad pri­va­da; y final­men­te por el ejér­ci­to del inva­sor ale­mán, que acam­pa­ba muy cer­ca de París, y que desea­ba, como los polí­ti­cos bur­gue­ses que huye­ron a Ver­sa­lles, que la revo­lu­ción fue­ra aplas­ta­da. Con­tra todo esto

En cuan­to al segun­do nivel, la Comu­na come­tió el error de no apro­ve­char el apa­lan­ca­mien­to finan­cie­ro que repre­sen­ta el Ban­co de Fran­cia. Había, des­de el pun­to de vis­ta comu­nis­ta, una espe­cie de timi­dez, un res­pe­to exce­si­vo por las for­tu­nas capitalistas.

En estas con­di­cio­nes, la defen­sa de París por par­te de los par­ti­da­rios de la Comu­na asu­mió la fas­ci­na­ción román­ti­ca de una lucha deses­pe­ra­da, en la que el cora­je era el úni­co recur­so, fren­te a sus ase­si­nos mucho más arma­dos y dis­ci­pli­na­dos. Este roman­ti­cis­mo era inevi­ta­ble, pero no debe ocul­tar el hecho de que el aplas­ta­mien­to de la Comu­na prác­ti­ca­men­te eli­mi­nó la hipó­te­sis comu­nis­ta en el movi­mien­to obre­ro, a esca­la inter­na­cio­nal duran­te cin­cuen­ta años.

¿Los rebel­des de la Tie­rra siem­pre están con­de­na­dos a la derrota?

No hay nin­gún ejem­plo, des­pués de prác­ti­ca­men­te un siglo, de un éxi­to revo­lu­cio­na­rio de orien­ta­ción comu­nis­ta hacia el comu­nis­mo, que tomó la for­ma de una insu­rrec­ción en una o más ciu­da­des gran­des. Todos los inten­tos ante­rio­res de este tipo ter­mi­na­ron en masa­cres y la res­tau­ra­ción del orden capi­ta­lis­ta, des­de el aplas­ta­mien­to de los espar­ta­quis­tas en Ale­ma­nia has­ta las revuel­tas en Amé­ri­ca Lati­na y los terri­bles fra­ca­sos de las insur­gen­cias en Shanghai o Guangzhou. Todos los éxi­tos, des­de la Chi­na de Mao has­ta la Cuba de Cas­tro o el Viet­nam de Ho Chi Minh, toma­ron la for­ma de una gue­rra pro­lon­ga­da que se libró pri­me­ro en el cam­po. Como resul­ta­do, la cues­tión de la pers­pec­ti­va de una vic­to­ria comu­nis­ta en los gran­des paí­ses capi­ta­lis­tas, en Amé­ri­ca del Nor­te o en Euro­pa Occi­den­tal se ha vuel­to bas­tan­te som­bría y debe repen­sar­se por completo.