Argen­ti­na. Renun­cia­ron quin­ce fun­cio­na­rios del Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social/​Arro­yo echó a quien auto­ri­zó la com­pra de ali­men­tos más caros/​Super­mer­ca­dos y Super­ri­cos: cuán­to ganan, cuán­to eva­den, cuán­to podrían apor­tar … (Más info)

Resue­men Latinoamericano*/ 7 de abril 2020 . — — — — — —

Tras las com­pras de emer­gen­cia cues­tio­na­das

Renun­cia­ron quin­ce fun­cio­na­rios del Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social

Des­pués de que el minis­tro Daniel Arro­yo le pidió la renun­cia a Gon­za­lo Cal­vo, el secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de la Polí­ti­ca Social repon­sa­ble de las com­pra más allá de los pre­cios máxi­mos esta­ble­ci­dos por el Gobierno, se sumó el apar­ta­mien­to de otros 14 fun­cio­na­rios que depen­dían de su secre­ta­ría.

Ministro Daniel Arroyo.

Minis­tro Daniel Arro­yo. 

El minis­tro de Desa­rro­llo Social de la Nación, Daniel Arro­yo, le pidió la renun­cia a Gon­za­lo Cal­vo , el secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de la Polí­ti­ca Social, quien había que­da­do en el ojo de la tor­men­ta lue­go de que se die­ra a cono­cer la com­pra de ali­men­tos des­ti­na­dos a come­do­res con sobre­pre­cios. Jun­to a él tam­bién se apar­ta­ron todos los fun­cio­na­rios que depen­den de su secre­ta­ría, com­ple­tan­do un total de quin­ce renun­cias, en lo que repre­sen­ta una fuer­te señal de reac­ción den­tro del Gobierno al escán­da­lo des­ata­do, tras la fir­me adver­ten­cia del Pre­si­den­te de que no «apa­ña­ría corrup­tos» en su gobierno. 

LEER MÁSA­rro­yo des­pla­zó al res­pon­sa­ble de acep­tar sobre­pre­cios en las com­pras del Esta­do | Desa­rro­llo Social ini­ció un suma­rio admi­nis­tra­ti­vo
LEER MÁS­Ni­ña lesio­na­da en un ojo por bala de goma de la Poli­cía | Ope­ra­ti­vo en Gene­ral Güe­mes

En tan­to, el secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de la Polí­ti­ca Social, Gon­za­lo Cal­vo, fue iden­ti­fi­ca­do como el pri­mer res­pon­sa­ble de la ope­ra­to­ria en la que se com­pra­ron fideos, azú­car, len­te­jas, acei­te, hari­na y leche en pol­vo a valo­res por enci­ma de los «pre­cios tes­ti­gos» fija­dos por la Sigen. El mis­mo Arro­yo admi­tió el lunes que, «en el caso de azú­car y acei­te, los pre­cios están por arri­ba de los pre­cios fija­dos», ale­gan­do que habían pedi­do reba­jas pero que las empre­sas «se plan­ta­ron». Uno de los casos más reso­nan­tes fue el del acei­te, com­pra­do a la empre­sa Sol Gana­de­ra a $157,80 la uni­dad de 1,5 litros, mien­tras que el pro­duc­to pue­de encon­trar­se en Pre­cios Cui­da­dos a $98. En total, la com­pra de emer­gen­cia de ali­men­tos des­ti­na­da a los come­do­res y meren­de­ros gol­pea­dos por la pan­de­mia fue de más de 530 millo­nes de pesos.

Ade­más de Cal­vo, los renun­cia­dos son Car­los Mon­ta­ña, sub­se­cre­ta­rio de Asis­ten­cia Crí­ti­ca; Fabio Fre­ga, coor­di­na­dor de Pla­ni­fi­ca­ción de Abor­da­je Inte­gral; Pedro Pro­co­pio, coor­di­na­dor de Depó­si­to Metro­po­li­tano, Ana Bar­che­ta, direc­to­ra Nacio­nal de Emer­gen­cia; Caro­li­na D´Ambrossio, coor­di­na­do­ra Téc­ni­ca de Asis­ten­cia Social Direc­ta; Flo­ren­cia Plano, direc­to­ra de Asis­ten­cia Crí­ti­ca; Agus­ti­na Brea, direc­to­ra de Asis­ten­cia Ins­ti­tu­cio­nal; Gas­tón Lasa­lle, direc­to­ra Nacio­nal de Ges­tión y Asis­ten­cia Urgen­te; Cris­tian Escu­de­ro, direc­tor de Ayu­das Urgen­te, Vic­tor Ovie­do, coor­di­na­dor de Asis­ten­cia a Ins­ti­tu­cio­nes no Guber­na­men­ta­les, Igna­cio Sabai­ni, coor­di­na­dor de Ges­tión de Ayu­das Urgen­tes; Gabriel Giur­lid­do, direc­tor de Talle­res Fami­lia­res y Comu­ni­ta­rios; Fede­ri­co Ludue­ña, direc­tor Nacio­nal de Arti­cu­la­ción Social y Pro­duc­ti­va; y Gus­ta­vo Cas­sie­ri, direc­tor de Asis­ten­cia para Situa­cio­nes Espe­cia­les. 

Con la sali­da de Cal­vo y de los fun­cio­na­rios de su car­te­ra se dan las pri­me­ras bajas en el gobierno de Alber­to Fer­nán­dez quien, lue­go de que tras­cen­die­ra la com­pra de ali­men­tos con pre­cios por enci­ma de los máxi­mos, salió a adver­tir que no «apa­ña­ría corrup­tos» en su gobierno. Dijo tam­bién que se fre­na­ría el pago de los pro­duc­tos que adqui­ri­dos a valo­res mayo­res a los pre­cios fija­dos y que, a par­tir de enton­ces, el tope para cual­quier com­pra sería el de esos pre­cios máxi­mos. 

Efec­ti­va­men­te, según infor­ma­ron des­de el Minis­te­rio de Desa­rro­llo, se reali­zó una revo­ca­to­ria de la com­pra de azú­car y acei­te ‑los pro­duc­tos con más dife­ren­cias de valo­res- y en los pró­xi­mos días se abri­rá un nue­vo pro­ce­so lici­ta­to­rio. «Se va a modi­fi­car el cir­cui­to admi­nis­tra­ti­vo que tie­ne el minis­te­rio. La idea es abrir las lici­ta­cio­nes para que par­ti­ci­pen todas las empre­sas que quie­ran por­que aque­lla com­pra, al ser de emer­gen­cia, no había sido una lici­ta­ción abier­ta, sino una com­pul­sa de pre­cios en la que par­ti­ci­pa­ron once empre­sas de ali­men­tos y de lác­teos», indi­ca­ron fuen­tes del Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social. 

Cal­vo ya había sido remo­vi­do de su car­go el año pasa­do por el inten­den­te Mariano Cas­ca­lla­res, lue­go de que se difun­die­ra a tra­vés de las redes socia­les un video en el que apa­re­cía supues­ta­men­te reci­bien­do un soborno de la empre­sa de segu­ri­dad «Líde­res». «La Jus­ti­cia des­es­ti­mó la denun­cia, nun­ca se avan­zó en el pro­ce­so por­que no encon­tra­ron irre­gu­la­ri­da­des», sos­tu­vie­ron des­de el Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social. Ade­más de su car­go en la secre­ta­ría de Almi­ran­te Brown, Cal­vo había for­ma­do par­te del equi­po de Ali­cia Kirch­ner cuan­do ella era minis­tra de Desa­rro­llo Social. 

LEER MÁS­Pue­blos ori­gi­na­rios deman­dan asis­ten­cia inte­gral | Car­ta al Pre­si­den­te

Entre las empre­sas que par­ti­ci­pa­ron de la com­pra se encuen­tran Sol Gana­de­ra SRL, Copa­ca­ba­na SA, Tey­lem SA, Forain SA, Ali­men­tos Gene­ra­les SA y MH Accur­so SRL, muchas de las cua­les gana­ron dece­nas de lici­ta­cio­nes en los últi­mos años. En res­pues­ta a algu­nas de las crí­ti­cas por el cobro de pre­cios que supe­ra­ban los «pre­cios tes­ti­gos», el Gru­po L ‑un con­glo­me­ra­do de empre­sas que par­ti­ci­pó de la lici­ta­ción- emi­tió un comu­ni­ca­do en el que indi­ca­ba que ellos habían sido «invi­ta­dos» por el Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social para par­ti­ci­par de la lici­ta­ción y que el valor coti­za­do de los pro­duc­tos había sido defi­ni­do en base a un con­tex­to de esca­sez y debi­do al «cos­to de imple­men­ta­ción de una logís­ti­ca de emer­gen­cia».

Como res­pues­ta al escán­da­lo gene­ra­do, el gobierno emi­tió un decre­to que esta­ble­ció que en todos los pro­ce­sos de com­pra «en los que se hubie­ra rea­li­za­do el acto de adju­di­ca­ción y hubie­ra obli­ga­cio­nes de pago pen­dien­tes de cum­pli­mien­to», se pro­ce­de­rá a pagar «exclu­si­va­men­te has­ta el mon­to corres­pon­dien­te res­pe­tan­do los pre­cios máxi­mos”. La deci­sión entra­rá en vigen­cia a par­tir de su publi­ca­ción en el Bole­tín Ofi­cial.

Infor­me: María Caf­fe­ra­ta.

Daniel Arro­yo echó al fun­cio­na­rio que auto­ri­zó la com­pra de ali­men­tos más caros

Se tra­ta de Gon­za­lo Cal­vo, secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de Polí­ti­ca Social del Minis­te­rio de Desa­rro­llo. Había adqui­ri­do paque­tes de fideos y acei­te a un cos­to mayor a los pre­cios máxi­mos y tes­ti­gos.

El minis­tro Daniel Arro­yo echó al fun­cio­na­rio que auto­ri­zó la com­pra de ali­men­tos con pre­cios más caros. Se tra­ta de Gon­za­lo Cal­vo, secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de Polí­ti­ca Social del Minis­te­rio de Desa­rro­llo.

El Minis­te­rio había adqui­ri­do paque­tes de fideos y acei­te a un cos­to mayor a los pre­cios máxi­mos y tes­ti­gos. Ayer el pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez pidió revi­sar esa com­pra de ali­men­tos que irán a los barrios más caren­cia­dos por la pan­de­mia del Coro­na­vi­rus. 

La noti­cia con­fir­ma­da por voce­ros del Minis­te­rio de Desa­rro­llo que con­du­ce Daniel Arro­yo, quien ayer fue res­pal­da­do públi­ca­men­te por el man­da­ta­rio nacio­nal en una entre­vis­ta en TN, don­de se des­ta­có su «hones­ti­dad», según pala­bras de Fer­nán­dez. 

En una entre­vis­ta con el pro­gra­ma Des­de el Llano, el man­da­ta­rio dijo tam­bién que «si hubo un acto de corrup­ción» en la com­pra de ali­men­tos será «el pri­me­ro que lo va a per­se­guir» por­que su inten­ción «no es apa­ñar a un corrup­to» en su gobierno. «Creo en la hones­ti­dad de Daniel Arro­yo», dijo Alber­to Fer­nán­dez sobre el titu­lar de la car­te­ra de Desa­rro­llo Social, que dis­pu­so abrir una inves­ti­ga­ción para saber qué pasó con esa ope­ra­to­ria. Y cayó el pri­mer fun­cio­na­rio. 

Según expli­có el Pre­si­den­te, «las empre­sas se plan­ta­ron y no qui­sie­ron bajar los pre­cios y la car­te­ra de Desa­rro­llo Social tuvo que enfren­tar el dile­ma entre ali­men­tar a la gen­te y pagar más, o no hacer­lo». «Esto habla de la car­te­li­za­ción de cier­tos sec­to­res «, dijo Alber­to Fer­nán­dez, que de todos modos dejó cla­ro que «si hay acto de corrup­ción» vin­cu­la­do a esta com­pra será «el pri­me­ro que lo va a per­se­guir».

Ayer Arro­yo inten­tó expli­car la com­pra des­de el Esta­do y afir­mó en un men­sa­je en redes socia­les: «Des­de el Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social con­vo­ca­mos a una lici­ta­ción para una com­pra extra­or­di­na­ria de ali­men­tos ante el aumen­to de per­so­nas que asis­ten a come­do­res y meren­de­ros, don­de la asis­ten­cia pasó de 8 a 11 millo­nes de per­so­nas».

Y acla­ró: «En el caso de fideos, es nece­sa­rio acla­rar que la com­pra fue por kilo­gra­mo y no por paque­tes enva­sa­dos de 500grs. En el Bole­tín Ofi­cial hoy se publi­có la reso­lu­ción 1592020, que rec­ti­fi­ca en esa línea lo plan­tea­do en la reso­lu­ción 152÷2020». 

Daniel Arro­yo revo­ca polé­mi­ca com­pra de acei­te y azú­car y no des­car­ta más cam­bios en Desa­rro­llo Social

Tras la sali­da un fun­cio­na­rio de su car­te­ra, el minis­tro con­vo­có a una nue­va lici­ta­ción en sin­to­nía con el pedi­do de Alber­to Fer­nán­dez de que no supere los pre­cios máxi­mos.

Por LUCAS BO

El minis­tro de Desa­rro­llo Social, Daniel Arro­yo, deci­dió revo­car la com­pra de acei­te y arroz para come­do­res que se hizo, según admi­tió la car­te­ra, a pre­cios supe­rio­res a los de refe­ren­cia. Esta medi­da la tomó tras echar al fun­cio­na­rio res­pon­sa­ble de esta adqui­si­ción. Ade­más, des­de la car­te­ra no des­car­tan que en las pró­xi­mas horas haya nue­vas nove­da­des en torno a este tema.

Fuen­tes cer­ca­nas al minis­tro le ase­gu­ra­ron que se está pre­pa­ran­do una nue­va lici­ta­ción para la com­pra de 1.700.000 bote­llas de acei­te de litro y medio y 640 mil paque­tes de azú­car de un kilo. Arro­yo había acla­ra­do que en el caso de los fideos se pagó 84 pesos por kilo y no por paque­te de medio kilo, en lo que fue una res­pues­ta a una polé­mi­ca que se des­ató en las redes socia­les por los valo­res que el Gobierno acep­tó pagar. «Azú­car y acei­te que los pre­cios están por enci­ma de los pre­cios tes­ti­go de la Sigen, que no con­tem­pla la logís­ti­ca. Se eva­luó que cla­ra­men­te había que com­prar­lo igual por­que esta­mos en emer­gen­cia», dijo el fun­cio­na­rio.

La situa­ción gene­ró una fuer­te polé­mi­ca, que deri­vó en la deci­sión del pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez de no pagar la com­pra al pre­cio esta­ble­ci­do ori­gi­nal­men­te. La nue­va lici­ta­ción esta­rá suje­ta a la dis­po­si­ción que sal­drá en bre­ve en el Bole­tín Ofi­cial y que apun­ta a que nin­gún pre­cio a abo­nar­se en el mar­co del Pro­ce­di­mien­to de Con­tra­ta­ción de Bie­nes y Ser­vi­cios podrá ser supe­rior a los Pre­cios Máxi­mos esta­ble­ci­dos por la Secre­ta­ría de Comer­cio.

Arro­yo avan­za en este nue­vo pro­ce­so lue­go de pedir­le la renun­cia al secre­ta­rio de Arti­cu­la­ción de Polí­ti­ca Social, Gon­za­lo Cal­vo, un ex fun­cio­na­rio de la Muni­ci­pa­li­dad de Almi­ran­te Brown, res­pon­sa­ble de la com­pra de esa par­ti­da de ali­men­tos de casi 400 millo­nes de pesos, que inclu­yó fideos, azú­car y acei­te. Des­de el minis­te­rio expli­ca­ron que el des­pi­do se debió a que gue Cal­vo quien «tomó la deci­sión de avan­zar con la com­pra» de los ali­men­tos.

El Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social sumó refuer­zos millo­na­rios para con­fron­tar con la pan­de­mia, que se suma­ron los recur­sos des­ti­na­dos a miti­ga la emer­gen­cia social que ya pade­cía el país. La dis­tri­bu­ción de esos recur­sos pro­vo­có ten­sio­nes hacia el inte­rior de la coa­li­ción gober­nan­te, sobre todo en sec­to­res que cuen­tan con repre­sen­ta­ción en el minis­te­rio. En las últi­mas horas, por caso, Juan Gra­bois ‑diri­gen­te de la UTEP, que con­du­ce varias secre­ta­rías– car­gó con­tra el Gobierno por la polé­mi­ca com­pra. Cer­ca de Arro­yo ase­gu­ran que due­le el «fue­go ami­go», pero pre­fie­ren enfo­car­se en la inves­ti­ga­ción inter­na sobre el caso, por lo que no se des­car­tan otros cam­bios en la car­te­ra.

Víc­tor Fera, sobre las com­pras de ali­men­tos de Desa­rro­llo Social: «Alguien hizo mucho daño»

Víc­tor Fera se refi­rió a la polé­mi­ca lici­ta­ción publi­ca­da ayer en el Bole­tín Ofi­cial y dijo que «alguien, que no es Arro­yo, qui­tó mi mar­ca de la lici­ta­ción». 

El dueño de Marolio se refirió a las compras de alimentos  | Coronavirus en argentina

Víc­tor Fera, due­ño de Maxi­con­su­mo y de Maro­lio, habló con El Des­ta­pe Radio sobre la polé­mi­ca lici­ta­ción publi­ca­da ayer en el Bole­tín Ofi­cial: «Yo res­pal­do al Pre­si­den­te y a Arro­yo y no ten­go dudas de que es una per­so­na de bien. Pero alguien hizo mucho daño».

«Alguien, que no es Arro­yo, qui­tó mi mar­ca de la lici­ta­ción. Y eso hace que­dar mal al Pre­si­den­te, a Arro­yo, a todos», afir­mó Fera y qui­so demos­trar su apo­yo a Alber­to Fer­nán­dez y su com­pro­mi­so con el país; pero dijo que le «eno­jó muchí­si­mo lo de ayer».

El due­ño de Maxi­con­su­mo comen­tó: «Yo le ven­dí a Desa­rro­llo Social a $24 en diciem­bre el paque­te de fideos de medio kilo».

El empre­sa­rio tam­bién se refi­rió al pro­yec­to de ley que bus­ca poner­le un lími­te a la ren­ta­bi­li­dad de los gran­des super­mer­ca­dos: “Mien­tras que el super­mer­ca­do no pier­da pla­ta me pare­ce bien poner­le un lími­te a la ren­ta­bi­li­dad». «Me pare­ce lógi­co que se pri­vi­le­gie cobrar­le a la gen­te que más tie­ne», con­si­de­ró Fera y remar­có que «esta­mos vivien­do una emer­gen­cia y si no cola­bo­ra­mos no pode­mos vivir».

Super­mer­ca­dos y Super­ri­cos: cuán­to ganan, cuán­to eva­den, cuán­to podrían apor­tar

El ofi­cia­lis­mo tie­ne una bate­ría de pro­yec­tos en gate­ras para finan­ciar la lucha con­tra el coro­na­vi­rus e impe­dir la espe­cu­la­ción. 

Supermercados y Superricos: cuánto ganan, evaden y aportan | Supermercados

El Gobierno tra­ba­ja en estas horas en varios pro­yec­tos para recau­dar fon­dos nece­sa­rios para enfren­tar la pan­de­mia de coro­na­vi­rus. Los pro­yec­tos, aún en eta­pa de ela­bo­ra­ción, tie­nen 3 ejes: un impues­to extra­or­di­na­rio a las for­tu­nas que se bene­fi­cia­ron con la amnis­tía fis­cal de Mau­ri­cio Macri en 2017; un lími­te a la ren­ta­bi­li­dad de los super­mer­ca­dos que obtie­nen en Argen­ti­na más ganan­cias que en otros paí­ses; y, para retru­car la ope­ra­ción cace­ro­la, un tri­bu­to para los legis­la­do­res cuyos patri­mo­nios superen los 20 millo­nes de pesos.

Los pro­yec­tos tie­nen una jus­ti­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca pero otra, no menos impor­tan­te, que es la cul­tu­ral. La eco­nó­mi­ca es cla­ra: en la Argen­ti­na post macris­ta el Esta­do pre­ci­sa fon­dos y hay que bus­car­los don­de están. La cul­tu­ral, por su par­te, impli­ca empu­jar el deba­te obli­ga­do que gene­ró la pan­de­mia de coro­na­vi­rus: la nece­si­dad de refor­ma­tear el sis­te­ma eco­nó­mi­co de con­cen­tra­ción y fuga hacia gua­ri­das fis­ca­les.

Pese al para­te del Con­gre­so, des­de el ofi­cia­lis­mo que coman­da Máxi­mo Kirch­ner quie­ren pulir los pro­yec­tos para que no ten­gan fisu­ras ni grie­tas por las cua­les los ejér­ci­tos de abo­ga­dos de las cor­po­ra­cio­nes y los millo­na­rios cue­len recur­sos judi­cia­les. Quie­ren, ade­más, que la opo­si­ción apor­te en la redac­ción. Y quie­ren, por últi­mo, que esto no que­de en una dis­cu­sión públi­ca de unos días sino que se vote. Los tiem­pos del ais­la­mien­to obli­ga­to­rio deter­mi­na­rán esto últi­mo.

Super­ri­cos

Según reve­ló Hora­cio Ver­bitsky, uno de los pro­yec­tos que desa­rro­lla el Fren­te de Todes es un impues­to extra­or­di­na­rio a quie­nes ingre­sa­ron al blan­queo de 2017. Es más: Ver­bitsky entre­vis­tó a Alber­to Fer­nán­dez, le con­sul­tó al res­pec­to y el pre­si­den­te le dijo “que le pare­ce más razo­na­ble el pro­yec­to del dipu­tado Máxi­mo Kirch­ner de gra­var con un impues­to excep­cio­nal a quie­nes par­ti­ci­pa­ron en el blan­queo de capi­ta­les de 2017 que la pro­pues­ta del Jun­tos por el Cam­bio de redu­cir un 30% las remu­ne­ra­cio­nes de los diri­gen­tes polí­ti­cos”. 

Un dato impor­tan­te es que el blan­queo de Macri no impli­có el regre­so de los fon­dos al país, sino el pago de ape­nas el 10% de lo decla­ra­do. Por obvias razo­nes, tam­po­co gene­ró tra­ba­jo ni inver­sión. No fue una nove­dad. En el libro “Las islas del Teso­ro”, don­de se rela­ta la his­to­ria y las con­se­cuen­cias de las gua­ri­das fis­ca­les, su autor Nicho­las Shax­son cuen­ta: “en 2004, el gobierno de Geor­ge W. Bush ofre­ció a sus ami­gos cor­po­ra­ti­vos la posi­bi­li­dad de repa­triar las ganan­cias pagan­do una tasa impo­si­ti­va de ape­nas el 5% en lugar de la tasa nor­mal, que era del 35%. Más de 360.000 millo­nes de dóla­res aflu­ye­ron de regre­so a Esta­dos Uni­dos, y gran par­te de esa suma se vol­có a la recom­pra de accio­nes e incre­men­tó las boni­fi­ca­cio­nes de los eje­cu­ti­vos. De acuer­do con la orga­ni­za­ción inves­ti­ga­do­ra sin fines de lucro Ciu­da­da­nos por la Jus­ti­cia Fis­cal, ‘no hay evi­den­cia de que la amnis­tía haya agre­ga­do un solo pues­to de tra­ba­jo a la eco­no­mía esta­dou­ni­den­se’”. Macri no inven­tó nada, solo apli­có rece­tas ven­ci­das.

Lo que sí gene­ró esa amnis­tía fue un per­dón de miles de millo­nes de pesos en impues­tos que esas for­tu­nas no paga­ron duran­te años. En Argen­ti­na el mon­to blan­quea­do fue­ron 116.800 millo­nes de dóla­res y 157.000 inmue­bles. Pero todo secre­to. Los nom­bres de los eva­so­res rara­men­te se cono­cen. De hecho, el blan­queo macris­ta tenía como nor­ma el secre­to de quie­nes ingre­sa­ran. Las inves­ti­ga­cio­nes de Ver­bitsky y de El Des­ta­pe logra­ron reve­lar algu­nos de los nom­bres. Ver­bitsky publi­có que blan­quea­ron Alfre­do Coto ($7.000 millo­nes), Mar­ce­la Roc­ca (pri­ma de Pao­lo, $6.900 millo­nes), Mar­ce­lo Mind­lin ($770 millo­nes), Gian­fran­co Macrí ($622 millo­nes), Nico­lás Capu­to ($465 millo­nes), Daniel Nove­gil (CEO de Techint, $557 millo­nes), Javier Mada­nes ($867 millo­nes), entre otros. El Des­ta­pe, los miem­bros del hol­ding Macri y de Techint.

En otros paí­ses esto fun­cio­na dife­ren­te. Lo rela­ta Gabriel Zuc­man, uno de los prin­ci­pa­les espe­cia­lis­tas mun­dia­les en inves­ti­ga­ción eco­nó­mi­ca y gua­ri­das fis­ca­les, en su libro “La rique­za ocul­ta de las nacio­nes”. «No pocos paí­ses prac­ti­can el name and sha­me (expo­ner a la ver­güen­za públi­ca): el fis­co esta­dou­ni­den­se tie­ne un sitio web en que reve­la con lujo de deta­lles las cuen­tas ocul­tas de ex clien­tes del UBS. Espa­ña adop­tó (…) una ley que pre­vé san­cio­nes poten­cial­men­te supe­rio­res al 100% de los acti­vos disi­mu­la­dos ‑es decir, ade­más de per­der sus cuen­tas, los eva­so­res se expo­nen a que se les embar­gue la casa, por ejem­plo«, cuen­ta Zuc­man.

La idea de un impues­to a las for­tu­nas cir­cu­la entre los aca­dé­mi­cos e inves­ti­ga­do­res sobre la rique­za. “La cla­ve radi­ca en crear un impues­to glo­bal pro­gre­si­vo sobre las for­tu­nas”, pro­po­ne Zuc­man, uno de los prin­ci­pa­les espe­cia­lis­tas mun­dia­les en inves­ti­ga­ción eco­nó­mi­ca y gua­ri­das fis­ca­les. En su libro “La rique­za ocul­ta de las nacio­nes”, don­de expli­ca cómo fun­cio­nan las gua­ri­das fis­ca­les y qué hacer con ellas, Zuc­man pro­po­ne cues­tio­nes que se vin­cu­lan a la situa­ción actual. “Los gobier­nos aban­do­na­ron la ambi­ción de gra­var la rique­za por­que temen que sea ocul­ta­da”, ase­gu­ra. Pro­po­ne que se cree un regis­tro finan­cie­ro mun­dial que “per­mi­ti­rá dedu­cir un gra­va­men sobre el capi­tal que pon­drá fin a la eva­sión de los ultra­rri­cos”. En Argen­ti­na ya exis­te ese regis­tro, o al menos en par­te, y es el lis­tad de los que se aco­gie­ron a la amnis­tía fis­cal que eje­cu­tó Mau­ri­cio Macri, bau­ti­za­da por las usi­nas de pro­pa­gan­da PRO como blan­queo. Lo tie­ne la AFIP.

La eva­sión de los super­ri­cos no es un inven­to argen­tino. La mer­ma en las finan­zas esta­ta­les que gene­ran las gua­ri­das fis­ca­les tam­po­co. Para Zuc­man, “con la des­apa­ri­ción de la opa­ci­dad finan­cie­ra, los Esta­dos recu­pe­ra­rán la sobe­ra­nía que les fue arre­ba­ta­da por los paraí­sos fis­ca­les y, con ella, los medios para actuar con­tra el esta­lli­do de las des­igual­da­des”. El cálcu­lo que hace este espe­cia­lis­ta es que “el frau­de de los ultra­rri­cos cues­ta cada año 130.000 millo­nes de euros a los Esta­dos en el mun­do ente­ro”. Si estos datos son correc­tos, lo que blan­quea­ron los ricos argen­ti­nos no está tan lejos.

A la idea de Máxi­mo Kirch­ner hay que sumar­le la de la CTA, que pro­pu­so la crea­ción de un Fon­do de Emer­gen­cia con­tra la pan­de­mia de Coro­na­vi­rus. ¿De don­de sacar dine­ro? De don­de hay: los más ricos del país.

Esta­mos con­ven­ci­dos de que al pue­blo argen­tino le asis­te el dere­cho a recla­mar­le a los que más tie­nen, un esfuer­zo que sea pro­por­cio­nal a la rique­za que deten­tan” plan­tea el comu­ni­ca­do de la enti­dad coman­da­da por Hugo Yasky. La pro­pues­ta es con­cre­ta: “Si de las cin­cuen­ta per­so­nas más ricas de la Argen­ti­na, según el lis­ta­do de la revis­ta FORBES publi­ca­do por Info­bae en abril de 2018, apor­ta­ran por úni­ca vez el 1,5% de sus for­tu­nas per­so­na­les valua­das en con­jun­to en 70.040 millo­nes de dóla­res, se esta­rían reu­nien­do en ese Fon­do 1.050 millo­nes de dóla­res. Es decir, un mon­to equi­va­len­te al que haría fal­ta para adqui­rir 90.000 res­pi­ra­do­res o 50.000 equi­pos para test de coro­na­vi­rus o poco más de 1.000.000 de inter­na­cio­nes en tera­pia inten­si­va”. Que un gru­po minúscu­lo aca­pa­re tama­ña rique­za demues­tra la ren­ta­bi­li­dad extra­or­di­na­ria que obtie­nen de unos pre­cios a todas luces infla­dos.

Super­mer­ca­dos

En El Cohe­te a la Luna, Ver­bitsky publi­có que la idea de Máxi­mo Kirch­ner es poner “un tope a las ganan­cias de los super­mer­ca­dos, como por­cen­ta­je sobre su fac­tu­ra­ción, que osci­la­ría entre 2,5% y 4%, según el mode­lo de Fran­cia y Gran Bre­ta­ña”.

Los super­mer­ca­dos, para­fra­sean­do a Ama­do Bou­dou, son una de las gran­des aspi­ra­do­ras de dine­ro de las socie­da­des. La otra son las empre­sas de ser­vi­cios públi­cos. Los super­mer­ca­dos ya no se limi­tan a la ven­ta de ali­men­tos, sino que diver­si­fi­ca­ron su ofer­ta y des­pla­za­ron des­de la gome­ría has­ta la ferre­te­ría, des­de las casas de línea blan­ca de elec­tro­do­més­ti­cos a los vive­ros y la jar­di­ne­ría. Ocu­pan gran­des espa­cios urba­nos, algo que está prohi­bi­do en muchos paí­ses, inclu­si­ve en los de ori­gen de algu­nas de las cade­nas extran­je­ras. Y las ganan­cias que obtie­nen en Argen­ti­na supe­ran hol­ga­da­men­te las que logran en Esta­dos Uni­dos y Euro­pa.

Hoy los super­mer­ca­dos de Esta­dos Uni­dos tie­nen una ganan­cia del 1,3% antes de impues­tos y del 1,2% lue­go de pagar impues­tos. Se ve que los impues­tos son bajos. Los datos son del Food Mar­ke­ting Ins­ti­tu­te, orga­ni­za­ción que com­par­te siglas con la ver­sión his­pa­na del Fon­do Mon­te­ra­rio Inter­na­cio­nal. Pero este FMI ali­men­ta­rio no es una ins­ti­tu­ción finan­cie­ra sino el resul­ta­do de la fusión de la Natio­nal Asso­cia­tion of Food Chains y Super Mar­ket Ins­ti­tu­te, dos orga­ni­za­cio­nes vin­cu­la­das a la indus­tria de los super­mer­ca­dos des­de la déca­da del 30.

Según sus datos, en 1984 los super­mer­ca­dos tenían una ren­ta­bi­li­dad del 1,15% lue­go de impues­tos. Eso se redu­jo al 0,71% en 1988 – 1989, tre­pó lue­go has­ta un pico de 1.91% en 2006 – 2007 y lue­go deca­yó has­ta los nive­les actua­les del 1,2%.

La ren­ta­bi­li­dad de los super­mer­ca­dos no es un tema rein­ci­den­te. La cla­ve es que ganan en Argen­ti­na mucho más que en sus paí­ses de ori­gen. Por ejem­plo, en 2014 el pro­fe­sor de finan­zas públi­cas Ricar­do Rotsz­tein expo­nía en su blog los casos de Carre­four, de ori­gen fran­cés, y Cen­co­sud, de Chi­le.. La dis­cu­sión en ese enton­ces era la imple­men­ta­ción de Pre­cios Cui­da­dos que impul­sa­ban el enton­ces minis­tro de Eco­no­mía Axel Kici­llof y su secre­ta­rio de Comer­cio Augus­to Cos­ta, hoy pilo­tean­do la pro­vin­cia cani­ba­li­za­da que dejó Maria Euge­nia Vidal.

En su tra­ba­jo, Rotsz­tein mos­tró el caso de Carre­four, que a nivel glo­bal tenían una rela­ción bene­fi­cio neto/​ventas del 1,6%, pero que “fue de 4.3% en Latino Ame­ri­ca mien­tras que en Fran­cia fue del 2.6% y en Euro­pa del 2.4%”. En el caso de Cen­co­sud, el mis­mo tex­to expo­ne: “miran­do la memo­ria 2012 de Cen­co­sud, gru­po chi­leno de retail que en Argen­ti­na mane­ja Jum­bo y Dis­co, vemos que (…) a rela­ción beneficios/​ventas lle­ga al 3.7%”.

Los datos actua­li­za­dos son simi­la­res. En 2018, últi­mo balan­ce dis­po­ni­ble, a nivel glo­bal Cen­co­sud tuvo una ganan­cia sobre ven­tas de casi 2% de mar­gen, pero en Argen­ti­na sus már­ge­nes son mayo­res. Allí acla­ran que tuvie­ron que “empe­zar a con­ta­bi­li­zar a Argen­ti­na como eco­no­mía hiper­in­fla­cio­na­ria”. Esta cor­po­ra­ción chi­le­na abrió su pri­mer Jum­bo en Argen­ti­na en 1982, lue­go sumó Uni­cen­ter en 1988 y se diver­si­fi­có con Easy, Blais­tein y Pla­za Vea, entre otros nego­cios. Hoy tie­ne 21 super­mer­ca­dos„ 8 Easy, 2 Blais­tein, 2 shop­pings, y 62 terre­nos impro­duc­ti­vos por más de 3 millo­nes de metros cua­dra­dos, todo según sus balan­ces. En 2018 con­ta­ban con 23.297 emplea­dos, mil menos que en 2017.

Carre­four tie­ne 88 hiper­mer­ca­dos, 97 super­mer­ca­dos y 405 carre­four express. En Lati­noa­mé­ri­ca, duran­te 2019, tuvo un mar­gen ope­ra­ti­vo del 5,7%, un poco menor en Argen­ti­na. Los casos de Coto o La Anó­ni­ma, de capi­ta­les loca­les, en sus balan­ces están por deba­jo de esos núme­ros. Serán, sin embar­go, un actor cla­ve en la dis­cu­sión.

Com­pra de ali­men­tos: ¿Qué dice el DNU de Alber­to Fer­nán­dez que fija lími­tes a las lici­ta­cio­nes?

Alcan­za­rá a los pro­ce­sos no adju­di­ca­dos y a los que sí lo fue­ron pero tie­nen pagos pen­dien­tes.

 ¿Qué dice el DNU que limita la compra de alimentos? | Coronavirus en argentina

El gobierno nacio­nal dis­pu­so que las com­pras efec­tua­das por el Esta­do no podrán tener mon­tos supe­rio­res a los pre­cios máxi­mos esta­ble­ci­dos por la Secre­ta­ría de Comer­cio Inte­rior.

Ésto se apli­ca­rá a los pro­ce­sos de com­pra de emer­gen­cia que se encuen­tren en cur­so y no fue­ron adju­di­ca­dos has­ta la fecha, así como en los que ya fue­ron adju­di­ca­dos pero tie­nen obli­ga­cio­nes de pago pen­dien­tes. En esos casos, se paga­rá has­ta el mon­to corres­pon­dien­te esti­pu­la­do por los pre­cios máxi­mos

Ade­más, se ins­tru­yó a los titu­la­res de los minis­te­rios y de los orga­nis­mos des­cen­tra­li­za­dos a rea­li­zar, en aque­llos pro­ce­sos que no se encuen­tran con­clui­dos, las dili­gen­cias nece­sa­rias para que se res­pe­ten, en todos los casos, los pre­cios máxi­mos. 

Ante los expo­nen­cia­les aumen­tos de pre­cios duran­te la pan­de­mia, el 20 de mar­zo la Secre­ta­ría de Comer­cio Inte­rior dis­pu­so la fija­ción de pre­cios máxi­mos de ven­ta al con­su­mi­dor a los valo­res vigen­tes al 6 de mar­zo y por 30 días segui­dos, con posi­bi­li­dad de pró­rro­ga.

Resul­ta nece­sa­rio que se garan­ti­ce el cum­pli­mien­to de la nor­ma por par­te de los comer­cian­tes, sos­tie­ne la nor­ma­ti­va en sus argu­men­tos, pero tam­bién que el Esta­do se ajus­te en sus com­pras a esos pre­cios, «en par­ti­cu­lar cuan­do se tra­ta de la adqui­si­ción direc­ta de bie­nes y ser­vi­cios que son nece­sa­rios para aten­der la emer­gen­cia».

En ese con­tex­to, tenien­do en cuen­ta que se agi­li­za­ron com­pras en medio de la cri­sis sani­ta­ria, se deter­mi­nó con­ve­nien­te limi­tar las con­tra­ta­cio­nes de emer­gen­cia a los pre­cios máxi­mos dis­pues­tos el 20 de mar­zo o los que se esta­blez­can en un futu­ro.

*Fuen­te: El destape/​Agen­cias

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *