Dis­cur­so ante la con­fe­ren­cia nacio­nal del Par­ti­do Comu­nis­ta de Chi­na sobre el tra­ba­jo de pro­pa­gan­da

Des­kar­gak /​Des­car­gas (337 aldiz/​veces)

Archi­voAcción
[PDF] [A4]Des­car­gar 
[PDF] [A5]Des­car­gar 
[PDF] [Let­ter]Des­car­gar 
[ePUB]Des­car­gar 
[mobi]Des­car­gar 

Cama­ra­das: Nues­tra con­fe­ren­cia ha teni­do un feliz desa­rro­llo. En su cur­so se han plan­tea­do nume­ro­sos pro­ble­mas, lo que nos ha per­mi­ti­do cono­cer muchas cosas. Haré aho­ra algu­nas obser­va­cio­nes sobre temas que uste­des han esta­do dis­cu­tien­do.

Vivi­mos aho­ra un perío­do de gran­des cam­bios socia­les. Des­de hace mucho tiem­po la socie­dad chi­na se encuen­tra en medio de gran­des cam­bios. La Gue­rra de Resis­ten­cia con­tra el Japón fue un perío­do de gran­des cam­bios y la Gue­rra de Libe­ra­ción, otro. Pero los cam­bios actua­les son, por su carác­ter, mucho más pro­fun­dos que los ante­rio­res. Esta­mos cons­tru­yen­do el socia­lis­mo. Cien­tos de millo­nes de per­so­nas se han incor­po­ra­do al movi­mien­to de trans­for­ma­ción socia­lis­ta. Las rela­cio­nes de todas las cla­ses entre sí se hallan en pro­ce­so de cam­bio. Tan­to la peque­ña bur­gue­sía agra­ria y arte­sa­nal como la bur­gue­sía indus­trial y comer­cial han sufri­do muta­cio­nes. Se ha trans­for­ma­do el sis­te­ma eco­nó­mi­co-social; la eco­no­mía indi­vi­dual ha deve­ni­do en eco­no­mía colec­ti­va y la pro­pie­dad pri­va­da capi­ta­lis­ta está sien­do trans­for­ma­da en pro­pie­dad públi­ca socia­lis­ta. Cam­bios de tal mag­ni­tud, por supues­to, tie­nen que refle­jar­se en el pen­sa­mien­to de la gen­te. El ser social deter­mi­na la con­cien­cia. Ante estos gran­des cam­bios en el sis­te­ma social, la gen­te reac­cio­na de dis­tin­to modo de acuer­do a las cla­ses, capas o gru­pos socia­les a que per­te­ne­ce. Las gran­des masas del pue­blo los res­pal­dan cáli­da­men­te, pues la vida mis­ma ha demos­tra­do que el socia­lis­mo es la úni­ca solu­ción posi­ble para Chi­na. Derri­bar el anti­guo sis­te­ma social y esta­ble­cer uno nue­vo, el socia­lis­mo, es una gran bata­lla, un inmen­so cam­bio en el sis­te­ma social y en las rela­cio­nes entre los hom­bres. Debe decir­se que la situa­ción es bási­ca­men­te salu­da­ble. Pero, el nue­vo sis­te­ma social aca­ba de esta­ble­cer­se y su con­so­li­da­ción toda­vía requie­re tiem­po. No debe supo­ner­se que un sis­te­ma nue­vo pue­da con­so­li­dar­se total­men­te en el momen­to en que se esta­ble­ce; ello es impo­si­ble. Tie­ne que ir con­so­li­dán­do­se paso a paso. Para su con­so­li­da­ción defi­ni­ti­va, es nece­sa­rio no sólo rea­li­zar la indus­tria­li­za­ción socia­lis­ta del país y per­se­ve­rar en la revo­lu­ción socia­lis­ta en el fren­te eco­nó­mi­co, sino tam­bién lle­var ade­lan­te, en for­ma inin­te­rrum­pi­da y con duros esfuer­zos, la lucha revo­lu­cio­na­ria socia­lis­ta y la edu­ca­ción socia­lis­ta en los fren­tes polí­ti­co e ideo­ló­gi­co. Ade­más, se requie­re el con­cur­so de diver­sos fac­to­res inter­na­cio­na­les. En Chi­na, la lucha para afian­zar el sis­te­ma socia­lis­ta, la lucha para deci­dir si ven­ce­rá el socia­lis­mo o el capi­ta­lis­mo, lle­va­rá toda­vía un perío­do his­tó­ri­co muy lar­go. Pero todos debe­mos tener cla­ro que el nue­vo sis­te­ma socia­lis­ta se con­so­li­da­rá inde­fec­ti­ble­men­te. Logra­re­mos cons­truir un país socia­lis­ta que cuen­te con una indus­tria, una agri­cul­tu­ra, una cien­cia y una cul­tu­ra moder­nas. Este es el pri­mer pun­to que que­ría tra­tar.

En segun­do ter­mino, la situa­ción de los inte­lec­tua­les de nues­tro país. No dis­po­ne­mos de esta­dís­ti­cas pre­ci­sas sobre el núme­ro de inte­lec­tua­les chi­nos. Se cal­cu­la que hay alre­de­dor de cin­co millo­nes de todo tipo, entre inte­lec­tua­les de alta cate­go­ría e inte­lec­tua­les en gene­ral. De estos cin­co millo­nes, la abso­lu­ta mayo­ría son patrio­tas, aman nues­tra Repú­bli­ca Popu­lar y están dis­pues­tos a ser­vir al pue­blo y al Esta­do socia­lis­ta. Un peque­ño núme­ro de inte­lec­tua­les no gus­ta mucho del sis­te­ma socia­lis­ta ni se sien­te muy feliz con él. Toda­vía se mues­tra escép­ti­co res­pec­to del socia­lis­mo, pero no deja de ser patrio­ta fren­te al impe­ria­lis­mo. Los inte­lec­tua­les hos­ti­les a nues­tro Esta­do son muy pocos. A ellos no les agra­da nues­tro Esta­do de dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do y año­ran la vie­ja socie­dad. A la pri­me­ra oca­sión que se les pre­sen­ta, agi­tan las aguas y pro­vo­can dis­tur­bios, inten­tan­do derro­car al Par­ti­do Comu­nis­ta y res­tau­rar la vie­ja Chi­na. Entre la línea pro­le­ta­ria y la bur­gue­sa, entre la socia­lis­ta y la capi­ta­lis­ta, se obs­ti­nan en seguir la segun­da. Y como seguir esta línea es imprac­ti­ca­ble, de hecho están dis­pues­tos a entre­gar­se al impe­ria­lis­mo, al feu­da­lis­mo y al capi­ta­lis­mo buro­crá­ti­co. Tales indi­vi­duos figu­ran en los círcu­los polí­ti­cos, indus­tria­les y comer­cia­les, cul­tu­ra­les y docen­tes, cien­tí­fi­co-tec­no­ló­gi­cos y reli­gio­sos, y son extre­ma­da­men­te reac­cio­na­rios. Cons­ti­tu­yen sólo el 1, 2 o 3 por cien­to de los cin­co millo­nes. La abru­ma­do­ra mayo­ría, o sea más del 90 por cien­to, apo­ya en diver­so gra­do el sis­ter­na socia­lis­ta. Muchos de ellos aún no tie­nen muy cla­ro cómo tra­ba­jar bajo el socia­lis­mo y cómo com­pren­der, mane­jar y resol­ver tan­tos pro­ble­mas nue­vos.

Res­pec­to a la acti­tud de los cin­co millo­nes de inte­lec­tua­les hacia el mar­xis­mo, se podría decir que más del 10 por cien­to ‑comu­nis­tas y sim­pa­ti­zan­tes- están rela­ti­va­men­te fami­lia­ri­za­dos con el mar­xis­mo y, bien plan­ta­dos sobre sus pies, se sitúan fir­me­men­te en la posi­ción del pro­le­ta­ria­do. Ellos sólo repre­sen­tan una mino­ría de ese total de cin­co millo­nes, pero cons­ti­tu­yen su núcleo y tie­nen gran fuer­za. La mayo­ría desea estu­diar el mar­xis­mo y ya ha apren­di­do algo, pero aún no lo cono­ce bien. Entre esta mayo­ría hay algu­nos que, sien­do toda­vía escép­ti­cos y care­cien­do de una posi­ción fir­me, vaci­lan en cuan­to se levan­ta una tor­men­ta. Este sec­tor de inte­lec­tua­les, que cons­ti­tu­yen la gran mayo­ría de los cin­co millo­nes, man­tie­nen una posi­ción inter­me­dia. Aque­llos que se opo­nen obs­ti­na­da­men­te al mar­xis­mo o le tie­nen odio repre­sen­tan una míni­ma pro­por­ción. Hay algu­nos que, si bien no lo decla­ran abier­ta­men­te, de hecho des­aprue­ban el mar­xis­mo. Habrá gen­tes de este tipo duran­te mucho tiem­po y debe­mos per­mi­tir­les que lo des­aprue­ben. Por ejem­plo, algu­nos idea­lis­tas pue­den apo­yar el sis­te­ma polí­ti­co y eco­nó­mi­co del socia­lis­mo, pero disien­ten de la con­cep­ción mar­xis­ta del mun­do. Lo mis­mo ocu­rre con los patrio­tas de los círcu­los reli­gio­sos. Ellos son teís­tas y noso­tros ateos. No pode­mos for­zar­los a acep­tar la con­cep­ción mar­xis­ta del mun­do. En resu­men, sobre la acti­tud de los cin­co millo­nes de inte­lec­tua­les hacia el mar­xis­mo, pue­de decir­se lo siguien­te: los que aprue­ban el mar­xis­mo y están rela­ti­va­men­te fami­lia­ri­za­dos con él son una mino­ría, los que se opo­nen a él son tam­bién una mino­ría y la mayo­ría lo aprue­ba pero no lo cono­ce bien, y esta apro­ba­ción se da en muy diver­sos gra­dos. Se pre­sen­tan, por con­si­guien­te, tres posi­cio­nes: apo­yo resuel­to, vaci­la­ción y opo­si­ción. Tal situa­ción per­du­ra­rá por lar­go tiem­po; esto debe­mos reco­no­cer­lo, pues si no, pue­de suce­der que exi­ja­mos dema­sia­do a los demás y nos asig­ne­mos a noso­tros mis­mos tareas muy peque­ñas. La tarea de los cama­ra­das encar­ga­dos de la pro­pa­gan­da es divul­gar el mar­xis­mo. Esto debe hacer­se gra­dual­men­te y en for­ma apro­pia­da, de mane­ra que la gen­te lo acep­te gus­to­sa. No pode­mos obli­gar a la gen­te a acep­tar el mar­xis­mo; lo úni­co admi­si­ble en este sen­ti­do es la per­sua­sión. Esta­ría muy bien que, en un perío­do de varios pla­nes quin­que­na­les, un buen núme­ro de inte­lec­tua­les lle­ga­ra a acep­tar el mar­xis­mo y logra­se com­pren­der­lo mejor a tra­vés de su tra­ba­jo y de su vida, a tra­vés de su prác­ti­ca en la lucha de cla­ses, en la pro­duc­ción y en las acti­vi­da­des cien­tí­fi­cas. Y esto es lo que espe­ra­mos.

En ter­cer tér­mino, el pro­ble­ma de la reedu­ca­ción de los inte­lec­tua­les. Nues­tro país tie­ne esca­so desa­rro­llo cul­tu­ral. Para un país tan inmen­so como el nues­tro, cin­co millo­nes de inte­lec­tua­les son dema­sia­do pocos. Sin inte­lec­tua­les no podría­mos hacer bien nues­tro tra­ba­jo, y esto nos impo­ne hacer lo debi­do para unir­nos con ellos. La socie­dad socia­lis­ta se com­po­ne prin­ci­pal­men­te de tres sec­to­res: los obre­ros, los cam­pe­si­nos y los inte­lec­tua­les. Inte­lec­tua­les son aque­llos que se dedi­can al tra­ba­jo men­tal; su acti­vi­dad está al ser­vi­cio del pue­blo, o sea, al ser­vi­cio de los obre­ros y cam­pe­si­nos. En lo que res­pec­ta a la mayo­ría de los inte­lec­tua­les, pue­den ser­vir a la nue­va Chi­na lo mis­mo que sir­vie­ron a la vie­ja Chi­na, y ser­vir al pro­le­ta­ria­do lo mis­mo que sir­vie­ron a la bur­gue­sía. Cuan­do los inte­lec­tua­les ser­vían a la vie­ja Chi­na, el ala izquier­da se resis­tía, el sec­tor inter­me­dio vaci­la­ba y sólo el ala dere­cha per­ma­ne­cía fir­me. Aho­ra, cuan­do se tra­ta de ser­vir a la nue­va socie­dad, la situa­ción se pre­sen­ta a la inver­sa. El ala izquier­da per­ma­ne­ce fir­me, el sec­tor inter­me­dio vaci­la (estas vaci­la­cio­nes en la nue­va socie­dad no son las mis­mas que en el pasa­do) y el ala dere­cha se resis­te. Los inte­lec­tua­les son tam­bién edu­ca­do­res. Dia­ria­men­te nues­tros perió­di­cos edu­can al pue­blo. Nues­tros escri­to­res y artis­tas, cien­tí­fi­cos y téc­ni­cos, pro­fe­so­res y maes­tros, todos están ense­ñan­do a sus edu­can­dos, al pue­blo. Como son edu­ca­do­res y maes­tros, antes que nada ellos mis­mos deben ser edu­ca­dos. Tan­to más cuan­to que el pre­sen­te perío­do es de gran­des cam­bios en el sis­te­ma social. En los últi­mos años, han reci­bi­do cier­ta edu­ca­ción mar­xis­ta y algu­nos han estu­dia­do con empe­ño y logra­do nota­bles pro­gre­sos. Pero la mayo­ría está aún muy lejos de haber reem­pla­za­do total­men­te su con­cep­ción bur­gue­sa del mun­do por la pro­le­ta­ria. Algu­nos han leí­do unos cuan­tos libros mar­xis­tas y se creen muy doc­tos, pero como lo que han leí­do no les ha pene­tra­do ni pren­di­do en la men­te, no saben uti­li­zar­lo y sus sen­ti­mien­tos de cla­se siguen como antes. Otros son muy engreí­dos y, habien­do leí­do algu­nas fra­ses libres­cas, se con­si­de­ran gran cosa y se hin­chan de orgu­llo, pero cada vez que se levan­ta una tor­men­ta asu­men una posi­ción muy dife­ren­te a la de los obre­ros y a la de la mayo­ría de las masas tra­ba­ja­do­ras del cam­pe­si­na­do. Vaci­lan mien­tras éstos per­ma­ne­cen fir­mes, se mues­tran equí­vo­cos mien­tras éstos son fran­cos y direc­tos. Por lo tan­to, es erró­neo supo­ner que el que edu­ca no nece­si­ta a su vez reci­bir edu­ca­ción ni tam­po­co apren­der, o que reedu­ca­ción socia­lis­ta sig­ni­fi­ca tan sólo reedu­car a los demás ‑a los terra­te­nien­tes, capi­ta­lis­tas y pro­duc­to­res indi­vi­dua­les- pero no a los inte­lec­tua­les. Los inte­lec­tua­les tam­bién nece­si­tan reedu­ca­ción; no sólo deben reedu­car­se aque­llos que aún no han cam­bia­do su posi­ción bási­ca, sino que todos deben apren­der y reedu­car­se. Yo digo «todos», y eso inclu­ye a los que esta­mos aquí pre­sen­tes. Las situa­cio­nes están en cons­tan­te cam­bio, y para adap­tar su pen­sa­mien­to a las nue­vas situa­cio­nes, uno debe apren­der. Inclu­so quie­nes tie­nen una mayor com­pren­sión del mar­xis­mo y se man­tie­nen rela­ti­va­men­te fir­mes en la posi­ción pro­le­ta­ria, deben con­ti­nuar apren­dien­do, asi­mi­lar cosas nue­vas y estu­diar pro­ble­mas nue­vos. A menos que eli­mi­nen de sus cabe­zas lo que no es sano, los inte­lec­tua­les se halla­rán por deba­jo de su tarea de edu­car a otros. Por supues­to, debe­mos estu­diar mien­tras ense­ña­mos, ser alum­nos y maes­tros a la vez. Para ser un buen maes­tro, pri­me­ro hay que ser un buen alumno. Son muchas las cosas que no pue­den apren­der­se a tra­vés de los libros sola­men­te, y que es nece­sa­rio apren­der de los pro­duc­to­res ‑los obre­ros y cam­pe­si­nos- y, en las escue­las, de los estu­dian­tes, de aque­llos a quie­nes uno está ense­ñan­do. En mi opi­nión, la mayo­ría de nues­tros inte­lec­tua­les está dis­pues­ta a apren­der. Es nues­tra tarea ayu­dar­les en el estu­dio, de todo cora­zón y de mane­ra ade­cua­da, sobre la base de su bue­na dis­po­si­ción; no debe­mos for­zar­los a estu­diar recu­rrien­do a méto­dos com­pul­si­vos.

En cuar­to tér­mino, el pro­ble­ma de la inte­gra­ción de los inte­lec­tua­les con las masas de obre­ros y cam­pe­si­nos. Dado que su tarea es ser­vir a las masas de obre­ros y cam­pe­si­nos, los inte­lec­tua­les deben, antes que nada, enten­der­los y fami­lia­ri­zar­se con su vida, su tra­ba­jo y sus ideas. Esti­mu­la­mos a los inte­lec­tua­les a que vayan a las masas, a las fábri­cas y al cam­po. Es cosa muy mala que uno nun­ca en la vida se vea con obre­ros o cam­pe­si­nos. Los fun­cio­na­rios del Esta­do, escri­to­res, artis­tas, maes­tros e inves­ti­ga­do­res cien­tí­fi­cos deben apro­ve­char toda opor­tu­ni­dad para acer­car­se a los obre­ros y cam­pe­si­nos. Algu­nos pue­den ir a las fábri­cas o al cam­po sólo a dar una vuel­ta y echar un vis­ta­zo. Esto se lla­ma «ver las flo­res des­de un caba­llo al tro­te» y de todos modos es mejor que no ver nada. Otros pue­den per­ma­ne­cer allí duran­te unos meses lle­van­do a cabo inves­ti­ga­cio­nes y hacien­do ami­gos; esto se lla­ma «des­mon­tar para ver las flo­res». Hay otros más que pue­den vivir allí duran­te un tiem­po con­si­de­ra­ble, diga­mos dos o tres años o aún más, lo cual pue­de ser lla­ma­do «esta­ble­cer­se». Algu­nos inte­lec­tua­les viven ya de hecho entre obre­ros y cam­pe­si­nos; por ejem­plo, los téc­ni­cos indus­tria­les, en las fábri­cas, y los téc­ni­cos agrí­co­las y maes­tros de escue­las rura­les, en el cam­po. Ellos deben cum­plir bien con su tra­ba­jo y fun­dir­se con los obre­ros y cam­pe­si­nos. Es pre­ci­so que el acer­car­se a los obre­ros y cam­pe­si­nos se con­vier­ta en una prác­ti­ca gene­ra­li­za­da, es decir, que lo haga gran núme­ro de inte­lec­tua­les. Natu­ral­men­te, no podrán hacer­lo el cien­to por cien­to de ellos, pues algu­nos, debi­do a una u otra razón, no están en con­di­cio­nes de ir; sin embar­go, aspi­ra­mos a que vaya el mayor núme­ro posi­ble. Tam­po­co pue­den ir todos al mis­mo tiem­po, pero sí por gru­pos y en dife­ren­tes perío­dos. Esta expe­rien­cia de hacer que los inte­lec­tua­les entren en con­tac­to direc­to con los obre­ros y cam­pe­si­nos la tuvi­mos ya en la épo­ca de Yenán. En aquel tiem­po, muchos inte­lec­tua­les en Yenán tenían ideas muy con­fu­sas y se pre­sen­ta­ban con toda cla­se de opi­nio­nes pere­gri­nas. Cele­bra­mos una reu­nión con ellos y les acon­se­ja­mos ir a las masas. Pos­te­rior­men­te, muchos fue­ron y obtu­vie­ron exce­len­tes resul­ta­dos. Los cono­ci­mien­tos adqui­ri­dos por los inte­lec­tua­les en los libros serán incom­ple­tos, y a veces suma­men­te incom­ple­tos, mien­tras no los inte­gren con la prác­ti­ca. Es fun­da­men­tal­men­te a tra­vés de la lec­tu­ra de libros como los inte­lec­tua­les reci­ben la expe­rien­cia de nues­tros ante­pa­sa­dos. Des­de lue­go, es indis­pen­sa­ble leer libros, pero la sola lec­tu­ra no resuel­ve los pro­ble­mas. Hay que estu­diar la situa­ción actual, las expe­rien­cias prác­ti­cas y mate­ria­les con­cre­tos, y hacer amis­tad con obre­ros y cam­pe­si­nos. For­jar esta amis­tad no es cosa fácil. Tam­bién hoy hay per­so­nas que van a las fábri­cas o al cam­po, y unas obtie­nen resul­ta­dos y otras no. Lo que aquí está de por medio es la posi­ción o acti­tud que se adop­te, un pro­ble­ma de con­cep­ción del mun­do. Abo­ga­mos por «que com­pi­tan cien escue­las», es decir, por que en cada rama del saber pue­da haber múl­ti­ples ten­den­cias y escue­las; pero en cuan­to a la con­cep­ción del mun­do, en la épo­ca actual sólo exis­ten esen­cial­men­te dos escue­las, la pro­le­ta­ria y la bur­gue­sa. Es la una o la otra: la con­cep­ción pro­le­ta­ria del mun­do o la bur­gue­sa. La con­cep­ción comu­nis­ta del mun­do es la con­cep­ción del pro­le­ta­ria­do y de nin­gu­na otra cla­se. La mayo­ría de nues­tros inte­lec­tua­les de hoy pro­vie­ne de la vie­ja socie­dad y de fami­lias no per­te­ne­cien­tes al pue­blo tra­ba­ja­dor. Algu­nos, a pesar de su ori­gen obre­ro o cam­pe­sino, no dejan por ello de ser inte­lec­tua­les bur­gue­ses, pues reci­bie­ron una edu­ca­ción bur­gue­sa antes de la libe­ra­ción y su con­cep­ción del mun­do sigue sien­do en esen­cia bur­gue­sa. Si no se des­ha­cen de lo vie­jo reem­pla­zán­do­lo por la con­cep­ción pro­le­ta­ria del mun­do, segui­rán tenien­do pun­tos de vis­ta, posi­cio­nes y sen­ti­mien­tos dis­tin­tos a los de los obre­ros y cam­pe­si­nos y se sen­ti­rán des­adap­ta­dos entre los obre­ros y cam­pe­si­nos, quie­nes, a su vez, no les abri­rán su cora­zón. Si los inte­lec­tua­les se inte­gran con éstos y se hacen sus ami­gos, esta­rán en con­di­cio­nes de apro­piar­se del mar­xis­mo que han apren­di­do en los libros. Para adqui­rir una ver­da­de­ra com­pren­sión del mar­xis­mo, hay que apren­der­lo no sólo en los libros, sino tam­bién y prin­ci­pal­men­te a tra­vés de la lucha de cla­ses, del tra­ba­jo prác­ti­co y del ínti­mo con­tac­to con las masas obre­ras y cam­pe­si­nas. Si, ade­más de leer libros mar­xis­tas, nues­tros inte­lec­tua­les logran cier­ta com­pren­sión del mar­xis­mo a tra­vés del ínti­mo con­tac­to con las masas obre­ras y cam­pe­si­nas y median­te su pro­pio tra­ba­jo prác­ti­co, todos ten­dre­mos un len­gua­je común: no sólo el len­gua­je común del patrio­tis­mo y del sis­te­ma socia­lis­ta, sino tam­bién pro­ba­ble­men­te el de la con­cep­ción comu­nis­ta del mun­do. En este caso, todos tra­ba­ja­re­mos mucho mejor.

En quin­to tér­mino, la rec­ti­fi­ca­ción. Rec­ti­fi­ca­ción sig­ni­fi­ca correc­ción del modo de pen­sar y del esti­lo de tra­ba­jo. Cam­pa­ñas de rec­ti­fi­ca­ción den­tro del Par­ti­do Comu­nis­ta se han lle­va­do a cabo en tres oca­sio­nes: duran­te la Gue­rra de Resis­ten­cia con­tra el Japón, en el cur­so de la Gue­rra de Libe­ra­ción y en los días pos­te­rio­res a la fun­da­ción de la Repú­bli­ca Popu­lar Chi­na. Aho­ra, el Comi­té Cen­tral del Par­ti­do Comu­nis­ta ha resuel­to que se ini­cie este año otra cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción den­tro del Par­ti­do. Per­so­nas no per­te­ne­cien­tes al Par­ti­do pue­den tomar par­te o no en ella, según sea su deseo. Esta cam­pa­ña está diri­gi­da prin­ci­pal­men­te a cri­ti­car las siguien­tes ten­den­cias erró­neas en el modo de pen­sar y en el esti­lo de tra­ba­jo: sub­je­ti­vis­mo, buro­cra­tis­mo y sec­ta­ris­mo. Al igual que en la cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción efec­tua­da duran­te la Gue­rra de Resis­ten­cia, el méto­do con­sis­ti­rá, pri­me­ro, en estu­diar una serie de docu­men­tos y, sobre esta base, exa­mi­nar cada cual sus pro­pias ideas y su tra­ba­jo y des­ple­gar la crí­ti­ca y auto­crí­ti­ca con el fin de des­cu­brir los defec­tos y erro­res y de esti­mu­lar lo que sea bueno y correc­to. En el cur­so de la cam­pa­ña, por un lado, debe­mos ser estric­tos, efec­tuan­do con­cien­zu­da y no super­fi­cial­men­te la crí­ti­ca y auto­crí­ti­ca de los erro­res y defec­tos para lue­go corre­gir­los; por otro, debe­mos pro­ce­der con la sua­vi­dad de una bri­sa, siguien­do el prin­ci­pio de «sacar lec­cio­nes de los erro­res pasa­dos para evi­tar­los en el futu­ro, y tra­tar la enfer­me­dad para sal­var al pacien­te», y opo­ner­nos al pro­ce­di­mien­to de «aca­bar con el tipo de un maza­zo».

El nues­tro es un Par­ti­do gran­de, glo­rio­so y correc­to. Esto es inne­ga­ble. Pero aún tene­mos defec­tos, y esto tam­bién es inne­ga­ble. No debe­mos con­si­de­rar como posi­ti­vo todo lo que hemos hecho sino úni­ca­men­te lo que es correc­to; al mis­mo tiem­po, no debe­mos negar­lo todo, sino sólo lo erró­neo. Si bien los éxi­tos cons­ti­tu­yen lo fun­da­men­tal de nues­tro tra­ba­jo, no son pocos los defec­tos y erro­res. De ahí la nece­si­dad de una cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción. ¿Se mina­rá el pres­ti­gio de nues­tro Par­ti­do si cri­ti­ca­mos nues­tro pro­pio sub­je­ti­vis­mo, buro­cra­tis­mo y sec­ta­ris­mo? Pien­so que no. Por el con­tra­rio, esto ser­vi­rá para ele­var­lo. Así lo demos­tró la cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción rea­li­za­da duran­te la Gue­rra de Resis­ten­cia, pues acre­cen­tó el pres­ti­gio de nues­tro Par­ti­do, de los cama­ra­das mili­tan­tes y de nues­tros cua­dros vete­ra­nos, y tam­bién per­mi­tió que los nue­vos cua­dros logra­ran gran­des pro­gre­sos. ¿Cuál de los dos temía a la crí­ti­ca, el Par­ti­do Comu­nis­ta o el Kuo­min­tang? El Kuo­min­tang. Este prohi­bió la crí­ti­ca, pero no pudo sal­var­se de la rui­na. El Par­ti­do Comu­nis­ta no teme a la crí­ti­ca, pues somos mar­xis­tas, la ver­dad está de nues­tro lado y las masas fun­da­men­ta­les, los obre­ros y cam­pe­si­nos, están con noso­tros. La cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción es, como decía­mos, «una amplia cam­pa­ña de edu­ca­ción mar­xis­ta». Por rec­ti­fi­ca­ción enten­de­mos el estu­dio del mar­xis­mo en todo el Par­ti­do a tra­vés de la crí­ti­ca y auto­crí­ti­ca. Podre­mos sin duda apren­der más mar­xis­mo en el cur­so de la cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción.

La res­pon­sa­bi­li­dad de diri­gir la trans­for­ma­ción y la cons­truc­ción de Chi­na recae sobre noso­tros. Cuan­do haya­mos rec­ti­fi­ca­do nues­tro modo de pen­sar y nues­tro esti­lo de tra­ba­jo, goza­re­mos de mayor ini­cia­ti­va en las tareas nues­tras, sere­mos más capa­ces y tra­ba­ja­re­mos mejor. El país nece­si­ta de mucha gen­te que sir­va de todo cora­zón al pue­blo y a la cau­sa del socia­lis­mo y que quie­ra trans­for­ma­cio­nes. Así debe­mos ser todos los comu­nis­tas. Antes, en la vie­ja Chi­na, hablar de refor­mas era un cri­men que se paga­ba con la deca­pi­ta­ción o la cár­cel. No obs­tan­te, hubo refor­ma­do­res resuel­tos que, sin temor a nada y desa­fian­do toda cla­se de difi­cul­ta­des, publi­ca­ron libros y perió­di­cos, edu­ca­ron y orga­ni­za­ron al pue­blo y sos­tu­vie­ron infle­xi­bles luchas. Nues­tro poder, la dic­ta­du­ra demo­crá­ti­ca popu­lar, ha pavi­men­ta­do el camino para un rápi­do desa­rro­llo eco­nó­mi­co y cul­tu­ral del país. Sólo han pasa­do unos pocos años des­de el esta­ble­ci­mien­to de nues­tro poder y ya pue­de ver­se todo un cua­dro de flo­re­ci­mien­to sin pre­ce­den­tes de la eco­no­mía, la cul­tu­ra, la edu­ca­ción y la cien­cia. En la lucha por cons­truir una Chi­na nue­va, los comu­nis­tas no teme­mos nin­gu­na difi­cul­tad. Sin embar­go, no bas­ta con nues­tros solos esfuer­zos. Nece­si­ta­mos de muchas per­so­nas no mili­tan­tes del Par­ti­do que ten­gan gran­des idea­les y que, siguien­do el rum­bo del socia­lis­mo y el comu­nis­mo, luchen jun­to con noso­tros valien­te­men­te por la trans­for­ma­ción y cons­truc­ción de nues­tra socie­dad. Es tarea muy ardua ase­gu­rar una vida mejor a los cen­te­na­res de millo­nes de chi­nos y hacer de un país eco­nó­mi­ca y cul­tu­ral­men­te atra­sa­do como Chi­na, otro prós­pe­ro, pode­ro­so y con ele­va­do nivel cul­tu­ral. Pre­ci­sa­men­te para poder asu­mir esta tarea con mayor efi­ca­cia y tra­ba­jar mejor jun­to con todos aque­llos que, sin ser mili­tan­tes del Par­ti­do, tie­nen altos idea­les y están deci­di­dos a hacer refor­mas, debe­mos des­ple­gar cam­pa­ñas de rec­ti­fi­ca­ción tan­to aho­ra como en el futu­ro y des­pren­der­nos cons­tan­te­men­te de cuan­to haya de erró­neo en noso­tros. Los mate­ria­lis­tas con­se­cuen­tes son intré­pi­dos; espe­ra­mos que todos los que luchan a nues­tro lado asu­man valien­te­men­te sus res­pon­sa­bi­li­da­des, superen las difi­cul­ta­des y no ten­gan mie­do a los reve­ses o las bur­las, ni vaci­len en hacer­nos a noso­tros los comu­nis­tas crí­ti­cas y suge­ren­cias. «Quien no teme morir cor­ta­do en mil peda­zos, se atre­ve a des­mon­tar al empe­ra­dor», este es el espí­ri­tu intré­pi­do que nos exi­ge la lucha por el socia­lis­mo y el comu­nis­mo. Por nues­tra par­te, los comu­nis­tas debe­mos brin­dar faci­li­da­des a los que coope­ran con noso­tros, esta­ble­cer con ellos bue­nas rela­cio­nes de cama­ra­de­ría en la tarea común y unir­nos con ellos para luchar jun­tos.

En sex­to tér­mino, el pro­ble­ma de la uni­la­te­ra­li­dad. Ser uni­la­te­ral sig­ni­fi­ca pen­sar en tér­mi­nos abso­lu­tos, es decir, enfo­car los pro­ble­mas meta­fí­si­ca­men­te. En la valo­ra­ción de nues­tro tra­ba­jo, es uni­la­te­ral con­si­de­rar­lo todo posi­ti­vo o todo nega­ti­vo. Hay toda­vía no poca gen­te den­tro del Par­ti­do Comu­nis­ta, y mucha fue­ra de él, que abor­da las cues­tio­nes de esta mane­ra. Con­si­de­rar­lo todo posi­ti­vo es ver sólo lo bueno y per­der de vis­ta lo malo, es admi­tir úni­ca­men­te los elo­gios y no las crí­ti­cas. Pre­sen­tar nues­tro tra­ba­jo como si fue­ra total­men­te bueno es con­tra­de­cir los hechos. No es cier­to que todo sea bueno; toda­vía exis­ten defi­cien­cias y erro­res. Pero tam­po­co es cier­to que todo sea malo; pen­sar así es, igual­men­te, ir en con­tra de los hechos. De ahí la nece­si­dad de hacer aná­li­sis. Negar­lo todo es creer, sin nin­gún aná­li­sis, que nada se ha hecho bien y que la gran­dio­sa empre­sa de la cons­truc­ción socia­lis­ta, esta gran lucha en la que par­ti­ci­pan cen­te­na­res de millo­nes de per­so­nas, es un embro­llo sin nada digno de elo­gio. Esta mane­ra de abor­dar las cosas es suma­men­te erró­nea y per­ju­di­cial y sólo con­tri­bu­ye a des­alen­tar a la gen­te, aun­que muchas de las per­so­nas que adop­tan este enfo­que se dife­ren­cian de las que son hos­ti­les al sis­te­ma socia­lis­ta. En la valo­ra­ción de nues­tro tra­ba­jo, es erró­neo tan­to el pun­to de vis­ta de que todo es posi­ti­vo como el de que todo es nega­ti­vo. A los que incu­rren en esta uni­la­te­ra­li­dad los debe­mos cri­ti­car, pero, natu­ral­men­te, con una acti­tud de ayu­da, par­tien­do del prin­ci­pio de «sacar lec­cio­nes de los erro­res pasa­dos para evi­tar­los en el futu­ro, y tra­tar la enfer­me­dad para sal­var al pacien­te».

Hay quie­nes argu­yen que, como se tra­ta de una cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción y como a todo el mun­do se le pide expre­sar sus opi­nio­nes, la uni­la­te­ra­li­dad es inevi­ta­ble y que, por tan­to, al pro­po­ner evi­tar la uni­la­te­ra­li­dad, pare­ce que, en reali­dad, se quie­re impe­dir que la gen­te hable. ¿Es acer­ta­da esta obser­va­ción? Es difí­cil exi­gir que no haya en nadie un míni­mo ras­tro de uni­la­te­ra­li­dad. La gen­te siem­pre exa­mi­na y tra­ta los pro­ble­mas y expre­sa su cri­te­rio a la luz de su pro­pia expe­rien­cia; por eso, es inelu­di­ble que a veces mues­tre un poco de uni­la­te­ra­li­dad. Sin embar­go; ¿no debe­ría­mos pedir­le que supere gra­dual­men­te esa uni­la­te­ra­li­dad y mire los pro­ble­mas con una visión más o menos com­ple­ta? En mi opi­nión, se le debe pedir. Si pro­ce­dié­ra­mos de otra for­ma, si no exi­gié­se­mos que de día en día, de año en año, hubie­ra un mayor núme­ro de gen­te capaz de enfo­car los pro­ble­mas con una visión más o menos com­ple­ta, nos estan­ca­ría­mos y esta­ría­mos dan­do car­ta blan­ca a la uni­la­te­ra­li­dad, lo cual equi­val­dría a ir en con­tra del pro­pó­si­to de la cam­pa­ña de rec­ti­fi­ca­ción. Uni­la­te­ra­li­dad sig­ni­fi­ca vio­la­ción de la dia­léc­ti­ca. Pedi­mos que gra­dual­men­te se divul­gue la dia­léc­ti­ca y que, paso a paso, todos apren­dan a mane­jar este méto­do cien­tí­fi­co. A algu­nos de los artícu­los que aho­ra apa­re­cen lo que les sobra en gran­di­lo­cuen­cia les fal­ta en con­te­ni­do, pues no saben ana­li­zar los pro­ble­mas y care­cen de argu­men­tos y fuer­za con­vin­cen­te. Es desea­ble que cada vez haya menos artícu­los de este tipo. Al escri­bir un artícu­lo, uno no debe estar pen­san­do todo el tiem­po «¡Qué bri­llan­te soy!», sino con­si­de­rar a sus lec­to­res en abso­lu­to pie de igual­dad. Si uno dice algo erró­neo, la gen­te lo refu­ta­rá, aun­que ten­ga muchos años de mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria. Cuan­to más aires se dé una per­so­na, menos caso le hará la gen­te y menos se moles­ta­rá en leer sus artícu­los. Debe­mos cum­plir hones­ta­men­te con nues­tro tra­ba­jo, tra­tar las cosas con espí­ri­tu ana­lí­ti­co, escri­bir artícu­los que ten­gan fuer­za con­vin­cen­te y nun­ca dar­nos ínfu­las para ame­dren­tar a la gen­te.

Hay quie­nes sos­tie­nen que la uni­la­te­ra­li­dad se pue­de evi­tar en un escri­to exten­so, pero no en un ensa­yo cor­to. ¿Nece­sa­ria­men­te tie­ne que pecar de uni­la­te­ra­li­dad un ensa­yo cor­to? Como ya he dicho, muchas veces es difí­cil elu­dir la uni­la­te­ra­li­dad y no hay nada de terri­ble en que se des­li­ce por ahí una briz­na de ella. Exi­gir que todo el mun­do enfo­que los pro­ble­mas con una visión com­ple­tí­si­ma sig­ni­fi­ca­ría estor­bar el desa­rro­llo de la crí­ti­ca. No obs­tan­te, pedi­mos que cada uno se esfuer­ce por enfo­car los pro­ble­mas con una visión más o menos com­ple­ta y por evi­tar la uni­la­te­ra­li­dad tan­to en los artícu­los lar­gos como en los cor­tos, inclui­dos los ensa­yos. Algu­nos pre­gun­tan: ¿Cómo es posi­ble hacer aná­li­sis en un ensa­yo de unos pocos cien­tos o de mil a dos mil carac­te­res? Yo res­pon­do: ¿Por qué no? ¿Aca­so no lo logró Lu Sin? Méto­do ana­lí­ti­co es méto­do dia­léc­ti­co. Cuan­do deci­mos aná­li­sis, nos refe­ri­mos a ana­li­zar las con­tra­dic­cio­nes en las cosas. No es posi­ble nin­gún aná­li­sis acer­ta­do sin un cono­ci­mien­to ínti­mo de la vida ni una com­pren­sión real de las con­tra­dic­cio­nes que se hallan sobre la mesa. Los ensa­yos de Lu Sin escri­tos en los últi­mos años de su vida son de una extra­or­di­na­ria pro­fun­di­dad y vigor y están exen­tos de uni­la­te­ra­li­dad, pre­ci­sa­men­te por­que ya en ese enton­ces había asi­mi­la­do la dia­léc­ti­ca. A algu­nos escri­tos de Lenin tam­bién se los pue­de lla­mar ensa­yos cor­tos; son satí­ri­cos y mor­da­ces, pero no tie­nen nada de uni­la­te­ra­li­dad. Casi todos los ensa­yos de Lu Sin apun­ta­ban al enemi­go, mien­tras que los de Lenin esta­ban diri­gi­dos unos al enemi­go y otros a cama­ra­das. ¿Se pue­de escri­bir ensa­yos al esti­lo de Lu Sin con­tra los erro­res y defec­tos en el seno del pue­blo? Creo que sí. Por supues­to, debe­mos tra­zar una línea divi­so­ria entre el enemi­go y noso­tros, y no adop­tar una posi­ción hos­til hacia nues­tros cama­ra­das tra­tán­do­los como a enemi­gos. Hay que hablar en un len­gua­je lleno del ardien­te deseo de defen­der la cau­sa del pue­blo y de ele­var su con­cien­cia polí­ti­ca, y en nin­gún momen­to debe haber ridi­cu­li­za­ción o ata­que en el enfo­que que se rea­li­za.

¿Qué hacer cuan­do la gen­te no se atre­ve a escri­bir? Algu­nas per­so­nas dicen que, aun cuan­do tie­nen algo sobre qué escri­bir, no se atre­ven a hacer­lo por temor de ofen­der a otros o de ser cri­ti­ca­das. Pien­so que esos rece­los deben des­car­tar­se. El nues­tro es un poder demo­crá­ti­co popu­lar, y esto ase­gu­ra un ambien­te pro­pi­cio para escri­bir en inte­rés del pue­blo. La polí­ti­ca de «que se abran cien flo­res y que com­pi­tan cien escue­las» ofre­ce nue­vas garan­tías para el flo­re­ci­mien­to de la cien­cia y el arte. Si lo que usted escri­be es correc­to, no tie­ne por qué temer a la crí­ti­ca y, a tra­vés del deba­te, pue­de acla­rar aún más sus correc­tos pun­tos de vis­ta. Si, en cam­bio, lo que escri­be es erró­neo, la crí­ti­ca pue­de ayu­dar­le a corre­gir, y en eso no hay nada de malo. En nues­tra socie­dad, la crí­ti­ca y la con­tra­crí­ti­ca revo­lu­cio­na­rias y com­ba­ti­vas cons­ti­tu­yen un méto­do efi­caz para poner al des­cu­bier­to las con­tra­dic­cio­nes y resol­ver­las, desa­rro­llar la cien­cia y el arte y ase­gu­rar el éxi­to en todo nues­tro tra­ba­jo.

En sép­ti­mo tér­mino, ¿«aper­tu­ra» o «res­tric­ción» de la expre­sión de opi­nio­nes? Este es un pro­ble­ma de orien­ta­ción. «Que se abran cien flo­res y que com­pi­tan cien escue­las» es una orien­ta­ción fun­da­men­tal y a lar­go pla­zo, de nin­gún modo tran­si­to­ria. En la dis­cu­sión, han expre­sa­do uste­des su des­acuer­do con la «res­tric­ción», y yo pien­so que tie­nen toda la razón. El Comi­té Cen­tral del Par­ti­do opi­na que lo que debe haber es «aper­tu­ra» y no «res­tric­ción».

En la con­duc­ción de nues­tro país se pue­de adop­tar uno de estos dos méto­dos u orien­ta­cio­nes: «aper­tu­ra» o «res­tric­ción». «Aper­tu­ra» sig­ni­fi­ca dar a la gen­te la posi­bi­li­dad de expre­sar­se libre­men­te, de mane­ra que se atre­va a hablar, cri­ti­car y deba­tir; sig­ni­fi­ca no temer a las opi­nio­nes erró­neas ni a las espe­cies vene­no­sas; quie­re decir alen­tar el deba­te y la crí­ti­ca entre per­so­nas de cri­te­rios diver­gen­tes, per­mi­tien­do tan­to la liber­tad de crí­ti­ca como la de con­tra­crí­ti­ca; sig­ni­fi­ca no repri­mir las opi­nio­nes erró­neas, sino con­ven­cer a la gen­te median­te el razo­na­mien­to. «Res­tric­ción» quie­re decir no per­mi­tir que nadie mani­fies­te opi­nio­nes diver­gen­tes e ideas equi­vo­ca­das, y «aca­bar con ellos de un maza­zo» si lle­ga a hacer­lo. Lejos de resol­ver las con­tra­dic­cio­nes, este méto­do no hace sino agra­var­las. De estas dos orien­ta­cio­nes, «aper­tu­ra» y «res­tric­ción», hay que ele­gir una. Noso­tros opta­mos por la pri­me­ra, por­que es la orien­ta­ción que con­tri­bui­rá a con­so­li­dar nues­tro país y a desa­rro­llar nues­tra cul­tu­ra.

Con esta orien­ta­ción de «aper­tu­ra» nos pro­po­ne­mos unir en torno nues­tro a los varios millo­nes de inte­lec­tua­les y hacer que cam­bien su actual fiso­no­mía espi­ri­tual. Como ya he dicho antes, la abru­ma­do­ra mayo­ría de nues­tros inte­lec­tua­les quie­ren pro­gre­sar, y desean y pue­den reedu­car­se. La polí­ti­ca que adop­te­mos a este res­pec­to juga­rá un papel muy impor­tan­te. El pro­ble­ma de los inte­lec­tua­les es, ante todo, de orden ideo­ló­gi­co, y los méto­dos rudos y coer­ci­ti­vos en el tra­ta­mien­to de los pro­ble­mas ideo­ló­gi­cos sólo traen per­jui­cios y no ven­ta­jas. La reedu­ca­ción de los inte­lec­tua­les, y en espe­cial la trans­for­ma­ción de su con­cep­ción del mun­do, es un pro­ce­so que requie­re lar­go tiem­po. Nues­tros cama­ra­das deben com­pren­der que la reedu­ca­ción ideo­ló­gi­ca supo­ne un tra­ba­jo pro­lon­ga­do, pacien­te y minu­cio­so, y que no se pue­de pre­ten­der que con unas cuan­tas con­fe­ren­cias o reunio­nes la gen­te cam­bie su ideo­lo­gía, for­ma­da a lo lar­go de déca­das de vida. La úni­ca for­ma de hacer que acep­te algo es la per­sua­sión, en nin­gún caso la coac­ción. Con la coac­ción sólo se con­si­gue some­ter, jamás con­ven­cer. Es inú­til todo inten­to de impo­ner las cosas por la fuer­za. Este méto­do sólo pue­de uti­li­zar­se con el enemi­go, pero nun­ca con cama­ra­das o ami­gos. ¿Qué hacer si no sabe­mos con­ven­cer? Bueno, enton­ces tene­mos que apren­der. Debe­mos apren­der a ven­cer toda cla­se de ideas erró­neas a tra­vés del deba­te y el razo­na­mien­to.

«Que se abran cien flo­res» es un medio para desa­rro­llar el arte y «que com­pi­tan cien escue­las», un medio para desa­rro­llar la cien­cia. Esta polí­ti­ca no sólo es un buen medio para impul­sar la cien­cia y el arte sino que, si se le da una apli­ca­ción más amplia, pue­de ser un buen méto­do para todo nues­tro tra­ba­jo, y nos per­mi­ti­rá come­ter menos erro­res. Hay muchas cosas que no enten­de­mos y que, por tan­to, somos inca­pa­ces de resol­ver, pero, por medio del deba­te y la lucha, lle­ga­re­mos a com­pren­der­las y a saber cómo solu­cio­nar­las. La ver­dad se desa­rro­lla a tra­vés del deba­te entre pun­tos de vis­ta dife­ren­tes. El mis­mo méto­do pue­de adop­tar­se con res­pec­to a todo lo que sea vene­no­so, anti­mar­xis­ta, por­que el mar­xis­mo será desa­rro­lla­do en la lucha con­tra lo anti­mar­xis­ta. Este es el desa­rro­llo por medio de la lucha de con­tra­rios, desa­rro­llo que está de acuer­do con la dia­léc­ti­ca.

¿No se ha habla­do siem­pre de lo ver­da­de­ro, lo bueno y lo her­mo­so? Sus con­tra­rios son lo fal­so, lo malo y lo feo. Sin estos últi­mos, no exis­ti­rían los pri­me­ros. La ver­dad exis­te en opo­si­ción a la fal­se­dad. Tan­to en la socie­dad huma­na como en la natu­ra­le­za, un todo se divi­de inva­ria­ble­men­te en par­tes dife­ren­tes, sólo que el con­te­ni­do y la for­ma varían según las con­di­cio­nes con­cre­tas. Siem­pre ha de haber cosas erró­neas y fenó­me­nos feos. Siem­pre exis­ti­rán con­tra­rios como lo correc­to y lo erró­neo, lo bueno y lo malo, lo her­mo­so y lo feo. Lo mis­mo suce­de con las flo­res fra­gan­tes y las hier­bas vene­no­sas. La rela­ción entre lo uno y lo otro es la de uni­dad y lucha de con­tra­rios. Sin com­pa­ra­ción no pue­de haber dife­ren­cia­ción; sin dife­ren­cia­ción ni lucha no pue­de haber desa­rro­llo. La ver­dad se desa­rro­lla en lucha con la fal­se­dad. Es así como se desa­rro­lla el mar­xis­mo. El mar­xis­mo avan­za en lucha con­tra la ideo­lo­gía bur­gue­sa y peque­ño­bur­gue­sa y sólo a tra­vés de la lucha pue­de avan­zar.

Esta­mos a favor de la «aper­tu­ra», pero ésta, lejos de ser exce­si­va ha sido insu­fi­cien­te has­ta aho­ra. No debe­mos temer a la «aper­tu­ra» y tam­po­co a las crí­ti­cas ni a las hier­bas vene­no­sas. El mar­xis­mo es una ver­dad cien­tí­fi­ca; no tie­ne mie­do a la crí­ti­ca ni pue­de ser derro­ta­do por ella. Igual ocu­rre con el Par­ti­do Comu­nis­ta y el gobierno popu­lar: no temen a la crí­ti­ca ni pue­den ser derro­ta­dos por ésta. Siem­pre habrá cosas erró­neas y de esto no hay por qué asus­tar­se. Recien­te­men­te se ha lle­va­do a esce­na algu­nos absur­dos e inmun­di­cias. Hay cama­ra­das que se han mos­tra­do muy preo­cu­pa­dos con esto. En mi opi­nión, no impor­ta mucho que haya un poco de ese géne­ro de cosas; en unas cuan­tas déca­das des­apa­re­ce­rán por com­ple­to de los esce­na­rios, y aun­que se quie­ra, ya no se las podrá ver. Debe­mos pro­mo­ver lo correc­to y opo­ner­nos a lo inco­rrec­to, pero sin temor de que la gen­te entre en con­tac­to con cosas erró­neas. No solu­cio­na­rán nin­gún pro­ble­ma las sim­ples órde­nes admi­nis­tra­ti­vas que prohí­ban a la gen­te tener con­tac­to con fenó­me­nos anor­ma­les y feos e ideas erró­neas, así como ver absur­dos e inmun­di­cias en esce­na. Por supues­to, no estoy pro­pi­cian­do la divul­ga­ción de tales absur­dos e inmun­di­cias, sólo digo que «no impor­ta mucho que haya un poco de ese géne­ro de cosas». La exis­ten­cia de unas cuan­tas cosas erró­neas no debe ser moti­vo de extra­ñe­za ni temor, pues más bien per­mi­ti­rá que la gen­te apren­da a luchar mejor con­tra ellas. Ni siquie­ra las gran­des tor­men­tas tie­nen nada de temi­ble. Es en medio de gran­des tor­men­tas como pro­gre­sa la socie­dad huma­na.

En nues­tro país sub­sis­ti­rá por lar­go tiem­po la ideo­lo­gía bur­gue­sa y peque­ño­bur­gue­sa, las ideas anti­mar­xis­tas. Se ha esta­ble­ci­do en lo fun­da­men­tal el sis­te­ma socia­lis­ta. Hemos obte­ni­do la vic­to­ria bási­ca en la trans­for­ma­ción de la pro­pie­dad de los medios de pro­duc­ción, pero toda­vía no hemos logra­do la vic­to­ria com­ple­ta en los fren­tes polí­ti­co e ideo­ló­gi­co. En el terreno ideo­ló­gi­co, toda­vía no se ha resuel­to en defi­ni­ti­va la cues­tión de quién ven­ce­rá: el pro­le­ta­ria­do o la bur­gue­sía. Aún debe­mos sos­te­ner una lucha pro­lon­ga­da con­tra la ideo­lo­gía bur­gue­sa y peque­ño­bur­gue­sa. Es erró­neo igno­rar esto y aban­do­nar la lucha ideo­ló­gi­ca. Todas las ideas erró­neas, todas las hier­bas vene­no­sas y todos los absur­dos e inmun­di­cias deben ser some­ti­dos a crí­ti­ca; en nin­gu­na cir­cuns­tan­cia pode­mos tole­rar que cun­dan libre­men­te. Sin embar­go, la crí­ti­ca debe ser ple­na­men­te razo­na­da, ana­lí­ti­ca y con­vin­cen­te, y no bur­da y buro­crá­ti­ca, ni meta­fí­si­ca y dog­má­ti­ca.

Des­de hace mucho tiem­po se ha veni­do cri­ti­can­do pro­fu­sa­men­te el dog­ma­tis­mo. Esto es nece­sa­rio, pero con fre­cuen­cia se des­cui­da la crí­ti­ca al revi­sio­nis­mo. Tan­to el dog­ma­tis­mo como el revi­sio­nis­mo son con­tra­rios al mar­xis­mo. Inde­fec­ti­ble­men­te, el mar­xis­mo avan­za­rá, pro­gre­sa­rá con el desa­rro­llo de la prác­ti­ca y no per­ma­ne­ce­rá está­ti­co. Que­da­ría sin vida si se estan­ca­ra y este­reo­ti­pa­ra. No obs­tan­te, nun­ca se deben vio­lar los prin­ci­pios bási­cos del mar­xis­mo; vio­lar­los con­du­ce a come­ter erro­res. Es dog­ma­tis­mo enfo­car el mar­xis­mo des­de el pun­to de vis­ta meta­fí­si­co, con­si­de­rán­do­lo como algo fosi­li­za­do. Es revi­sio­nis­mo negar los prin­ci­pios bási­cos del mar­xis­mo, la ver­dad uni­ver­sal del mar­xis­mo. El revi­sio­nis­mo es una varie­dad de la ideo­lo­gía bur­gue­sa. Los revi­sio­nis­tas borran lo que dis­tin­gue el socia­lis­mo del capi­ta­lis­mo, la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do de la dic­ta­du­ra bur­gue­sa. Lo que pre­co­ni­zan no es, de hecho, la línea socia­lis­ta, sino la capi­ta­lis­ta. En las cir­cuns­tan­cias actua­les, el revi­sio­nis­mo es más per­ni­cio­so aún que el dog­ma­tis­mo. Una impor­tan­te tarea que actual­men­te enca­ra­mos en el fren­te ideo­ló­gi­co es des­ple­gar la crí­ti­ca al revi­sio­nis­mo.

En octa­vo y últi­mo tér­mino, los comi­tés del Par­ti­do pro­vin­cia­les, muni­ci­pa­les y de región autó­no­ma deben tomar en sus manos el pro­ble­ma ideo­ló­gi­co. Este es un pun­to que algu­nos de los cama­ra­das aquí pre­sen­tes que­rían que yo tra­ta­ra. En muchos luga­res, los comi­tés del Par­ti­do aún no han toma­do en sus manos este pro­ble­ma, o han hecho muy poco al res­pec­to. La razón prin­ci­pal es que están muy ata­rea­dos. Pero deben hacer­lo inde­fec­ti­ble­men­te. Por «tomar en las manos» quie­ro decir que este pro­ble­ma debe ser colo­ca­do en el orden del día y ser estu­dia­do. En nues­tro país, las vas­tas y tem­pes­tuo­sas luchas cla­sis­tas de las masas, carac­te­rís­ti­cas de los perío­dos de revo­lu­ción, en lo fun­da­men­tal han lle­ga­do a su fin; pero toda­vía hay lucha de cla­ses, prin­ci­pal­men­te en los fren­tes polí­ti­co e ideo­ló­gi­co, don­de ésta se pre­sen­ta inclu­so muy enco­na­da. El pro­ble­ma de la ideo­lo­gía ha pasa­do a ser de sin­gu­lar impor­tan­cia. Los pri­me­ros secre­ta­rios de los comi­tés del Par­ti­do en todos los luga­res deben ocu­par­se per­so­nal­men­te de esta cues­tión, que sólo podrá ser resuel­ta correc­ta­men­te cuan­do le hayan pres­ta­do seria aten­ción y la hayan estu­dia­do. En todas par­tes deben con­vo­car­se reunio­nes sobre el tra­ba­jo de pro­pa­gan­da, simi­la­res a la que esta­mos cele­bran­do aquí, para dis­cu­tir sobre su labor ideo­ló­gi­ca y sobre todos los pro­ble­mas vin­cu­la­dos con ésta. A tales reunio­nes no sólo deben asis­tir cama­ra­das del Par­ti­do sino tam­bién gen­te de fue­ra de él, inclu­yen­do a per­so­nas de dife­ren­tes opi­nio­nes. Todo esto es para bien y nin­gún per­jui­cio pue­de sur­gir de ello, como lo ha demos­tra­do la expe­rien­cia de la pre­sen­te con­fe­ren­cia.

12 de mar­zo de 1957

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *