«Cam­pis­mo y anti­im­pe­ria­lis­mo»: sobre la cari­ca­tu­ri­za­ción del inter­na­cio­na­lis­mo, paci­fis­mo mili­ta­ris­ta e impe­ria­lis­mo con ros­tro humano, una res­pues­ta a Bikila.

Hace unos días se publi­có en dife­ren­tes medios de comu­ni­ca­ción de Eus­kal Herria un artícu­lo de Joxe Iriar­te Biki­la, titu­la­do Kan­pis­moa eta anti­in­pe­ria­lis­moa (cam­pis­mo y anti­im­pe­ria­lis­mo). Median­te este artícu­lo de opi­nión el repre­sen­tan­te de Alter­na­ti­va usa el alta­voz mediá­ti­co para cri­ti­car y ata­car, a tra­vés de este­reo­ti­pos y gene­ra­li­za­cio­nes, a los orga­ni­za­do­res de la mani­fes­ta­ción nacio­nal del 11 de mar­zo No a la OTAN y la Unión Euro­pea. Eus­kal Herria anti­im­pe­ria­lis­ta. Cam­pis­tas, Puti­nis­tas, pro­ru­sos, mani­queos, nos­tál­gi­cos… Iriar­te se hace por­ta­voz de todo este­reo­ti­po para ata­car al (rena­cien­te) movi­mien­to anti­im­pe­ria­lis­ta de Eus­kal Herria. La acu­sa­ción cen­tral del tex­to, alre­de­dor de la que se desa­rro­lla toda la crí­ti­ca, es la de cam­pis­mo. Es decir, estar atra­pa­dos en una visión geo­po­lí­ti­ca del mun­do y de los con­flic­tos inter­na­cio­na­les. Y todo este des­pro­pó­si­to de difa­ma­cio­nes se basan en una úni­ca crí­ti­ca a la con­vo­ca­to­ria, por­que los orga­ni­za­do­res, en el tex­to de pre­sen­ta­ción, no con­de­nan «la inva­sión de Rusia». Y esto, dedu­ce tram­po­sa­men­te Iriar­te, quie­re decir estar a favor de Rusia y de Putin. Es decir, es campismo.

Pero si lee­mos el mani­fies­to que con­vo­ca a la mani­fes­ta­ción y el dis­cur­so de los orga­ni­za­do­res, vere­mos la tram­pa con­cep­tual de Iriar­te. El autor acu­sa a los anti­im­pe­ria­lis­tas de Eus­kal Herria de hacer reduc­cio­nis­mo geo­po­lí­ti­co, cuan­do, en reali­dad, quien redu­ce todo a la geo­po­lí­ti­ca es el mis­mo Iriar­te. Biki­la plan­tea que un dis­cur­so anti­im­pe­ria­lis­ta tie­ne que rom­per con el cam­pis­mo, hablar de que Putin tam­bién es malo y ape­lar a la paz y la des­mi­li­ta­ri­za­ción y la des­nu­clea­ri­za­ción del mun­do. Iriar­te quie­re hacer anti­im­pe­ria­lis­mo a par­tir del puro idea­lis­mo, pasán­do­se por el forro toda teo­ría del impe­ria­lis­mo y lucha inter­na­cio­na­lis­ta de las últi­mas déca­das. Este idea­lis­mo, fru­to más de mala fé que de inge­nui­dad, con­lle­va no pocos pro­ble­mas, a nivel ana­lí­ti­co, pero, sobre todo, político.

1. Hablar de impe­ria­lis­mo quie­re decir, jus­ta­men­te, no redu­cir todo aná­li­sis a la geo­po­lí­ti­ca (cien­cia bur­gue­sa), que es lo que hace Iriar­te, a la vez que acu­sa, hipó­cri­ta­men­te, de hacer lo mis­mo a los inter­na­cio­na­lis­tas de Eus­kal Herria. Iriar­te nos dice que hay que ir más allá de la geo­po­lí­ti­ca, pero redu­ce toda la cues­tión de la gue­rra en Euro­pa Orien­tal a la inva­sión de Putin o a la pug­na OTAN-Rusia (y Chi­na). Por el con­tra­rio, los orga­ni­za­do­res de la mani­fes­ta­ción hacen jus­ta­men­te lo con­tra­rio, yen­do más allá del con­flic­to con­cre­to en Ucra­nia, y situan­do la actual fase impe­ria­lis­ta en un con­tex­to de ofen­si­va del capi­tal más gene­ra­li­za­da, vin­cu­lán­do­la a la lucha de cla­ses y a la res­truc­tu­ra­ción capi­ta­lis­ta a esca­la glo­bal.
   Hablar del impe­ria­lis­mo, fase supe­rior del capi­ta­lis­mo, quie­re decir, como hace la con­vo­ca­to­ria de la mani­fes­ta­ción, y con­tra­ria­men­te a lo que hace Iriar­te, ana­li­zar el capi­ta­lis­mo como tota­li­dad, no sepa­ran­do las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les de las rela­cio­nes de pro­duc­ción, del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, sus for­ma­cio­nes socio-eco­nó­mi­cas y sus cri­sis sis­té­mi­cas.
   Hablar de impe­ria­lis­mo es situar la fase impe­ria­lis­ta actual den­tro del con­tex­to de cri­sis capi­ta­lis­ta (como res­pues­ta a la cri­sis sis­té­mi­ca y a la caí­da de la tasa de ganan­cia); es enten­der la OTAN no solo como apa­ra­to mili­tar y com­ple­jo indus­trial-mili­tar, sino como bra­zo arma­do de la bur­gue­sía y la hege­mo­nía glo­bal yan­kee en un plano polí­ti­co-eco­nó­mi­co-mili­tar.
   Por lo tan­to, luchar con­tra la OTAN, como apun­ta la con­vo­ca­to­ria de la mani­fes­ta­ción, es luchar con­tra la pre­ca­ri­za­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, la sobre­ex­plo­ta­ción de las peri­fe­rias, la opre­sión de géne­ro y racial, los dere­chos labo­ra­les, la cri­sis eco­ló­gi­ca… Que no son sino mani­fes­ta­cio­nes de la cri­sis capi­ta­lis­ta y de su fase imperialista.
2. Otra tram­pa del idea­lis­mo de Iriar­te ‑y de su no com­pren­sión y mis­ti­fi­ca­ción del impe­ria­lis­mo- polí­ti­ca­men­te más gra­ve y peli­gro­sa, es la pos­tu­ra polí­ti­ca del autor. La pos­tu­ra ver­da­de­ra­men­te «anti­im­pe­ria­lis­ta» que habría que adop­tar, para no ser cam­pis­ta, Puti­nis­ta, nos­tál­gi­co etc., sería luchar en favor de «la paz, la des­mi­li­ta­ri­za­ción y la des­nu­clea­ri­za­ción», resu­mi­da en el «ni OTAN, ni Putin».
   Pero Iriar­te igno­ra, a sabien­das, que (has­ta asu­mien­do que esta fue­ra una gue­rra inter­im­pe­ria­lis­ta) la pos­tu­ra anti­im­pe­ria­lis­ta en un con­flic­to inter­bur­gués NUNCA ha sido la neu­tra­li­dad (pos­tu­ra peque­ño­bur­gue­sa) sino el «derro­tis­mo revo­lu­cio­na­rio».
   Los anti­im­pe­ria­lis­tas tene­mos cla­ro que Putin es el repre­sen­tan­te de una bur­gue­sía nacio­na­lis­ta y cho­vi­nis­ta y, por ende, es nues­tro enemi­go. Igual que tene­mos cla­ro que el mun­do muti­po­lar no es el paraí­so del socia­lis­mo, sino el pre­su­pues­to a –y el resul­ta­do de- una pug­na inter­bur­gue­sa. Pero esto no cam­bia nues­tra pers­pec­ti­va sobre el derro­tis­mo revo­lu­cio­na­rio, sino que la refuerza.

¿Qué enten­día Lenin por derro­tis­mo revo­lu­cio­na­rio?

Toman­do como pre­su­pues­to que el pro­le­ta­ria­do no tie­ne ban­do en una gue­rra inter­im­pe­ria­lis­ta, sien­do esta fru­to de las con­tra­dic­cio­nes inter­bur­gue­sa, el papel de los pro­le­ta­rios tie­ne que ser con­ver­tir la gue­rra impe­ria­lis­ta en gue­rra civil.

Y, para con­se­guir este obje­ti­vo, el pro­le­ta­ria­do tie­ne que apro­ve­char las con­tra­dic­cio­nes que brin­da una gue­rra inter­im­pe­ria­lis­ta para debi­li­tar y derro­tar a la bur­gue­sía de su pro­pio ban­do. Es decir, tie­ne que bus­car la derro­ta del ban­do impe­ria­lis­ta al que per­te­ne­ce su bur­gue­sía nacio­nal (o, en el caso de la OTAN, regional/​global).

En defi­ni­ti­va, tan­to si enten­de­mos esta gue­rra como una res­pues­ta de Rusia a un ata­que de la OTAN (con el gol­pe del Mai­dán y la gue­rra con­tra el Don­bass), como si la con­si­de­ra­mos una gue­rra inter­im­pe­ria­lis­ta, el papel revo­lu­cio­na­rio del pro­le­ta­ria­do euro­peo TIENE QUE SER luchar con­tra «nues­tra» bur­gue­sía impe­ria­lis­ta. Es decir, bus­car la derro­ta y la diso­lu­ción de la OTAN, prin­ci­pal ins­tru­men­to polí­ti­co-eco­nó­mi­co-mili­tar de la bur­gue­sía occi­den­tal y del impe­ria­lis­mo global.

«Aho­ra bien, cuan­do se habla de actos revo­lu­cio­na­rios en tiem­pos de gue­rra con­tra el gobierno de su país, es indu­da­ble e indis­cu­ti­ble que se tra­ta, no solo de desear la derro­ta de ese gobierno, sino de coope­rar efec­ti­va­men­te para ello. […] La revo­lu­ción en tiem­pos de gue­rra, es la gue­rra civil, aho­ra bien, la trans­for­ma­ción de una gue­rra de gobierno en gue­rra civil está faci­li­ta­da por los reve­ses mili­ta­res, por las derro­tas de los gobier­nos; por otra par­te, es impo­si­ble con­tri­buir a esta trans­for­ma­ción en gue­rra civil si no se empu­ja al gobierno, al mis­mo tiem­po, a la derrota» .

Lenin, «Del derro­tis­mo en la gue­rra impe­ria­lis­ta»

A este aná­li­sis, más actual que nun­ca, hay que sumar­le que en nues­tro caso, des­de Euro­pa, no esta­mos hablan­do de intere­ses con­cre­tos de una bur­gue­sía local, sino de los intere­ses de la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta occi­den­tal, la que lle­va déca­das tenien­do el mono­po­lio del terro­ris­mo mili­tar glo­bal (median­te la OTAN), del impe­ria­lis­mo eco­nó­mi­co-finan­cie­ro (median­te la dic­ta­du­ra de la deu­da) y cul­tu­ral (median­te el con­trol de la indus­tria aca­dé­mi­ca, cine­ma­to­grá­fi­ca y de la pro­duc­ción de la cul­tu­ra-mer­can­cía global).

Tene­mos que enten­der que ata­car y opo­ner­se a los movi­mien­tos con­tra la OTAN (aun­que sea des­de el «paci­fis­mo» y la «neu­tra­li­dad») quie­re decir, en la coyun­tu­ra actual, defen­der todo esto, apo­yar déca­das de terro­ris­mo glo­bal y ser un agen­te más en la lucha por el man­te­ni­mien­to de la hege­mo­nía impe­ria­lis­ta occi­den­tal a esca­la global.

Para aca­bar, decir que el artícu­lo de Iriar­te no tie­ne nada de ino­cen­te. No es casual que, poco antes de una mani­fes­ta­ción cuyo obje­ti­vo es ser el prin­ci­pio de un nue­vo movi­mien­to con­tra la OTAN, que rei­vin­di­ca a la vez una Eus­kal Herria antim­pe­ria­lis­ta y socia­lis­ta, sal­gan repre­sen­tan­tes de la social­de­mo­cra­cia para hacer de apa­ga­fue­gos. Iriar­te tie­ne que hacer lla­ma­mien­to a su mili­tan­cia para que no acu­da a una mani­fes­ta­ción a la que cual­quie­ra que se diga inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta (o, sim­ple­men­te, «de izquier­das») debe­ría mirar con inte­rés, apo­yar y participar.

¿No será que Iriar­te tie­ne que jus­ti­fi­car que su fuer­za polí­ti­ca, en lugar de opo­ner­se fron­tal­men­te a la ofen­si­va impe­ria­lis­ta glo­bal, se man­ten­ga «neu­tral», a la vez que apo­ya los pre­su­pues­tos más mili­ta­ris­tas y terro­ris­tas de la his­to­ria del esta­do español?

Tene­mos que luchar con­tra estos aná­li­sis fal­sa­men­te neu­tra­les como los de Iriar­te, de la mis­ma for­ma que con­tra el impe­ria­lis­mo. Por­que estos dis­cur­sos idea­lis­tas son, sen­ci­lla­men­te, «impe­ria­lis­mo con ros­tro humano».

Los revo­lu­cio­na­rios tene­mos el deber de vol­ver a estu­diar la teo­ría del impe­ria­lis­mo para detec­tar las carac­te­rís­ti­cas de la actual ofen­si­va impe­ria­lis­ta glo­bal (un esce­na­rio que mar­ca­rá las siguien­tes déca­das de la lucha de cla­ses y de libe­ra­ción nacio­nal de los pue­blos): por un lado, vin­cu­lan­do la ofen­si­va de la OTAN en Euro­pa Orien­tal a los demás fren­tes impe­ria­lis­tas actual­men­te abier­tos (Chi­na, Afri­ca del Nor­te, Abya Yala, Orien­te Medio); Por otro, enmar­can­do esta ofen­si­va impe­ria­lis­ta al más amplio pro­ce­so de res­truc­tu­ra­ción capi­ta­lis­ta (rela­cio­nan­do la gue­rra impe­ria­lis­ta a los ciclos de acu­mu­la­ción y a la repro­duc­ción amplia­da del capital).

Y, final­men­te, lle­van­do este aná­li­sis a la prác­ti­ca, hacia la cons­truc­ción de un nue­vo movi­mien­to inter­na­cio­na­lis­ta y antim­pe­ria­lis­ta, que sepa ir de lo abs­trac­to a lo con­cre­to, anclan­do luchas y rei­vin­di­ca­cio­nes uni­ver­sa­les (inter­na­cio­na­lis­mo, no al impe­ria­lis­mo, a la OTAN y a la UE) a las deter­mi­na­cio­nes con­cre­tas y a las luchas de los pue­blos tra­ba­ja­do­res (en nues­tro caso, Eus­kal Herria inde­pen­dien­te, socia­lis­ta y antimperialista).

Por todo ello, no seáis como Iriar­te. El 11 de mar­zo bajad a la calle para lucha por una Eus­kal Herria antim­pe­ria­lis­ta. Para rei­vin­di­car la inde­pen­den­cia socia­lis­ta, el inter­na­cio­na­lis­mo y la nece­si­dad, fren­te a la ofen­si­va del capi­tal impe­ria­lis­ta, de reac­ti­var la lucha de los pue­blos tra­ba­ja­do­res y la lucha de cla­ses a esca­la global.