Vene­zue­la. Cómo José Igna­cio Her­nán­dez ayu­dó a estran­gu­lar PDVSA mien­tras era “pro­cu­ra­dor gene­ral” de Guaidó

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 4 de agos­to de 2020.

Para los enemi­gos de Vene­zue­la no es sufi­cien­te alla­nar los cami­nos de la des­es­ta­bi­li­za­ción, la sedi­ción y la inter­ven­ción extran­je­ra mul­ti­fac­to­rial, más bien son los meca­nis­mos que usan moti­va­dos por el lucro y la acu­mu­la­ción. Y usan peo­nes loca­les con hábi­tos anti­na­cio­na­les con el fin de saquear las finan­zas y los acti­vos de la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na en el mundo.

Algu­nas com­pa­ñías ener­gé­ti­cas y mine­ras han deci­di­do lle­var su cru­za­da por los recur­sos vene­zo­la­nos a los tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les y esta­dou­ni­den­ses. Sue­len exi­gir una indem­ni­za­ción por “malos tra­tos” duran­te los gobier­nos de Hugo Chá­vez y Nico­lás Madu­ro, y ade­más tie­nen a un abo­ga­do vene­zo­lano que no tie­ne pro­ble­mas en cobrar unos cuan­tos dóla­res por tes­ti­fi­car y tejer estra­ta­ge­mas jurí­di­cas con el fin de ganar en la carre­ra por las luchas lega­les de las trans­na­cio­na­les con­tra las empre­sas públi­cas venezolanas.

Nos refe­ri­mos a José Igna­cio Her­nán­dez, quien has­ta hace unas pocas sema­nas era el pro­cu­ra­dor fake del “pro­yec­to Guai­dó”. Par­ti­ci­pó acti­va­men­te en los fallos ante la Cor­te de Dela­wa­re (EEUU) a favor de Crys­ta­llex con­tra CITGO (filial de PDVSA, esta­tal petro­le­ra vene­zo­la­na) en 2018, asi­mis­mo a favor de Owen Illi­nois en 2019, intro­du­cien­do el argu­men­to jurí­di­co del “alter ego”; y fue denun­cia­do bajo prue­bas por la vice­pre­si­den­ta eje­cu­ti­va Delcy Rodrí­guez de pla­ni­fi­car otro fallo a favor de Cono­coPhi­llips, tam­bién con­tra CITGO.

Lue­go de que se pro­pa­ga­ra el escán­da­lo, Her­nán­dez fue des­vin­cu­la­do del gobierno fic­ti­cio de Juan Guai­dó. Esta fac­ción des­man­te­ló ella mis­ma la narra­ti­va de la “pro­tec­ción de acti­vos” que tan­to iza ante tri­bu­na­les extran­je­ros con­tra la legí­ti­ma Repú­bli­ca Boli­va­ria­na, sien­do el ex “pro­cu­ra­dor” fake quien ha impe­di­do que Vene­zue­la ten­ga una defen­sa for­mal y con­tun­den­te para hacer valer sus intere­ses en ins­tan­cias inter­na­cio­na­les y judi­cia­les en Esta­dos Unidos.

Los sobor­nos petroleros

Este indi­vi­duo sin duda ha sido un fac­tor impor­tan­te en las som­bras en la gue­rra trans­na­cio­nal con­tra Vene­zue­la. Hoy es expues­to nue­va­men­te a tra­vés de la pren­sa internacional.

La perio­dis­ta esta­dou­ni­den­se, Anya Param­pil, miem­bro de The Gray­zo­ne, publi­có recien­te­men­te un repor­ta­je: “El escán­da­lo de los sobor­nos petro­le­ros expo­ne el doble jue­go corrup­to del ‘pro­cu­ra­dor gene­ral’ de Guai­dó”, que exhi­be los hono­ra­rios cobra­dos por Her­nán­dez “como mer­ce­na­rio legal para los saquea­do­res cor­po­ra­ti­vos de la com­pa­ñía petro­le­ra vene­zo­la­na PDVSA”.

La inves­ti­ga­ción de Param­pil demues­tra que “el tes­ti­mo­nio de Her­nán­dez fue com­pra­do y paga­do por gigan­tes petro­le­ros extran­je­ros con inte­rés en defrau­dar a la empre­sa petro­le­ra esta­tal de Vene­zue­la de miles de millo­nes de dólares”.

Men­cio­na que las mis­mas com­pa­ñías que sobor­na­ron al abo­ga­do vene­zo­lano tam­bién hicie­ron lo mis­mo con fun­cio­na­rios corrup­tos de PDVSA “para ama­ñar con­tra­tos a su favor”.

En un momen­to his­tó­ri­co en el que la ines­ta­bi­li­dad es un signo de los tiem­pos para Vene­zue­la, ahon­da­do bajo el mar­co pan­dé­mi­co y la fra­gi­li­dad de los recur­sos esta­ta­les en el extran­je­ro, José Igna­cio Her­nán­dez ha fun­gi­do de escan­cia­dor de las cor­po­ra­cio­nes ener­gé­ti­cas internacionales.

Param­pil expo­ne: “Her­nán­dez tam­bién cose­chó un pago de 163 mil dóla­res del Gru­po Euro­peo OI a cam­bio de su tes­ti­mo­nio con­tra Caracas”.

Y en el caso del Fon­do Fidu­cia­rio para Liti­gio de PDVSA con­tra las com­pa­ñías que paga­ron los sobor­nos, des­es­ti­ma­do por un tri­bu­nal esta­dou­ni­den­se con un tec­ni­cis­mo por argu­men­to en 2019, “se le pagó 350 dóla­res por hora de un quién es quién de la indus­tria petro­le­ra por su análisis”.

“Por lo tan­to, Her­nán­dez esta­ba cobran­do fuer­tes hono­ra­rios a los enemi­gos del mis­mo esta­do vene­zo­lano al que más tar­de afir­ma­ría repre­sen­tar, cuan­do asu­mió el car­go de ‘pro­cu­ra­dor gene­ral’ en la admi­nis­tra­ción som­bra de Guai­dó. Sus lucra­ti­vas rela­cio­nes con las cor­po­ra­cio­nes extran­je­ras que pla­nean explo­tar la rique­za de Vene­zue­la des­en­mas­ca­ran las fuer­zas reales detrás de los esfuer­zos de cam­bio de régi­men de Guai­dó, y su pos­te­rior agen­da de ganan­cias, tam­bién plan­tean serias dudas sobre si vio­ló la ley de los Esta­dos Uni­dos”, comen­ta la periodista.

Para el repor­ta­je fue entre­vis­ta­do Jor­ge Ale­jan­dro Rodrí­guez, inge­nie­ro vene­zo­lano y secre­ta­rio del par­ti­do anti­cha­vis­ta Avan­za­da Pro­gre­sis­ta, quien pre­sen­tó una soli­ci­tud for­mal ante el Depar­ta­men­to de Jus­ti­cia esta­dou­ni­den­se para que el ex pro­cu­ra­dor fake de Guai­dó fue­se inves­ti­ga­do ya que exis­te la posi­bi­li­dad de que haya vio­la­do la Ley de Prác­ti­cas Corrup­tas en el Extran­je­ro. “Tene­mos razo­nes para creer que [la con­duc­ta de Her­nán­dez] es algo que debe ser inves­ti­ga­do”, dijo Rodrí­guez a The Gray­zo­ne.

La Ley de Prác­ti­cas Corrup­tas en el Extran­je­ro prohí­be a los ciu­da­da­nos y enti­da­des esta­dou­ni­den­ses sobor­nar a fun­cio­na­rios de gobier­nos extran­je­ros para bene­fi­ciar sus intere­ses comerciales.

Pero esto solo es la pun­ta del ice­berg. Pron­to se espe­ra el fallo de otro caso impor­tan­te en el que “Her­nán­dez esta­ba tra­ba­jan­do para pro­te­ger a algu­nas de las mayo­res empre­sas de ener­gía del mun­do del cas­ti­go por su exi­to­so plan para defrau­dar a su patria en más de 15 mil millo­nes de dólares”.

Hel­sin­ge Inc entra en escena

La tra­ma en la que está inmer­sa PDVSA en tri­bu­na­les esta­dou­ni­den­ses solo demues­tra que la rees­truc­tu­ra­ción de la petro­le­ra esta­tal lue­go del paro a comien­zos en 2002 – 2003 fue trun­ca. De la masa de ex fun­cio­na­rios de PDVSA, Fran­cis­co Mori­llo y Leo­nar­do Baque­ro se muda­ron a Mia­mi, Flo­ri­da, jun­to a su empre­sa de “ase­so­ra­mien­to y comer­cio ener­gé­ti­co”: Hel­sin­ge Inc.

Diver­sas com­pa­ñías petro­le­ras y mine­ras con­tra­ta­ron a Hel­sin­ge Inc para ser­vi­cios de “con­sul­to­ría”, cuan­do en reali­dad esta­ban pagan­do a Mori­llo y Baque­ro por su capa­ci­dad de obte­ner infor­ma­ción pri­vi­le­gia­da sobre los futu­ros con­tra­tos de PDVSA. Ambos “super­vi­sa­ron un esque­ma de soborno y mani­pu­la­ción de lici­ta­cio­nes mul­ti­mi­llo­na­rio, cuyos deta­lles salie­ron a la luz en un tri­bu­nal de EEUU hace más de dos años”, escri­be Parampil.

De esta mane­ra se con­fir­mó que han habi­do fac­to­res des­ti­tu­yen­tes en la prin­ci­pal empre­sa públi­ca de Vene­zue­la, aun cuan­do Rafael Ramí­rez esta­ba de pre­si­den­te la com­pa­ñía, con la inten­ción de esta­far y extraer los acti­vos de PDVSA.

La perio­dis­ta esta­dou­ni­den­se cita el docu­men­to emi­ti­do por la defen­sa vene­zo­la­na en 2018:

“(…) ‘en 2004, Mori­llo y Baque­ro apro­ve­cha­ron sus con­tac­tos den­tro de’ PDVSA, entran­do ‘en un acuer­do ilí­ci­to con varios geren­tes de nego­cios… por el cual Mori­llo y Baque­ro paga­rían sobor­nos a los emplea­dos de PDVSA a cam­bio de infor­ma­ción anti­ci­pa­da y con­fi­den­cial sobre las futu­ras lici­ta­cio­nes de PDVSA para sus com­pras y ven­tas de pro­duc­tos de hidro­car­bu­ros y las ofer­tas hechas por los comer­cian­tes de petró­leo competidores’”.

Sigue la deman­da de PDVSA

“Poco antes o des­pués del pago de estos sobor­nos, los Cons­pi­ra­do­res de la Com­pa­ñía Petro­le­ra reci­bi­rían la infor­ma­ción anti­ci­pa­da de la lici­ta­ción de PDVSA y las ofer­tas com­pe­ti­do­ras de sus com­pe­ti­do­res, de mane­ra que los Cons­pi­ra­do­res de la Com­pa­ñía Petro­le­ra estu­vie­ran segu­ros de ganar su elec­ción de los con­tra­tos de PDVSA”.

Y afir­ma que “los Emplea­dos de PDVSA sobor­na­dos modi­fi­ca­ron las lici­ta­cio­nes de PDVSA de tal mane­ra que sólo los Cons­pi­ra­do­res de la Com­pa­ñía Petro­le­ra y Hel­sin­ge podían cum­plir con los requi­si­tos de las lici­ta­cio­nes” e inclu­so “recha­za­ron las ofer­tas com­pe­ti­ti­vas de los com­pe­ti­do­res del mercado”.

De esta mane­ra las com­pa­ñías petro­le­ras “no sólo defrau­da­ron a PDVSA en su inten­to de ven­der su petró­leo en el mer­ca­do, sino que tam­bién ama­ña­ron las lici­ta­cio­nes rela­ti­vas a la com­pra por par­te de PDVSA de disol­ven­tes de petró­leo y pro­duc­tos de cru­do lige­ro nece­sa­rios para refi­nar su cru­do pesa­do”, ana­li­za Param­pil, y rema­ta: “El efec­to de este esque­ma fue que a par­tir de 2004, las com­pa­ñías petro­le­ras ‘com­pra­ron pro­duc­tos de PDVSA a pre­cios arti­fi­cial­men­te bajos; y [ven­die­ron] pro­duc­tos y ser­vi­cios a PDVSA a pre­cios arti­fi­cial­men­te altos’, según la denuncia”.

Ade­más, la denun­cia ale­ga que Hel­sin­ge Inc “indu­jo” a los fun­cio­na­rios de PDVSA inser­tos en el esque­ma de sobor­nos “a no cobrar la tota­li­dad de las sumas adeu­da­das a PDVSA por la ven­ta de pro­duc­tos de PDVSA a los Cons­pi­ra­do­res de la Com­pa­ñía Petro­le­ra y a pasar por alto el hecho de que los Cons­pi­ra­do­res de la Com­pa­ñía Petro­le­ra no entre­ga­ron la tota­li­dad de los pro­duc­tos com­pra­dos y paga­dos por PDVSA”.

Param­pil expli­ca sus efectos:

Esto sig­ni­fi­ca que, a pesar de que las com­pa­ñías petro­le­ras ya esta­ban pagan­do por el petró­leo de PDVSA a un pre­cio des­in­fla­do y ven­dien­do sus pro­duc­tos a un pre­cio infla­do, ruti­na­ria­men­te no podrían man­te­ner su fin de con­tra­tos, agra­van­do el daño finan­cie­ro infli­gi­do a PDVSA.

Las pér­di­das, enton­ces, para PDVSA resul­ta­ron en “miles de millo­nes de dóla­res” a raíz del plan frau­du­len­to. “Una fuen­te fami­lia­ri­za­da con el caso esti­mó que los daños ascien­den a más de 15 mil millo­nes de dóla­res”, publi­ca The Gray­zo­ne.

Las prue­bas de frau­de y sobor­nos por infor­ma­ción pri­vi­le­gia­da en PDVSA se pue­den revi­sar aquí.

A pesar de que pare­cía pro­bar­se “la exis­ten­cia de una vas­ta cons­pi­ra­ción y demos­tra­ba la pro­fun­di­dad a la que recu­rrie­ron los cons­pi­ra­do­res para lle­var a cabo su plan cri­mi­nal” con­tra la petro­le­ra vene­zo­la­na, “sólo un año des­pués de la pre­sen­ta­ción del caso, en mar­zo de 2019, la juez Ali­cia M. Ota­zo-Reyes des­es­ti­mó la demanda”.

Adi­vi­nen quién estu­vo invo­lu­cra­do en la deci­sión: sí, José Igna­cio Hernández.

Entre­ga en ban­de­ja de plata

“Ente­rra­do den­tro de los 721 docu­men­tos y miles de pági­nas que con­for­ma­ban el expe­dien­te judi­cial de la deman­da del Fon­do Fidu­cia­rio de Liti­gio de PDVSA con­tra los indi­vi­duos y cor­po­ra­cio­nes invo­lu­cra­dos en el esque­ma de Hel­sin­ge, el nom­bre de Her­nán­dez emer­gió una vez más”.

El ex pro­cu­ra­dor de Guai­dó fue con­tra­ta­do por las com­pa­ñías ener­gé­ti­cas en 2018 ganar posi­ción en el caso, debi­do a las prue­bas con­tun­den­tes de la tra­ma de sobor­nos, en la que él mis­mo esta­ba inclui­do. Su misión con­sis­tió en anu­lar la demanda.

Para fun­da­men­tar el caso de que dicha deman­da de PDVSA “no era váli­da bajo la ley vene­zo­la­na”, dice Param­pil, “Her­nán­dez argu­men­tó que el Fon­do era irre­gu­lar debi­do a que fue crea­do por varios fun­cio­na­rios, entre ellos el enton­ces Minis­tro de Petró­leo Nel­son Mar­tí­nez, quien ‘no tenía auto­ri­dad para cele­brar un con­tra­to de cesión de recla­mos en nom­bre de PDVSA o de sus filia­les’”, cobran­do 350 dóla­res la hora por hono­ra­rios a los conspiradores.

Dicho argu­men­to fue sufi­cien­te para el juez Ota­zo-Reyes, quien “con­si­de­ró que el con­tra­to de fidei­co­mi­so era nulo en vir­tud de la legis­la­ción vene­zo­la­na por­que se tra­ta­ba de una ‘obli­ga­ción de orden públi­co’ que no podía trans­fe­rir­se a terceros”.

Mien­tras Her­nán­dez abo­ga­ba en favor de las cor­po­ra­cio­nes deman­da­das por PDVSA, era el prin­ci­pal repre­sen­tan­te jurí­di­co de Juan Guai­dó en Esta­dos Uni­dos bajo el car­go de “pro­cu­ra­dor gene­ral” fake des­de comien­zos de 2019.

Él mis­mo pue­de haber roto varias cláu­su­las de las Reglas de Con­duc­ta Pro­fe­sio­nal de los Abo­ga­dos de la Cor­te Supre­ma de los Esta­dos Uni­dos, en espe­cí­fi­co las reglas 1.7 y 1.9.

“La regla 1.7 esti­pu­la que ‘un abo­ga­do no repre­sen­ta­rá a un clien­te si la repre­sen­ta­ción impli­ca un con­flic­to de intere­ses con­cu­rren­te’, inclu­so si ‘la repre­sen­ta­ción de un clien­te’ (en este caso, los cons­pi­ra­do­res de la com­pa­ñía petro­le­ra) ‘será direc­ta­men­te adver­sa a otro clien­te’ (en este caso, PDVSA).

“Ade­más, en la regla 1.9 se esta­ble­ce que ‘el abo­ga­do que haya repre­sen­ta­do ante­rior­men­te a un clien­te en un asun­to no repre­sen­ta­rá pos­te­rior­men­te a otra per­so­na en el mis­mo asun­to o en un asun­to sus­tan­cial­men­te rela­cio­na­do en el que los intere­ses de esa per­so­na sean mate­rial­men­te adver­sos a los intere­ses del anti­guo cliente”.

Una de las empre­sas extran­je­ras que resal­ta en la cons­pi­ra­ción de la que Her­nán­dez sir­ve de peón jurí­di­co es Tra­fi­gu­ra, como lo expu­so el líder de Pri­me­ro Jus­ti­cia Jor­ge Millán antes de la renun­cia del ex pro­cu­ra­dor fic­ti­cio, que ha pre­ten­di­do aumen­tar “en por­cen­ta­je para con­ver­tir­se en el prin­ci­pal socio comer­cial de CITGO en el últi­mo año”.

En mayo del pre­sen­te año se ape­ló a la deci­sión del juez Ota­zo-Reyes ante un tri­bu­nal de Atlan­ta, pero el caso no ha avan­za­do. Los crí­me­nes de cue­llo blan­co con­tra Vene­zue­la siguen dán­do­se, y tie­nen a con­na­cio­na­les de faci­li­ta­do­res del saqueo a la Repú­bli­ca Bolivariana.

Para con­cluir la perio­dis­ta esta­dou­ni­den­se plan­tea: “La inac­ción de Washing­ton plan­tea la pre­gun­ta de si la corrup­ción que se desa­rro­lla bajo su vigi­lan­cia fue sim­ple­men­te un efec­to secun­da­rio de su ope­ra­ción de cam­bio de régi­men en Vene­zue­la, o un com­po­nen­te cen­tral de su estrategia”.

Debi­do a que no cam­bia su estra­te­gia en rela­ción al “pro­yec­to Guai­dó”, cun­di­do de escán­da­los por corrup­ción y frau­de finan­cie­ro, lo más pro­ba­ble es que sea lo segundo.

* Fuen­te: Misión Verdad