Argen­ti­na. Entre­vis­ta a Eduar­do Murúa, Direc­tor de Empre­sas Recu­pe­ra­das: «Com­pra­ron Cres­ta Roja con el dine­ro de los trabajadores»

Por Mario Her­nan­dez, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 6 julio 2020

Eduar­do Murúa deve­la la esta­fa empre­sa­ria del macris­mo detrás de com­pra de Cres­ta Roja a Milen­ko Rasic. “Actua­ron como la dic­ta­du­ra”, afirmó.

M.H.: La sema­na pasa­da nos comu­ni­ca­mos por el pro­yec­to de coope­ra­ti­va que invo­lu­cra a la empre­sa Cres­ta Roja, que se está dis­cu­tien­do en el ámbi­to del Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social con el pro­ta­go­nis­mo que le da la Direc­ción de empre­sas recu­pe­ra­das den­tro de ese minis­te­rio, pero nos que­dó un tema, la tra­ma ocul­ta de este nego­cio de Cres­ta Roja, don­de apa­re­cen varios per­so­na­jes y empre­sas. Pro­tein­sa que vin­cu­la­bas al macris­mo, par­ti­cu­lar­men­te a las fami­lias Prat Gay y Ama­deo, una finan­cie­ra vin­cu­la­da al minis­tro de Eco­no­mía del Bra­sil, Gue­des, la empre­sa Tres Arro­yos ¿qué nos podrías acla­rar res­pec­to de esa trama?

E.M.: La empre­sa Pro­tein­sa, arma­da por el gobierno de Macri, se que­da con la com­pra a par­tir de la quiebra.

M.H.: ¿Eso en qué año fue?

E.M.: El 22 de diciem­bre de 2015 quie­bra la empre­sa y el 27 se la entre­gan a Pro­tein­sa, una empre­sa con­for­ma­da el 16 de noviem­bre del 2015 con un millón de pesos de capi­tal. Ahí inter­ve­nían varias empre­sas, Ovo­prot Inter­na­cio­nal, Tana­cor­sa, La Suer­te Agro, don­de están los víncu­los con los fun­cio­na­rios del Estado.

M.H.: O sea que antes de asu­mir Macri arman esta empre­sa, con los que des­pués van a ser fun­cio­na­rios del gobierno.

E.M.: Pro­tein­sa se pre­sen­ta en el con­cur­so y le hace una ofer­ta de com­pra por $ 121 millo­nes a la quie­bra. La jue­za per­mi­te hipo­te­car con el BTG Pac­tual que es un Ban­co de inver­sión que fun­da Pablo Gue­des, eco­no­mis­ta bra­si­le­ro de la Uni­ver­si­dad de Chica­go, que apo­yó la dic­ta­du­ra pino­che­tis­ta y es actual­men­te minis­tro de Eco­no­mía de Bra­sil. Noso­tros esta­mos con­ven­ci­dos que este Ban­co finan­cia este tipo de manio­bras para toda la dere­cha lati­no­ame­ri­ca­na. Blan­quea dine­ro, apor­ta en las cam­pa­ñas, fuga capi­ta­les. El BTG actúa en Argen­ti­na con una ofi­ci­na en Vicen­te López.

M.H.: ¿Cómo sigue la his­to­ria? Recuer­do el acto con la pre­sen­cia de Mau­ri­cio Macri, María Euge­nia Vidal, reabrien­do Cres­ta Roja que iba a ser una espe­cie de nave insig­nia en la crea­ción de empleo en la Argen­ti­na macrista.

E.M.: Ahí empie­za un frau­de feno­me­nal a todos los tra­ba­ja­do­res con los cré­di­tos labo­ra­les. Los tra­ba­ja­do­res acep­ta­ban una com­pen­sa­ción por acto pri­va­do con accio­nes de Pro­tein­sa, que era la indem­ni­za­ción de los tra­ba­ja­do­res incor­po­ra­dos, 643 millo­nes de pesos apro­xi­ma­da­men­te, para com­prar la empre­sa. Apor­ta­ba la indem­ni­za­ción de los tra­ba­ja­do­res como com­pra de la empre­sa. Supues­ta­men­te des­pués les iban a pagar las accio­nes. De hecho hace un tras­pa­so de las accio­nes pro­pias de Pro­tein­sa don­de les ofre­cen a los tra­ba­ja­do­res el 83% a pagar en casi 40 cuo­tas, o sea, les licua­ba el capi­tal al 20% del valor.

M.H.: ¿Cómo par­ti­ci­pó Mel­co­nián de esto?

E.M.: Mel­co­nián es el que arma la inge­nie­ría, hace la lici­ta­ción. La empre­sa con­sul­to­ra que plan­tea de cuán­to va la pro­pie­dad y eso.

M.H.: ¿Y cómo apa­re­ce Tres Arro­yos en esto?

E.M.: Noso­tros cree­mos que está com­pro­me­ti­da des­de el prin­ci­pio. Par­ti­ci­pa de esa lici­ta­ción, plan­tea una suma menor, 80 millo­nes de pesos y que­dan afue­ra. Pero con la par­ti­cu­la­ri­dad que padre e hijo son abo­ga­dos uno de Pro­tein­sa y el otro de Tres Arroyos.

Lo que cree­mos es que Pro­tein­sa vie­ne a hacer el tra­ba­jo sucio, a que­dar­se con dine­ro del vacia­mien­to para des­pués ter­mi­nar entre­gán­do­la a Tres Arro­yos más lim­pia, sin los tra­ba­ja­do­res, sin el con­flic­to labo­ral, las indem­ni­za­cio­nes, sin la anti­güe­dad, por­que cuan­do com­pra Pro­tein­sa toma a los tra­ba­ja­do­res como nuevos.

M.H.: Por­que Cres­ta Roja era una empre­sa que venía des­de hacía muchos años.

E.M.: Des­de los 60. En reali­dad se lla­ma­ba Rasic Hermanos.

M.H.: Y Rasic ¿qué tie­ne que ver en esta historia?

E.M.: El hom­bre que cons­tru­yó esta empre­sa empie­za con difi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas en 2014, según él pro­duc­to de algu­nos acuer­dos que había teni­do con el Esta­do de mane­jo de los pre­cios y no devo­lu­ción de com­pen­sa­cio­nes de esta nego­cia­ción, empie­za a tener pro­ble­mas finan­cie­ros que se lo lle­van pues­to. Por una con­flic­ti­vi­dad que apa­re­ce muy rara de par­te de los sin­di­ca­tos, por­que son los sin­di­ca­tos los que nego­cian estas sali­das tam­bién, de mane­ra muy extra­ña. Pero la ver­dad, yo aho­ra lo conoz­co y siem­pre le digo que él ten­dría que haber dado una pelea con el Esta­do Nacio­nal que era don­de supues­ta­men­te esta­ba el pro­ble­ma, a par­tir de las com­pen­sa­cio­nes y no gene­rar un con­flic­to labo­ral como el que generó.

En medio de eso se mez­cla­ron muchas cosas, él se pre­sen­ta en julio de 2014 en con­cur­so y en 2015 a par­tir de los con­flic­tos labo­ra­les que tenía, en sep­tiem­bre de 2015 la Pro­vin­cia de Bue­nos Aires desig­na un inter­ven­tor. La inter­ven­ción no fue bue­na, fue una pan­ta­lla para evi­tar el con­flic­to en medio de las elec­cio­nes pero nun­ca una deci­sión polí­ti­ca de sal­var la empresa.

M.H.: A este empre­sa­rio aho­ra lo pro­po­nen como geren­te de esta coope­ra­ti­va en for­ma­ción ¿ver­dad?

E.M.: Los tra­ba­ja­do­res siem­pre pen­sa­ron esto como una lucha sin­di­cal, de recu­pe­ra­ción de los pues­tos de tra­ba­jo, de hecho noso­tros nun­ca había­mos esta­do en el con­flic­to, a pesar de que lo cono­cía­mos a tra­vés de los medios. En un momen­to nos plan­tean recu­pe­rar la empre­sa y que como hay tra­ba­ja­do­res toda­vía en rela­ción de depen­den­cia, más allá de los des­pe­di­dos, que la gen­te vería con mejo­res ojos que la coope­ra­ti­va se pre­sen­ta­ra tam­bién con una geren­cia que dé cono­ci­mien­to y segu­ri­dad tan­to a los tra­ba­ja­do­res como al Esta­do, que la con­duc­ción de esa coope­ra­ti­va está en manos de alguien que cono­ce bien el nego­cio. Des­pués vere­mos cómo se com­por­ta esa fusión, es una cosa nue­va den­tro de las empre­sas recu­pe­ra­das, pero yo con­fío que los tra­ba­ja­do­res van a con­du­cir y que Rasic va a acompañar.

M.H.: La idea sería una coope­ra­ti­va de tra­ba­ja­do­res geren­cia­da por el ex pro­pie­ta­rio de la empresa.

E.M.: Una geren­cia com­par­ti­da con el ex due­ño de la empre­sa. Todo lo que es rela­cio­nes de tra­ba­jo va a car­go de los tra­ba­ja­do­res. Rasic par­ti­ci­pa­ría en el nego­cio, en los acuer­dos con pro­vee­do­res, clien­tes, en ver el camino de cómo lle­var la empresa.

Actua­ron como la dic­ta­du­ra cuan­do que­ría que­dar­se con una empresa

M.H.: Vos estás en el arma­do de la coope­ra­ti­va, pero han pasa­do cosas

muy gra­ves, des­de el pun­to de vis­ta penal. ¿Van a hacer algún tipo de pre­sen­ta­ción a par­tir del cono­ci­mien­to que han toma­do de este fraude?

E.M.: Ya hay dos cau­sas pena­les, una que tra­mi­ta el Penal eco­nó­mi­co Nº 9 por vacia­mien­to de empre­sa, lava­do de acti­vo, con­tra San­tia­go Pérez Ama­deo y Pro­tein­sa; y tam­bién hici­mos otra denun­cia en la Pro­ce­lac. Por otro lado está denun­cia­do este caso en la Ofi­ci­na anti­co­rrup­ción. Espe­re­mos que lue­go de la cua­ren­te­na sal­ga. Y tam­bién hay una denun­cia mía en la Comi­sión de defen­sa de la com­pe­ten­cia por­que con­si­de­ra­mos y el gobierno debe­ría enten­der­lo así, tan­to en Pro­vin­cia como en Ciu­dad, por­que acá hay una con­cen­tra­ción eco­nó­mi­ca de un sec­tor estra­té­gi­co de un ali­men­to como es el pollo que está hoy ejer­cien­do Tres Arro­yos y que no podría con­du­cir esta empre­sa por esta con­di­ción que tie­ne de tener un mer­ca­do cau­ti­vo. Así que hay varias aristas.

M.H.: Es un tema bas­tan­te complejo.

E.M.: Es un caso muy pare­ci­do a lo que hacía la dic­ta­du­ra cuan­do se que­ría que­dar con una empre­sa. A este hom­bre, Rasic, le exi­gen la entre­ga de la empre­sa y que no se meta más en una reu­nión en el bar Rond Point, que está fren­te a ATC. A la vez que le pedían esto y que ya la jue­za le había dado la empre­sa a Pro­tein­sa, hubo toda una cam­pa­ña de pren­sa de La NaciónCla­rín en con­tra de Rasic, inclu­yen­do a su mujer y su hija.

M.H.: Es todo lo que se está cono­cien­do aho­ra, ope­ra­ti­vos a tra­vés de los que apre­ta­ban mediá­ti­ca­men­te uti­li­zan­do algún tipo de situa­ción personal.

E.M.: Acá hubo de todo, com­pli­ci­dad judi­cial, esta­fa a los tra­ba­ja­do­res, repre­sión, acom­pa­ña­mien­to mediá­ti­co, esta­fa al Esta­do, repar­to de nego­cio, un Esta­do que va den­tro de un juz­ga­do y decla­ra que van a ayu­dar, recur­sos del Esta­do que des­ti­na has­ta hoy a evi­tar el con­flic­to, se sigue pagan­do a los tra­ba­ja­do­res que están cesan­tea­dos para evi­tar el con­flic­to o para cer­car a Tres Arro­yos. Tenían un com­pro­mi­so cuan­do se ven­dió era rein­cor­po­rar a todos los trabajadores.

M.H.: Yo cono­cía el caso pero lo que no cono­cía es toda esta tra­ma que hay por detrás, cono­cía la infor­ma­ción que era públi­ca sobre el con­flic­to, por eso qui­se vol­ver sobre el tema a tra­vés tuyo con toda esta inves­ti­ga­ción que saca a la luz el tras­fon­do del con­flic­to sin­di­cal res­pec­to de esta situa­ción que invo­lu­cra a figu­ras impor­tan­tes, o al menos a fami­lia­res de fun­cio­na­rios impor­tan­tes den­tro de la estruc­tu­ra guber­na­men­tal del macrismo.

E.M.: Sí, ahí esta­ban com­pro­me­ti­dos fun­cio­na­rios des­de el minis­te­rio de Tra­ba­jo, de la Pro­vin­cia y de la Nación. De hecho los que piden la quie­bra son del minis­te­rio de Tra­ba­jo de Nación, en reali­dad la madre de un fun­cio­na­rio. Esta­ba todo pre­pa­ra­do para tomar la empresa.

M.H.: Espe­re­mos que se pue­da avan­zar en la inves­ti­ga­ción y sobre todo en la san­ción y que ten­ga un buen final. Son casi 2.000 tra­ba­ja­do­res ¿no?

E.M.: La plan­ta hoy tie­ne 1.100 tra­ba­jan­do y noso­tros con­si­de­ra­mos que en un año pode­mos lle­gar a los 2.200÷2.300. Muchos de los tra­ba­ja­do­res ya están en rela­ción de depen­den­cia, muchos de los que fue­ron des­pe­di­dos se jubi­la­ron, hay que pen­sar que pasa­ron 5 años. Pero la pro­pues­ta de los tra­ba­ja­do­res está abier­ta tan­to para los que están tra­ba­jan­do como para los que no están tra­ba­jan­do. Así que todos van a poder par­ti­ci­par aun­que sig­ni­fi­que un esfuer­zo mayor.

Noso­tros como Esta­do cree­mos que no nos pode­mos hacer los dis­traí­dos ante esta situa­ción, esta­mos acom­pa­ñan­do, inten­tan­do inte­re­sar a los Esta­dos nacio­nal y pro­vin­cial. Les lle­va­mos lo que pudi­mos des­cu­brir. El vier­nes 3 se pre­sen­tó el plan­teo de nuli­dad de la pri­me­ra ven­ta, cree­mos que está todo para que eso se dé y a par­tir de la nuli­dad que­da­ría todo para hacer un nue­vo plan­teo a la jueza.

M.H.: Hubo una gran res­pon­sa­bi­li­dad sin­di­cal, lo comen­tas­te al pasar.

E.M.: Sí, esto no podría haber pasa­do de otro modo. Yo hoy soy par­te del Esta­do y como les digo a mis com­pa­ñe­ros de la Secre­ta­ría y a los dis­tin­tos fun­cio­na­rios, así como nos hace­mos car­go de tan­tas cosas que no qui­sié­ra­mos como pue­blo, como la deu­da exter­na, acá hay una deu­da con los tra­ba­ja­do­res de Rasic y los de Cres­ta Roja y el Esta­do se tie­ne que hacer car­go, fue el pro­pio Esta­do res­pon­sa­ble de lo que pasó. El daño lo hizo el pro­pio Esta­do. Enton­ces si el Esta­do pro­vo­ca que el Esta­do repare.

M.H.: Es un Esta­do dis­tin­to en algu­nas áreas pero en otras sigue igual o peor. Esta maña­na esta­ba vien­do la situa­ción de Cerá­mi­ca Neu­quén, la acti­tud del Gober­na­dor de Neuquén.

E.M.: Ese tema es com­ple­jo, noso­tros man­da­mos una nota al juez des­de la Direc­ción comen­tán­do­le que vamos a seguir apo­yan­do a los tra­ba­ja­do­res y que segu­ra­men­te si el juez da el tiem­po nece­sa­rio los tra­ba­ja­do­res harán una pro­pues­ta. Es un juz­ga­do labo­ral, el pro­ble­ma de Neu­quén es que ex tra­ba­ja­do­res están hacien­do pre­sen­ta­cio­nes por la indem­ni­za­ción y como nun­ca hubo un apo­yo cla­ro des­de la pro­vin­cia a los tra­ba­ja­do­res, nun­ca pudi­mos hacer un apor­te en el juz­ga­do labo­ral para que los com­pa­ñe­ros pue­dan cobrar la indemnización.

M.H.: Ha trans­for­ma­do una cues­tión labo­ral en una cues­tión penal, cuan­do se auto­ri­za a la poli­cía pro­vin­cial a inter­ve­nir en la empre­sa con el juez.

E.M.: Es una orden judi­cial. Igual era tasar nada más, no era un des­alo­jo. Pero los tra­ba­ja­do­res con sus abo­ga­dos esta­rán hacien­do las ape­la­cio­nes pertinentes.

M.H.: Cla­ro, pero yo me refe­ría a que en esta pro­ble­má­ti­ca hay ten­sio­nes, no todos los com­por­ta­mien­tos son como el que han teni­do des­de tu Direc­ción, en otros casos no se ve una acti­tud de la mis­ma natu­ra­le­za. Me pare­ce a mí des­de afue­ra. Veo fun­cio­na­rios muy com­pro­me­ti­dos pero otros que siguen en pilo­to auto­má­ti­co como si nada hubie­ra cam­bia­do y sobre todo algu­nas acti­tu­des que tie­nen que ver con algu­nos gober­na­do­res como en Chu­but, Men­do­za, Cór­do­ba, Tucu­mán y un lar­go etc.

E.M.: Sí, es un fren­te polí­ti­co muy gran­de con alia­dos de todos los colo­res. Yo tam­bién ten­go mis dudas res­pec­to de cuál va a ser la sali­da. Esto de la pan­de­mia tam­bién ha pro­vo­ca­do que las defi­ni­cio­nes tar­den, ha com­pli­ca­do todo. Yo no me voy a con­ver­tir en el defen­sor a ultran­za de este gobierno y cuan­do se equi­vo­que lo voy a decir. Si me pre­gun­tás un error tre­men­do es seguir sub­si­dian­do la ener­gía cuan­do nos deben des­pués de la esta­fa que hizo Aranguren.

M.H.: El tema de los elo­gios de Alber­to Fer­nán­dez a Mar­ce­lo Mind­lin ha pro­vo­ca­do una reac­ción hacia el pro­pio inte­rior de sec­to­res del gobierno y el Pero­nis­mo que han vis­to crí­ti­ca­men­te rei­vin­di­car a un per­so­na­je que lo pode­mos poner al mis­mo nivel que los delin­cuen­tes de los que hemos esta­do hablan­do o como Vicentin.

E.M.: Al mis­mo tiem­po ese mis­mo día este gobierno, o al menos un fun­cio­na­rio de este gobierno había denun­cia­do a Aran­gu­ren en con­tra de los acuer­dos que lle­va­ron a la dola­ri­za­ción de las tarifas.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *