Infor­me de la con­fe­ren­cia inter­na­cio­nal, «El Capi­tal de Marx, 150 años des­pués: Crí­ti­ca y Alter­na­ti­va al Capitalismo»

La con­fe­ren­cia inter­na­cio­nal cele­bra­da en la Uni­ver­si­dad de York (24−26 de mayo) ha sido uno de los even­tos aca­dé­mi­cos mas impor­tan­tes del mun­do en rela­ción con el 150 ani­ver­sa­rio de la pri­me­ra publi­ca­ción de El Capi­tal de Marx. La con­fe­ren­cia reu­nió a algu­nos de los prin­ci­pa­les aca­dé­mi­cos en el cam­po de la socio­lo­gía, la cien­cia polí­ti­ca y la filo­so­fía, de más de vein­te uni­ver­si­da­des y diez paí­ses, para dis­cu­tir crí­ti­ca­men­te la his­to­ria, el con­te­ni­do y la rele­van­cia de este libro pio­ne­ro. El even­to fue orga­ni­za­do por el Marx Colle­gium (Uni­ver­si­dad de York), bajo la direc­ción de Mar­ce­llo Mus­to, Pro­fe­sor Aso­cia­do de Sociología.

Los tres días de la con­fe­ren­cia ‑uno de los mayo­res even­tos aca­dé­mi­cos cele­bra­do en la Facul­tad de Artes Libe­ra­les y Estu­dios Pro­fe­sio­na­les (LA & PS) de la Uni­ver­si­dad de York en muchos años‑, ata­jó a un gran núme­ro de públi­co, más de 1.000 estu­dian­tes, aca­dé­mi­cos y acti­vis­tas, no sólo de dife­ren­tes pro­vin­cias de Cana­dá, sino tam­bién de paí­ses tan varia­dos como Nepal, Japón, Méxi­co, y Nica­ra­gua. A la sesión de clau­su­ra, con una con­fe­ren­cia del pro­fe­sor Imma­nuel Wallers­tein asis­tie­ron más de 300 personas.

La con­fe­ren­cia con­tó con inter­vi­nien­tes tan dis­tin­gui­dos como Etien­ne Bali­bar (Uni­ver­si­dad de París X Nan­te­rre), Sas­kia Sas­sen (Uni­ver­si­dad de Colum­bia), Bob Jes­sop (Uni­ver­si­dad de Lan­cas­ter), John Bellamy Fos­ter (Uni­ver­si­dad de Ore­gon), Sil­via Fede­ri­ci (Uni­ver­si­dad de Hofs­tra), Richard Wolff (The New School), Moishe Postone (Uni­ver­si­dad de Chica­go), Kevin B. Ander­son (Uni­ver­si­dad de Cali­for­nia San­ta Bar­ba­ra), Ber­tell Oll­man (Uni­ver­si­dad de Nue­va York), Leo Panitch (Uni­ver­si­dad de York), Ursu­la Huws (Uni­ver­si­dad de Hert­fordshi­re), Michael Kraet­ke (Uni­ver­si­dad de Lan­cas­ter), Hima­ni Ban­ner­ji (Uni­ver­si­dad de York), Seong­jin Jeong (Uni­ver­si­dad Nacio­nal de Gyeong­sang), Mau­ro Buc­che­ri (Uni­ver­si­dad de York), Alfon­so Mau­ri­zio Iacono (Uni­ver­si­dad de Pisa), Pie­tro Bas­so (Uni­ver­si­dad Ca’­Fos­ca­ri de Vene­cia), Geor­ge Com­ni­nel (Uni­ver­si­dad de York), Gary Tee­ple (Uni­ver­si­dad Simon Fra­ser), y William Roberts (Uni­ver­si­dad McGill).

Resu­mir los 27 tra­ba­jos pre­sen­ta­dos en la con­fe­ren­cia exce­de la capa­ci­dad de este bre­ve infor­me. La selec­ción que sigue tie­ne como obje­ti­vo mos­trar algu­nas de las con­tri­bu­cio­nes ori­gi­na­les, repre­sen­ta­ti­vas de los cua­tro temas gene­ra­les de la con­fe­ren­cia, a saber, la his­to­ria de la difu­sión y recep­ción de El Capi­tal en el mun­do; la inter­pre­ta­ción «extra-eco­nó­mi­ca» de El Capi­tal; la rele­van­cia con­tem­po­rá­nea y las limi­ta­cio­nes de El Capi­tal; y la re-lec­tu­ra de El Capi­tal a la luz de los manus­cri­tos preparatorios.

La sesión de aper­tu­ra de la con­fe­ren­cia estu­vo dedi­ca­da al pro­yec­to en cur­so de escri­bir la his­to­ria glo­bal de la difu­sión y recep­ción de El Capi­tal en todo el mun­do. Varios de los cola­bo­ra­do­res de este pro­yec­to colec­ti­vo ‑cuyos resul­ta­dos serán publi­ca­do en un pró­xi­mo libro titu­la­do The Routled­ge Hand­book of Marx’s ‘Capi­tal’: A Glo­bal His­tory of Trans­la­tion, Dis­se­mi­na­tion and Recep­tion (Lon­don: Routled­ge), edi­ta­do por Mar­ce­llo Mus­to y Babak Ami­ni (Lon­don School of Eco­no­mics)-, pre­sen­ta­ron sus hallaz­gos en esta sesión. Cada inter­vi­nien­te tra­zó la his­to­ria de las dife­ren­tes tra­duc­cio­nes de El Capi­tal en el con­tex­to de la his­to­ria de la pene­tra­ción del mar­xis­mo en sus paí­ses, y des­ta­có las inter­pre­ta­cio­nes más influ­yen­tes de El Capi­taly sus efec­tos en la recep­ción gene­ral de Marx.

Un núme­ro sig­ni­fi­ca­ti­vo de los tra­ba­jos pre­sen­ta­dos en la con­fe­ren­cia esta­ban dedi­ca­dos a nue­vas inter­pre­ta­cio­nes de El Capi­tal a la luz de los deba­tes sobre eco­lo­gía, pers­pec­ti­vas no euro­peas y la crí­ti­ca femi­nis­ta. Dos ejem­plos nota­bles en este sen­ti­do fue­ron los tra­ba­jos pre­sen­ta­dos por Fos­ter y Fede­ri­ci. En su apor­ta­ción titu­la­do «El Capi­tal de Marx y la Tie­rra: La Cri­ti­ca Eco­ló­gi­ca de la Eco­no­mía Polí­ti­ca», Fos­ter argu­men­tó que El Capi­tal podía leer­se como una crí­ti­ca eco­ló­gi­ca de la eco­no­mía polí­ti­ca. Fos­ter demos­tró la pro­mi­nen­cia del pen­sa­mien­to eco­ló­gi­co en los escri­tos de Marx, des­de su tesis doc­to­ral a sus escri­tos de madu­rez, y la fal­ta de toma en con­si­de­ra­ción del mis­mo entre los pen­sa­do­res mar­xis­tas con­tem­po­rá­neos. Fos­ter esta­ble­ció las raí­ces del pen­sa­mien­to eco­ló­gi­co de Marx en su con­cep­ción mate­ria­lis­ta de la his­to­ria, que siem­pre estu­vo entre­la­za­da con una con­cep­ción mate­ria­lis­ta de la natu­ra­le­za. Tam­bién cri­ti­có las lec­tu­ras eco­so­cia­lis­tas de El Capi­tal y de Marx y tra­tó de situar de nue­vo a Marx en la muy nece­sa­ria crí­ti­ca eco­ló­gi­ca del capi­ta­lis­mo contemporáneo.

La apor­ta­ción de Fede­ri­ci, titu­la­da «Marx, géne­ro y la repro­duc­ción de la cla­se obre­ra», exa­mi­nó la con­cep­ción de Marx del tra­ba­jo repro­duc­ti­vo en el aná­li­sis y pro­nós­ti­co del actual desa­rro­llo de las rela­cio­nes de géne­ro en la his­to­ria del capi­ta­lis­mo y sus con­se­cuen­cias para la com­pren­sión mar­xis­ta de las diná­mi­cas inter­nas de la lucha de cla­ses. Cri­ti­có a Marx por no pre­ver el desa­rro­llo, des­de la déca­da de 1870 a la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, de la fami­lia pro­le­ta­ria, carac­te­ri­za­da por el aumen­to de la explo­ta­ción de las muje­res y los niños y la intro­duc­ción del «sala­rio fami­liar». Fede­ri­ci argu­men­tó que la cegue­ra de Marx hun­de sus raí­ces en las insu­fi­cien­cias de su mar­co teó­ri­co al no incluir el tra­ba­jo domés­ti­co en el pro­ce­so de repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo. Tam­bién lo rela­cio­nó con la des­con­fian­za de Marx en el tra­ba­jo no asa­la­ria­do como suje­to de lucha anticapitalista.

Otro tema impor­tan­te de la con­fe­ren­cia giró en torno al examen crí­ti­co de la impor­tan­cia que sigue tenien­do El Capi­tal a la hora de pro­por­cio­nar un mar­co para enten­der las trans­for­ma­cio­nes de nues­tro tiem­po y la natu­ra­le­za del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta. Un ejem­plo de las apor­ta­cio­nes sobre este tema fue la de Postone, «La cri­sis actual y el ana­cro­nis­mo del valor». Argu­men­tó que enten­der el capi­ta­lis­mo como una for­ma abs­trac­ta his­tó­ri­ca­men­te espe­cí­fi­ca de domi­na­ción es cada vez más impor­tan­te en el con­tex­to de la actual cri­sis eco­nó­mi­ca y el aumen­to alar­man­te de la extre­ma dere­cha. Sugi­rió que el capi­ta­lis­mo ha cons­trui­do una for­ma his­tó­ri­ca­men­te espe­cí­fi­ca de la tem­po­ra­li­dad que ope­ra sobre la base de la domi­na­ción de la gen­te median­te el tiem­po, lo que con­tra­dic­to­ria­men­te hace al pro­le­ta­ria­do super­fluo y difi­cul­ta pro­gre­si­va­men­te la posi­bi­li­dad de su abo­li­ción. Este pro­ce­so crea con­di­cio­nes mór­bi­das en las que el exce­den­te de la fuer­za de tra­ba­jo es erró­nea­men­te inter­pre­ta­da como un exce­so super­fluo de personas.

Uno de los prin­ci­pa­les obje­ti­vos de la con­fe­ren­cia era dis­cu­tir en que medi­da los estu­dio­sos de Marx hoy pue­de recons­truir mejor las eta­pas de su crí­ti­ca de la eco­no­mía polí­ti­ca a la luz de los tex­tos recu­pe­ra­dos por el Marx-Engels-Gesam­taus­ga­be (MEGA). La pre­sen­ta­ción de Krät­ke, «¿Por qué y en qué sen­ti­do El Capi­tal esta incom­ple­to?», fue carac­te­rís­ti­ca en este sen­ti­do. Su tesis es que El Capi­tal de Marx sigue incom­ple­to en muchos aspec­tos cru­cia­les. Los pro­ble­mas que Marx iden­ti­fi­có, pero no pudo resol­ver ple­na­men­te esta­ble­cen una hoja de ruta para nue­vas inves­ti­ga­cio­nes. Krät­ke resu­mió lo que Marx creía haber logra­do, como la dis­tin­ción entre tra­ba­jo con­cre­to y abs­trac­to, la for­ma gene­ral de la plus­va­lía, y la dife­ren­cia entre capi­tal cons­tan­te y varia­ble. Tam­bién eva­luó las dife­ren­tes inter­pre­ta­cio­nes sobre el pro­ce­so de inves­ti­ga­ción de Marx, rela­cio­na­do direc­ta o indi­rec­ta­men­te con El Capi­tal de 1842 a 1882, defen­dien­do que el pro­ce­so de inves­ti­ga­ción de Marx debe enten­der­se como un pro­ce­so muy dis­con­ti­nuo de apren­di­za­je sobre un pro­ble­ma extre­ma­da­men­te difí­cil y en evo­lu­ción. Repa­só las cues­tio­nes sin resol­ver por Marx y espe­cu­ló por qué no había podi­do hacer­lo duran­te su vida.

Todos los pane­les han sido gra­ba­dos en vídeo y podrán ver­se en bre­ve en la pági­na web de la con­fe­ren­cia (http://​www​.marx​co​lle​gium​.org/). Por otra par­te, las actas de la con­fe­ren­cia se publi­ca­rán en 2018.

Babak Ami­ni, estu­dian­te de doc­to­ra­do en el Depar­ta­men­to de Socio­lo­gía de la Lon­don School of Economics.

8 de sep­tiem­bre de 2017

Fuen­te: http://​www​.sin​per​mi​so​.info/​t​e​x​t​o​s​/​i​n​f​o​r​m​e​-​d​e​-​l​a​-​c​o​n​f​e​r​e​n​c​i​a​-​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​-​e​l​-​c​a​p​i​t​a​l​-​d​e​-​m​a​r​x​-​1​5​0​-​a​n​o​s​-​d​e​s​p​u​e​s​-​c​r​i​t​i​c​a​-​y​-​a​l​t​e​r​n​a​t​i​v​a​-al

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *