Guía prác­ti­ca para hacer fren­te a las nue­vas medi­das repre­si­vas estatales

En la actua­li­dad se está pro­du­cien­do la tra­mi­ta­ción de impor­tan­tes refor­mas lega­les que pre­ten­den cri­mi­na­li­zar cual­quier acto con­tes­ta­ta­rio, ya sea de pro­tes­ta o rea­li­za­do en el ejer­ci­cio de la liber­tad de expre­sión y de pensamiento.
Estas refor­mas, prin­ci­pal­men­te la del Códi­go Penal y la de la Ley Orgá­ni­ca de Pro­tec­ción y de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na intro­du­cen impor­tan­tes nove­da­des en mate­ria de san­cio­nes que es pre­ci­so cono­cer para, por un lado, saber cómo enfren­tar­nos y cómo des­en­vol­ver­nos en el nue­vo con­tex­to que se bara­ja y por otro lado, y sien­do esto lo más impor­tan­te, poder trans­mi­tir­las y hacer­las cono­cer por todos los medios de difu­sión posi­bles, para parar su tra­mi­ta­ción y con­se­guir que no se aprueben.
EI Pro­yec­to de Ley de refor­ma de la Ley de Segu­ri­dad Ciu­da­da­na apro­ba­do el 11 de julio por el Con­se­jo de Minis­tros (aho­ra en fase de enmien­das en el Con­gre­so), reco­ge un buen núme­ro de infrac­cio­nes sus­cep­ti­bles de ser come­ti­das duran­te los actos de pro­tes­ta que se pue­den rea­li­zar en las calles, ya sean mani­fes­ta­cio­nes, con­cen­tra­cio­nes, etc. Es impor­tan­te tener el cuen­ta que el tex­to ya ha sufri­do impor­tan­tes modi­fi­ca­cio­nes gra­cias a la pre­sión popular.
Los ante­pro­yec­tos ante­rio­res incluían medi­das más repre­si­vas como impor­tan­tes san­cio­nes si se gri­ta­ban con­sig­nas en con­tra de Espa­ña, las Comu­ni­da­des Autó­no­mas etc. o con­si­de­ra­ban res­pon­sa­bles de la con­vo­ca­to­ria de mani­fes­ta­cio­nes sim­ple­men­te a aque­llas per­so­nas que difun­die­ran la infor­ma­ción por las redes socia­les. Gra­cias a las nume­ro­sas crí­ti­cas reci­bi­das y a los dic­tá­me­nes des­fa­vo­ra­bles de órga­nos con­sul­ti­vos como el Con­se­jo Gene­ral del Poder Judi­cial se ha con­se­gui­do parar estos ante­pro­yec­tos de ley y que este nue­vo tex­to dis­mi­nu­ya el núme­ro de infrac­cio­nes: las muy gra­ves han baja­do de 10 a 4, las gra­ves de 31 a 26 y las leves de 19 a 17 y ade­más se reba­jan las cuan­tías de las mul­tas. Por lo que aún se está a tiem­po de con­se­guir que el Par­la­men­to modi­fi­que el tex­to o inclu­so lograr eli­mi­nar­lo de la agen­da legislativa.
Para­dó­ji­ca­men­te el pro­yec­to de ley par­te en su artícu­lo pri­me­ro, de una defi­ni­ción diga­mos pro­tec­to­ra para ampa­rar autén­ti­cos ata­ques a los dere­chos fun­da­men­ta­les de mani­fes­ta­ción y reu­nión, así como del uso del espa­cio publi­co: «La segu­ri­dad ciu­da­da­na es una con­di­ción esen­cial para el pleno ejer­ci­cio de los dere­chos fundamenta/​es y las Liber­ta­des publi­cas». Como en tan­tas otras leyes dis­fra­zan de pro­tec­cio­nis­mo medi­das com­ple­ta­men­te repre­si­vas, con­fun­dien­do ade­más la defen­sa de la lega­li­dad con la justicia.
De entre las nove­da­des que inclu­ye la refor­ma está la amplia­ción de las potes­ta­des de la lla­ma­da poli­cía pre­ven­ti­va pues se les dota de ple­nos pode­res de actua­ción en caso de meros indi­cios y no de hechos con­tras­ta­dos. Podrán, por ejem­plo, iden­ti­fi­car a quien lle­ve el ros­tro cubier­to, gra­bar a la gen­te duran­te las mani­fes­ta­cio­nes o regis­trar dis­cre­cio­nal­men­te para encon­trar armas o «ele­men­tos sus­cep­ti­bles de ser usa­dos para la comi­sión de un deli­to». Tam­bién son nue­vas algu­nas téc­ni­cas de con­trol, como que los pro­vee­do­res de ser­vi­cios tele­fó­ni­cos y los pro­pie­ta­rios de locu­to­rios esta­rán obli­ga­dos a pro­por­cio­nar infor­ma­ción a las Fuer­zas y Cuer­pos de Segu­ri­dad del Estado.
EI Minis­tro de Inte­rior inclu­so ha dise­ña­do infrac­cio­nes muy gra­ves a medi­da de algu­nas for­mas actua­les de pro­tes­ta. Que­dan prohi­bi­das las reunio­nes y mani­fes­ta­cio­nes en las sedes del Con­gre­so y del Sena­do si per­tur­ban la segu­ri­dad ciu­da­da­na. Ade­más deja mucho mar­gen de dis­cre­cio­na­li­dad, pues la defi­ni­ción de las infrac­cio­nes se rea­li­za con cri­te­rios muy ambi­guos, por ejem­plo uti­li­za con­cep­tos de tal mane­ra: «reu­nión a la que acu­dan nume­ro­sas per­so­nas» sin defi­nir a par­tir de que núme­ro se con­si­de­ra esto o equi­pa­ra para su san­ción las mani­fes­ta­cio­nes no comu­ni­ca­das a las prohibidas. 
Tam­bién hay que tener en cuen­ta que la refor­ma intro­du­ce el con­cep­to de «pací­fi­ca con­vi­ven­cia» que equi­pa­ra al nivel del de «segu­ri­dad ciu­da­da­na» y se con­tra­po­ne al dere­cho de mani­fes­ta­ción. Este con­cep­to pro­vie­ne de legis­la­cio­nes auto­ri­ta­rias, de siglos pasa­dos, y no debe­ría ser con­si­de­ra­do al nivel de un dere­cho fundamental.
A con­ti­nua­ción se mues­tran por blo­ques las prin­ci­pa­les nove­da­des represivas:
1. Total arbi­tra­rie­dad a la hora de obli­gar a identificarse.
¿Es obli­ga­to­rio lle­var el DNI? ¿Se pue­de mos­trar el DNI sin entregarlo?
Si no lle­va­mos el DNI, con la ley actual, SÓLO pue­den obli­gar­nos a ir a comi­sa­ría a iden­ti­fi­car­nos por­que crean que hemos come­ti­do un deli­to o fal­ta (ámbi­to penal), mien­tras que con el nue­vo pro­yec­to de ley podrán hacer­lo tam­bién para poner­nos una mul­ta admi­nis­tra­ti­va por no llevarlo.
A par­tir de que entre en vigor la refor­ma tam­bién será obli­ga­to­rio no sólo mos­trar­lo sino entre­gar­lo si el agen­te lo requie­re. La redac­ción del artícu­lo es tan ambi­gua «por el tiem­po impres­cin­di­ble para su com­pro­ba­ción» que supo­ne una cláu­su­la abier­ta que deja a la libre deci­sión del agen­te la capa­ci­dad de obli­gar a una per­so­na a dete­ner su cir­cu­la­ción, mos­trar el docu­men­to y espe­rar a su iden­ti­fi­ca­ción. Cuan­do lo garan­tis­ta sería que el artícu­lo deta­lla­se los supues­tos en los que el docu­men­to pue­de ser rete­ni­do. Esta impre­ci­sión lle­va con­si­go la posi­bi­li­dad de ampa­rar toda cla­se de reda­das, de res­tric­cio­nes de la capa­ci­dad de cir­cu­la­ción que que­dan al arbi­trio de sos­pe­chas y con­je­tu­ras de los agen­tes, y ade­más no fija un tiem­po deter­mi­na­do para la comprobación.
Lo mis­mo suce­de con la iden­ti­fi­ca­ción de ciu­da­da­nos extran­je­ros que per­mi­ti­ría ampa­rar reda­das racis­tas y discriminatorias.
Vie­ne apa­re­ja­da una infrac­ción como fal­ta leve (has­ta 600 euros) el negar­se a entre­gar la docu­men­ta­ción a los agen­tes. Estos se que­ja­ban de que, si el reque­ri­do sólo se lo mos­tra­ba, no podían com­pro­bar si se tra­ta­ba de una falsificación.
¿Cuán­do esta­mos obli­ga­dos a iden­ti­fi­car­nos en caso de reque­ri­mien­to poli­cial? ¿Se pue­de acu­dir a una mani­fes­ta­ción con capu­cha, cas­co o con un gorro que cubra la cara? 
Has­ta aho­ra el agen­te tenía que demos­trar que hubie­ra peli­gro para la segu­ri­dad, aho­ra el artícu­lo tan sólo habla de «exis­ten­cia de INDICIOS» o «PREVENIR LA COMISIÓN DE UN DELITO», vol­ve­mos a la opi­nión del agen­te, sin más.
Aquí no sólo se inclu­ye el mos­trar los docu­men­tos de iden­ti­dad sino tam­bién el artícu­lo habla de «inclui­da la iden­ti­fi­ca­ción de las per­so­nas cuyo ros­tro no sea visi­ble por uti­li­zar cual­quier tipo de pren­da u obje­to que cubra el ros­tro». Ade­más el ser tan minu­cio­so en el deta­lle de este supues­to (que curio­so, aquí si entran a deta­llar), impli­ca que los poli­cías pue­den SIEMPRE iden­ti­fi­car y rete­ner a las per­so­nas que vayan así ves­ti­dos. Tam­bién pue­den obli­gar a ir a comi­sa­ría y estar allí rete­ni­dos por un máxi­mo de seis horas.
Si la poli­cía con­si­de­ra que se tra­ta de una infrac­ción gra­ve se pue­de san­cio­nar con una mul­ta de entre 601 y 30.000 euros por ir embo­za­do o por negar­se a ense­nar el DNI.
Hay que tener en cuen­ta que las san­cio­nes se gra­dúan en tres tra­mos y que entre las cir­cuns­tan­cias que hacen que una san­ción pase de uno a otro, está la de “la eje­cu­ción de los hechos usan­do cual­quier tipo de pren­da u obje­to que cubra el ros­tro, impi­dien­do o difi­cul­tan­do la iden­ti­fi­ca­ción.” ¿Tam­bién se con­si­de­ra­ría que difi­cul­ta la iden­ti­fi­ca­ción un gorro o una bufan­da en invierno? Para variar, es libre inter­pre­ta­ción de los agen­tes. ¿Y si lle­vas una capu­cha pero no te la pones? EI poli­cía pue­de con­si­de­rar que hay ries­go de que la uses.
¿Qué ocu­rre con los regis­tros corporales?
EI Pro­yec­to de Ley per­mi­ti­ría la dis­cre­cio­na­li­dad a las fuer­zas de segu­ri­dad para emplear regis­tros cor­po­ra­les exter­nos. Podrán regis­trar cuan­do exis­tan moti­vos (que ellos argu­men­ten) para «supo­ner» que si te regis­tran encon­tra­rán algún obje­to que les sir­va para sus fun­cio­nes de inda­ga­ción y pre­ven­ción y sin avi­sar de por qué lo hacen, aho­ra hay obli­ga­ción de infor­mar de ello si te quie­ren cachear y si no lo hacen es una prue­ba de inde­fen­sión ante el juez.
Con la modi­fi­ca­ción pue­den con­si­de­rar como supues­to para cachear­te el que el agen­te ten­ga sos­pe­chas de que por­tes cual­quier obje­to que ellos con­si­de­ren peli­gro­so ¿un boli?, antes se deli­mi­ta­ba a armas o explo­si­vos. Es decir, que van a regis­trar cuan­do quie­ran. Aho­ra los cacheos sólo se pue­den rea­li­zar si hay indi­cios pro­ba­dos de la comi­sión de un deli­to y si te nie­gas por con­si­de­rar que es una orden ilí­ci­ta vas a jui­cio. Con el Pro­yec­to de Ley no te pue­des negar. Es un supues­to más res­trin­gi­do en la teo­ría legal que el que supo­ne la modi­fi­ca­ción que pre­ten­den realizar.
2. Total arbi­tra­rie­dad y dis­cre­cio­na­li­dad de las Fuer­zas y Cuer­pos de Segu­ri­dad para deter­mi­nar y apli­car infrac­cio­nes en mani­fes­ta­cio­nes o reuniones. 
¿Pue­den las Fuer­zas de Segu­ri­dad esta­ble­cer zonas de segu­ri­dad y con­tro­les de for­ma arbi­tra­ria en don­de te pue­dan cachear, regis­trar un vehícu­lo, pedir el DNI u obli­gar­te a identificarte? 
Uti­li­zan­do tér­mi­nos tan difu­sos como «en supues­tos de alte­ra­ción de la segu­ri­dad ciu­da­da­na o de la pací­fi­ca con­vi­ven­cia» los agen­tes podrán esta­ble­cer zonas de segu­ri­dad en las que se res­trin­gi­rá la cir­cu­la­ción, se lle­va­rán a cabo con­tro­les de iden­ti­fi­ca­ción etc. y para ello el poli­cía tan sólo tie­ne que apre­ciar que «exis­tan indi­cios racio­na­les de come­ter dicha alte­ra­ción». Esto supo­ne total liber­tad para, en las inme­dia­cio­nes de una mani­fes­ta­ción, esta­ble­cer estas zonas, por ejem­plo sin que sea comu­ni­ca­do pre­via­men­te. Esta­ble­cer estos con­tro­les de for­ma arbi­tra­ria sin incluir una lis­ta de supues­tos supo­ne una total inse­gu­ri­dad jurí­di­ca pues ya no pode­mos cono­cer en que situa­cio­nes los agen­tes están actuan­do para pre­ve­nir un deli­to, ésto está a su ente­ra consideración.
Ade­más tan­to en estas zonas como en cual­quier lugar públi­co apa­re­ce aho­ra la figu­ra de las com­pro­ba­cio­nes. Se amplían los supues­tos en los que la poli­cía pue­de hacer «com­pro­ba­cio­nes y regis­tros» y cla­ro, apa­re­ce nue­va­men­te la arbi­tra­rie­dad al espe­ci­fi­car que sólo es nece­sa­rio que haya «INDICIOS» de por­tar armas y otros ele­men­tos que no espe­ci­fi­ca, vol­vien­do a la inde­ter­mi­na­ción al hablar sim­ple­men­te de «ins­tru­men­tos o medios que gene­ren un ries­go poten­cial­men­te gra­ve para las per­so­nas sus­cep­ti­bles de ser uti­li­za­dos para la comi­sión de un deli­to o alte­rar la segu­ri­dad ciu­da­da­na cuan­do ten­gan indi­cios de su even­tual presencia». 
Por lo que tan­ta impre­ci­sión hace que la poli­cía pue­da con­tro­lar­nos en cual­quier oca­sión ya que no hay lis­ta de obje­tos, son los que con­si­de­re el agen­te como poten­cial­men­te peli­gro­sos, por ejem­plo un bolí­gra­fo ya que pue­de con­si­de­rar que en esa cir­cuns­tan­cia de alte­ra­ción de orden públi­co pudie­ra cla­vár­se­lo en el ojo a alguien.
Y tam­po­co es casual el adje­ti­vo «even­tual», lo cual es algo que pue­de o no suce­der. Es decir que se pue­de cachear a alguien sin ver el obje­to, lo pue­de hacer si se con­si­de­ra que pue­de por­tar cual­quier cosa o que pue­de no por­tar­la pero hay sos­pe­chas. Y ade­más aña­de el deber de cola­bo­ra­ción ciu­da­da­na, es decir que pre­ten­de que nos con­tro­le­mos entre nosostrxs.
Y entran­do en las for­mas de iden­ti­fi­ca­ción, la refor­ma pre­ten­de que estos con­tro­les y cacheos los agen­tes los pue­dan rea­li­zar «sin ser nece­sa­rio que estén suje­tas a las mis­mas for­ma­li­da­des que la deten­ción», es decir, que la poli­cía no esta obli­ga­da a esta­ble­cer las garan­tías nece­sa­rias para ase­gu­rar el res­pe­to a los dere­chos fun­da­men­ta­les que se pue­den ver afec­ta­dos por la actua­ción poli­cial, como por ejem­plo infor­mar­nos de ello. Esto es impor­tan­te por­que aho­ra cuan­do se pro­du­cen cacheos ile­ga­les pue­des ante el juez argu­men­tar defec­tos de for­ma en el pro­ce­di­mien­to que lo inva­li­dan de inme­dia­to, como por ejem­plo que el agen­te te infor­me de por qué te cachea, cosa que nun­ca hacen.
¿Pue­den las Fuer­zas de Segu­ri­dad disol­ver una mani­fes­ta­ción «in situ» y de for­ma ver­bal sin reso­lu­ción motivada? 
La nue­va nor­ma­ti­va per­mi­ti­ría disol­ver una mani­fes­ta­ción sin pre­vio avi­so cuan­do exis­ta una de las cau­sas pre­vis­tas que regu­la el dere­cho de reu­nión, entre las que des­ta­ca la «alte­ra­ción del orden públi­co CON PELIGRO PARA PERSONAS O BIENES».
En casos de urgen­cia (vol­ve­mos a la libre inter­pre­ta­ción de los agen­tes) se podrá dar la orden de diso­lu­ción a viva voz. La con­se­cuen­cia será que la poli­cía dirá que dio orden de disol­ver, que no ten­drá que acre­di­tar ni siquie­ra prue­bas de ello, podrá así jus­ti­fi­car las car­gas y deten­cio­nes de ese momen­to pues podrá ale­gar que la mani­fes­ta­ción se ha disuel­to ya que siem­pre le que­da la posi­bi­li­dad de ale­gar que exis­tía una situa­ción de urgen­cia, sin más. No hay ade­más nin­gún con­trol sobre su cum­pli­mien­to, pues bas­ta con que la poli­cía mani­fies­te que ha dado la orden para que se le crea, aun­que no sea ver­dad. Su pala­bra se con­vier­te en ley.
Ade­más aquí tam­bién se pue­de encua­drar el artícu­lo sobre Medi­das de Segu­ri­dad Extra­or­di­na­rias, el cuál amplía los supues­tos fren­te a la ante­rior nor­ma­ti­va, como por ejem­plo la prohi­bi­ción de paso y el depó­si­to de sus­tan­cias sus­cep­ti­bles de ser emplea­das como explo­si­vos (de nue­vo el aba­ni­co amplio de la inde­fi­ni­ción). Uti­li­za el tér­mino difu­so y sin pre­ci­sar de “situa­cio­nes de emer­gen­cia” (no hay lis­ta por lo que será lo que el agen­te con­si­de­re como emer­gen­cia) y lo más gra­ve, pue­den apli­car­se nue­va­men­te con ÓRDENES VERBALES, no hace nin­gu­na refe­ren­cia a la nece­si­dad de dic­tar reso­lu­ción motivada.
Otra nove­dad impor­tan­te es que per­mi­te a los agen­tes disol­ver la mani­fes­ta­ción cuan­do la alte­ra­ción de la segu­ri­dad ciu­da­da­na se pro­duz­ca con armas, arte­fac­tos explo­si­vos u obje­tos con­tun­den­tes o de cual­quier otro modo peli­gro­sos. Vol­ve­mos a la inde­fi­ni­ción de obje­tos que tam­bién está suje­ta a la libre inter­pre­ta­ción de los agen­tes, y ade­más esta nove­dad impli­ca que la acción, supon­ga­mos, de tirar una pie­dra por una per­so­na ais­la­da o por un redu­ci­do gru­po podría dar lugar a la diso­lu­ción de la mani­fes­ta­ción o reu­nión, y cla­ro está, con orden ver­bal únicamente.
Se equi­pa­ran a la hora de cali­fi­car como infrac­ción muy gra­ve las mani­fes­ta­cio­nes no comu­ni­ca­das a las prohi­bi­das. Esto es muy gra­ve pues en el pri­mer caso tan sólo no se ha cum­pli­men­ta­do un requi­si­to for­mal que esta obso­le­to en todas las legis­la­cio­nes avan­za­das, y en el segun­do caso la auto­ri­dad de Gobierno ha prohi­bi­do expre­sa­men­te su cele­bra­ción. Hay que tener­lo en cuen­ta pues la mul­ta pue­de ir de 30.001 euros a 600.000 euros.
¿Pode­mos como mani­fes­tan­tes variar el reco­rri­do de una mani­fes­ta­ción legal? 
Pode­mos haber par­ti­ci­pa­do pací­fi­ca­men­te en una mani­fes­ta­ción comu­ni­ca­da a la Dele­ga­ción del Gobierno, pero si duran­te ella o a su tér­mino nos sali­mos del reco­rri­do auto­ri­za­do, rea­li­za­mos otras accio­nes como cor­tar una calle o nos asen­ta­mos en una pla­za publi­ca, etc. se con­si­de­ra una infrac­ción leve, cas­ti­ga­da con has­ta 600 euros de multa.
¿Qué ocu­rre si se insul­ta a un policía?
Lo mis­mo que si el agen­te con­si­de­ra que ha sido ame­na­za­do, coac­cio­na­do, inju­ria­do o veja­do. Podrá ser san­cio­na­do con una mul­ta por infrac­ción leve, de entre 100 y 600 euros. Como con el res­to de las mul­tas por infrac­ción leve, se podrá recu­rrir por la vía de lo con­ten­cio­so-admi­nis­tra­ti­vo, car­ga­da con las tasas judi­cia­les por la recien­te refor­ma del Gobierno.
¿Cómo deter­mi­na un agen­te si es san­cio­na­ble el com­por­ta­mien­to de un mani­fes­tan­te por ejem­plo duran­te un desahucio? 
Como el res­to de infrac­cio­nes de la Ley de Segu­ri­dad, que­da­rá a cri­te­rio de la poli­cía. A par­tir de aho­ra, las Fuer­zas de Segu­ri­dad esta­rán facul­ta­das para impo­ner mul­tas de entre 601 y 30.000 euros a aque­llos que se pro­pon­gan evi­tar el desahu­cio de las per­so­nas que habi­tan un inmue­ble, ya que se con­si­de­ra como una de las infrac­cio­nes gra­ves pro­ta­go­ni­zar «actos de obs­truc­ción a la eje­cu­ción de una deci­sión judi­cial o admi­nis­tra­ti­va a car­go de una auto­ri­dad o car­go publi­co.” Es decir, tra­tar de parar pací­fi­ca­men­te un desahu­cio es una fal­ta grave.
¿Se pue­den tomar imá­ge­nes en una mani­fes­ta­ción del com­por­ta­mien­to de las Fuer­zas de Seguridad? 
EI nue­vo tex­to san­cio­na el uso de imá­ge­nes pro­fe­sio­na­les en las que apa­rez­can las auto­ri­da­des o miem­bros de las fuer­zas y cuer­pos de segu­ri­dad que pue­dan poner en peli­gro la segu­ri­dad per­so­nal o fami­liar, de las ins­ta­la­cio­nes pro­te­gi­das o pon­gan en ries­go el éxi­to de una ope­ra­ción. Será una infrac­ción gra­ve con mul­ta de 601 a 30.000 euros. Inclu­ye una cole­ti­lla, «sin menos­ca­bo del dere­cho fun­da­men­tal a la infor­ma­ción». Más arbitrariedad.
Con esta excu­sa la poli­cía pue­de poner mul­tas, y a par­tir de ahí hay que ago­tar la vía admi­nis­tra­ti­va con los recur­sos per­ti­nen­tes, ir a jui­cio y pagar las tasas etc. todo para demos­trar que no se está ponien­do por ejem­plo, en ries­go una ope­ra­ción. Se eli­mi­na la capa­ci­dad de mos­trar como prue­ba de abu­so de auto­ri­dad la cap­ta­ción de imágenes.
¿Nos pode­mos negar a cum­plir las órde­nes de los anti­dis­tur­bios como por ejem­plo aban­do­nar la mani­fes­ta­ción y que­dar retenido? 
Se esta­rá come­tien­do una infrac­ción gra­ve (601−30.000 euros), siem­pre que el poli­cía con­si­de­re que el des­aca­to no tie­ne la enti­dad como para denun­ciar­le por un deli­to de resis­ten­cia a la autoridad.
Se podrá limi­tar que cir­cu­le o per­ma­nez­ca en un deter­mi­na­do lugar de la vía públi­ca por­que los poli­cías con­si­de­ren que «exis­ten indi­cios racio­na­les de que se pue­da alte­rar la segu­ri­dad ciu­da­da­na o la pací­fi­ca con­vi­ven­cia». Esto les da un mar­gen de inter­pre­ta­ción amplí­si­mo y arbi­tra­rio. Aquí se inclu­ye la nega­ti­va a identificarse.
¿Qué papel van a jugar las Fuer­zas de Segu­ri­dad en acti­vi­da­des de ocio tipo con­cier­tos, fies­tas u cual­quier otra acti­vi­dad por ejem­plo en una casa okupa? 
A par­tir de aho­ra podrán sus­pen­der o prohi­bir espec­tácu­los o acti­vi­da­des recrea­ti­vas cuan­do «exis­ta un peli­gro cier­to para per­so­nas y bie­nes, o acae­cie­ran o se pre­vie­ran gra­ves alte­ra­cio­nes de la segu­ri­dad ciu­da­da­na”. Nue­va­men­te impe­ra el cri­te­rio del agen­te de que se pue­dan en el futu­ro inme­dia­to pro­du­cir per­tur­ba­cio­nes de la segu­ri­dad. Ade­más se espe­ci­fi­ca que habrán de estar pre­sen­tes, por lo que pue­den entrar a su anto­jo en cual­quier cele­bra­ción de un espec­tácu­lo en cual­quier local.
3. Com­por­ta­mien­tos san­cio­na­bles ante los edi­fi­cios repre­sen­ta­ti­vos de Ins­ti­tu­cio­nes Públi­cas o infra­es­truc­tu­ras de pres­ta­ción de ser­vi­cios básicos. 
La nue­va nor­ma­ti­va con­si­de­ra Infrac­ción muy gra­ve (mul­ta de 30.001 a 600.000 euros) las reunio­nes o mani­fes­ta­cio­nes no comu­ni­ca­das o prohi­bi­das en luga­res que ten­gan la con­si­de­ra­ción de ins­ta­la­cio­nes don­de se pres­ten ser­vi­cios bási­cos para la comu­ni­dad o en sus inme­dia­cio­nes (nue­va­men­te no pre­ci­sa has­ta dón­de se con­si­de­ra que se extien­de la inmediación).
Tam­bién se con­si­de­ra infrac­ción muy gra­ve la pro­yec­ción de haces de luz sobre pilo­tos, con­duc­to­res etc. Cui­da­do con las lin­ter­nas de los móvi­les por ejem­plo. Si es sobre agen­tes de segu­ri­dad, la infrac­ción es leve, mul­ta de 100 a 600 euros.
¿Se pue­de pro­tes­tar ante una cen­tral nuclear con­tra ese tipo de ener­gía, cen­tral de gas, infra­es­truc­tu­ras de trans­por­te como una esta­ción de tren o de auto­bús, o cual­quier ins­ta­la­ción de pres­ta­ción de ser­vi­cios básicos? 
Si la pro­tes­ta ha sido comu­ni­ca­da a la Dele­ga­ción del Gobierno y no ha sido prohi­bi­da, no habrá san­ción. De lo con­tra­rio, tan sólo con par­ti­ci­par, pode­mos lle­var­nos a casa una san­ción de entre 601 y 30.000 euros por infrac­ción grave.
Si ade­más las Fuer­zas de Segu­ri­dad con­si­de­ran que la actua­ción ha pro­vo­ca­do «ries­go para las per­so­nas o un per­jui­cio» en el fun­cio­na­mien­to de la cen­tral nuclear o cual­quie­ra de las otras infra­es­truc­tu­ras que la Ley 8/​2011 con­si­de­ra «cri­ti­cas», habrá incu­rri­do en una fal­ta muy gra­ve, cas­ti­ga­da con mul­tas de entre 30.000 y 600.000 euros. Hay que tener en cuen­ta que de estas infrac­cio­nes serán res­pon­sa­bles los pro­mo­to­res u orga­ni­za­do­res aun­que los mis­mos no hayan teni­do cono­ci­mien­to de ese «ries­go gene­ra­do para las per­so­nas», no hace fal­ta que se haya pro­du­ci­do daño real o que las orga­ni­za­cio­nes no hayan podi­do impedirlo. 
Tan sólo sobre­vo­lar con una avio­ne­ta esa cen­tral u otra infra­es­truc­tu­ra cri­ti­ca, o entrar en las ins­ta­la­cio­nes aun­que no se cau­se daño alguno (encie­rros en aero­puer­tos o cen­tros de salud por ejem­plo) le pue­de cos­tar a una orga­ni­za­ción has­ta 30.000 euros.
Las ocu­pa­cio­nes de cual­quier inmue­ble tam­bién pasan a ser fal­ta leve (mul­ta de 100 a 600 euros). Aquí se inclu­yen todo tipo de edi­fi­cios, como por ejem­plo un cen­tro social o cual­quier vivienda.
Ade­más tam­bién es fal­ta gra­ve (mul­tas de entre 601 y 30.000 euros) no cola­bo­rar con las fuer­zas de segu­ri­dad en la pre­ven­ción de estas accio­nes, por lo que te pue­den san­cio­nar por ejem­plo por no aten­der una orden legí­ti­ma o ile­gí­ti­ma de los agen­tes, como que te reti­res de la vía públi­ca cuan­do se está lle­van­do a cabo una pro­tes­ta.
¿Se podrá rea­li­zar actos de pro­tes­ta tipo «Rodea el Con­gre­so» aun­que sea en día fes­ti­vo sin acti­vi­dad de las Cámaras? 
Con­si­de­ra infrac­ción gra­ve la per­tur­ba­ción gra­ve (mul­ta de 601 euros a 30.000 euros) de la segu­ri­dad ciu­da­da­na en las reunio­nes no comu­ni­ca­das fren­te al con­gre­so, sena­do o asam­bleas legis­la­ti­vas de las comu­ni­da­des autó­no­mas. Esta infrac­ción se pro­du­ce tan­to si las cáma­ras están reu­ni­das como si no lo están. Es decir se san­cio­na el mero hecho de pro­tes­tar, da igual que se per­tur­be o no el fun­cio­na­mien­to de dichas instituciones.
Si se hace par­ti­ci­pan­do en una pro­tes­ta pre­via­men­te comu­ni­ca­da a la Dele­ga­ción del Gobierno, no podrá ser san­cio­na­do. En caso con­tra­rio, incu­rri­rá en una infrac­ción leve, cas­ti­ga­da con mul­tas de entre 100 y 600 euros. Lo mis­mo ocu­rri­rá si la mani­fes­ta­ción es en cual­quier otro lugar.
¿Qué ocu­rre si se par­ti­ci­pa en altercados?
EI Códi­go Penal ya reco­ge los deli­tos de daños y des­ór­de­nes públi­cos, así como el de resis­ten­cia o aten­ta­do a la auto­ri­dad. Pero si la acti­tud no revis­te la gra­ve­dad que exi­ge el deli­to, Inte­rior pue­de cas­ti­gar con una fal­ta gra­ve (601−30.000 euros) si se cau­sa «des­ór­de­nes gra­ves o incen­dios», tan­to en la calle como en esta­ble­ci­mien­tos, y sólo si la con­duc­ta repre­sen­ta «un peli­gro para las per­so­nas o bie­nes u oca­sio­na alte­ra­ción de la segu­ri­dad ciu­da­da­na». Igual ocu­rre con la obs­ta­cu­li­za­ción de la vía públi­ca con obje­tos o vehícu­los, diga­mos: las barri­ca­das. Tam­bién es fal­ta leve reti­rar las vallas de la Poli­cía que deli­mi­tan perí­me­tros de seguridad.
¿Qué suce­de con las pro­tes­tas con­sis­ten­tes en des­col­gar un car­tel de las facha­das de las Ins­ti­tu­cio­nes Públicas? 
Serán san­cio­na­das con mul­tas entre 100 Y 600 euros. Ya haya esca­la­do el Con­gre­so de los Dipu­tados, el Museo del Pra­do o cual­quier otra ins­ti­tu­ción o edi­fi­cio con­si­de­ra­do de inte­rés «his­tó­ri­co-artís­ti­co».
¿Se pue­de col­gar en Inter­net una car­ga policial?
Si (pero en reali­dad es no), ya que en prin­ci­pio no está pena­li­za­do pero el Minis­te­rio del Inte­rior pue­de con­si­de­rar que aten­ta con­tra el dere­cho al honor del poli­cía, a su inti­mi­dad o a la pro­pia ima­gen, o con­si­de­rar que pone en peli­gro una ope­ra­ción o la segu­ri­dad del agen­te o la de su fami­lia. Si así ocu­rrie­ra, hay pre­vis­ta una mul­ta por infrac­ción leve (100−600 euros).
4. Infrac­cio­nes a la hora de hacer pin­ta­das y colo­car pan­car­tas, car­te­les, etc. en la Vía Pública. 
Aquí nos encon­tra­mos con dos nove­da­des legis­la­ti­vas, la refor­ma del Códi­go Penal y la de la LOPSC.
La actual refor­ma del Códi­go Penal (está en pro­ce­so de enmien­das en el Con­gre­so) eli­mi­na las fal­tas, que pasan en su mayo­ría a ser un deli­to leve. En la actua­li­dad lo dos artícu­los que regu­lan lo que se pue­de con­si­de­rar una pin­ta­da o un graf­fi­ti con spray son los siguientes:
EI artícu­lo 625 del Códi­go Penal cas­ti­ga a «los que inten­cio­na­da­men­te cau­sa­ran daños cuyo impor­te no exce­da de 400 euros» con la pena de loca­li­za­ción per­ma­nen­te de 2 a 12 días o mul­ta de 10 a 20 días.
EI artícu­lo 626 del Códi­go Penal cas­ti­ga a «los que des­lu­cie­ren bie­nes mue­bles o inmue­bles de domi­nio publi­co o pri­va­do, sin la debi­da auto­ri­za­ción de la Admi­nis­tra­ción o de sus pro­pie­ta­rios» con la pena de 2 a 6 días de loca­li­za­ción per­ma­nen­te o 3 a 9 días de tra­ba­jos en bene­fi­cia de la comunidad.
Los tri­bu­na­les vie­nen enten­dien­do que rea­li­zar graf­fi­tis ha de con­si­de­rar­se una fal­ta de des­lu­ci­mien­to de bie­nes (artícu­lo 626 CP) pues­to que afec­ta a la apa­rien­cia exter­na pero no se pro­du­ce un dete­rio­ro, des­truc­ción, inu­ti­li­za­ción o pér­di­da de cua­li­da­des o uti­li­da­des de ese bien. Es decir, si pin­tas una mar­que­si­na de auto­bús con un spray, esta­re­mos ante una fal­ta de des­lu­ci­mien­to del artícu­lo 626 pero si en su lugar la rom­pes con una pie­dra, enton­ces esta­re­mos ante una fal­ta de daños del artícu­lo 625.
Con la nue­va refor­ma no se ha crea­do un deli­to espe­cí­fi­co, por lo que estos hechos dejan de estar cas­ti­ga­dos penal­men­te y podrían ser­lo bien admi­nis­tra­ti­va­men­te (si el bien es de domi­nio públi­co) o civil­men­te (cuan­do sea pri­va­ti­vo de una per­so­na). De hecho el pro­yec­to de ley de segu­ri­dad ciu­da­da­na lo reco­ge como fal­ta leve (mul­ta de 100 a 600 euros).
Sin embar­go hay dudas, por­que en la Expo­si­ción de Moti­vos de la refor­ma del Códi­go Penal se esta­ble­ce que: «des­apa­re­cen las fal­tas con­sis­ten­tes en des­lu­ci­mien­to de bie­nes mue­bles e inmue­bles del artícu­lo 626 (..), que pue­den recon­du­cir­se al deli­to de daños u otras figu­ras delic­ti­vas cuan­do revis­tan cier­ta enti­dad, o acu­dir a un resar­ci­mien­to civil; en el caso de bie­nes de domi­nio públi­co, tam­bién pue­de acu­dir­se a la san­ción administrativa».
Ya esta­mos con la arbi­tra­rie­dad y la inde­ter­mi­na­ción «Cier­ta enti­dad», esto que sig­ni­fi­ca ¿por ser rea­li­za­dos en vago­nes del tren? ¿en la facha­da de algún edi­fi­cio públi­co? ¿tener gran­des dimen­sio­nes el mural? Debi­do ala ambi­güe­dad del tex­to, serán los jue­ces y tri­bu­na­les los que habrán de inter­pre­tar la ley a la hora de apli­car­la y deter­mi­na­ran si rea­li­zar graf­fi­tis pue­de cons­ti­tuir deli­to y qué enti­dad será exi­gi­ble para castigarlos.
En cual­quier caso, la actual fal­ta de des­lu­ci­mien­to del art. 626 se recon­du­ce hacia un deli­to leve de daños, con las siguien­tes consecuencias:
Pri­me­ro: La rea­li­za­ción de un graf­fi­ti se con­ver­ti­ría en un deli­to de daños. Este deli­to tie­ne actual­men­te pre­vis­ta una pena de 6 a 24 meses de mul­ta, sin embar­go con la refor­ma pre­vis­ta se aña­de un nue­vo apar­ta­do que dice:
«si el hecho (..) fue­ra de esca­sa gra­ve­dad, se impon­drá la pena de mul­ta de 1 a 3 meses. En nin­gún caso se con­si­de­ra­ran de esca­sa gra­ve­dad los casos en los que el valor de los daños fue­ra supe­rior a 1.000 euros»
Quie­re decir que 10 que hoy se cas­ti­ga con una pena de 2 a 6 días de loca­li­za­ción per­ma­nen­te podrá ser cas­ti­ga­do si entra en vigor la refor­ma tal cual, con una mul­ta de 1 a 3 meses y siem­pre y cuan­do no supere los 1.000 euros. Esta refe­ren­cia a los 1.000 euros se entien­de al valor del daño cau­sa­do, lo que se tra­du­ce en el dine­ro que cues­ta repa­rar ese bien. Es decir, si haces una pin­ta­da en el metro y lim­piar­la cues­ta 600 euros, no has supe­ra­do ese valor, pero si esa repa­ra­ción supera los 1.000 euros, nos encon­tra­ría­mos ante un deli­to de daños con pena de 6 a 24 meses de multa.
Segun­do: La dife­ren­cia entre fal­ta y deli­to leve tie­ne otras con­se­cuen­cias rele­van­tes a tener en cuen­ta. AI tra­tar­se de un deli­to, podrá dete­ner­se a la per­so­na que pin­te, lo que supo­ne que podrá pasar­se un tiem­po pru­den­cial en la comi­sa­ría has­ta que sea pues­to a dis­po­si­ción judicial.
Ade­más, ten­drá ante­ce­den­tes pena­les, lo que no suce­de actual­men­te por la comi­sión de una falta.
¿Qué otras for­mas hay de aumen­tar la gra­da­ción de las infrac­cio­nes con el Pro­yec­to de la LOPSC?
Si come­te tres leves en un pla­zo de dos años, será cas­ti­ga­do ade­más como si hubie­ra incu­rri­do en una gra­ve. Y si incu­rre en tres gra­ves en el mis­mo perio­do, como si su infrac­ción hubie­ra sido muy grave.
Este es el prin­ci­pal argu­men­to del Minis­te­rio del Inte­rior para poner en mar­cha un regis­tro de infrac­cio­nes, una suer­te de fiche­ro poli­cial de infrac­to­res, inclui­dos los desobedientes.
A su vez, entre las cir­cuns­tan­cias que agra­van las san­cio­nes esta la rein­ci­den­cia que se ven amplia­da en tiem­po. Has­ta aho­ra la rein­ci­den­cia se esta­ble­cía por haber come­ti­do en el tér­mino de un año más de una infrac­ción de la mis­ma natu­ra­le­za y aho­ra se extien­de a dos años y ade­más aho­ra inclu­ye la cole­ti­lla de que así haya sido decla­ra­do por reso­lu­ción fir­me en vía admi­nis­tra­ti­va, no en vía judi­cial, esto sig­ni­fi­ca una cla­ra inde­fen­sión de la per­so­na pues si el acto admi­nis­tra­ti­vo por el que se san­cio­na a una per­so­na está recu­rri­do judi­cial­men­te exis­te la posi­bi­li­dad de que sea revo­ca­do por un juez y no se apli­que la rein­ci­den­cia, al decir tan sólo en vía admi­nis­tra­ti­va des­pro­te­ge cla­ra­men­te a la persona.