Dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción: Some­ti­do a los intere­ses del impe­ria­lis­mo y los dog­mas de la izquier­da- I. Larrea

En teo­ría y en abs­trac­to la mayo­ría reco­no­ce­mos el Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción de los pue­blos pero en la prác­ti­ca, a la hora de valo­rar situa­cio­nes y luchas con­cre­tas, es sor­pren­den­te ver la can­ti­dad de pos­tu­ras con­tra­dic­to­rias exis­ten­tes, tan­tas como dog­mas e intere­ses diferentes.

En las últi­mas déca­das, el Impe­ria­lis­mo Occi­den­tal que lide­ran la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos, sin duda el más sal­va­je y geno­ci­da de todo el pla­ne­ta, ha incen­dia­do dife­ren­tes zonas geo­grá­fi­cas, y de una mane­ra u otra, en la mayo­ría de con­flic­tos está pre­sen­te algu­na lucha de libe­ra­ción nacio­nal. Esto ha crea­do situa­cio­nes com­pli­ca­das, y al valo­rar esas situa­cio­nes pode­mos apre­ciar la can­ti­dad de opi­nio­nes enfren­ta­das exis­ten­tes, sobre todo en la izquierda.

LA UNION EUROPEA Y ESTADOS UNIDOS

Es bas­tan­te fácil de enten­der la pos­tu­ra de estos Esta­dos impe­ria­lis­tas; apo­yan los pro­ce­sos de auto­de­ter­mi­na­ción que pue­dan debi­li­tar a sus com­pe­ti­do­res, y con­se­cuen­te­men­te recha­zan los pro­ce­sos que pue­dan per­ju­di­car sus intere­ses y bene­fi­ciar a sus enemi­gos. En este aspec­to no se les pue­de negar la coherencia.

KOSOVO-CRIMEA

Comen­ta­ré dos ejem­plos sig­ni­fi­ca­ti­vos para ilus­trar esta afir­ma­ción: Koso­vo y Crimea.

Un ejem­plo: En 1999 y por supues­tas “razo­nes huma­ni­ta­rias” y para ase­gu­rar la inde­pen­den­cia de Koso­vo la OTAN bom­bar­deó Yugos­la­via duran­te 78 días, cau­san­do 2000 muer­tos y la des­truc­ción de gran par­te de las infra­es­truc­tu­ras del país. El obje­ti­vo era cla­ro: des­tro­zar y des­gua­zar un Esta­do alia­do de la ya capi­ta­lis­ta Rusia, muy débil en aquél momento.

Otro ejem­plo con­tra­rio: En 2014, y como con­se­cuen­cia direc­ta del gol­pe de Esta­do fas­cis­ta poten­cia­do por la Unión Euro­pea y Esta­dos Uni­dos, Cri­mea que era par­te de Ucra­nia des­de 1954 cele­bra un refe­rén­dum por el que pro­cla­ma mayo­ri­ta­ria­men­te la inde­pen­den­cia y soli­ci­ta su ane­xión Rusia. Quie­nes tan ale­gre­men­te bom­bar­dea­ron Yugos­la­via se posi­cio­na­ron radi­cal­men­te en con­tra de la deci­sión de Cri­mea. No hay que dar­le muchas vuel­tas: era Rusia la bene­fi­cia­ria de este pro­ce­so y por lo tan­to la UE y EEUU se posi­cio­na­ron en contra.

Se pue­den nom­brar más casos de la pos­tu­ra con­tra­ria, pero por men­cio­nar sólo los más cono­ci­dos: la UE y EEUU con el obje­ti­vo de debi­li­tar a sus com­pe­ti­do­res apo­yan las luchas del Tíbet, Che­che­nia o Kur­dis­tán Sur (Irak. KDP-Barzani).

Y al con­tra­rio, y con todos los mati­ces que se quie­ran, se posi­cio­nan en con­tra de las rei­vin­di­ca­cio­nes de Kur­dis­tán Nor­te (Tur­quía. PKK-Oca­lan), Cór­ce­ga, Eus­kal Herria, Cata­lu­ña o Palestina.

Como decía no es nece­sa­rio dar dema­sia­das vuel­tas para enten­der todo esto: nues­tros gober­nan­tes de la Unión Euro­pea y EEUU deci­den su apo­yo o recha­zo de acuer­do con sus intere­ses polí­ti­cos, eco­nó­mi­cos y mili­ta­res, y no de acuer­do con nin­gún mano­sea­do “dere­cho inter­na­cio­nal”. Sin nin­gu­na com­pli­ca­ción teó­ri­ca ni ética.

Más com­pli­ca­ción supues­ta­men­te teó­ri­ca exis­te en el cam­po de la izquier­da. Digo supues­ta­men­te por­que muchas veces de lo que se tra­ta es de la apli­ca­ción del mis­mo o pare­ci­do esque­ma del Impe­ria­lis­mo Occi­den­tal pero a la inver­sa: algu­nos sec­to­res de la izquier­da se posi­cio­nan en con­tra de aque­llos pro­ce­sos que pue­dan bene­fi­ciar a la UE y EEUU y per­ju­di­car a sus com­pe­ti­do­res, fun­da­men­tal­men­te Rusia y Chi­na. Y vice­ver­sa; estos mis­mos sec­to­res de izquier­da se posi­cio­nan a favor de aque­llas luchas que per­ju­di­quen al impe­ria­lis­mo Occi­den­tal. Todo ello, evi­den­te­men­te, reves­ti­do con sesu­dos aná­li­sis supues­ta­men­te basa­dos en el mar­xis­mo y la lucha de clases.

LAS IZQUIERDAS

LA IZQUIERDA “GEOESTRATEGICA”

Con este nom­bre des­cri­bo a los sec­to­res de izquier­da que para eva­luar una rei­vin­di­ca­ción nacio­nal uti­li­zan una “geo­es­tra­te­gia” muy pare­ci­da a la situa­ción his­tó­ri­ca de gue­rra fría entre la URSS y el impe­ria­lis­mo occidental.

Tíbet, Che­che­nia-Cáu­ca­so tal vez sean entre noso­tros los más sig­ni­fi­ca­ti­vos, y en las últi­mas fechas y como con­se­cuen­cia de la situa­ción caó­ti­ca de Irak, tam­bién el caso de Kur­dis­tán Sur. Los men­cio­na­ré a con­ti­nua­ción de una mane­ra breve.

Tibet: Pri­me­ro el impe­rio Mon­gol y des­pués el chino domi­na­ron el Tíbet has­ta 1904, cuan­do fue inva­di­do mili­tar­men­te por Ingla­te­rra. En 1907 los impe­rios ingles, chino y ruso fir­ma­ron un acuer­do por el que daban la sobe­ra­nía a China.

Debi­do a la gue­rra inter­na en Chi­na el ejér­ci­to de ese país aban­do­nó El Tíbet en 1911, momen­to apro­ve­cha­do por Mon­go­lia y el Tíbet para pro­cla­mar sus inde­pen­den­cias. En 1951 Chi­na de nue­vo lo inva­de mili­tar­men­te. En esos momen­tos el sis­te­ma eco­nó­mi­co y polí­ti­co en Tíbet era una teo­cra­cia feu­dal muy cer­ca­na al escla­vis­mo, don­de la mayo­ría de tie­rras era pro­pie­dad de los lamas.

Che­che­nia: duran­te los siglos XVIII y XIX ini­cia­ron los zares rusos la colo­ni­za­ción del Cáu­ca­so. Des­de enton­ces han sido con­ti­nuas las gue­rras y suble­va­cio­nes. Algu­nas veces con­tra el Zar y a favor de la revo­lu­ción bol­che­vi­que, otras en con­tra de los bol­che­vi­ques y a favor de los nazis…. La actual fase, diri­gi­da por el yiha­dis­mo, es sólo el, por aho­ra, últi­mo esla­bón de una lar­ga cadena.

Kur­dis­tán: En este caso se refle­jan, mejor que en nin­gún otro, las con­tra­dic­cio­nes ana­lí­ti­cas de la izquier­da “geo­es­tra­té­gi­ca”.

En 1923 median­te el Acuer­do de Lou­sa­na las poten­cias mun­dia­les repar­tie­ron Kur­dis­tán entre Irán, Irak, Siria, Tur­quía y la URSS. Tras la II Gue­rra Mun­dial se con­cre­ta­ron las actua­les fron­te­ras. Como curio­si­dad his­tó­ri­ca; en 1946 en Irán y duran­te un año, apo­ya­da por la URSS exis­tió la Repú­bli­ca inde­pen­dien­te kur­da de Mahabad.

Hoy en día Tur­quía es miem­bro de la OTAN y alia­do de Euro­pa. Sin embar­go Irán, Irak y Siria se han con­ver­ti­do en obje­ti­vos a batir para el Impe­ria­lis­mo Occien­tal. De acuer­do con la lógi­ca “geo­es­tra­té­gi­ca” se ve posi­ti­va la auto­de­ter­mi­na­ción en el caso de Kur­dis­tán Nor­te (Tur­quía) y se recha­za en los demás casos: Irán, Siria e Irak. En este últi­mo caso argu­men­tan­do que el Gobierno autó­no­mo diri­gi­do por el KDP de Bar­za­ni es corrup­to, apo­ya­do por el impe­ria­lis­mo y que reci­be la ayu­da de Israel. Crí­ti­cas que pien­so son ciertas.

En casos como estos dos son dos los argu­men­tos prin­ci­pa­les que se uti­li­zan des­de la izquier­da en con­tra del dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción de esos pueblos:

Argumento1: Les apo­ya el impe­ria­lis­mo occi­den­tal que sal­dría refor­za­do con esas independencias.

-Des­de nues­tro pun­to de vis­ta de izquier­da pedi­mos a esos pue­blos some­ti­dos que no se alíen con el Impe­ria­lis­mo Occi­den­tal, nues­tro mayor enemi­go…. Esta­ría bien que nos hicie­ran caso, pero ¿des­de cuan­do han fun­cio­na­do así la his­to­ria y las luchas de libe­ra­ción nacional?

Cuan­do los espa­ño­les inva­die­ron Amé­ri­ca reci­bie­ron la ayu­da de los pue­blos opri­mi­dos por Azte­cas e Incas. Esto no fue ni es una excep­ción; habi­tual­men­te la prio­ri­dad de los pue­blos opri­mi­dos es qui­tar­se de enci­ma el yugo de quien les opri­me y para eso acep­tan la ayu­da de quien se la da. No reco­no­cer eso no me pare­ce muy dialéctico.

Tal y como Piza­rro y simi­la­res hicie­ron en Ame­ri­ca es lógi­co que la UE y EEUU apro­ve­chen las luchas de los pue­blos opri­mi­dos por sus competidores.

Por poner un ejem­plo prác­ti­co, muy pocos en la izquier­da cues­tio­nan los dere­chos nacio­na­les de los pales­ti­nos por­que un sec­tor impor­tan­te, y para sacu­dir­se la inva­sión ingle­sa y la colo­ni­za­ción sio­nis­ta, apo­ya­se a los nazis en la II Gue­rra Mundial.

-Estoy de acuer­do en que actual­men­te las inde­pen­den­cias de Che­che­nia y Tíbet debi­li­ta­rían a Rusia y Chi­na. Pero eso ¿eli­mi­na sus dere­chos nacio­na­les? ¿De quién es la res­pon­sa­bi­li­dad de la actual situa­ción? ¿Quién opri­me a quién?

¿Por qué los bol­che­vi­ques, y con­ti­nuan­do con la inva­sión ini­cia­da por los zares, no die­ron la inde­pen­den­cia a Che­che­nia tal y como les pro­me­tie­ron en la Revo­lu­ción? ¿Por qué la actual Rusia capi­ta­lis­ta ha eli­mi­na­do a los líde­res más mode­ra­dos (Mas­já­dov) dan­do a los yiha­dis­tas, apo­ya­dos por Ara­bia Sau­dí, el máxi­mo pro­ta­go­nis­mo? No pue­do creer que Rusia, con todos los medios que tie­ne, no podría encon­trar una sali­da nego­cia­da y demo­crá­ti­ca bene­fi­cio­sa para ambas par­tes. Y otro tan­to de lo mis­mo con Chi­na y el Tíbet.

Seguir man­te­nien­do la opre­sión nacio­nal den­tro de las fron­te­ras esta­ta­les, ade­más de ser fuen­te de ali­men­ta­ción para la reac­ción inter­na, se trans­for­ma en un arma en manos de los com­pe­ti­do­res externos.

Argumento2: El pro­yec­to polí­ti­co y social de la fuer­za hege­mó­ni­ca de esas luchas nacio­na­les es retrógrado.

-Doy por correc­ta esa valo­ra­ción por lo que no la dis­cu­ti­ré. Sí lo haré con la con­tra­dic­ción que a mi enten­der sub­ya­ce a la misma.

Por un lado, y como ejem­plo, las fuer­zas hege­mó­ni­cas en las luchas de Pales­ti­na y Afga­nis­tán con­tra Occi­den­te e Israel son reac­cio­na­rias, pero muy pocos en la izquier­da ponen en cues­tión la legi­ti­mi­dad de sus luchas. Sin embar­go con Che­che­nia, Tíbet o Kur­dis­tán Sur la hege­mo­nía de fuer­zas reac­cio­na­rias se esgri­me como argu­men­to para recha­zar su dere­cho de autodeterminación.

El pro­ble­ma fun­da­men­tal, por lo tan­to, no es si son pro­yec­tos retró­gra­dos o no, sino que ese argu­men­to se uti­li­za arbi­tra­ria­men­te para encu­brir otras razo­nes geoestratégicas.

-Por otro lado, se cae en un deter­mi­nis­mo: algu­nos pue­blos han naci­do para ser “atra­sa­dos”. Aun­que con­si­gan su sobe­ra­nía siem­pre segui­rán sien­do reac­cio­na­rios, nun­ca sur­gi­rán con­tra­dic­cio­nes ni lucha de cla­se inter­na crean­do pro­yec­tos y opcio­nes de izquier­da. Por lo tan­to, mejor que sigan bajo el yugo actual, es el mejor camino para su pro­gre­so y avan­ce al socia­lis­mo, según este razonamiento.

IZQUIERDA “AUTODETERMINISTA”

En Eus­kal Herria vivi­mos una lucha de libe­ra­ción nacio­nal que a los inde­pen­den­tis­tas de izquier­da nos ha dado una mar­ca­da sen­si­bi­li­dad con las luchas de otros pue­blos. Esa sen­si­bi­li­dad nos lle­va a acep­tar con más faci­li­dad y gene­ro­si­dad el dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción de otros pue­blos, sin poner los a menu­do insal­va­bles obs­tácu­los que esta­ble­ce la izquier­da “geo­es­tra­té­gi­ca”. Una sen­si­bi­li­dad que nos ha lle­va­do algu­nas veces a apo­yar casos bas­tan­te cri­ti­ca­bles; Koso­vo por ejemplo.

Esta izquier­da “Auto­de­ter­mi­nis­ta” con la que me iden­ti­fi­co en gene­ral tie­ne a mi modo de ver otro aspec­to cri­ti­ca­ble: el de en la prác­ti­ca jus­ti­fi­car en nom­bre de los dere­chos nacio­na­les de los pue­blos opri­mi­dos las agre­sio­nes del Impe­ria­lis­mo Occi­den­tal con­tra sus Esta­dos enemi­gos, tal y como hemos vis­to en Libia o Siria.

¿Cómo equi­li­brar la denun­cia anti­im­pe­ria­lis­ta, es decir la soli­da­ri­dad con el País que está bajo los ata­ques y bom­bar­deos de la OTAN, es decir de los ata­ques de la UE y EEUU, y a la vez defen­der la legi­ti­mi­dad de las rei­vin­di­ca­cio­nes nacio­na­les de los pue­blos some­ti­dos por ese País agre­di­do? Este es un nudo ideo­ló­gi­co difí­cil de desatar.

Ade­más de esto hay otro fac­tor en la izquier­da “auto­de­ter­mi­nis­ta”, con­cre­ta­men­te en la Izquier­da Aber­tza­le, que en los últi­mos meses me ha sor­pren­di­do des­agra­da­ble­men­te, ya que es la pri­me­ra vez que veo algo así.

Pro­ce­so de Auto­de­ter­mi­na­ción de las Repú­bli­cas Popu­la­res de Donetsk y Lugansk

Como con­se­cuen­cia direc­ta del Gol­pe de Esta­do que en febre­ro impul­sa­ron la UE y EEUU, en el Sur­es­te de Ucra­nia rea­li­za­ron en mayo refe­rén­dums de auto­de­ter­mi­na­ción. Con gran par­ti­ci­pa­ción popu­lar deci­die­ron cam­biar su rela­ción con Ucra­nia, en la que se plan­tean opcio­nes fede­ra­lis­tas, inde­pen­den­tis­ta y pro-rusas, y no sola­men­te estas últi­mas como des­ta­can los medios occi­den­ta­les. En con­se­cuen­cia pro­cla­ma­ron las Repú­bli­cas Popu­la­res de Donetsk y Lugansk.

Al poco tiem­po se ini­cia­ron los ata­ques mili­ta­res del Gobierno ucra­niano apo­ya­do por la OTAN y pla­ga­do de neo­na­zis y con­tra esas Repúblicas.

Y la pos­tu­ra de la Izquier­da Aber­tza­le, al menos la de su alta­voz públi­co más refe­ren­cial, el perió­di­co Gara (Sor­tu y Aska­pe­na callan), ha sido la de cri­ti­car y des­pres­ti­giar estas Repú­bli­cas Popu­la­res mien­tras están sien­do agre­di­das militarmente.

Creo que no me equi­vo­co si digo que esta es la pri­me­ra vez que la Izquier­da Aber­tza­le recha­za un pro­ce­so de Auto­de­ter­mi­na­ción. Los argu­men­tos prin­ci­pa­les que Gara uti­li­za son los siguientes:

Argu­men­to 1: lo que ocu­rre en Ucra­nia es un mero enfren­ta­mien­to inter­im­pe­ria­lis­ta; ni unos ni otros.

No hay que ser nin­gún exper­to para ver que la actual situa­ción de gue­rra en Ucra­nia es con­se­cuen­cia direc­ta de la inter­ven­ción impe­ria­lis­ta, que se ini­ció a la par que el inten­to de gol­pe de Esta­do en Vene­zue­la, de la UE y EEUU para crear una situa­ción en las mis­mas fron­te­ras de Rusia y ade­más per­ju­di­car su economía.

Ade­más de eso, la pos­tu­ra de Rusia ha sido la de pro­po­ner nego­cia­cio­nes y acuer­dos que han sido sis­te­má­ti­ca­men­te boi­co­tea­dos, con el obje­ti­vo de crear una situa­ción de gue­rra y des­es­ta­bi­li­za­ción, en línea con la doc­tri­na del “caos crea­ti­vo” que la UE y EEUU apli­can por todo el planeta.

Aún más, actual­men­te las éli­tes capi­ta­lis­tas rusas ya han deja­do cla­ro que no les intere­sa inter­ve­nir mili­tar­men­te para sal­var las Repú­bli­cas de Donetsk y Lugansk, y que a día de hoy su máxi­mo obje­ti­vo (por supues­to eco­nó­mi­co) es con­se­guir la esta­bi­li­dad y el enten­di­mien­to con el Gobierno ucraniano.

Se argu­men­ta que a los rebel­des del Donetsk y Lugansk les apo­ya Rusia. ¿Y a los rebel­des isla­mis­tas de Libia o Siria, que tan ale­gre­men­te se les deno­mi­na revo­lu­cio­na­rios, no les han apo­ya­do y apo­yan la OTAN, Tur­quía, las Monar­quías del Gol­fo, y todo lo más retró­gra­do del pla­ne­ta? Lo que se pue­de dedu­cir de todo esto es que el apo­yo o pre­sen­cia rusa se nos hace más inso­por­ta­ble y retró­gra­do que el de la OTAN, Tur­quía o Ara­bia Sau­dí. Dema­sia­das coin­ci­den­cias con los intere­ses de la Unión Europea.

Hay algo más; esta­mos vien­do en el cora­zón de Euro­pa unos escar­ceos que recuer­dan peli­gro­sa­men­te lo que pudie­ra ser el ini­cio de una gue­rra pla­ne­ta­ria. Y la izquier­da vas­ca y euro­pea, en su mayo­ría miran­do a Pales­ti­na, Kur­dis­tán, Saha­ra (pro­ce­sos que tam­bién apo­yo), etc. pero obvian­do con man­tras ninis­tas un con­flic­to mucho más cer­cano y peligroso.

A estas altu­ras seguir man­te­nien­do que todo es un sim­ple enfren­ta­mien­to inter­im­pe­ria­lis­ta no pasa de ser un mero pre­tex­to para poner al mis­mo nivel al agre­sor y al agredido.

Argu­men­to 2: los pro­yec­tos de las Repú­bli­cas popu­la­res de Donetsk y Lugansk son retrógrados.

Se me hace total­men­te sor­pren­den­te escu­char de la Izquier­da Aber­tza­le un argu­men­to así para cri­ti­car un pro­ce­so de auto­de­ter­mi­na­ción, pre­ci­sa­men­te cuan­do entre quie­nes luchan hoy en día en Donetsk y Lugans están comu­nis­tas, anti­fas­cis­tas e izquier­dis­tas (1), algo inexis­ten­te en algu­nos pro­ce­sos con los que nos hemos soli­da­ri­za­do en otros momentos.

Y argu­men­to más sor­pren­den­te toda­vía si lo com­pa­ra­mos con la línea edi­to­rial que se man­tu­vo mien­tras la OTAN bom­bar­dea­ba Libia: en las pági­nas de Gara pudi­mos ver un apo­yo evi­den­te y entre­vis­tas a todo tipo de gru­pos isla­mis­tas y reac­cio­na­rios, inclui­do lo de lla­mar “revo­lu­cio­na­rios” a isla­mis­tas y yihadistas.

Dicho de otro modo; Gara, y por tan­to Sor­tu, están tra­tan­do, en nom­bre de una muy cues­tio­na­ble “Pri­ma­ve­ra Ara­be”, de “revo­lu­cio­na­rios” a los Her­ma­nos Musul­ma­nes en sus múl­ti­ples ver­sio­nes regio­na­les, pero tra­tan de retró­gra­dos a los rebel­des del Sudes­te ucra­niano a los que mani­pu­la­do­ra­men­te se les deno­mi­na “pro-rusos” y entre los que se encuen­tran comu­nis­tas, izquier­dis­tas y anti­fas­cis­tas. La con­tra­dic­ción es tama­ño XXL.

¿Por qué en este caso, y sólo en este caso, se uti­li­za un argu­men­to tan pare­ci­do al de la izquier­da “geo­es­tra­te­gi­ca”? ¿Es otra con­se­cuen­cia de la mal disi­mu­la­da ruso­fo­bia? ¿Tal vez que­rer evi­tar el enfren­ta­mien­to con los intere­ses (2)directos y cer­ca­nos del impe­ria­lis­mo de la Unión Euro­pea? ¿Un nue­vo dog­ma teórico?

Sea cual sea la razón hay una tris­te reali­dad: un pro­ce­so auto­de­ter­mi­nis­ta rea­li­za­do en Euro­pa está sien­do aplas­ta­do mili­tar­men­te y los muer­tos civi­les, de toda edad y con­di­ción (3) son euro­peos, y entre noso­tros el silen­cio, la fal­ta de soli­da­ri­dad o el inten­to de des­pres­ti­gio son nues­tra respuesta.

PARA TERMINAR

No, real­men­te no hay un Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción uni­ver­sal que todo el mun­do asu­ma, su apro­ba­ción está some­ti­do a los intere­ses, dog­mas teó­ri­cos o aná­li­sis estra­té­gi­cos de cada cual. Es algo total­men­te sub­je­ti­vo e intere­sa­do. Y muchas de las veces incoherente.

A mi modo de ver, los pue­blos ya guia­dos por fuer­zas de izquier­da o reac­cio­na­rias tie­nen dere­cho a la sobe­ra­nía, a tomar las deci­sio­nes por su cuen­ta e inclu­so a equi­vo­car­se, a evo­lu­cio­nar. Me pare­ce una con­di­ción bási­ca para solu­cio­nar sus con­tra­dic­cio­nes y el desa­rro­llo de la lucha de clases.

La opre­sión y la depen­den­cia no han sido nun­ca bases sóli­das para el socia­lis­mo, por el con­tra­rio, ade­más de ser fuen­te de ali­men­ta­ción de la reac­ción inter­na, con­vier­te en chau­vi­nis­ta a la cla­se tra­ba­ja­do­ra del Esta­do opre­sor y es una herra­mien­ta de agre­sión de poten­cias externas.

Por otro lado, defen­der el Dere­cho de Auto­de­ter­mi­na­ción de leja­nos pue­blos me pare­ce soli­da­rio y nece­sa­rio, pero habrá que hacer­lo de la mane­ra que no aca­be bene­fi­cian­do ideo­ló­gi­ca­men­te al impe­ria­lis­mo Occi­den­tal mien­tras rea­li­za sus masacres.

Y si ade­más de eso obvia­mos o recha­za­mos los pro­ce­sos más cer­ca­nos, los que tocan “las cosas de comer” del impe­ria­lis­mo euro­peo y yan­ki, como es el caso del Sudes­te ucra­niano, lo que esto deno­ta que algo falla en nues­tra teo­ría y prác­ti­ca de izquier­das y revolucionaria.

— — — — -

(1) “Ayú­dad­nos a rom­per el bas­tión del fas­cis­mo en Ucra­nia” Donetse­ko Meatza­rien Sindikatua.

http://​www​.lahai​ne​.org/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​=​7​8​954

(2) “Itsu, mutu, gor”. Asier Blas

http://​www​.argia​.com/​a​r​g​i​a​-​a​s​t​e​k​a​r​i​a​/​2​4​2​4​/​i​t​s​u​-​m​u​t​u​-​gor

(3) “Zen­bat hil dira orain artean Eki-Ukrai­na­ko gudue­tan?” Pello Zubiria.

http://​www​.argia​.com/​a​l​b​i​s​t​e​a​/​z​e​n​b​a​t​-​h​i​l​-​d​i​r​a​-​e​k​i​-​u​k​r​a​i​n​a​k​o​-​g​u​d​uet

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *