Fár­ma­co que cura del todo no es ren­ta­ble- Cien­cia Popular

industria farmacéutica

El gana­dor del Pre­mio Nobel de Medi­ci­na Richard J. Roberts denun­cia la for­ma en la que ope­ran las gran­des far­ma­céu­ti­cas den­tro del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, ante­po­nien­do los bene­fi­cios eco­nó­mi­cos a la salud y dete­nien­do el avan­ce cien­tí­fi­co en la cura de enfer­me­da­des por­que curar no es tan ren­ta­ble como la cronicidad.

Hace unos días se publi­có una nota sobre datos reve­la­dos que mues­tran que las gran­des com­pa­ñías far­ma­céu­ti­cas en Esta­dos Uni­dos gas­tan cien­tos de millo­nes de dóla­res al año pagan­do a doc­to­res para que éstos pro­mue­van sus
medi­ca­men­tos. Para com­ple­men­tar repro­du­ci­mos esta entre­vis­ta con el Pre­mio Nobel de Medi­ci­na Richard J. Roberts quien seña­la que los fár­ma­cos que curan no son ren­ta­bles y por eso no son desa­rro­lla­dos por las far­ma­céu­ti­cas que en cam­bio sí desa­rro­llan medi­ca­men­tos cro­ni­fi­ca­do­res que sean con­su­mi­dos de for­ma seria­li­za­da. Esto, seña­la Roberts, tam­bién hace que algu­nos fár­ma­cos que podrían curar del todo una enfer­me­dad no sean inves­ti­ga­dos. Y se pre­gun­ta has­ta qué pun­to es váli­do y éti­co que la indus­tria de la salud se rija por los mis­mos valo­res y prin­ci­pios que el
mer­ca­do capi­ta­lis­ta, los cua­les lle­gan a pare­cer­se mucho a los de la mafia. La entre­vis­ta ori­gi­nal­men­te fue publi­ca­da por el dia­rio espa­ñol La Vanguardia:

¿La inves­ti­ga­ción se pue­de planificar?

– Si yo fue­ra minis­tro de Sani­dad o el res­pon­sa­ble de Cien­cia y Tec­no­lo­gía, bus­ca­ría a gen­te entu­sias­ta con pro­yec­tos intere­san­tes; les daría el dine­ro jus­to para que no pudie­ran hacer nada más que inves­ti­gar y les deja­ría tra­ba­jar diez años para sorprendernos.

– Pare­ce una bue­na política.

– Se sue­le creer que, para lle­gar muy lejos, tie­nes que apo­yar la inves­ti­ga­ción bási­ca; pero si quie­res resul­ta­dos más inme­dia­tos y ren­ta­bles, debes apos­tar por la aplicada…

- ¿Y no es así?
– A menu­do, los des­cu­bri­mien­tos más ren­ta­bles se han hecho a par­tir de pre­gun­tas muy bási­cas. Así nació la gigan­tes­ca y billo­na­ria indus­tria bio­tech esta­dou­ni­den­se para la que trabajo.

– ¿Cómo nació?

– La bio­tec­no­lo­gía sur­gió cuan­do gen­te apa­sio­na­da se empe­zó a pre­gun­tar si podría clo­nar genes y empe­zó a estu­diar­los y a inten­tar purificarlos.

- Toda una aventura.
– Sí, pero nadie espe­ra­ba hacer­se rico con esas pre­gun­tas. Era difí­cil obte­ner fon­dos para inves­ti­gar las res­pues­tas has­ta que Nixon lan­zó la gue­rra con­tra el cán­cer en 1971.

– ¿Fue cien­tí­fi­ca­men­te productiva?

– Per­mi­tió, con una enor­me can­ti­dad de fon­dos públi­cos, mucha inves­ti­ga­ción, como la mía, que no ser­vía direc­ta­men­te con­tra el cán­cer, pero fue útil para enten­der los meca­nis­mos que per­mi­ten la vida.

– ¿Qué des­cu­brió usted?

– Phi­llip Allen Sharp y yo fui­mos pre­mia­dos por el des­cu­bri­mien­to de los intro­nes en el ADN euca­rió­ti­co y el meca­nis­mo de gen spli­cing (empal­me de genes).

- ¿Para qué sirvió?
– Ese des­cu­bri­mien­to per­mi­tió enten­der cómo fun­cio­na el ADN y, sin embar­go, sólo tie­ne una rela­ción indi­rec­ta con el cáncer.

- ¿Qué mode­lo de inves­ti­ga­ción le pare­ce más efi­caz, el esta­dou­ni­den­se o
el europeo?

– Es obvio que el esta­dou­ni­den­se, en el que toma par­te acti­va el capi­tal pri­va­do, es mucho más efi­cien­te. Tóme­se por ejem­plo el espec­ta­cu­lar avan­ce de la indus­tria infor­má­ti­ca, don­de es el dine­ro pri­va­do el que finan­cia la inves­ti­ga­ción bási­ca y apli­ca­da, pero res­pec­to a la indus­tria de la salud… Ten­go mis reservas.

- Le escucho.
– La inves­ti­ga­ción en la salud huma­na no pue­de depen­der tan sólo de su ren­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca. Lo que es bueno para los divi­den­dos de las empre­sas no siem­pre es bueno para las personas.

- Explí­que­se.
– La indus­tria far­ma­céu­ti­ca quie­re ser­vir a los mer­ca­dos de capital…

- Como cual­quier otra industria.
– Es que no es cual­quier otra indus­tria: esta­mos hablan­do de nues­tra salud y nues­tras vidas y las de nues­tros hijos y millo­nes de seres humanos.

- Pero si son ren­ta­bles, inves­ti­ga­rán mejor.
– Si sólo pien­sas en los bene­fi­cios, dejas de preo­cu­par­te por ser­vir a los seres humanos.

– Por ejemplo…

– He com­pro­ba­do como en algu­nos casos los inves­ti­ga­do­res depen­dien­tes de fon­dos pri­va­dos hubie­ran des­cu­bier­to medi­ci­nas muy efi­ca­ces que hubie­ran aca­ba­do por com­ple­to con una enfermedad…

– ¿Y por qué dejan de investigar?

– Por­que las far­ma­céu­ti­cas a menu­do no están tan intere­sa­das en curar­le a usted como en sacar­le dine­ro, así que esa inves­ti­ga­ción, de repen­te, es des­via­da hacia el des­cu­bri­mien­to de medi­ci­nas que no curan del todo, sino que hacen cró­ni­ca la enfer­me­dad y le hacen expe­ri­men­tar una mejo­ría que des­apa­re­ce cuan­do deja de tomar el medicamento.

– Es una gra­ve acusación.

– Pues es habi­tual que las far­ma­céu­ti­cas estén intere­sa­das en líneas de inves­ti­ga­ción no para curar sino sólo para con­ver­tir en cró­ni­cas dolen­cias con medi­ca­men­tos cro­ni­fi­ca­do­res mucho más ren­ta­bles que los que curan del
todo y de una vez para siem­pre. Y no tie­ne más que seguir el aná­li­sis finan­cie­ro de la indus­tria far­ma­co­ló­gi­ca y com­pro­ba­rá lo que le digo.

- Hay divi­den­dos que matan.
– Por eso le decía que la salud no pue­de ser un mer­ca­do más ni pue­de enten­der­se tan sólo como un medio para ganar dine­ro. Y por eso creo que el mode­lo euro­peo mix­to de capi­tal públi­co y pri­va­do es menos fácil que pro­pi­cie ese tipo de abusos.

– ¿Un ejem­plo de esos abusos?

– Se han deja­do de inves­ti­gar anti­bió­ti­cos por­que son dema­sia­do efec­ti­vos y cura­ban del todo. Como no se han desa­rro­lla­do nue­vos anti­bió­ti­cos, los micro­or­ga­nis­mos infec­cio­sos se han vuel­to resis­ten­tes y hoy la tubercu­losis, que en mi niñez había sido derro­ta­da, está resur­gien­do y ha mata­do este año pasa­do a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Ter­cer Mundo?
– Ése es otro tris­te capí­tu­lo: ape­nas se inves­ti­gan las enfer­me­da­des ter­cer­mun­dis­tas, por­que los medi­ca­men­tos que las com­ba­ti­rían no serían ren­ta­bles. Pero yo le estoy hablan­do de nues­tro Pri­mer Mun­do: la medi­ci­na que cura del todo no es ren­ta­ble y por eso no inves­ti­gan en ella.

– ¿Los polí­ti­cos no intervienen?

– No se haga ilu­sio­nes: en nues­tro sis­te­ma, los polí­ti­cos son meros emplea­dos de los gran­des capi­ta­les, que invier­ten lo nece­sa­rio para que sal­gan ele­gi­dos sus chi­cos, y si no salen, com­pran a los que son elegidos.

- De todo habrá.
– Al capi­tal sólo le intere­sa mul­ti­pli­car­se. Casi todos los polí­ti­cos – y sé de lo que hablo- depen­den des­ca­ra­da­men­te de esas mul­ti­na­cio­na­les far­ma­céu­ti­cas que finan­cian sus cam­pa­ñas. Lo demás son palabras…
(lavan­guar­dia)

http://​www​.nodo50​.org/​c​i​e​n​c​i​a​_​p​o​p​u​l​ar/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *