El ros­tro ocul­to de Mijaíl Gor­ba­chov- Máxi­mo Relti

Hay una anéc­do­ta his­tó­ri­ca muy sig­ni­fi­ca­ti­va que defi­ne la acti­tud de los revo­lu­cio­na­rios con­se­cuen­tes fren­te a los elo­gios for­mu­la­dos por sus enemi­gos de cla­se. Augus­to Bebel fue un tor­ne­ro ale­mán del siglo XIX y prin­ci­pios del XX, que jun­to a otros fun­dó la pri­me­ra orga­ni­za­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra ale­ma­na: el par­ti­do social­de­mó­cra­ta. Más ade­lan­te fue ele­gi­do miem­bro del Par­la­men­to, don­de se con­vir­tió en un ora­dor que fus­ti­gó dura­men­te a los repre­sen­tan­tes de la bur­gue­sía ger­ma­na. En una oca­sión, tras haber teni­do una bri­llan­te inter­ven­ción en el hemi­ci­clo, fue sor­pre­si­va­men­te aplau­di­do por los sec­to­res más reac­cio­na­rios de la cáma­ra. Bebel, ante la impre­vis­ta apro­ba­ción por par­te de sus enemi­gos polí­ti­cos se que­dó medi­ta­bun­do y, ras­cán­do­se la cabe­za se pre­gun­tó: «¿Ah, vie­jo Bebel! ¡Qué ton­te­ría habrás come­ti­do para que esta gen­tu­za te aplauda!»

La anéc­do­ta vie­ne a cuen­to por­que el pasa­do diciem­bre se cum­plie­ron nada menos que cua­tro lus­tros des­de que la Unión Sovié­ti­ca des­apa­re­ció del mapa polí­ti­co del pla­ne­ta. Posi­ble­men­te este fue­ra el más impac­tan­te acon­te­ci­mien­to de todo el con­vul­so siglo XX. Sin embar­go, los comu­nis­tas, tan pro­li­jos en otra épo­ca en el aná­li­sis de los even­tos mun­dia­les, ape­nas han hecho públi­cas en estos últi­mos vein­te años sus refle­xio­nes en torno a unos acon­te­ci­mien­tos que no solo aca­ba­ron con la pri­me­ra revo­lu­ción pro­le­ta­ria de la His­to­ria, sino que están, ade­más, deter­mi­nan­do dra­má­ti­ca­men­te los ava­ta­res polí­ti­cos de nues­tros días. Ese silen­cio, sin duda, no es una casua­li­dad. Obe­de­ce a fac­to­res que aho­ra no vie­nen al caso.

Tam­po­co pare­cen haber sus­ci­ta­do el inte­rés de los mili­tan­tes comu­nis­tas el reco­rri­do de las tra­yec­to­rias polí­ti­cas de los diri­gen­tes que desem­pe­ña­ron un papel deci­si­vo en aque­llos suce­sos. Cono­cer­las habría apor­ta­do impor­tan­tes expli­ca­cio­nes a aque­llos devas­ta­do­res even­tos. Uno de esos hom­bres fue Mijaíl Gor­ba­chov, un diri­gen­te del PCUS que encan­di­ló a todo el mun­do occi­den­tal y, tam­bién, a no pocos mili­tan­tes comu­nis­tas de la segun­da mitad de la déca­da de los ochen­ta. En ape­nas un par de años, el Secre­ta­rio Gene­ral de los comu­nis­tas sovié­ti­cos fue con­ver­ti­do por el apa­ra­to mediá­ti­co occi­den­tal en la pri­me­ra estre­lla de los gran­des titu­la­res de pren­sa, de los infor­ma­ti­vos de la radio y de la tele­vi­sión. Su «popu­la­ri­dad» cre­ció como la espu­ma, has­ta el pun­to que empe­zó a ser cono­ci­do uni­ver­sal­men­te con el ape­la­ti­vo cari­ño­so de «Gorby». Simul­tá­nea­men­te, sin embar­go, mien­tras en Occi­den­te cre­cía a velo­ci­dad de vér­ti­go el pres­ti­gio de Gor­ba­chov, en su pro­pio país el pue­blo sovié­ti­co comen­za­ba a odiarlo.

Per­so­na­jes tan reac­cio­na­rios como el pre­si­den­te nor­te­ame­ri­cano Ronald Reagan y la pri­me­ra minis­tra bri­tá­ni­ca Mar­ga­ret That­cher ‑ambos coe­tá­neos de Gor­ba­chov- mos­tra­ron su «admi­ra­ción» y «res­pe­to» por el con­tro­ver­ti­do per­so­na­je. La ex pri­me­ra minis­tra bri­tá­ni­ca recor­da­ría años más tar­de en sus memo­rias, que tras haber man­te­ni­do su pri­mer encuen­tro con el polí­ti­co ruso en Lon­dres se dijo así mis­ma: «¡Este es nues­tro hom­bre!». ¡Todo un presagio!

Posi­ble­men­te nin­gún diri­gen­te comu­nis­ta – con la noto­ria excep­ción del des­apa­re­ci­do San­tia­go Carri­llo – haya goza­do de una acep­ta­ción tan entu­sias­ta de los medios de la bur­gue­sía como Mijaíl Gor­ba­chov. ¿A qué podía res­pon­der el tsu­na­mi de adhe­sio­nes hacia un comu­nis­ta que aspi­ra­ba, pre­ci­sa­men­te, a aca­bar con el poder polí­ti­co y eco­nó­mi­co de quie­nes le aplau­dían enfer­vo­ri­za­da­men­te? Lo que para muchos en aque­llos momen­tos resul­ta­ba un inex­pli­ca­ble mis­te­rio, el paso de los años se encar­ga­ría, no obs­tan­te, en des­pe­jar aque­lla radi­cal paradoja.

No es nues­tro pro­pó­si­to en este artícu­lo hacer un aná­li­sis ni del per­so­na­je ni de las cir­cuns­tan­cias que rodea­ron la des­apa­ri­ción de la Unión Sovié­ti­ca. Esa nebu­lo­sa his­tó­ri­ca, cada dia que trans­cu­rre más trans­pa­ren­te, ya se ha empe­za­do a inves­ti­gar por pres­ti­gio­sos cien­tí­fi­cos de la his­to­ria, la socio­lo­gía y la eco­no­mía. Que­re­mos sola­men­te, en esta oca­sión, traer aquí el tes­ti­mo­nio de Vita­li I. Vorot­ni­kov, miem­bro del Buró Polí­ti­co del Comi­té Cen­tral del PCUS y estre­cho cola­bo­ra­dor de Mijaíl Gor­ba­chov duran­te la eta­pa de la glas­not y de la peres­troi­ka. Vorot­ni­kov ano­tó minu­cio­sa y dis­ci­pli­na­da­men­te la cade­na de inci­den­cias que acon­te­cie­ron en el máxi­mo órgano de direc­ción polí­ti­ca del PCUS duran­te el perio­do com­pren­di­do entre 1982 – 1990. Esas ano­ta­cio­nes die­ron lugar a un volu­mi­no­so libro, de casi 500 pági­nas, titu­la­do «Mi ver­dad», prác­ti­ca­men­te des­co­no­ci­do en Occi­den­te. De él hemos extraí­do un resu­men de los pasa­jes que nos han pare­ci­do más rele­van­tes en los que Vita­li Vorot­ni­kov tra­za un per­fil del com­por­ta­mien­to del fla­man­te Secre­ta­rio Gene­ral del PCUS, Mijaíl Gorbachov.

«Este hom­bre [Gor­ba­chov] siem­pre se con­si­de­ró a sí mis­mo – y esto lo sub­ra­yo -, un comu­nis­ta de prin­ci­pios y por con­si­guien­te, un segui­dor de la opción socia­lis­ta, fiel a las ideas leni­nis­tas, un patrio­ta, un inter­na­cio­na­lis­ta. Su lema prin­ci­pal, y pudie­ra decir que su con­cep­ción del mun­do, era la letra de una can­ción famo­sa que a él le gus­ta­ba mucho, esa mara­vi­llo­sa can­ción de Paj­mu­to­va y esa fra­se pro­fun­da de Dobron­ra­vov: «Si vive mi país natal, ya no me preo­cu­pa nada más…». Voy a inten­tar dilu­ci­dar has­ta dón­de estos prin­ci­pios que él pro­cla­ma­ba se corres­pon­die­ron en la prác­ti­ca con sus con­vic­cio­nes ideo­ló­gi­cas y más aún, con sus acciones.

Su lar­go y cons­tan­te bre­gar en el apa­ra­to del Kom­so­mol y del par­ti­do en todos los nive­les, que le suce­dió inme­dia­ta­men­te des­pués de con­cluir la Uni­ver­si­dad Esta­tal de Mos­cú, crea­ron en él mag­ní­fi­cas cua­li­da­des de maes­tro en el tra­ba­jo den­tro de la direc­ción par­ti­dis­ta. Por cier­to, no sólo se le desa­rro­lló la capa­ci­dad de orga­ni­zar de .for­ma efi­cien­te y pre­ci­sa el tra­ba­jo colec­ti­vo de los espe­cia­lis­tas, es decir, de los ver­da­de­ros cono­ce­do­res de su tra­ba­jo, y de pre­pa­rar con ayu­da de ellos los docu­men­tos nece­sa­rios, sino que tam­bién adqui­rió cua­li­da­des de diri­gen­te astu­to, que a tiem­po e intui­ti­va­men­te era capaz de pre­sen­tir una situa­ción y uti­li­zar­la hábil­men­te para lograr sus fines per­so­na­les. Su carác­ter socia­ble, comu­ni­ca­ti­vo, afa­ble, inclu­so yo diría: su pecu­liar fas­ci­na­ción, siem­pre cau­sa­ban un efec­to posi­ti­vo sobre los que lo rodea­ban. La habi­li­dad de acce­der en el lugar y el momen­to opor­tu­nos a la opi­nión de la jefa­tu­ra, de des­ta­car­se sin lle­gar a la imper­ti­nen­cia y de mani­fes­tar iniciativas…

Gor­ba­chov comen­zó a tra­ba­jar como Secre­ta­rio Gene­ral del Comi­té Cen­tral del PCUS de for­ma demo­crá­ti­ca, sin dema­sia­da len­ti­tud ni exce­si­va pri­sa, acen­tuan­do cons­tan­te­men­te el carác­ter cole­gia­do de la direc­ción, acon­se­ján­do­se con­fi­den­cial­men­te con el redu­ci­do gru­po de sus ver­da­de­ros com­pa­ñe­ros. Diri­gía los deba­tes en el Buró Polí­ti­co sin pre­sio­nes, escu­cha­ba aten­ta­men­te a todo el que que­ría expre­sar su opi­nión y ana­li­za­ba los pro­ble­mas sin apre­su­rar­se. En con­clu­sión: mani­fes­ta­ba satis­fac­ción por los resul­ta­dos de los deba­tes, valo­ra­ba favo­ra­ble­men­te las pro­pues­tas pre­sen­ta­das y los seña­la­mien­tos rea­li­za­dos. Por prin­ci­pio, no recha­za­ba nada a pri­me­ra vis­ta, suge­ría vol­ver a estu­diar el asun­to; pero al mis­mo tiem­po, sin sus­pen­der las opi­nio­nes con­tra­rias, elu­dien­do con habi­li­dad los esco­llos, bus­ca­ba arre­glos, así como los posi­bles pun­tos de con­ver­gen­cia entre las dife­ren­tes posiciones.

Gor­ba­chov poseía la capa­ci­dad de – en medio de un torren­te de pala­bras difí­ci­les, y con­fu­sas for­ma­cio­nes de fra­ses, así como de todo tipo de fun­da­men­ta­cio­nes, y refe­ren­cias al pres­ti­gio y a su expe­rien­cia – ganar­se a sus inter­lo­cu­to­res como alia­dos, y como resul­ta­do con­fun­día de tal for­ma la cues­tión que cada una de las par­tes podía con­si­de­rar que era pre­ci­sa­men­te su posi­ción la que él apoyaba.

Los ayu­dan­tes y auto­res que ela­bo­ra­ban los tex­tos de los dis­cur­sos de Gor­ba­chov con­sen­tían sus ambi­cio­nes e inten­ta­ban crear lemas y con­sig­nas nue­vos, que fue­ran lla­ma­ti­vos y de mucha sig­ni­fi­ca­ción. Así sur­gió no sólo la pala­bra peres­troi­ka, que aun­que idio­má­ti­ca­men­te har­to cono­ci­da para el ruso común le fue dada un sen­ti­do nue­vo más pro­fun­do y uni­ver­sal. De igual for­ma, fue­ron apa­re­cien­do nue­vos con­cep­tos: «demo­cra­ti­za­ción» y «glas­nost», «plu­ra­lis­mo de opi­nio­nes», «nue­va men­ta­li­dad», «más demo­cra­cia», «más socia­lis­mo», «trans­for­ma­cio­nes revo­lu­cio­na­rias» y, al mis­mo tiem­po, «esta­do de dere­cho». Des­pués de la «socie­dad civi­li­za­da» le siguie­ron «los valo­res uni­ver­sa­les», «la casa euro­pea», «la des­ideo­lo­gi­za­ción», «el socia­lis­mo huma­ni­ta­rio y demo­crá­ti­co», etcétera..

Si segui­mos los años de la peres­troi­ka, los pri­me­ros éxi­tos en la eco­no­mía, aun­que peque­ños, fue­ron alcan­za­dos en 1985, 1986 y 1987; des­pués tuvo lugar un estan­ca­mien­to en los años 1988 y 1989, y una caí­da en 1990 y 1991. Es en estos momen­tos que se pudo obser­var con cla­ri­dad la trans­for­ma­ción que coin­ci­den­te­men­te sufrió Gor­ba­chov ante la opi­nión públi­ca, no sólo como polí­ti­co y esta­dis­ta, sino tam­bién como hom­bre y como per­so­na­li­dad. De la admi­ra­ción apa­sio­na­da tran­si­tó por la indi­fe­ren­cia, la repro­ba­ción y has­ta el odio.

Ya como pre­si­den­te, inves­ti­do con pode­res adi­cio­na­les, fir­mó decre­tos, soli­ci­tó ayu­da a sus bene­fac­to­res extran­je­ros e inti­mi­dó con el des­mo­ro­na­mien­to del mun­do si se des­plo­ma­ba la URSS; pero nadie toma­ba ya en serio sus ame­na­zas. El país se venía aba­jo, cre­cía la cri­sis eco­nó­mi­ca, se amplia­ban los con­flic­tos mili­ta­res por razo­nes étni­cas y reli­gio­sas, cre­cían la mafia y las accio­nes extremistas.

Cuan­do leo las entre­vis­tas que Gor­ba­chov ha veni­do con­ce­dien­do des­de media­dos de 1992, no hago más que pre­gun­tar­me has­ta qué pun­to él dice la ver­dad cuan­do plan­tea que todo lo que ocu­rre aho­ra en la Rusia demo­crá­ti­ca fue con­ce­bi­do por él des­de el prin­ci­pio, es decir, des­de los pri­me­ros pasos de la peres­troi­ka, pero lo ocul­ta­ba e iba avan­zan­do por eta­pas, paso a paso, por la vía de las refor­mas demo­crá­ti­cas: «De yo haber pro­cla­ma­do enton­ces el obje­ti­vo final ‑ha dicho Gorbachov‑, me hubie­ran derro­ca­do inmediatamente…».

¿Será que está tra­tan­do de jus­ti­fi­car su fra­ca­so bajo la apa­rien­cia inte­li­gen­te y pers­pi­caz de quien pre­me­di­ta­da­men­te lle­vó al país con con­sig­nas reno­va­do­ras del socia­lis­mo a un capi­ta­lis­mo sal­va­je? Fran­ca­men­te, yo no creo en esa con­fe­sión. Si pen­sá­ra­mos que él des­de el prin­ci­pio hizo esto a con­cien­cia enton­ces: ¡qué cinis­mo más mons­truo­so demos­tró hacia su país y hacia su pue­blo! ¡¿Qué cla­se de hom­bre es este?!».

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *