Sor­tu pide al TS que sus­pen­da el veto para estar en las elec­cio­nes – Iña­ki Iriondo

Los abo­ga­dos de Sor­tu pre­sen­ta­ron ayer ante la Sala del 61 del Tri­bu­nal Supre­mo un inci­den­te de nuli­dad de actua­cio­nes por con­si­de­rar que el auto con el que prohí­be su ins­crip­ción en el regis­tro obvia la juris­pru­den­cia exis­ten­te sobre la mate­ria tan­to en el ámbi­to esta­tal como en el euro­peo, que no ha rea­li­za­do un aná­li­sis de los aspec­tos que legal­men­te pue­den deter­mi­nar la suce­sión de un par­ti­do ile­ga­li­za­do y que ha hecho una lec­tu­ra par­cial de la docu­men­ta­ción y los tes­ti­mo­nios exis­ten­te omi­tien­do aque­llos que con­tra­de­cían los aser­tos que los fir­man­tes de la prohi­bi­ción desea­ban dar como probados.

La pre­sen­ta­ción de este inci­den­te de nuli­dad es pre­cep­ti­vo para poder recu­rrir pos­te­rior­men­te ante el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, según una refor­ma legal de 2007.

En un docu­men­to de 133 folios ‑en el que se reco­ge un por­me­no­ri­za­do aná­li­sis de nume­ro­sos pro­nun­cia­mien­tos del Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos, del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y del pro­pio Supremo‑, la defen­sa de Sor­tu deta­lla los múl­ti­ples pun­tos por los que con­si­de­ra que se han vul­ne­ra­do sus dere­chos básicos.

Por ello, soli­ci­tan la anu­la­ción de dicho auto, la decla­ra­ción de que no hay suce­sión de par­ti­do ile­ga­li­za­do y la orden de su ins­crip­ción en el registro.

Los abo­ga­dos recuer­dan que ya se han con­vo­ca­do elec­cio­nes muni­ci­pa­les y fora­les, y que Sor­tu desea­ría par­ti­ci­par en las mimas con la pre­sen­ta­ción de can­di­da­tu­ras. Por ello, soli­ci­tan del tri­bu­nal que, mien­tras deci­de si admi­te o no el inci­den­te de nuli­dad, pro­ce­da a dejar en sus­pen­so el auto, per­mi­tien­do a Sor­tu con­cu­rrir a los comicios.

La defen­sa sos­tie­ne que, si no pue­de pre­sen­tar­se y lue­go el par­ti­do es lega­li­za­do, el daño que se le hace sería irre­pa­ra­ble. En cam­bio, si pudie­ra pre­sen­tar­se y lue­go Sor­tu es ile­ga­li­za­do, exis­ten meca­nis­mos lega­les para reti­rar de los car­gos a las per­so­nas elegidas.

Gas­teiz y Estrasburgo

El PNV lle­vó ayer al Par­la­men­to de Gas­teiz una pro­po­si­ción para que la Cáma­ra auto­nó­mi­ca ins­ta­ra al Gobierno de Lakua a apo­yar la lega­li­za­ción, al tiem­po que se soli­ci­ta­ba a los tri­bu­na­les que no pusie­ran obstáculos.

La pro­pues­ta fue recha­za­da con los votos de PSE, PP y UPyD, Duran­te el deba­te, el por­ta­voz del PSE, José Anto­nio Pas­tor, dijo que su par­ti­do com­par­tía más el cri­te­rio de los sie­te magis­tra­dos del TS par­ti­da­rios de la lega­li­za­ción que de los nue­ve que la vetaron.

Tam­bién el gru­po de tra­ba­jo de las mino­rías del Par­la­men­to Euro­peo deba­tió ayer sobre el caso de Sor­tu. La repre­sen­tan­te jel­tza­le, Izas­kun Bil­bao, y el euro­dipu­tado cor­so Fra­nçois Alfon­si inter­vi­nie­ron jun­to a Juan­jo Álva­rez, cate­drá­ti­co de Dere­chos Inter­na­cio­nal, y Didier Rou­get, juris­ta del TEDH.

Fuen­te: GARA

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *