Sor­tu pide al TS que sus­pen­da el veto para estar en las elec­cio­nes – Iña­ki Irion­do

Los abo­ga­dos de Sor­tu pre­sen­ta­ron ayer ante la Sala del 61 del Tri­bu­nal Supre­mo un inci­den­te de nuli­dad de actua­cio­nes por con­si­de­rar que el auto con el que prohí­be su ins­crip­ción en el regis­tro obvia la juris­pru­den­cia exis­ten­te sobre la mate­ria tan­to en el ámbi­to esta­tal como en el euro­peo, que no ha rea­li­za­do un aná­li­sis de los aspec­tos que legal­men­te pue­den deter­mi­nar la suce­sión de un par­ti­do ile­ga­li­za­do y que ha hecho una lec­tu­ra par­cial de la docu­men­ta­ción y los tes­ti­mo­nios exis­ten­te omi­tien­do aque­llos que con­tra­de­cían los aser­tos que los fir­man­tes de la prohi­bi­ción desea­ban dar como pro­ba­dos.

La pre­sen­ta­ción de este inci­den­te de nuli­dad es pre­cep­ti­vo para poder recu­rrir pos­te­rior­men­te ante el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, según una refor­ma legal de 2007.

En un docu­men­to de 133 folios ‑en el que se reco­ge un por­me­no­ri­za­do aná­li­sis de nume­ro­sos pro­nun­cia­mien­tos del Tri­bu­nal Euro­peo de Dere­chos Huma­nos, del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y del pro­pio Supremo‑, la defen­sa de Sor­tu deta­lla los múl­ti­ples pun­tos por los que con­si­de­ra que se han vul­ne­ra­do sus dere­chos bási­cos.

Por ello, soli­ci­tan la anu­la­ción de dicho auto, la decla­ra­ción de que no hay suce­sión de par­ti­do ile­ga­li­za­do y la orden de su ins­crip­ción en el regis­tro.

Los abo­ga­dos recuer­dan que ya se han con­vo­ca­do elec­cio­nes muni­ci­pa­les y fora­les, y que Sor­tu desea­ría par­ti­ci­par en las mimas con la pre­sen­ta­ción de can­di­da­tu­ras. Por ello, soli­ci­tan del tri­bu­nal que, mien­tras deci­de si admi­te o no el inci­den­te de nuli­dad, pro­ce­da a dejar en sus­pen­so el auto, per­mi­tien­do a Sor­tu con­cu­rrir a los comi­cios.

La defen­sa sos­tie­ne que, si no pue­de pre­sen­tar­se y lue­go el par­ti­do es lega­li­za­do, el daño que se le hace sería irre­pa­ra­ble. En cam­bio, si pudie­ra pre­sen­tar­se y lue­go Sor­tu es ile­ga­li­za­do, exis­ten meca­nis­mos lega­les para reti­rar de los car­gos a las per­so­nas ele­gi­das.

Gas­teiz y Estras­bur­go

El PNV lle­vó ayer al Par­la­men­to de Gas­teiz una pro­po­si­ción para que la Cáma­ra auto­nó­mi­ca ins­ta­ra al Gobierno de Lakua a apo­yar la lega­li­za­ción, al tiem­po que se soli­ci­ta­ba a los tri­bu­na­les que no pusie­ran obs­tácu­los.

La pro­pues­ta fue recha­za­da con los votos de PSE, PP y UPyD, Duran­te el deba­te, el por­ta­voz del PSE, José Anto­nio Pas­tor, dijo que su par­ti­do com­par­tía más el cri­te­rio de los sie­te magis­tra­dos del TS par­ti­da­rios de la lega­li­za­ción que de los nue­ve que la veta­ron.

Tam­bién el gru­po de tra­ba­jo de las mino­rías del Par­la­men­to Euro­peo deba­tió ayer sobre el caso de Sor­tu. La repre­sen­tan­te jel­tza­le, Izas­kun Bil­bao, y el euro­dipu­tado cor­so Fra­nçois Alfon­si inter­vi­nie­ron jun­to a Juan­jo Álva­rez, cate­drá­ti­co de Dere­chos Inter­na­cio­nal, y Didier Rou­get, juris­ta del TEDH.

Fuen­te: GARA

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *