Las noti­cias sobre Libia están muy dis­tor­sio­na­das- James Petras

Comen­ta­rios para CX36 Radio Cen­te­na­rio del soció­lo­go nor­te­ame­ri­cano, Prof. James Petras des­de Nue­va York – Esta­dos Uni­dos. 7 de mar­zo de 2011.

Die­go: Hay muchos temas para con­ver­sar con usted, no sé por dón­de pre­fie­re comen­zar, si por la situa­ción en Libia, por todo lo que se está mane­jan­do a nivel euro­peo y de Esta­dos Uni­dos sobre esto, sobre las últi­mas par­ti­ci­pa­cio­nes de Chá­vez res­pec­to al tema libio… 

Petras: Podría­mos comen­zar con la gue­rra civil en Libia. Según las últi­mas noti­cias las fuer­zas pro ofi­cia­les están en una ofen­si­va reto­man­do el con­trol de algu­nos pue­blos y avan­zan­do hacia la par­te este del país. Las noti­cias sobre Libia están muy dis­tor­sio­na­das. Por ejem­plo pre­sen­tan el con­flic­to como entre el gobierno y el pue­blo, mien­tras hay una divi­sión entre el pue­blo y entre los gober­nan­tes. Muchos diri­gen­tes de la opo­si­ción son ex fun­cio­na­rios de Gad­da­fi. Y segun­do, mucha gen­te del pue­blo ‑y lo pode­mos ver- apo­ya a Gad­da­fi, enton­ces hay una divi­sión en dos nive­les. Divi­sio­nes ofi­cia­les y divi­sio­nes entre el pue­blo. Esa es la pri­mer distorsión.

Segun­do, mar­can los ata­ques aéreos con­tra lo que lla­man los blan­cos rebel­des. Hemos con­ta­do que no hay más de una doce­na de cohe­tes que han caí­do sobre los rebel­des y no han cau­sa­do mucho daño por­que las noti­cias son que pare­ce que los pilo­tos de los avio­nes no están de acuer­do enton­ces tiran las bom­bas y cohe­tes con­tra la are­na en el desier­to. Y otros repor­ta­jes repi­ten que están ata­can­do con avio­nes y cau­san­do muchos muer­tos civi­les. La infor­ma­ción depen­de del infor­man­te que uno cite. En todo caso, los Esta­dos Uni­dos matan más per­so­nas con los avio­nes sin pilo­to en una sema­na que todos los ata­ques aéreos de Gad­da­fi. No pode­mos exa­ge­rar los muer­tos por cau­sa de aviones.

Ter­ce­ro, obvia­men­te los refu­gia­dos que están salien­do del país no sim­ple­men­te salen de las regio­nes bajo Gad­da­fi; la mayo­ría que van al exte­rior vivían en las regio­nes aho­ra ocu­pa­das por los rebel­des. Hemos reci­bi­do noti­cias de que muchos tra­ba­ja­do­res inmi­gran­tes fue­ron roba­dos y asal­ta­dos por los auto­ti­tu­la­dos rebeldes.

Cuar­to; hay una posi­ción de con­flic­to don­de el pre­si­den­te Chá­vez pide que haya una media­ción por varios repre­sen­tan­tes de dife­ren­tes paí­ses. Esta media­ción pue­de por lo menos pedir un cese del fue­go y una nego­cia­ción para sal­var vidas. Por un lado esa es la pro­pues­ta de Chá­vez y por otro lado la pro­pues­ta de los rebel­des es seguir el con­flic­to y no nego­ciar, bus­car algu­na vic­to­ria mili­tar. No hay posi­bi­li­dad de una vic­to­ria mili­tar. Es evi­den­te que pro­lon­gan­do la gue­rra de esta for­ma que exis­te aho­ra van a morir muchos más. Y las Nacio­nes Uni­das sólo sabe apli­car san­cio­nes. Y las san­cio­nes no van a tener éxi­to por­que pri­me­ro, el gobierno de Gad­da­fi tie­ne muchas reser­vas, tie­ne acce­so a la comi­da, con­tro­la la vía aérea y sigue con la ven­ta de petró­leo que le trae casi mil millo­nes de dóla­res cada semana.

Enton­ces cómo se pue­de pen­sar que un gobierno que tie­ne apo­yo de por lo menos una por­ción de la pobla­ción, tie­ne ingre­sos, tie­ne ejér­ci­to, va a per­der esta gue­rra? La pro­pues­ta de Chá­vez tie­ne mucho más posi­bi­li­da­des por lo menos de bus­car una fór­mu­la pací­fi­ca. No nece­sa­ria­men­te la mejor pero por lo menos ver has­ta dón­de pue­de avan­zar. Mien­tras tan­to, las Nacio­nes Uni­das eli­gen un repre­sen­tan­te de Jor­da­nia, que es un país clien­te de Washing­ton como el repre­sen­tan­te de Nacio­nes Uni­das. Es una pro­pues­ta poco seria. Pero en todo caso el señor Gad­da­fi acep­ta una media­ción o una misión huma­ni­ta­ria para inves­ti­gar las nece­si­da­des de dife­ren­tes ciu­da­des y bus­car algu­na for­ma de con­se­guir ayu­da humanitaria.

Enton­ces inde­pen­dien­te­men­te de lo que uno pien­sa de Gad­da­fi (yo no soy admi­ra­dor de Gad­da­fi), debe­mos reco­no­cer que pri­me­ro hay una gue­rra civil, segun­do no hay posi­bi­li­dad por lo menos en el cor­to pla­zo de un resul­ta­do mili­tar, una deci­sión que ter­mi­ne con una gue­rra vic­to­rio­sa, y ter­ce­ro que las pro­pues­tas de Chá­vez tie­nen mucho sen­ti­do en el con­tex­to actual don­de los com­ba­tien­tes rebel­des y el gobierno están en una situa­ción don­de van a aumen­tar los muer­tos y los desplazados.

Die­go: Hace diez días Esta­dos Uni­dos y algu­nos paí­ses euro­peos salie­ron fuer­te­men­te a pre­sio­nar al gobierno libio inclu­so con movi­mien­to de tro­pas, bar­cos y avio­nes en esa zona, con pedi­dos de inter­ven­ción inme­dia­ta en Libia. Ese anun­cio pare­ce haber mer­ma­do en este momen­to y las Nacio­nes Uni­das envia­ron una misión que aun­que como dice usted, es poco seria, por lo menos no se lle­va sólo por los infor­mes. ¿Qué pasó en el medio para este cam­bio de acti­tud? ¿Ter­mi­nó ese impul­so de EE. UU. y Euro­pa de inter­ven­ción o se ter­mi­nó la publi­ci­dad a tra­vés de los medios de comunicación?

Petras: Pri­me­ro debe­mos enten­der que cuan­do habla­mos del apo­yo para una inter­ven­ción mili­tar des­de Esta­dos Uni­dos, no era la posi­ción del minis­tro de defen­sa Gates. El señor Gates dijo tex­tual­men­te: hay que estar loco para enviar a los Esta­dos Uni­dos a meter­se en una ter­ce­ra gue­rra en el Áfri­ca del Nor­te mien­tras esta­mos sobre exten­di­dos en Afga­nis­tán y en Irak. Los que empu­ja­ban por esta pos­tu­ra mili­ta­ris­ta en Esta­dos Uni­dos son los sio­nis­tas. Prin­ci­pal­men­te los sio­nis­tas que venían del régi­men de Bush, algu­nos con­gre­sis­tas influ­yen­tes como Liber­man y otros. No era la posi­ción ofi­cial del gobierno nor­te­ame­ri­cano por­que como decía Gates, si vas a con­tro­lar los cie­los, pri­me­ro tie­nes que ata­car las armas anti­aé­reas. No pue­des sepa­rar una gue­rra de con­tro­lar el cie­lo sin lan­zar­te con­tra las fuer­zas arma­das terres­tres. Y eso ten­ga enor­me implicancias.

Segun­do, cuan­do los euro­peos empe­za­ron, inclu­so Ingla­te­rra, a man­dar fuer­zas espe­cia­les, los aga­rra­ron los rebel­des, que recha­zan la inter­ven­ción mili­tar por­que dicen que eso va a favo­re­cer a los lla­ma­dos nacio­na­lis­tas de Gad­da­fi. Más pre­sen­cia euro­pea y nor­te­ame­ri­ca­na, menos apo­yo del pue­blo que no quie­re que vuel­van los paí­ses impe­ria­lis­tas por­que entien­den que cuan­do entran en la gue­rra se van a que­dar y a ocu­par los cam­pos de petró­leo. Enton­ces inter­ve­nir era con­tra­pro­du­cen­te por­que eso va a for­ta­le­cer las cre­den­cia­les nacio­na­lis­tas de Gad­da­fi y a debi­li­tar el apo­yo entre los rebel­des, por­que los rebel­des están con muchas divi­sio­nes. Unos sec­to­res pro impe­ria­lis­tas, otros sec­to­res nacio­na­lis­tas, algu­nos sec­to­res reli­gio­sos, otros secu­la­res. Enton­ces la inter­ven­ción mili­tar iba a cau­sar una pro­fun­da divi­sión entre los rebel­des. Por esta razón los euro­peos se reti­ran aho­ra. Seis miem­bros de las fuer­zas espe­cia­les ingle­sas esta­ban en la cár­cel de los rebel­des y aho­ra están en Londres.

Últi­ma­men­te la opi­nión públi­ca en Euro­pa tie­ne otro mie­do: ya hay cien­tos de miles de refu­gia­dos, algu­nos apro­ve­chan para tra­tar de entrar a Euro­pa. Euro­pa tie­ne mie­do de que si inter­vie­ne cau­se más refu­gia­dos y más inmi­gra­ción, satu­ran­do a los paí­ses del Medi­te­rrá­neo. Otra preo­cu­pa­ción que tie­nen es que cuan­do se meten más en los asun­tos inter­nos de los paí­ses, des­pla­zan millo­nes y cau­san otra sali­da más que va hacia los terri­to­rios europeos.

Die­go: El tema libio ha opa­ca­do otras mani­fes­ta­cio­nes socia­les, por ejem­plo en Bah­réin, Arge­lia, Marrue­cos, Jor­da­nia don­de sigue habien­do movi­mien­tos. ¿Cuá­les son los últi­mos datos que hay sobre esos levantamientos?

Petras: En Bah­réin hay un enor­me movi­mien­to que pode­mos decir muy mayo­ri­ta­rio con­tra el rey abso­lu­tis­ta que está hacien­do todo lo posi­ble para sal­var a la monar­quía que con­tro­la miles de millo­nes de dola­res. Pero enfren­ta mani­fes­ta­cio­nes dia­rias y está a pun­to de caer. En Yemen tam­bién hay mani­fes­ta­cio­nes mul­ti­tu­di­na­rias para tum­bar al dic­ta­dor. En Arge­lia tam­bién hay pro­tes­tas, pero no tie­nen la mis­ma fuer­za que tie­nen en Yemen y Bah­réin, por­que no hay que olvi­dar que el gobierno de Arge­lia mató más de cien mil rebel­des islá­mi­cos en los años 90. En este caso la situa­ción es menos ame­na­zan­te para el man­da­ta­rio por­que es muy san­grien­ta la his­to­ria de Arge­lia con este gobierno actual, dictatorial.

Pero podría­mos decir que la lucha que empe­zó en Túnez y Egip­to, aho­ra con otro con­flic­to más com­pli­ca­do en Libia, se está exten­dien­do hacia el Gol­fo. Par­ti­cu­lar­men­te el pró­xi­mo país que enfren­ta­rá gran­des movi­li­za­cio­nes será Jor­da­nia, que es un socio de Israel, un clien­te de Washing­ton, un gobierno muy repre­si­vo pero que está bajo pre­sio­nes. Tene­mos este círcu­lo o cer­co que empie­za a entrar en Ara­bia Sau­di­ta que es el gran apo­yo impe­ria­lis­ta en la región, el más corrup­to, el más atra­sa­do polí­ti­ca­men­te. Si la lucha pasa a Ara­bia vamos a tener una inter­ven­ción de todos los paí­ses euro­peos y Esta­dos Uni­dos por­que es la prin­ci­pal fuen­te de petró­leo para estos paí­ses y hace años que bus­can con­se­guir este petró­leo para su pro­pia explotación.

Die­go: Hoy publi­ca el dia­rio bri­tá­ni­co The Inde­pen­dent que Washing­ton le esta­ría pidien­do a Ara­bia Sau­di­ta que pro­por­cio­ne armas a los insu­rrec­tos libios. ¿Este es el papel que pue­de jugar Ara­bia Sau­di­ta a par­tir de aho­ra o tie­ne pro­ble­mas inter­nos tam­bién y es muy difí­cil que se pue­da meter en los pro­ble­mas de otros países?

Petras: Eso es cier­to. Tene­mos que recor­dar que Ara­bia Sau­di­ta ha pro­por­cio­na­do armas y dine­ro a muchos gober­nan­tes reac­cio­na­rios inclu­so a gru­pos sub­ver­si­vos orga­ni­za­dos por Al-Qae­da en muchos paí­ses. Por ejem­plo en Afga­nis­tán fue Ara­bia que finan­ció el levan­ta­mien­to musul­mán con­tra el gobierno secu­lar en fines de los años 80. Es Ara­bia Sau­di­ta que finan­cia a la dere­cha en El Líbano; Ara­bia Sau­di­ta esta­ba meti­da en la frag­men­ta­ción de Yugos­la­via finan­cian­do a los sec­to­res sepa­ra­tis­tas apo­ya­dos por los Esta­dos Uni­dos, prin­ci­pal­men­te en Koso­vo. Hay una lar­ga his­to­ria nefas­ta de Ara­bia como el ban­que­ro del impe­ria­lis­mo en muchas regio­nes en el mun­do Pero las cir­cuns­tan­cias actua­les, don­de la situa­ción en Ara­bia es tan pre­ca­ria, es un gran peli­gro para ellos abrir otro fren­te de con­flic­to por­que el pue­blo de Ara­bia par­ti­cu­lar­men­te el 60 % de la pobla­ción deba­jo de los 30 años, tie­ne muchas que­jas, muchos recla­mos y aho­ra si intro­du­cen otro pro­ble­ma de Ara­bia apo­yan­do a otros gru­pos bajo la influen­cia nor­te­ame­ri­ca­na, eso pue­de deto­nar un levan­ta­mien­to que derro­que al gobierno.

Washing­ton está bus­can­do para uti­li­zar a ter­ce­ros paí­ses para rea­li­zar su polí­ti­ca. Como

está tan invo­lu­cra­do en Irak y Afga­nis­tán y ago­ta­da la posi­bi­li­dad de con­se­guir apo­yo domés­ti­co, bus­ca ins­tru­men­ta­li­zar a paí­ses como Ara­bia Sau­di­ta. Pero inclu­so los ins­tru­men­tos nor­te­ame­ri­ca­nos aho­ra son más pre­ca­rios por el levan­ta­mien­to y no fun­cio­na este uso de ter­ce­ros partidos.

Die­go: Lo lle­vo hacia su país. ¿Cuál es la actua­li­dad de las movi­li­za­cio­nes en Wis­con­sin y en Ohío?

Petras: Esta­mos en una situa­ción de tran­si­ción don­de los levan­ta­mien­tos de los sin­di­ca­lis­tas y los gru­pos de soli­da­ri­dad han lle­ga­do a su pun­to tope por el momen­to. Las gran­des movi­li­za­cio­nes han teni­do un impor­tan­te impac­to pero más que nada en tres o cua­tro esta­dos. Más allá de eso la situa­ción es mucho menos con­flic­ti­va por el hecho de que la con­cen­tra­ción sin­di­cal es muy flo­ja y en muchos esta­dos casi no exis­ten sin­di­ca­tos. Y como los sin­di­ca­tos son la fuer­za motor de los levan­ta­mien­tos en Wisconsin

y otros esta­dos, no hay la mis­ma capa­ci­dad de movi­li­zar­se como exis­te en estos cen­tros. Y segun­do, la buro­cra­cia sin­di­cal no tie­ne capa­ci­dad de mover­se por­que hace años siguen a la cola del Par­ti­do Demó­cra­ta y no tie­nen capa­ci­dad de con­vo­car algu­na mar­cha nacio­nal, algu­na soli­da­ri­dad a nivel nacio­nal. Las luchas son muy ins­pi­ra­do­ras y han des­per­ta­do mucha sim­pa­tía nacio­nal inclu­so en las encues­tas, pero la fal­ta de una estruc­tu­ra sin­di­cal com­ba­ti­va a nivel nacio­nal ha limi­ta­do esas luchas a sus pro­pias regio­nes. Hemos teni­do varias dis­cu­sio­nes en el país sobre cómo arti­cu­lar accio­nes como una mar­cha nacio­nal, pero los diri­gen­tes sin­di­ca­les a nivel de Con­fe­de­ra­ción, hablan de cómo podre­mos pre­sio­nar a los Demó­cra­tas, qué con­ce­sio­nes pode­mos nego­ciar para que no exclu­yan a los sin­di­ca­tos de las nego­cia­cio­nes colec­ti­vas… Enton­ces tene­mos una direc­ción a nivel Con­fe­de­ra­ción que no está en la onda de la lucha en Wis­con­sin, sólo bus­can pro­te­ger sus pues­tos a par­tir del Par­ti­do Demó­cra­ta. Y el Par­ti­do Demó­cra­ta está dis­pues­to a nego­ciar con los Repu­bli­ca­nos siem­pre ven­dien­do a los tra­ba­ja­do­res. Y esa es una situa­ción que com­pli­ca el desa­rro­llo de la lucha des­de Wisconsin.

Die­go: Usted acla­ra­ba hace unos días que estas mar­chas eran hechos his­tó­ri­cos que había muchí­si­mos años que no se logra­ba con­gre­gar a tan­tas per­so­nas luchan­do por dere­chos sin­di­ca­les. Esto ¿se debe a un momen­to espe­cí­fi­co a nivel eco­nó­mi­co o político?

Petras: El hecho es que estas luchas son defen­si­va. Es decir, la dere­cha par­ti­cu­lar­men­te los nue­vos gober­na­do­res repu­bli­ca­nos, han toma­do la ofen­si­va de no sim­ple­men­te bajar los sala­rios y eli­mi­nar las com­pen­sa­cio­nes socia­les, sino que quie­ren eli­mi­nar todo el pro­ce­so de nego­cia­ción colec­ti­vo, las pari­ta­rias. Las medi­das son tan extre­mis­tas, tan dic­ta­to­ria­les, que eli­mi­nan todos los dere­chos demo­crá­ti­cos enton­ces for­zo­sa­men­te los sin­di­ca­tos y los afi­lia­dos con­fron­tan un pro­ble­ma que es: si no luchan, no tie­nen más sin­di­ca­to. Si no tie­nen sin­di­ca­to no pue­den nego­ciar ni sala­rios, ni salud, ni pensiones.

Fren­te a este extre­mis­mo a ultran­za de la ofen­si­va dere­chis­ta polí­ti­ca, los sin­di­ca­tos no tie­nen otra opción que movi­li­zar­se y luchar. Es la últi­ma bata­lla. Si pier­den esta bata­lla, no exis­ten más como sin­di­ca­tos. Pue­den exis­tir como mutua­lis­ta en el vie­jo sen­ti­do de ofre­cer segu­ros y dis­cuen­tos para vacaciones,y de turis­mo o de lo que sea, pero dejan de fun­cio­nar como orga­ni­za­cio­nes de lucha. Lo que está en jue­go, es cómo en Uru­guay en el 71, cuan­do Bor­da­berry se lan­zó con­tra los sin­di­ca­tos y los sin­di­ca­tos lan­za­ron una huel­ga gene­ral que duró varias sema­nas. Son igua­les cir­cuns­tan­cias. Obvia­men­te hay dife­ren­cias. Pero cuan­do se enfren­tan un gobierno o gober­na­dor en el caso de Esta­dos Uni­dos, que quie­re eli­mi­nar toda la acu­mu­la­ción de pro­tec­cio­nes y orga­ni­za­cio­nes de los últi­mos 50 años, eso es el deto­nan­te de esta lucha. Aho­ra, lo que empie­za como una lucha defen­si­va tie­ne poten­cial de ir a la ofen­si­va y tra­tar por lo menos de enfren­tar al gober­na­dor y eli­mi­nar su capa­ci­dad de en un gol­pe, eli­mi­nar a los sindicatos.

Esta­mos en una lucha deses­pe­ra­da, defen­si­va, que tie­ne poten­cia­li­da­des de pasar a la ofen­si­va y tra­tar de debi­li­tar la polí­ti­ca de la posi­ción de la ultra derecha.

Die­go: Acá en nues­tro país la noti­cia prin­ci­pal para la pobla­ción gene­ral son los aumen­tos impre­sio­nan­tes de los pre­cios de los pro­duc­tos más bási­cos como car­ne, fru­tas, ver­du­ras, pollo, pes­ca­do, bole­tos, com­bus­ti­bles. Supon­go que esto se da en toda Amé­ri­ca, ¿a qué se debe esto?

Petras: Uno tie­ne que poner en para­le­lo con el aumen­to de pre­cios el aumen­to de las ganan­cias. Yo he inves­ti­ga­do los ingre­sos, las ganan­cias de los gran­des expor­ta­do­res de gra­nos: Car­gill, Bun­ge y Born, y los demás, y han alcan­za­do ganan­cias récord. Las petro­le­ras lo mis­mo, han gana­do cifras mul­ti­mi­llo­na­rias. Las casas de espe­cu­la­ción: Gold­man Sachs, Mor­gan, Citi­bank y los otros fon­dos, han teni­do enor­mes éxi­tos: 28 mil millo­nes de dóla­res han gana­do los 10 ban­cos más impor­tan­tes en Esta­dos Uni­dos. Enton­ces pone­mos jun­tas las ganan­cias de los espe­cu­la­do­res, las ganan­cias de los expor­ta­do­res, las ganan­cias de los gran­des pro­duc­to­res mono­pó­li­cos y ahí tene­mos la razón de por qué los pre­cios han aumen­ta­do. Es una for­ma de ganar súper ganan­cias, uti­li­zan­do la ideo­lo­gía de que se tra­ta de la ofer­ta y la demanda.

Pero lo que hemos vis­to es que hay sufi­cien­te ali­men­ta­ción para la deman­da. Pero entre la deman­da y la ofer­ta está la inter­ven­ción de los gran­des sec­to­res eco­nó­mi­cos que cons­pi­ran para subir los pre­cios. ¿Y por qué pue­den subir los pre­cios? Por­que con­tro­lan a los prin­ci­pa­les gober­nan­tes y los prin­ci­pa­les gober­nan­tes no quie­ren inter­ve­nir para con­tro­lar las alzas de pre­cios. Como reci­ben apo­yo finan­cie­ro y tie­nen sus pro­pios repre­sen­tan­tes en los gobier­nos, no están dis­pues­tos a nin­gu­na regu­la­ción y con­trol sobre la espe­cu­la­ción. Cul­pan a la deman­da. Dicen más deman­da y la pro­duc­ción no alcan­za, por eso los pre­cios suben. Pero es total­men­te fal­so. Podría­mos ana­li­zar la pro­duc­ción en varios rubros y decir que los pre­cios supe­ran a cual­quier otra ope­ra­ción de mer­ca­do. Den­tro del mer­ca­do las fuer­zas han inter­ve­ni­do a gran esca­la mun­dial para for­zar el aumen­to de los pre­cios y cose­char enor­mes ganan­cias. Eso ha pro­vo­ca­do un aumen­to en las pre­sio­nes sin­di­ca­les a últi­mo momen­to. Y afue­ra de los sin­di­ca­tos podría­mos anti­ci­par enor­mes pro­tes­tas de con­su­mi­do­res y tra­ba­ja­do­res por esta inflación.

Es una bom­ba de tiem­po. Los finan­cie­ros espe­cu­la­do­res y gran­des comer­cian­tes van a enfren­tar un enor­me desa­fío des­de la calle por­que los sin­di­ca­tos bus­can sim­ple­men­te aumen­tar los sala­rios de los afi­lia­dos pero no han teni­do gran­des éxi­tos por su lado por­que son dema­sia­do meti­dos en el sis­te­ma ins­ti­tu­cio­nal. Pero yo pre­di­go que en los pró­xi­mos meses vamos a ver gran­des pro­tes­tas en la calle, prin­ci­pal­men­te en los paí­ses como India, inclu­so posi­ble­men­te en Chi­na y posi­ble­men­te en Amé­ri­ca Latina.

Y los gober­nan­tes de Chi­na son los más cons­cien­tes de las con­se­cuen­cias enton­ces han tra­ta­do de impo­ner con­tro­les sobren los pre­cios del arroz, puer­co y algu­nas cosas de pri­me­ra nece­si­dad. Otros gober­nan­tes que tam­bién tie­nen cau­te­la, bus­can algu­na for­ma de ajus­tar los aumen­tos sala­ria­les a la alza de los pre­cios pero son casos esporádicos.

Mien­tras tan­to, hemos vis­to como con­se­cuen­cia de eso que los aumen­tos de sala­rios nomi­na­les no alcan­zan al alza de los pre­cios. Inclu­so en Esta­dos Uni­dos eli­mi­nan el cos­to de comi­da y petró­leo y tra­ta­mien­to médi­co del índi­ce del cos­to de vida. ¿Y cómo pue­den eli­mi­nar estos prin­ci­pa­les pun­tos de con­su­mo? Dicen que son dema­sia­do ‘volá­ti­les’. Pero no son tan volá­ti­les, hay una línea hacia arri­ba hace tiem­po. Enton­ces tra­tan de mani­pu­lar el cos­to de vida para mos­trar que no hay tan­ta infla­ción pero la gen­te lo sien­te cada vez que va al super­mer­ca­do y eso para ellos es mucho más impor­tan­te que las esta­dís­ti­cas que coci­nan los gobernantes.