Tra­ba­jad más duro para ganar menos: la furia fran­ce­sa en la jau­la de la Unión Euro­pea – Dia­na Jonhs­to­ne

Ahí están de nue­vo los fran­ce­ses: de huel­ga, blo­quean­do el trans­por­te, arman­do una bue­na por las calles, y todo sim­ple­men­te por­que el gobierno quie­re ele­var la edad de jubi­la­ción de los 60 años a los 62. Tie­nen que estar locos.

Supon­go que esa es la for­ma en que se ve el actual movi­mien­to de masas – o se mues­tra, por lo menos – en bue­na par­te del mun­do, y sobre todo en el mun­do anglo­sa­jón.

Aca­so lo pri­me­ro que haya que decir res­pec­to a las actua­les huel­gas masi­vas en Fran­cia es que en reali­dad no tie­nen que ver real­men­te con «ele­var la edad de jubi­la­ción de los 60 a los 62 años». Esto equi­va­le a des­cri­bir el libre mer­ca­do capi­ta­lis­ta como una espe­cie de pues­to de limo­na­da. Una sim­pli­fi­ca­ción pro­pa­gan­dís­ti­ca de cues­tio­nes muy com­ple­jas.

Les per­mi­te a los comen­ta­ris­tas arre­me­ter con­tra puer­tas de par en par abier­tas. Al fin y al cabo, obser­van sagaz­men­te, la gen­te de otros paí­ses tra­ba­ja has­ta los 65 años, de modo que ¿por qué van a librar­se los fran­ce­ses a los 62? La pobla­ción enve­je­ce, y si no se ele­va la edad de jubi­la­ción, el sis­te­ma de pen­sio­nes irá a la ban­ca­rro­ta tenien­do que pagar las pen­sio­nes de tan­tos ancia­nos.

Sin embar­go, el actual movi­mien­to de pro­tes­ta no tie­ne que ver con «ele­var la edad de jubi­la­ción de los 60 a los 62». Se tra­ta de mucho más.

Para empe­zar, este movi­mien­to expre­sa la exas­pe­ra­ción con el gobierno de Nico­las Sar­kozy, que de for­ma des­ca­ra­da favo­re­ce a los super­ri­cos sobre la mayo­ría de la cla­se tra­ba­ja­do­ra de este país. Fue ele­gi­do con el lema, «Tra­ba­jar más para ganar más», y la reali­dad ha ter­mi­na­do sien­do que se tra­ba­ja más para ganar menos. El minis­tro de Tra­ba­jo que intro­du­jo la refor­ma, Eric Woerth, le con­si­guió a su mujer un empleo entre el per­so­nal de ofi­ci­na de la mujer más rica de Fran­cia, Lilia­ne Bet­ten­court, here­de­ra de L´Oréal, el gigan­te de los cos­mé­ti­cos, al mis­mo tiem­po que como minis­tro a car­go del pre­su­pues­to hacía la vis­ta gor­da a sus abul­ta­das eva­sio­nes fis­ca­les.

Mien­tras las deduc­cio­nes fis­ca­les a los ricos ayu­dan a vaciar las arcas públi­cas, este gobierno hace lo que pue­de por echar aba­jo el con­jun­to del sis­te­ma de segu­ri­dad social sur­gi­do tras la Segun­da Gue­rra Mun­dial con el pre­tex­to de que «no nos lo pode­mos per­mi­tir».

La cues­tión de las jubi­la­cio­nes resul­ta bas­tan­te más com­ple­ja que la «edad de jubi­la­ción». La edad legal de jubi­la­ción sig­ni­fi­ca la edad a la que pue­de uno jubi­lar­se. Pero la pen­sión depen­de del núme­ro de años tra­ba­ja­dos, o para ser más pre­ci­sos, del núme­ro de coti­sa­tions del plan con­jun­to de pen­sio­nes. Con la excu­sa de «sal­var al sis­te­ma de la ban­ca­rro­ta», el gobierno va ele­van­do gra­dual­men­te el núme­ro de años de coti­za­ción de 40 a 43 años, dan­do indi­cios de que se amplia­rá aún más en el futu­ro.

A medi­da que se pro­lon­ga la edu­ca­ción y se empie­za a tra­ba­jar más tar­de, para tener una pen­sión com­ple­ta la mayo­ría de la gen­te ten­drá que tra­ba­jar has­ta los 65 o los 67. Una «pen­sión com­ple­ta» vie­ne a estar en torno al 40% del sala­rio en el momen­to de la jubi­la­ción.

Pero aun así, pue­de que no sea posi­ble. Cada vez es más difí­cil encon­trar empleos a tiem­po com­ple­to y los patro­nos no nece­sa­ria­men­te desean con­ser­var emplea­dos mayo­res. O bien la empre­sa des­apa­re­ce y el tra­ba­ja­dor de 58 años se encuen­tra per­ma­nen­te­men­te des­em­plea­do. Cada vez se vuel­ve más difí­cil tra­ba­jar a tiem­po com­ple­to en un empleo asa­la­ria­do duran­te más de cua­ren­ta años, por mucho que uno quie­ra. De modo que en la prác­ti­ca la refor­ma de Sar­kozy-Woerth sig­ni­fi­ca sen­ci­lla­men­te redu­cir las pen­sio­nes.

Eso es, de hecho, lo que la Unión Euro­pea ha reco­men­da­do a todos los esta­dos miem­bros como medi­da eco­nó­mi­ca, con la inten­ción, como en el caso de la mayor par­te de las actua­les refor­mas, de redu­cir cos­tes socia­les en nom­bre de la «com­pe­ti­ti­vi­dad», que­rien­do decir com­pe­ten­cia para atraer la inver­sión de capi­tal.

Los tra­ba­ja­do­res menos cua­li­fi­ca­dos, que en lugar de pro­se­guir sus estu­dios, hayan podi­do entrar en la pobla­ción acti­va jóve­nes, diga­mos a los die­cio­cho años, habrán esta­do ins­cri­tos en un plan duran­te cua­ren­ta y dos años a la edad de 60 si con­si­guen, des­de lue­go, seguir con empleo duran­te todo ese perio­do. Las esta­dís­ti­cas mues­tran que su espe­ran­za de vida es rela­ti­va­men­te bre­ve, de modo que nece­si­tan dejar de tra­ba­jar pron­to si quie­ren dis­fru­tar de algu­na cla­se de jubi­la­ción.

El sis­te­ma fran­cés se basa en la soli­da­ri­dad entre gene­ra­cio­nes, en el sen­ti­do de que las coti­za­cio­nes de los tra­ba­ja­do­res de hoy se des­ti­nan a pagar las pen­sio­nes de la gen­te hoy jubi­la­da. El gobierno ha inten­ta­do sutil­men­te enfren­tar a una gene­ra­ción con­tra otra, argu­yen­do que es nece­sa­rio pro­te­ger el futu­ro de la juven­tud de hoy, que paga por los pen­sio­nis­tas del baby boom. Por lo tan­to resul­ta extre­ma­da­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vo que esta sema­na los estu­dian­tes uni­ver­si­ta­rios y de ins­ti­tu­to se unie­ran al movi­mien­to huel­guís­ti­co de pro­tes­ta. Esta soli­da­ri­dad inter­ge­ne­ra­cio­nal es un serio gol­pe al gobierno.

Los jóve­nes son mucho más radi­ca­les inclu­so que los vie­jos sin­di­ca­lis­tas. Son muy cons­cien­tes de la cre­cien­te difi­cul­tad de hacer­se una carre­ra. La ten­den­cia es que el per­so­nal cua­li­fi­ca­do entre en el mer­ca­do de tra­ba­jo cada vez más tar­de, des­pués de haber pasa­do por años de ense­ñan­za. Con la difi­cul­tad de encon­trar un pues­to de tra­ba­jo esta­ble, a tiem­po com­ple­to, muchos depen­den de sus padres has­ta los 30 años. Es cues­tión de sim­ple arit­mé­ti­ca dar­se cuen­ta de que en este caso no habrá jubi­la­ción ple­na has­ta la edad de 70 años.

Pro­duc­ti­vi­dad y des­in­dus­tria­li­za­ción

Como es ya prác­ti­ca habi­tual, los auto­res de las refor­mas neo­li­be­ra­les las pre­sen­tan no como elec­ción sino como nece­si­dad. No hay alter­na­ti­va. Debe­mos com­pe­tir en el mer­ca­do glo­bal. O seguís nues­tra vía o vamos a la quie­bra. Y esta refor­ma la dic­tó esen­cial­men­te la Unión Euro­pea, en un infor­me de 2003, al con­cluir que hacer tra­ba­jar más a la gen­te era nece­sa­rio para recor­tar los cos­tes de las pen­sio­nes.

Estos dic­ta­dos impi­den cual­quier dis­cu­sión de los dos fac­to­res bási­cos que sub­ya­cen al pro­ble­ma de las pen­sio­nes: pro­duc­ti­vi­dad y des­in­dus­tria­li­za­ción.

Jean-Luc Mélen­chon, anti­guo miem­bro del Par­ti­do Socia­lis­ta que enca­be­za el Par­ti­do de la Izquier­da [Par­ti de Gau­che] rela­ti­va­men­te nue­vo, es casi el úni­co diri­gen­te polí­ti­co en apun­tar que aun cuan­do haya menos tra­ba­ja­do­res que con­tri­bu­yan a los pla­nes de pen­sio­nes, la dife­ren­cia pue­de com­pen­sar­se con un aumen­to de la pro­duc­ti­vi­dad. Des­de lue­go, la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­ja­dor fran­cés está entre las más altas del mun­do (es mayor que la de Ale­ma­nia, por ejem­plo). Ade­más, aun­que Fran­cia ten­ga la segun­da espe­ran­za de vida más alta de Euro­pa, tam­bién tie­ne la tasa de nata­li­dad es más ele­va­da. Y aun­que sean menos los que tie­nen empleo, debi­do al paro, la rique­za que pro­du­cen debe­ría ser sufi­cien­te para man­te­ner los nive­les de las pen­sio­nes.

Ajá, pero he aquí el tru­co: duran­te déca­das, con­for­me la pro­duc­ti­vi­dad sube, los sala­rios se estan­can. Los bene­fi­cios del aumen­to de la pro­duc­ti­vi­dad se des­vían al sec­tor finan­cie­ro. La hin­cha­zón del sec­tor finan­cie­ro y el estan­ca­mien­to del poder adqui­si­ti­vo ha con­du­ci­do a la cri­sis finan­cie­ra, y el gobierno ha con­ser­va­do el des­equi­li­brio res­ca­tan­do a los des­pil­fa­rra­do­res finan­cie­ros.

Así que, lógi­ca­men­te, con­ser­var el sis­te­ma de pen­sio­nes exi­ge bási­ca­men­te ele­var los sala­rios para que refle­jen la mayor pro­duc­ti­vi­dad: un cam­bio de polí­ti­ca de ver­da­de­ra enver­ga­du­ra.

Pero exis­te otro pro­ble­ma cru­cial liga­do a la cues­tión de las pen­sio­nes: la des­in­dus­tria­li­za­ción. Con el fin de man­te­ner los ele­va­dos bene­fi­cios dre­na­dos por el sec­tor finan­cie­ro y evi­tar pagar sala­ros más altos, una indus­tria tras otra ha des­pla­za­do su pro­duc­ción a paí­ses de tra­ba­jo bara­to. Las empre­sas ren­ta­bles cie­rran mien­tras el capi­tal sigue bus­can­do bene­fi­cios aún mayo­res.

¿Es esto sim­ple­men­te resul­ta­do inevi­ta­ble del ascen­so de las nue­vas poten­cias indus­tria­les de Asia? ¿Es inevi­ta­ble una reba­ja de los nive­les de vida de Occi­den­te debi­do a su ascen­so en Orien­te?

Tal vez. Sin embar­go, si des­pla­zar la pro­duc­ción indus­trial ter­mi­na por hacer bajar el poder adqui­si­ti­vo de Occi­den­te, eso lo sufri­rán enton­ces las expor­ta­cio­nes chi­nas. La mis­ma Chi­na está dan­do los pri­me­ros pasos para for­ta­le­cer su mer­ca­do inte­rior. El «cre­ci­mien­to orien­ta­do a la expor­ta­ción» no pue­de ser la estra­te­gia de todos. La pros­pe­ri­dad mun­dial depen­de en reali­dad de for­ta­le­cer tan­to la pro­duc­ción inter­na como los mer­ca­dos inte­rio­res. Pero esto exi­ge la cla­se de polí­ti­ca indus­trial deli­be­ra­da que prohí­ben las buro­cra­cias de la glo­ba­li­za­ción: la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Tra­ba­jo y la Unión Euro­pea. Ope­ran con el dog­ma de la «ven­ta­ja com­pa­ra­ti­va» y la «libre com­pe­ten­cia». Sobre la base del libre comer­cio, Chi­na se enfren­ta actual­men­te a san­cio­nes por pro­mo­ver su pro­pia indus­tria de ener­gía solar, vital­men­te nece­sa­ria para aca­bar con la mor­tal con­ta­mi­na­ción del aire que aso­la a ese país. Se tra­ta la eco­no­mía como un gran jue­go en el que seguir las «reglas del libre mer­ca­do» es más impor­tan­te que el medio ambien­te o las nece­si­da­des bási­cas de los seres huma­nos.

Sólo los finan­cie­ros pue­den salir ganan­do en este jue­go. Y si pier­den, pues, bueno, con­si­guen de los gobier­nos ser­vi­les más fichas para otro jue­go.

¿Pun­to muer­to?

¿En qué aca­ba­ra todo?

Debe­ría aca­bar en algo así como una revo­lu­ción demo­crá­ti­ca: una com­ple­ta pues­ta a pun­to de la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Pero hay razo­nes muy pode­ro­sas para que esto no suce­da.

Para empe­zar, no hay direc­ción polí­ti­ca en Fran­cia dis­pues­ta y capa­ci­ta­da para diri­gir un movi­mien­to ver­da­de­ra­men­te radi­cal. Mélen­chon es el que más se acer­ca, pero su par­ti­do es nue­vo y su base aún es redu­ci­da. La izquier­da radi­cal se ve mania­ta­da por su sec­ta­ris­mo cró­ni­co. Y hay una gran con­fu­sión entre la gen­te que se rebe­la sin pro­gra­mas ni líde­res cla­ros.

Los diri­gen­tes sin­di­ca­les son bien cons­cien­tes de que los emplea­dos pier­den un día de sala­rio cada vez que van a la huel­ga, y lo cier­to es que andan siem­pre inquie­tos tra­tan­do de encon­trar modos de ter­mi­nar una huel­ga. Los estu­dian­tes son los úni­cos que no sufren esa limi­ta­ción. Los sin­di­ca­lis­tas y los diri­gen­tes del Par­ti­do Socia­lis­ta no piden nada más drás­ti­co que la aper­tu­ra de nego­cia­cio­nes con el gobierno sobre los deta­lles de la refor­ma. Si Sar­kozy no fue­ra tan tozu­do, es una con­ce­sión que podría hacer el gobierno y que podría devol­ver la tran­qui­li­dad sin cam­biar tan­tí­si­mo.

Sería nece­sa­ria la mila­gro­sa apa­ri­ción de nue­vos diri­gen­tes para lle­var ade­lan­te el movi­mien­to.

Pero aun­que esto suce­die­ra, hay un obs­tácu­lo aún más for­mi­da­ble para un cam­bio bási­co: la Unión Euro­pea. La UE, edi­fi­ca­da sobre los sue­ños popu­la­res de una pací­fi­ca y prós­pe­ra Euro­pa uni­da, se ha con­ver­ti­do en un meca­nis­mo de con­trol social y eco­nó­mi­co en nom­bre del capi­tal y espe­cial­men­te del capi­tal finan­cie­ro. Ade­más, está liga­da a una pode­ro­sa alian­za mili­tar, la OTAN.

Aban­do­na­da a sus pro­pios medios, Fran­cia podría expe­ri­men­tar con un sis­te­ma eco­nó­mi­co más social­men­te jus­to. Pero la UE está ahí pre­ci­sa­men­te para impe­dir esos expe­ri­men­tos.

Acti­tu­des anglo­sa­jo­nas

El 19 de octu­bre, el canal de la tele­vi­sión inter­na­cio­nal fran­ce­sa Fran­ce 24 pro­gra­mó un deba­te sobre las huel­gas entre cua­tro obser­va­do­res no fran­ce­ses. Una mujer por­tu­gue­sa y un hom­bre de la India pare­cían tra­tar de com­pren­der, con mode­ra­do éxi­to, lo que está suce­dien­do. Por con­tra­po­si­ción, los dos anglo-nor­te­ame­ri­ca­nos (el corres­pon­sal en París de la revis­ta Time y Stephen Clar­ke, autor de 1000 Years of Anno­ying the French) se divir­tie­ron demos­tran­do su auto­sa­tis­fe­cha inca­pa­ci­dad para enten­der el país sobre el que se ganan la vida escri­bien­do.

Su rau­da y feliz expli­ca­ción: «Los fran­ce­ses están siem­pre de huel­ga por diver­sión, por­que lo dis­fru­tan».

Un poco más tar­de, el mode­ra­dor mos­tró una bre­ve entre­vis­ta con un estu­dian­te de ins­ti­tu­to que ofre­cía comen­ta­rios serios sobre la cues­tión de las pen­sio­nes. ¿Hizo esto vaci­lar a los anglo­sa­jo­nes?

La res­pues­ta fue ins­tan­tá­nea. ¡Qué tris­te ver a un joven de die­cio­cho años pen­san­do en las pen­sio­nes cuan­do debe­ría estar pen­san­do en chi­cas!

De modo que ya sea por diver­tir­se, ya sea en lugar de diver­tir­se, los fran­ce­ses resul­tan absur­dos para los anglo-nor­te­ame­ri­ca­nos acos­tum­bra­dos a decir­le a todo el mun­do lo que ha de hacer.

Sin Per­mi­so

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *