El papel de Israel en la ges­ta­ción de un ata­que a Irán.

Michel Chos­su­dovsky

Glo­bal Research

Par­te I: Gue­rra Mundial

El alma­ce­na­mien­to y des­plie­gue de sis­te­mas de armas avan­za­dos con­tra Irán empe­za­ron a raíz de los bom­bar­deos de 2003 y la inva­sión de Iraq. Des­de el prin­ci­pio, estos pla­nes de gue­rra fue­ron enca­be­za­dos por los EE.UU., en cola­bo­ra­ción con la OTAN e Israel.

Tras la inva­sión de Iraq en 2003, la admi­nis­tra­ción Bush iden­ti­fi­có a Irán y Siria como las siguien­tes eta­pas de la “hoja de ruta de gue­rra”. Fuen­tes mili­ta­res de EE.UU. die­ron a enten­der que un ata­que aéreo con­tra Irán podría impli­car un des­plie­gue a gran esca­la com­pa­ra­ble a los bom­bar­deos esta­dou­ni­den­ses de “con­mo­ción y pavor” sobre Iraq en mar­zo de 2003:

“Los ata­ques aéreos esta­dou­ni­den­ses con­tra Irán exce­de­rían amplia­men­te el alcan­ce del ata­que israe­lí de 1981 al cen­tro nuclear de Osi­raq en Iraq, y se pare­ce­rían más a los pri­me­ros días de la cam­pa­ña aérea de 2003 con­tra Iraq” ( V^er GlobalSecurity )

“Irán, Esce­na­rio a cor­to plazo”

TIRANNT, “Esce­na­rio Irán a cor­to pla­zo” (Thea­ter Iran Near Term), es la deno­mi­na­ción en códi­go de los pla­ni­fi­ca­do­res mili­ta­res de EE.UU. para las simu­la­cio­nes de un ata­que con­tra Irán que se ini­cia­ron en mayo de 2003, “cuan­do los mode­la­do­res y espe­cia­lis­tas en inte­li­gen­cia reca­ba­ron los datos nece­sa­rios para un mar­co de nivel (es decir, a gran esca­la) en el aná­li­sis de esce­na­rios para Irán.” (William Arkin, Washing­ton Post , 16 de abril de 2006).

El esce­na­rio béli­co com­pren­de varios miles de obje­ti­vos den­tro de Irán como par­te de una ope­ra­ción de “con­mo­ción y pavor”:

“El aná­li­sis, lla­ma­do TIRANNT, por “Esce­na­rio Irán a cor­to pla­zo”, iba acom­pa­ña­do de un esce­na­rio simu­la­do de inva­sión del cuer­po de mari­na y una simu­la­ción de fuer­za de misi­les ira­níes. Estra­te­gas de EE.UU. y Gran Bre­ta­ña lle­va­ron a cabo manio­bras en el Mar Cas­pio al mis­mo tiem­po. Y Bush orde­nó al Coman­do Estra­té­gi­co de los EE.UU. que ela­bo­ra­se un plan de gue­rra de ata­que glo­bal con el fin de pre­pa­rar un ata­que con­tra armas ira­níes de des­truc­ción masi­va. Todo esto, en últi­ma ins­tan­cia, se inclui­ría en un nue­vo plan de gue­rra para “gran­des ope­ra­cio­nes de com­ba­te” con­tra Irán que fuen­tes mili­ta­res con­fir­man aho­ra [abril de 2006] que exis­te en for­ma de proyecto.

…Según TIRANNT, el ejér­ci­to y los pla­ni­fi­ca­do­res del Coman­do Cen­tral esta­dou­ni­den­se han esta­do exa­mi­nan­do tan­to a cor­to, como a lar­go pla­zo esce­na­rios de gue­rra con­tra Irán, inclu­yen­do todos los aspec­tos de una impor­tan­te ope­ra­ción de com­ba­te, des­de la movi­li­za­ción y des­plie­gue de fuer­zas a las ope­ra­cio­nes de esta­bi­li­za­ción de pos­gue­rra tras el cam­bio de régi­men”. (William Arkin, Washing­ton Post, 16 de abril de 2006)

Se han con­tem­pla­do dife­ren­tes “esce­na­rios de com­ba­te” para un ata­que gene­ral en Irán: “El ejér­ci­to de EE.UU., la arma­da, las fuer­zas aéreas y los mari­nes han ela­bo­ra­do pla­nes de bata­lla y han pasa­do cua­tro años cons­tru­yen­do bases y crean­do la “Ope­ra­ción Liber­tad Ira­ní”. El Almi­ran­te Fallon, el nue­vo jefe del Coman­do Cen­tral de EE.UU., ha here­da­do los pla­nes infor­má­ti­cos bajo el nom­bre de TIRANNT”. (New Sta­tes­man, 19 de febre­ro de 2007)

En 2004, basán­do­se en los esce­na­rios de gue­rra dise­ña­dos con TIRANNT, el vice­pre­si­den­te Dick Che­ney dio ins­truc­cio­nes a USSTRATCOM de ela­bo­rar un plan de con­tin­gen­cia para una ope­ra­ción mili­tar a gran esca­la con­tra Irán “para ser emplea­do en res­pues­ta a otro ata­que terro­ris­ta del tipo 11‑S a los Esta­dos Uni­dos, pre­su­mien­do que el gobierno de Tehe­rán esta­ría detrás de la tra­ma terro­ris­ta”. El plan incluía el uso pre­ven­ti­vo de armas nuclea­res con­tra un Esta­do no-nuclear:

“El plan inclu­ye un asal­to aéreo a gran esca­la con­tra Irán emplean­do armas poten­tes, tan­to con­ven­cio­na­les como nuclea­res tác­ti­cas. Den­tro de Irán hay más de 450 obje­ti­vos estra­té­gi­cos prin­ci­pa­les, inclu­yen­do nume­ro­sos pre­sun­tos cen­tros del pro­gra­ma de desa­rro­llo de armas nuclea­res. Muchos de los obje­ti­vos son resis­ten­tes o se encuen­tran bajo tie­rra a gran pro­fun­di­dad y no podrían ser des­trui­dos por armas con­ven­cio­na­les, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de Iraq, la res­pues­ta no está con­di­cio­na­da por­que Irán en reali­dad esté invo­lu­cra­do en algún acto de terro­ris­mo diri­gi­do con­tra los Esta­dos Uni­dos. Varios altos ofi­cia­les de la Fuer­za Aérea que han par­ti­ci­pa­do en la pla­ni­fi­ca­ción de los infor­mes, están cons­ter­na­dos por las con­se­cuen­cias de lo que están hacien­do ‑se está pre­pa­ran­do un ata­que nuclear no pro­vo­ca­do en Irán- pero nadie está dis­pues­to a dañar su carre­ra plan­tean­do obje­cio­nes.” (Phi­lip Giral­di, Fon­do Pro­fun­do, La Ame­ri­can Con­ser­va­ti­ve agos­to de 2005)

La hoja mili­tar de ruta: “En pri­mer lugar Iraq, des­pués Irán”

La deci­sión de apun­tar a Irán bajo TIRANNT es par­te de un pro­ce­so más amplio de pla­ni­fi­ca­ción mili­tar y ope­ra­cio­nes mili­ta­res consecutivas.

Ya bajo la admi­nis­tra­ción Clin­ton, el Coman­do Cen­tral de EE.UU. (USCENTCOM) había for­mu­la­do “en el esce­na­rio de gue­rra” pla­nes para inva­dir Iraq pri­me­ro y des­pués Irán. El acce­so al petró­leo de Orien­te Medio fue el obje­ti­vo estra­té­gi­co declarado:

“El con­jun­to de intere­ses de segu­ri­dad nacio­nal y los obje­ti­vos expre­sa­dos en el Con­se­jo Nacio­nal de Segu­ri­dad Estra­te­gi­ca (NSS) y el Con­se­jo Nacio­nal de la Estra­te­gia Mili­tar (NMS) for­man la base del Coman­do Cen­tral de estra­te­gia mili­tar de Esta­dos Uni­dos. La NSS diri­ge la apli­ca­ción de una estra­te­gia de doble con­ten­ción de los esta­dos delin­cuen­tes de Iraq e Irán, siem­pre y cuan­do esos esta­dos repre­sen­tan una ame­na­za para los intere­ses de EE.UU., de otros esta­dos de la región, y de sus pro­pios ciu­da­da­nos. La doble con­ten­ción, la está dise­ñan­da para man­te­ner el equi­li­brio de poder en la región sin depen­der tan­to de Iraq e Irán. El mar­co de estra­te­gia USCENTCOM se basa en los intere­ses y se foca­li­za en la ame­na­za. El obje­ti­vo del com­pro­mi­so de los EE.UU., como el que defien­de en el NSS, es pro­te­ger los intere­ses vita­les de Esta­dos Uni­dos en la región – el acce­so inin­te­rrum­pi­do y segu­ro de Esta­dos Uni­dos y los Alia­dos al petró­leo del Gol­fo.” (USCENTCOM, http://​www​.mil​net​.com/​m​i​l​n​e​t​/​p​e​n​t​a​g​o​n​/​c​e​n​t​c​o​m​/​c​h​a​p​1​/​s​t​r​a​t​g​i​c​.​htm # USPo­licy , el enla­ce ya no está acti­vo, archi­va­do en http://​tin​yurl​.com/​3​7​g​a​fu9 )

La gue­rra con­tra Irán se con­tem­pló como par­te de una suce­sión de ope­ra­cio­nes mili­ta­res. De acuer­do con el ex coman­dan­te de la OTAN, el gene­ral Wes­ley Clark, la hoja de ruta de los mili­ta­res del Pen­tá­gono con­sis­te en una suce­sión de paí­ses: “[La cam­pa­ña] de un plan de cin­co años [inclu­ye]… un total de sie­te paí­ses, comen­zan­do con Iraq, lue­go Siria, Líbano, Libia, Irán, Soma­lia y Sudán.

En “Ganar las gue­rras moder­nas” (pági­na 130) el Gene­ral Clark decla­ra lo siguiente:

“Cuan­do vol­ví al Pen­tá­gono en noviem­bre de 2001, tuve tiem­po para char­lar con uno de los ofi­cia­les mili­ta­res de alto ran­go del Esta­do Mayor. Sí, toda­vía está­ba­mos en rum­bo con­tra Iraq”, me dijo. Pero había más. Esto se está deba­tien­do como par­te de un plan de cin­co años, dijo, y hay un total de sie­te paí­ses, comen­zan­do con Iraq, lue­go Siria, Líbano, Libia, Irán, Soma­lia y Sudán. (V^er Secre­to 2001 del Pen­tá­gono plan para ata­car el Líbano , Glo­bal Research , 23 de julio de 2006)

El papel de Israel

Se ha deba­ti­do mucho sobre el papel de Israel en el ini­cio de un ata­que con­tra Irán. Israel es par­te de una alian­za mili­tar. Tel Aviv no es un motor. No tie­ne una agen­da mili­tar sepa­ra­da y distinta.

Israel está inte­gra­do en el “plan de gue­rra para gran­des ope­ra­cio­nes de com­ba­te” con­tra Irán for­mu­la­do en 2006 por el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM). En el con­tex­to de las ope­ra­cio­nes mili­ta­res a gran esca­la, una fal­ta de coor­di­na­ción de acción mili­tar uni­la­te­ral de un socio de coa­li­ción, a saber, Israel, es des­de un pun­to estra­té­gi­co y mili­tar casi impo­si­ble. Israel es miem­bro de fac­to de la OTAN. Cual­quier acción por par­te de Israel reque­ri­ría “luz ver­de” de Washington.

El ata­que de Israel podría, sin embar­go, uti­li­zar­se como “el meca­nis­mo de acti­va­ción”, que des­en­ca­de­na­ría una gue­rra total con­tra Irán, así como repre­sa­lias por par­te de Irán con­tra Israel.

A este res­pec­to, hay indi­cios de que Washing­ton podría con­si­de­rar la posi­bi­li­dad de un ata­que ini­cial de Israel (con res­pal­do esta­dou­ni­den­se) en lugar de una ope­ra­ción pura­men­te mili­tar lide­ra­da por Esta­dos Uni­dos con­tra Irán. El ata­que israe­lí ‑aun­que diri­gi­do en estre­cha cola­bo­ra­ción con el Pen­tá­gono y la OTAN- sería pre­sen­ta­do a la opi­nión públi­ca como una deci­sión uni­la­te­ral de Tel Aviv. Lue­go sería uti­li­za­do por Washing­ton para jus­ti­fi­car, ante los ojos de la opi­nión mun­dial, una inter­ven­ción mili­tar de los EE.UU. y la OTAN con el fin de “defen­der a Israel”, en lugar de ata­car a Irán. Con los actua­les acuer­dos de coope­ra­ción mili­tar, tan­to EE.UU. como la OTAN esta­rían “obli­ga­dos” a “defen­der a Israel” con­tra Irán y Siria.

Vale la pena seña­lar, a este res­pec­to, que, al ini­cio del segun­do man­da­to de Bush, el ex vice­pre­si­den­te Dick Che­ney insi­nuó, en tér­mi­nos muy cla­ros, que Irán esta­ba “jus­to en la par­te supe­rior de la lis­ta” de los delin­cuen­tes “enemi­gos” de Amé­ri­ca, y que Israel, por así decir­lo, “ata­ca­ría por noso­tros”, sin par­ti­ci­pa­ción mili­tar de EE.UU. y sin noso­tros ejer­cer pre­sión sobre ellos “para hacer­lo” (Vea Michel Chos­su­dovsky, de Pla­ni­fi­ca­ción de Esta­dos Uni­dos e Israel ata­que a Irán, Glo­bal Research, 01 de mayo 2005).

Según Che­ney:

“Una de las preo­cu­pa­cio­nes per­so­na­les que ten­go es que Israel lo haga sin haber sido invi­ta­da… Tenien­do en cuen­ta el hecho de que Irán tie­ne un obje­ti­vo polí­ti­co decla­ra­do de des­truc­ción de Israel, los israe­líes podrían deci­dir actuar pri­me­ro y dejar que el res­to del mun­do se preo­cu­pe por lim­piar el lío diplo­má­ti­co” (Dick Che­ney, citó una entre­vis­ta con MSNBC, enero de 2005)

Al comen­tar la afir­ma­ción del Vice­pre­si­den­te, el ex ase­sor de Segu­ri­dad Nacio­nal Zbig­niew Brze­zins­ki en una entre­vis­ta con PBS, con­fir­mó con cier­ta apren­sión, sí: “Che­ney quie­re que el pri­mer minis­tro Ariel Sha­ron actúe en nom­bre de Esta­dos Uni­dos y “lo haga” por nosotros:

“Irán creo que es más ambi­gua. Y la cues­tión no es cier­ta­men­te la tira­nía, sino las armas nuclea­res. Y el vice­pre­si­den­te hoy en una espe­cie de extra­ña decla­ra­ción para­le­la a esta pre­sen­te decla­ra­ción de liber­tad dio a enten­der que los israe­líes pue­den hacer­lo y de hecho uti­li­za un len­gua­je que sue­na como jus­ti­fi­ca­ción o alien­to a los israe­líes a hacerlo”.

Lo que esta­mos tra­tan­do es una ope­ra­ción con­jun­ta mili­tar Esta­dos Uni­dos-OTAN-Israel para bom­bar­dear Irán, que ha esta­do en la eta­pa acti­va de pla­ni­fi­ca­ción des­de 2004. Los fun­cio­na­rios del Depar­ta­men­to de Defen­sa, del gobierno de Bush y Oba­ma, han esta­do tra­ba­jan­do dili­gen­te­men­te con los mili­ta­res israe­líes y sus homó­lo­gos de inte­li­gen­cia, iden­ti­fi­can­do cui­da­do­sa­men­te los obje­ti­vos den­tro de Irán. En tér­mi­nos mili­ta­res prác­ti­cos, cual­quier acción por par­te de Israel ten­dría que ser pla­ni­fi­ca­da y coor­di­na­da por los más altos nive­les de la coa­li­ción lide­ra­da por EE.UU.

Un ata­que de Israel tam­bién requie­re sopor­te logís­ti­co de EE.UU.-OTAN, par­ti­cu­lar­men­te con res­pec­to a los sis­te­mas de defen­sa aérea de Israel, que des­de enero de 2009 están total­men­te inte­gra­dos con los de EE.UU. y la OTAN. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, Unu­sually Lar­ge U.S. Wea­pons Ship­ment to Israel: Are the US and Israel Plan­ning a Broa­der Midd­le East War? Glo­bal Research, enero 11, 2009)

El sis­te­ma de radar de ban­da X de Israel crea­do a prin­ci­pios de 2009, con apo­yo téc­ni­co de EE.UU., “está inte­gra­do con el sis­te­ma de misi­les de defen­sa israe­lí y con la red glo­bal de detec­ción de misi­les de gran alti­tud de EE.UU., que inclu­ye saté­li­tes, buques Aegis en el Medi­te­rrá­neo, Gol­fo Pér­si­co y Mar Rojo, y rada­res Patriot terres­tres e inter­cep­to­res” ( Talk​.com Defen­sa, 06 de enero 2009 )

Lo que esto sig­ni­fi­ca es que Washing­ton es quien man­da en últi­ma ins­tan­cia. EE.UU., más que Israel, con­tro­la el sis­te­ma de defen­sa aérea: ”Este es y segui­rá sien­do un sis­te­ma de radar de EE.UU.”, dijo el por­ta­voz del Pen­tá­gono Geoff Morrell. “Así que esto no es algo que este­mos dan­do o ven­dien­do a los israe­líes y es algo que pro­ba­ble­men­te reque­ri­rá per­so­nal de EE.UU. en el lugar de ope­ra­cio­nes.’ ” (Cita­do en Israel Natio­nal News, 09 de enero 2009, énfa­sis añadido).

Los mili­ta­res de EE.UU. super­vi­san el sis­te­ma de defen­sa aérea israe­lí, que está inte­gra­do en el sis­te­ma glo­bal del Pen­tá­gono. En otras pala­bras, Israel no pue­de lan­zar una gue­rra con­tra Irán sin el con­sen­ti­mien­to de Washing­ton. De ahí la impor­tan­cia de la legis­la­ción lla­ma­da “Luz Ver­de” del Con­gre­so, patro­ci­na­da por el par­ti­do repu­bli­cano bajo Reso­lu­ción de la Cáma­ra 1553 (HR1553), que apo­ya explí­ci­ta­men­te un ata­que israe­lí con­tra Irán:

“La medi­da pre­sen­ta­da por el repu­bli­cano de Texas Louie Goh­mert y 46 de sus cole­gas, aprue­ba el uso por par­te de Israel de “todos los medios nece­sa­rios con­tra Irán”, inclu­yen­do el uso de la fuer­za mili­tar”. …” Tenía­mos que hacer esto. Nece­si­ta­mos demos­trar nues­tro apo­yo a Israel. Tene­mos que dejar de jugar con este alia­do cla­ve en un área tan difícil.”(V^er Webs­ter Tar­pley, Fidel Cas­tro advier­te sobre inmi­nen­te gue­rra nuclear; almi­ran­te Mullen ame­na­za a Irán; Esta­dos Uni­dos e Israel vs. Irán; Hiz­bu­lá con­fron­ta­ción , Glo­bal Research, 10 de agos­to de 2010)

En la prác­ti­ca, la legis­la­ción pro­pues­ta es más una “Luz Ver­de” a la Casa Blan­ca y el Pen­tá­gono que a Israel. Cons­ti­tu­ye el sello para una gue­rra patro­ci­na­da por EE.UU. con­tra Irán que uti­li­za a Israel como pla­ta­for­ma mili­tar de lan­za­mien­to a con­ve­nien­cia. Tam­bién sir­ve como jus­ti­fi­ca­ción para la gue­rra con el fin de defen­der a Israel.

En este con­tex­to, Israel podría, en efec­to pro­por­cio­nar el pre­tex­to para la gue­rra, en res­pues­ta a ale­ga­cio­nes de infrac­ción o ata­ques de Hamás y /​o de Hiz­bu­lá en el des­en­ca­de­na­mien­to de hos­ti­li­da­des en la fron­te­ra de Israel con el Líbano. Lo que es cru­cial es que un peque­ño “inci­den­te” se podría uti­li­zar para des­en­ca­de­nar una ope­ra­ción mili­tar con­tra Irán.

Es sabi­do por los estra­te­gas mili­ta­res de EE.UU. que Israel (antes que EE.UU.) sería el pri­mer blan­co de repre­sa­lia mili­tar por par­te de Irán. En tér­mi­nos gene­ra­les serán israe­líes las víc­ti­mas de las maqui­na­cio­nes de Washing­ton y su pro­pio gobierno. Es, en este sen­ti­do, abso­lu­ta­men­te cru­cial que los israe­líes se opon­gan enér­gi­ca­men­te a cual­quier acción del gobierno de Netan­yahu para ata­car a Irán.

Gue­rra Mun­dial: El papel del Coman­do Estra­té­gi­co de los EE.UU. (USSTRATCOM)

Las ope­ra­cio­nes mili­ta­res glo­ba­les se coor­di­nan por el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM) con sede en la base de la Fuer­za Aérea Offutt en Nebras­ka, en cola­bo­ra­ción con los coman­dos regio­na­les del coman­do uni­fi­ca­do com­ba­tien­te (por ejem­plo, Coman­do Cen­tral de EE.UU. en la Flo­ri­da, que es la res­pon­sa­ble para la región Orien­te Medio-Asia Cen­tral, véa­se el mapa), así como uni­da­des de la coa­li­ción de man­do en Israel, Tur­quía, el Gol­fo Pér­si­co y la base mili­tar de Die­go Gar­cía en el Océano Índi­co. La pla­ni­fi­ca­ción mili­tar y toma de deci­sio­nes a nivel de un país de los alia­dos indi­vi­dua­les de EE.UU. y la OTAN, así como “paí­ses socios” se inte­gra en un dise­ño glo­bal mili­tar, e inclu­ye la mili­ta­ri­za­ción del espacio.

Bajo su nue­vo man­da­to, USSTRATCOM tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad de “super­vi­sar un plan de ata­que glo­bal”, que con­sis­te tan­to en armas con­ven­cio­na­les como nuclea­res. En la jer­ga mili­tar, está des­ti­na­do a desem­pe­ñar el papel de “un inte­gra­dor glo­bal encar­ga­do de las misio­nes de Ope­ra­cio­nes Espa­cia­les, Ope­ra­cio­nes de Infor­ma­ción; Defen­sa Inte­gra­da de Misi­les; Man­do y Con­trol Glo­bal; Inte­li­gen­cia, Vigi­lan­cia y Reco­no­ci­mien­to; Ata­que Glo­bal y Disua­sión Estratégica…”

Las res­pon­sa­bi­li­da­des de USSTRATCOM inclu­yen: “lide­raz­go, pla­ni­fi­ca­ción, y eje­cu­ción de ope­ra­cio­nes de disua­sión estra­té­gi­ca” a nivel glo­bal, “sin­cro­ni­za­ción de los pla­nes glo­ba­les de defen­sa anti­mi­si­les y “ope­ra­cio­nes”, “sin­cro­ni­za­ción de los pla­nes regio­na­les de com­ba­te”, etc. USSTRATCOM es el orga­nis­mo rec­tor en la coor­di­na­ción de la gue­rra moderna.

En enero de 2005, al comien­zo del des­plie­gue y alma­ce­na­mien­to mili­tar con­tra Irán, USSTRATCOM fue iden­ti­fi­ca­do como “Coman­do Com­ba­tien­te de van­guar­dia para la inte­gra­ción y sin­cro­ni­za­ción de esfuer­zos de todo el Depar­ta­men­to de Defen­sa en la lucha con­tra las armas de des­truc­ción masi­va”. (Michel Chos­su­dovsky, “Nuclear War against Iran , Glo­bal Research, 03 de enero 2006).

Lo que esto sig­ni­fi­ca es que la coor­di­na­ción de un ata­que a gran esca­la sobre Irán, inclu­yen­do los diver­sos esce­na­rios de la esca­la­da en, y más allá de la amplia región del Orien­te Medio Asia Cen­tral, será coor­di­na­do por el USSTRATCOM.

Armas nuclea­res tác­ti­cas con­tra Irán

Con­fir­ma­do por docu­men­tos mili­ta­res, así como por decla­ra­cio­nes ofi­cia­les, tan­to Israel como los EE.UU. con­tem­plan el uso de armas nuclea­res con­tra Irán. En 2006, el Coman­do Estra­té­gi­co de EE.UU. (USSTRATCOM) anun­ció que había alcan­za­do la capa­ci­dad ope­ra­ti­va para el ata­que rápi­do de obje­ti­vos en todo el mun­do con armas nuclea­res o con­ven­cio­na­les. Este anun­cio fue hecho des­pués de la rea­li­za­ción de simu­la­cros mili­ta­res diri­gi­dos por Esta­dos Uni­dos rela­cio­na­dos con un ata­que nuclear con­tra un país fic­ti­cio. (Rup­pe David, Gue­rra nuclear pre­ven­ti­va en esta­do de dis­po­ni­bi­li­dad: El coman­do de EE.UU. decla­ra su capa­ci­dad de ata­que glo­bal , Glo­bal Secu­rity News­wi­re, 02 de diciem­bre 2005)

En rela­ción a la con­ti­nui­dad con la era Bush-Che­ney: El pre­si­den­te Oba­ma ha res­pal­da­do en gran medi­da la doc­tri­na del dere­cho pre­fe­ren­te al uso pre­ven­ti­vo de armas nuclea­res for­mu­la­do por la admi­nis­tra­ción anterior.

Bajo la Revi­sión del Posi­cio­na­mien­to Nuclear de 2010, la admi­nis­tra­ción de Oba­ma con­fir­mó que “se reser­va el dere­cho a uti­li­zar armas nuclea­res con­tra Irán” por su incum­pli­mien­to de las exi­gen­cias sobre su supues­to (inexis­ten­te) pro­gra­ma de armas nuclea­res. (Opción Nuclear de EE.UU. a Irán rela­cio­na­do con la ame­na­za israe­lí de ata­que – ips​news​.net IPS , 23 de abril de 2010).

El gobierno de Oba­ma tam­bién ha insi­nua­do que uti­li­za­ría armas nuclea­res en el caso de una res­pues­ta ira­ní a un ata­que israe­lí con­tra Irán (Ibid). Israel tam­bién ha ela­bo­ra­do sus pro­pios “pla­nes secre­tos” para bom­bar­dear Irán con armas nuclea­res tácticas:

“Man­dos mili­ta­res israe­líes creen que los ata­ques con­ven­cio­na­les ya no son sufi­cien­te para ani­qui­lar a un, cada vez mejor defen­di­do, sis­te­ma de ins­ta­la­cio­nes de enri­que­ci­mien­to. Se han cons­trui­do varios por deba­jo de 70 pies de hor­mi­gón y roca ‑como míni­mo-. Sin embar­go, la cabe­za nuclear pene­tra-bún­kers sería uti­li­za­da sólo si se des­car­ta­ra un ata­que con­ven­cio­nal y si los Esta­dos Uni­dos se nega­ran a inter­ve­nir, según fuen­tes de alto ran­go”. (Reve­la­do: Israel pla­nea un ata­que nuclear sobre Irán – Times Onli­ne, 07 de enero 2007)

Las decla­ra­cio­nes de Oba­ma sobre el uso de armas nuclea­res con­tra Irán y Corea del Nor­te están rela­cio­na­das con la doc­tri­na post 11‑S de los EE.UU. sobre armas nuclea­res, que per­mi­te el uso de armas nuclea­res tác­ti­cas en el esce­na­rio de gue­rra convencional.

A tra­vés de una cam­pa­ña de pro­pa­gan­da que ha con­se­gui­do el apo­yo de las “auto­ri­da­des” cien­tí­fi­cas nuclea­res, las armas nuclea­res “mini” se man­tie­nen como un ins­tru­men­to de paz, es decir, como un medio para luchar con­tra el “terro­ris­mo islá­mi­co” y la crea­ción de sis­te­mas de “demo­cra­cia” de esti­lo occi­den­tal en Irán. Las armas nuclea­res de bajo ren­di­mien­to han sido decla­ra­das como “armas de bata­lla”. Y están pro­gra­ma­das para ser uti­li­za­das con­tra Irán y Siria en la siguien­te eta­pa de la “gue­rra con­tra el terro­ris­mo”, jun­to a las armas convencionales.

“Fun­cio­na­rios del gobierno argu­men­tan que las armas nuclea­res de baja poten­cia son nece­sa­rias como ele­men­to de disua­sión vero­sí­mil con­tra Esta­dos delin­cuen­tes. [Irán, Siria, Corea del Nor­te]. Su lógi­ca es que las armas nuclea­res exis­ten­tes son dema­sia­do des­truc­ti­vas para ser uti­li­za­das en una gue­rra nuclear a gran esca­la. Los enemi­gos poten­cia­les cuen­tan con ello, por lo que no con­si­de­ran que la ame­na­za de repre­sa­lias nuclea­res sea creí­ble. Sin embar­go, las armas nuclea­res de bajo ren­di­mien­to son menos des­truc­ti­vas, por lo que posi­ble­men­te pudie­ran ser uti­li­za­das. Eso las haría más efec­ti­vas como ele­men­to de disua­sión”. (La opo­si­ción se sor­pren­de por la eli­mi­na­ción de la finan­cia­ción de inves­ti­ga­ción de armas nuclea­res. Noti­cias, 29 de Noviem­bre de 2004)

Las armas nuclea­res pre­fe­ri­das para ser uti­li­za­das con­tra Irán son las armas nuclea­res tác­ti­cas (Made in Ame­ri­ca), a saber, bom­bas revien­ta-bún­ker con cabe­zas nuclea­res (por ejem­plo, B61.11), con una capa­ci­dad explo­si­va entre un ter­cio y seis veces la bom­ba de Hiroshi­ma. La B61-11 es la ver­sión “nuclear” de la “con­ven­cio­nal” BLU 113 o Uni­dad de bom­ba guia­da GBU28- . Se pue­den uti­li­zar como bom­bas revien­ta-bún­ker con­ven­cio­na­les. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, http://​www​.glo​bal​re​search​.ca/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​C​H​O​1​1​2​C​.​h​tml, véa­se también.

Mien­tras que los EE.UU. no con­tem­plan el uso de armas estra­té­gi­cas ter­mo­nu­clea­res con­tra Irán, el arse­nal nuclear de Israel está en gran par­te com­pues­to por bom­bas ter­mo­nu­clea­res que se podrían des­ple­gar y uti­li­zar en una gue­rra con Irán. Bajo el sis­te­ma de misi­les Jeri­có-III israe­líes, con un ran­go entre los 4.800 km a 6.500 kiló­me­tros, todo Irán esta­ría den­tro de alcance.

Llu­via radiactiva

El tema de la llu­via radio­ac­ti­va y la con­ta­mi­na­ción, casual­men­te obvia­do por los ana­lis­tas mili­ta­res de EE.UU. y la OTAN, sería devas­ta­dor, afec­tan­do poten­cial­men­te a una amplia zona del Orien­te Medio (inclui­do Israel) y la región de Asia Central.

En una lógi­ca retor­ci­da por com­ple­to, las armas nuclea­res son pre­sen­ta­das como el medio para cons­truir la paz y pre­ve­nir “daños cola­te­ra­les” y mien­tras las inexis­ten­tes armas nuclea­res ira­níes son una ame­na­za para la segu­ri­dad mun­dial, las de los EE.UU. e Israel son ins­tru­men­tos de paz “ino­cuas para la pobla­ción civil “.

“La Madre de Todas las Bom­bas” (MOAB) pro­gra­ma­da para usar­la con­tra de Irán

De impor­tan­cia mili­tar en el arse­nal de armas con­ven­cio­na­les de EE.UU. es el “arma” de 21.500 libras apo­da­da la “madre de todas las bom­bas”. La GBU-43/B o GBU-43/B o Mas­si­ve Ord­nan­ce Air Blast bomb (MOAB) se cla­si­fi­có “como la más pode­ro­sa- arma no nuclear jamás dise­ña­da” con el mayor ren­di­mien­to del arse­nal de gran­des armas con­ven­cio­na­les de EE.UU. La MOAB fue pro­ba­da a prin­ci­pios de mar­zo de 2003, antes de ser des­ple­ga­da en el tea­tro de gue­rra de Iraq. De acuer­do con fuen­tes mili­ta­res de EE.UU., el Esta­do Mayor Con­jun­to había avi­sa­do en 2003 al gobierno de Sad­dam Hus­sein antes de lan­zar la “madre de todas las bom­bas”, de que su uso se había con­tem­pla­do. (Exis­ten infor­mes no con­fir­ma­dos de que se uti­li­zó en Iraq).

El Depar­ta­men­to de Defen­sa de EE.UU. ha con­fir­ma­do en octu­bre de 2009 su inten­ción de uti­li­zar la “Madre de Todas las Bom­bas” (MOAB) con­tra Irán. La MOAB se dice que es “ideal para gol­pear pro­fun­da­men­te las ins­ta­la­cio­nes nuclea­res sub­te­rrá­neas de Natanz o Qom en Irán” (Jonathan Karl, es los EE.UU. Pre­pa­ra­ción para bom­bar­dear a Irán? ABC News, 09 de octu­bre 2009). La ver­dad del asun­to es que la MOAB, por su capa­ci­dad explo­si­va, daría lugar a un núme­ro enor­me de bajas civi­les. Se tra­ta de una “máqui­na de matar” con­ven­cio­nal con una nube tipo hon­go nuclear.

La fabri­ca­ción de cua­tro MOAB se encar­gó en octu­bre de 2009 con un cos­te de 58,4 millo­nes dóla­res, (14,6 millo­nes dóla­res por cada bom­ba). Esta can­ti­dad inclu­ye los cos­tes de desa­rro­llo y prue­bas, así como la inte­gra­ción de las bom­bas MOAB en bom­bar­de­ros B‑2 Stealth. (Ibid). Este con­tra­to está direc­ta­men­te vin­cu­la­do a los pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra en rela­ción con Irán. La noti­fi­ca­ción se con­te­nía en las 93 pági­nas de ” memo­ran­do de repro­gra­ma­ció “, que incluía las siguien­tes instrucciones:

“El Depar­ta­men­to tie­ne una Nece­si­dad Ope­ra­cio­nal Urgen­te (UON) para la capa­ci­dad de ata­car for­ti­fi­ca­cio­nes sub­te­rrá­neas en entor­nos de alta ame­na­za . La MOP [Madre de Todas las Bom­bas] es el arma de elec­ción para satis­fa­cer las exi­gen­cias de la UON [Nece­si­dad Ope­ra­cio­nal Urgen­te]“. Ade­más, esta­ble­ce que la soli­ci­tud es apro­ba­da por el Coman­do del Pací­fi­co (que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad sobre Corea del Nor­te) y el Coman­do Cen­tral (que tie­ne la res­pon­sa­bi­li­dad sobre Irán).” (ABC News, op cit, énfa­sis añadido).

El Pen­tá­gono está pla­nean­do un pro­ce­so de des­truc­ción de infra­es­truc­tu­ras de Irán y gran núme­ro de víc­ti­mas civi­les a tra­vés del uso com­bi­na­do de armas nuclea­res tác­ti­cas y las mons­truo­sas bom­bas con­ven­cio­na­les de nube de hon­go, inclu­yen­do la MOAB y la más gran­de GBU 57A-/ B o Mas­si­ve Ord­nan­ce Pene­tra­tor (MOP), que supera a la MOAB en tér­mi­nos de capa­ci­dad explosiva.

El MOP es des­cri­ta como “una nue­va bom­ba de gran poten­cia diri­gi­da direc­ta­men­te a las ins­ta­la­cio­nes nuclea­res sub­te­rrá­neas de Irán y Corea del Nor­te. La gigan­tes­ca bom­ba mide más que 11 per­so­nas hom­bro con hom­bro [ver ima­gen de aba­jo] o más de 20 pies de la base a la pun­ta “(Véa­se Edwin Negro,” Bun­ker Bus­ter bom­bas-super vía rápi­da para su posi­ble uso con­tra los pro­gra­mas nuclea­res de Irán y Corea del Nor­te”, Cut­ting Edge, 21 de sep­tiem­bre de 2009).

Esta­do Des­tre­za Arma­men­tís­ti­ca: “La gue­rra posi­ble gra­cias a las nue­vas tecnologías”

El pro­ce­so de toma de deci­sio­nes mili­ta­res de EE.UU. en rela­ción con Irán cuen­ta con el apo­yo del pro­gra­ma Star Wars, la mili­ta­ri­za­ción del espa­cio ultra­te­rres­tre y la revo­lu­ción en las comu­ni­ca­cio­nes y sis­te­mas de infor­ma­ción. Tenien­do en cuen­ta los avan­ces en la tec­no­lo­gía mili­tar y el desa­rro­llo de nue­vos sis­te­mas de armas, un ata­que a Irán podría ser sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te dife­ren­te en tér­mi­nos de la com­bi­na­ción de sis­te­mas de armas, en com­pa­ra­ción con el ata­que que en mar­zo de 2003 se lan­zó con­tra Iraq. La ope­ra­ción Irán está pro­gra­ma­da para uti­li­zar armas más avan­za­dos y sis­te­mas en apo­yo de sus ata­ques aéreos. Con toda pro­ba­bi­li­dad, se pon­drán a prue­ba nue­vos sis­te­mas de armas.

El Pro­yec­to del Nue­vo Siglo Ame­ri­cano de 2000 (PNAC) titu­la­do Recons­tru­yen­do las Defen­sas de Amé­ri­ca, sub­ra­yó el man­da­to de los mili­ta­res de EE.UU. en tér­mi­nos de gue­rras a gran esca­la, para librar­las de mane­ra simul­tá­nea en dife­ren­tes regio­nes del mundo:

“Luchar y ganar gue­rras deci­si­va­men­te en múl­ti­ples y simul­tá­neos escenarios”.

Esta for­mu­la­ción es equi­va­len­te a una gue­rra mun­dial de con­quis­ta lle­va­da a cabo por una sola super­po­ten­cia impe­rial. El docu­men­to del PNAC tam­bién soli­ci­ta la trans­for­ma­ción de las fuer­zas de EE.UU. para explo­tar la “revo­lu­ción en asun­tos mili­ta­res”, a saber, la apli­ca­ción de la “gue­rra posi­ble a tra­vés de las nue­vas tec­no­lo­gías”. (V^er Pro­yec­to para un Nue­vo Siglo Esta­dou­ni­den­se, Recons­truc­ción de las Defen­sas Amé­ri­cas de Washing­ton DC, sep­tiem­bre 2000, pdf).

Ésta últi­ma con­sis­te en desa­rro­llar y per­fec­cio­nar el esta­do de des­tre­za de la máqui­na mun­dial de matar sobre la base de un arse­nal de nue­vas armas sofis­ti­ca­das, lo que even­tual­men­te reem­pla­za­ría a los para­dig­mas existentes.

“Por lo tan­to, es pre­vi­si­ble que el pro­ce­so de trans­for­ma­ción será de hecho un pro­ce­so de dos eta­pas: pri­me­ro la de tran­si­ción, lue­go de una trans­for­ma­ción más pro­fun­da . El pun­to de inte­rrup­ción ven­drá cuan­do una pre­pon­de­ran­cia de los nue­vos sis­te­mas de armas comien­ce a entrar en ser­vi­cio, tal vez cuan­do, por ejem­plo, los vehícu­los aéreos no tri­pu­la­dos comien­cen a ser tan nume­ro­sos como los avio­nes tri­pu­la­dos. A este res­pec­to, el Pen­tá­gono debe de ser cau­te­lo­so a la hora de hacer gran­des inver­sio­nes en nue­vos pro­gra­mas ‑tan­ques, avio­nes, por­ta­avio­nes, por ejem­plo- que com­pro­me­te­rían a las fuer­zas de EE.UU. a para­dig­mas actua­les de gue­rra duran­te déca­das futu­ras. ( Ibid, énfa­sis agre­ga­do)

La gue­rra con­tra Irán, de hecho, podría mar­car este pun­to de infle­xión cru­cial, con los nue­vos sis­te­mas de armas basa­das en el espa­cio que se apli­ca­rían con el fin de inha­bi­li­tar a un enemi­go que tie­ne impor­tan­tes capa­ci­da­des mili­ta­res con­ven­cio­na­les, entre ellos más de medio millón de soldados.

Armas elec­tro­mag­né­ti­cas

Las armas elec­tro­mag­né­ti­cas podrían uti­li­zar­se para des­es­ta­bi­li­zar los sis­te­mas de comu­ni­ca­cio­nes de Irán, des­ha­bi­li­tar gene­ra­do­res de ener­gía eléc­tri­ca, soca­var y des­es­ta­bi­li­zar el man­do y con­trol, infra­es­truc­tu­ras públi­cas, trans­por­te, ener­gía, etc. Den­tro de la mis­ma fami­lia de este tipo de armas, las téc­ni­cas de modi­fi­ca­ción ambien­tal ENMOD (gue­rra cli­má­ti­ca), desa­rro­lla­das bajo el pro­gra­ma HAARP podrían ser apli­ca­das. (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, “Poseer el cli­ma” para uso mili­tar”, Glo­bal Research, 27 de sep­tiem­bre de 2004).

Estos sis­te­mas de armas están en pleno fun­cio­na­mien­to. En este con­tex­to, el docu­men­to de la Fuer­za Aérea de los Esta­dos Uni­dos AF 2025 reco­no­ce explí­ci­ta­men­te las apli­ca­cio­nes mili­ta­res de las tec­no­lo­gías de modi­fi­ca­ción del clima:

“La modi­fi­ca­ción cli­má­ti­ca se con­ver­ti­rá en una par­te de la segu­ri­dad nacio­nal e inter­na­cio­nal y podría rea­li­zar­se uni­la­te­ral­men­te… Podría tener apli­ca­cio­nes ofen­si­vas y defen­si­vas e inclu­so uti­li­zar­se para fines disua­so­rios. La capa­ci­dad de gene­rar pre­ci­pi­ta­cio­nes, nie­bla y tor­men­tas en la tie­rra o de modi­fi­car el ambien­te en el espa­cio, mejo­rar las comu­ni­ca­cio­nes median­te la modi­fi­ca­ción ionos­fé­ri­ca (el uso de espe­jos ionos­fé­ri­cos), y la pro­duc­ción de cli­ma arti­fi­cial, for­man par­te de un con­jun­to inte­gra­do de tec­no­lo­gías que pue­den pro­por­cio­nar incre­men­tos sus­tan­cia­les en los EE.UU. o de dis­mi­nuir la capa­ci­dad del adver­sa­rio para ganar­se la con­cien­cia colec­ti­va, los obje­ti­vos y el poder”.” (Fuer­za Aérea de 2025 Infor­me Final , Véa­se tam­bién Fuer­za Aérea de EE.UU.: El cli­ma como un mul­ti­pli­ca­dor de la Fuer­za: Poseer el Cli­ma en 2025 , AF2025 v3c15‑1 | El tiem­po como un mul­ti­pli­ca­dor de fuer­za: Poseer … | ( Cap 1) en www​.fas​.org ).

La radia­ción elec­tro­mag­né­ti­ca que per­mi­ta “el dete­rio­ro de la salud a dis­tan­cia” es pre­vi­si­ble en el esce­na­rio de gue­rra (Armas elec­tro­mag­né­ti­cas y pro­pa­gan­dí­sit­cas V^er Baba­cek a Moj­mir, Armas de pro­pa­gan­da y elec­tro­mag­né­ti­cas:, Glo­bal Research, 06 de agos­to 2004). Tam­bién se pre­vén como sugie­re el PNAC nue­vos usos mili­ta­res de armas bio­ló­gi­cas por par­te de los EE.UU.: “For­mas avan­za­das de gue­rra bio­ló­gi­ca que pue­den tener como “obje­ti­vos” geno­ti­pos espe­cí­fi­cos pue­den modi­fi­car la gue­rra bio­ló­gi­ca del “rei­no del terror” en una herra­mien­ta polí­ti­ca muy útil.” (PNAC, op cit., P.60).

Las capa­ci­da­des mili­ta­res de Irán: misi­les de medio y lar­go alcance

Irán ha avan­za­do en sus capa­ci­da­des mili­ta­res inclui­dos los misi­les de medio y lar­go alcan­ce, capa­ces de alcan­zar blan­cos en Israel y en los Esta­dos del Gol­fo. De ahí la insis­ten­cia por la alian­za entre los Esta­dos Uni­dos y la OTAN a Israel sobre el uso de armas nuclea­res, pro­gra­ma­das para uti­li­zar­se tan­to de for­ma pre­ven­ti­va como en res­pues­ta a un ata­que con misi­les de repre­sa­lia iraní.

En noviem­bre de 2006, las prue­bas de dos misi­les tie­rra rea­li­za­das por Irán estu­vie­ron mar­ca­das por una pre­ci­sa pla­ni­fi­ca­ción en una ope­ra­ción pre­pa­ra­da cui­da­do­sa­men­te. De acuer­do con un exper­to en misi­les esta­dou­ni­den­se de pri­me­ra línea (cita­do por Deb­ka), “los ira­níes, a día de hoy, demos­tra­ron que su tec­no­lo­gía de lan­za­mien­to de misi­les no se cono­cía en Occi­den­te” (Véa­se Michel Chos­su­dovsky, “Poder de disua­sión de Irán” Glo­bal Research, Novem­ber 5, 2006).

Israel reco­no­ció que “el Shehab‑3, cuyo ran­go de 2.000 kiló­me­tros da alcan­ce a Israel, Orien­te Medio y Euro­pa” (Deb­ka, Novem­ber 5, 2006).

De acuer­do con Uzi Rubin, ex jefe del pro­gra­ma de Israel de pro­yec­ti­les anti-balís­ti­cos, “el ejer­ci­cio mili­tar fue de una inten­si­dad sin pre­ce­den­tes … Se supo­nía que debía de ser impre­sio­nan­te y fue impre­sio­nan­te” ( www​.cns​news​.com 03 de noviem­bre 2006).

Los ejer­ci­cios de 2006, mien­tras crea­ban un gran revue­lo polí­ti­co en los EE.UU. e Israel, no modi­fi­ca­ron en modo alguno la reso­lu­ción de la coa­li­ción entre Israel, la OTAN y EE.UU que se libra­ba con­tra Irán.

Tehe­rán ha con­fir­ma­do en varias decla­ra­cio­nes que res­pon­de­rá si le ata­can. Israel sería el obje­ti­vo inme­dia­to de ata­ques con misi­les ira­níes como lo ha con­fir­ma­do el gobierno ira­ní. El sis­te­ma de defen­sa aérea de Israel resul­ta cru­cial. EE.UU. y las ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res de sus alia­dos en los esta­dos del Gol­fo, Tur­quía, Ara­bia Sau­di­ta, Afga­nis­tán e Iraq tam­bién pue­den ser ata­ca­dos por Irán.

Fuer­zas de tie­rra iraníes

Mien­tras que Irán está rodea­do por EE.UU. y las bases mili­ta­res de sus alia­dos, la Repú­bli­ca Islá­mi­ca está dota­da de una impor­tan­te capa­ci­dad mili­tar. Lo que es impor­tan­te es reco­no­cer el gran tama­ño de las fuer­zas ira­níes en tér­mi­nos de per­so­nal (ejér­ci­to, arma­da, fuer­za aérea) en com­pa­ra­ción con los EE.UU. y las fuer­zas de la OTAN des­ti­na­das en Afga­nis­tán e Iraq.

Enfren­ta­das a una insur­gen­cia bien orga­ni­za­da, las fuer­zas de la coa­li­ción están ya satu­ra­das, tan­to en Afga­nis­tán como en Iraq. ¿Podrían estas fuer­zas hacer fren­te a las fuer­zas ira­níes si éstas fue­ran a entrar en el actual cam­po de bata­lla de Iraq y Afga­nis­tán? El poten­cial del movi­mien­to de resis­ten­cia hacia los EE.UU. y sus alia­dos de ocu­pa­ción, podría ser desestabilizador.

Las fuer­zas de tie­rra ira­níes son del orden de unos 700.000 sol­da­dos, de los cua­les 130.000 son pro­fe­sio­na­les, 220.000 reclu­tas y 350.000 están en la reserva.

El per­so­nal que com­po­ne la Arma­da ira­ní es de 18.000 sol­da­dos y de 52.000 para la Fuer­za Aérea. Según el Ins­ti­tu­to Inter­na­cio­nal de Estu­dios Estra­té­gi­cos, “la Guar­dia Revo­lu­cio­na­ria tie­ne un per­so­nal esti­ma­do en 125.000 que for­man par­te de las cin­co ramas: su pro­pia Arma­da, Fuer­za Aérea, Fuer­zas de tie­rra, y la Fuer­za Quds (Fuer­zas Espe­cia­les)”. De acuer­do con el CISS, la fuer­za de Irán Basij, volun­ta­rios para­mi­li­ta­res con­tro­la­dos por la Guar­dia Revo­lu­cio­na­ria, “tie­ne un per­so­nal esti­ma­do de 90.000 en ser­vi­cio acti­vo, los miem­bros uni­for­ma­dos de tiem­po com­ple­to 300.000 reser­vis­tas, y un total de 11 millo­nes de hom­bres que se pue­den movi­li­zar en caso necesario”

En otras pala­bras, Irán pue­den movi­li­zar has­ta medio millón de tro­pas regu­la­res y varios millo­nes per­te­ne­cien­tes a la mili­cia. Sus fuer­zas espe­cia­les Quds ya están ope­ran­do den­tro de Iraq.

Des­de hace varios años Irán ha esta­do lle­van­do a cabo su pro­pia gue­rra con ejer­ci­cios y simu­la­cros. Sus misi­les de lar­go y medio alcan­ce están ple­na­men­te ope­ra­ti­vos. Los mili­ta­res ira­níes se encuen­tran en esta­do de aler­ta. Las tro­pas ira­níes están con­cen­tra­das a pocos kiló­me­tros de las fron­te­ras ira­quíes y afga­nas, y pró­xi­mas a Kuwait. La Arma­da ira­ní se ha des­ple­ga­do en el Gol­fo Pér­si­co y con pro­xi­mi­dad a las ins­ta­la­cio­nes de EE.UU. y sus alia­dos en los Emi­ra­tos Ára­bes Unidos.

Vale la pena seña­lar que en res­pues­ta al cre­ci­mien­to de las fuer­zas mili­ta­res de Irán, los EE.UU. han esta­do trans­fi­rien­do gran­des can­ti­da­des de armas a sus alia­dos de la OTAN en el Gol­fo Pér­si­co como Ara­bia Sau­di­ta y Kuwait.

Si bien las armas avan­za­das de Irán no están a la altu­ra de las de los EE.UU. y la OTAN, las fuer­zas ira­níes esta­rían en con­di­cio­nes de infli­gir gran­des pér­di­das a las fuer­zas de la coa­li­ción en un esce­na­rio de gue­rra con­ven­cio­nal sobre el terreno en Iraq o Afga­nis­tán. En diciem­bre de 2009 las tro­pas de tie­rra y tan­ques ira­níes cru­za­ron la fron­te­ra hacia Iraq sin ser enfren­ta­das o cues­tio­na­das por las fuer­zas alia­das y ocu­pa­ron un terri­to­rio en dispu­ta en el cam­po petro­lí­fe­ro de May­san Oriental.

Inclu­so en el caso de un ata­que relám­pa­go foca­li­za­do en las ins­ta­la­cio­nes mili­ta­res de Irán, sus sis­te­mas de comu­ni­ca­cio­nes, etc a tra­vés del bom­bar­deo aéreo masi­vo, uti­li­zan­do misi­les de cru­ce­ro, bom­bas revien­ta-bún­ke­res con­ven­cio­na­les y armas nuclea­res tác­ti­cas, una gue­rra con Irán una vez ini­cia­da pue­de desem­bo­car en una gue­rra terres­tre. Esto es algo sobre lo que los estra­te­gas mili­ta­res de EE.UU. no refle­jan nin­gu­na duda en sus simu­la­dos esce­na­rios de guerra.

Una ope­ra­ción de ese tipo se tra­du­ci­ría en impor­tan­tes bajas mili­ta­res y civi­les, sobre todo si se uti­li­zan las armas nucleares.

La amplia­ción del pre­su­pues­to de la gue­rra en Afga­nis­tán que se está deba­tien­do en el Con­gre­so de EE.UU., tam­bién se des­ti­na­rá a ser uti­li­za­da en un even­tual ata­que con­tra Irán.

Den­tro de un esce­na­rio de esca­la­da, las tro­pas ira­níes podrían cru­zar la fron­te­ra hacia Iraq y Afganistán.

A su vez, la esca­la­da mili­tar con armas nuclea­res podría lle­var­nos a un esce­na­rio de III Gue­rra Mun­dial, que se exten­de­ría más allá de la región del Orien­te Medio a Asia Central.

En un sen­ti­do muy real, este pro­yec­to mili­tar, que ha sido el table­ro de dibu­jo del Pen­tá­gono duran­te más de cin­co años, ame­na­za el futu­ro de la humanidad.

Nues­tro ensa­yo se ha foca­li­za­do en los pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra. El hecho de que estos pre­pa­ra­ti­vos de gue­rra se encuen­tren en un esta­do avan­za­do no impli­ca que se lle­ven a cabo.

La alian­za: Esta­dos Uni­dos-OTAN-Israel, es cons­cien­te de que el enemi­go tie­ne impor­tan­tes capa­ci­da­des para res­pon­der y tomar repre­sa­lias. Este fac­tor en sí mis­mo ha sido cru­cial en los últi­mos cin­co años para la deci­sión de los EE.UU. y sus alia­dos de apla­zar un ata­que con­tra Irán.

Otro fac­tor cru­cial es la estruc­tu­ra de las alian­zas mili­ta­res. Mien­tras que la OTAN se ha con­ver­ti­do en una fuer­za for­mi­da­ble, la Orga­ni­za­ción de Coope­ra­ción de Shanghai (OCS), que cons­ti­tu­ye una alian­za entre Rusia y Chi­na y una serie de ex repú­bli­cas sovié­ti­cas se ha debi­li­ta­do significativamente.

El cur­so de las ame­na­zas mili­ta­res de EE.UU. con­tra Chi­na y Rusia tie­nen por obje­to debi­li­tar la OCS y des­alen­tar cual­quier for­ma de acción mili­tar por par­te de los alia­dos de Irán en el caso de un ata­que de EE.UU. de la OTAN e Israel.

¿Cuá­les son las fuer­zas com­pen­sa­to­rias que podrían impe­dir que esta gue­rra se pro­duz­ca? Hay nume­ro­sas fuer­zas en cur­so den­tro del apa­ra­to de Esta­do de los EE.UU.; el Con­gre­so esta­dou­ni­den­se, el Pen­tá­gono y la OTAN.

En últi­ma ins­tan­cia, la fuer­za prin­ci­pal en la pre­ven­ción de una gue­rra pro­vie­ne de la base social, que requie­re de una acción enér­gi­ca nacio­nal e inter­na­cio­nal con­tra la mis­ma de cien­tos de millo­nes de per­so­nas de todo el país.

La gen­te tie­ne que movi­li­zar­se no sólo en con­tra de esta agen­da mili­tar dia­bó­li­ca, sino tam­bién con­tra la auto­ri­dad del Esta­do y sus fun­cio­na­rios, que deben ser cuestionados.

Esta gue­rra se pue­de pre­ve­nir si la gen­te res­pon­de fren­te a sus gobier­nos, la pre­sión de sus repre­sen­tan­tes ele­gi­dos, orga­ni­zán­do­se a nivel local en las ciu­da­des, pue­blos y muni­ci­pios, corrien­do la voz, infor­man­do a sus con­ciu­da­da­nos sobre las con­se­cuen­cias de una gue­rra nuclear, deba­tir y dis­cu­tir den­tro de las fuer­zas armadas.

Las cele­bra­cio­nes de mani­fes­ta­cio­nes masi­vas y pro­tes­tas con­tra la gue­rra no son sufi­cien­te. Se requie­re del desa­rro­llo de una red de base amplia y bien orga­ni­za­da con­tra la gue­rra que pon­ga a prue­ba las estruc­tu­ras de poder y su autoridad.

Lo que se nece­si­ta es un movi­mien­to masi­vo de per­so­nas que fuer­ce y desa­fíe la legi­ti­mi­dad de esta gue­rra, un movi­mien­to popu­lar mun­dial que cri­mi­na­li­ce la guerra.

Nota del autor: Esti­ma­dos lec­to­res de Glo­bal Research, roga­mos que se envíe este tex­to a lo lar­go y ancho, a sus ami­gos y fami­lia­res, en foros de Inter­net, en luga­res de tra­ba­jo, en su vecin­da­rio, a nivel nacio­nal e inter­na­cio­nal, con miras a rever­tir la marea de la guerra.