Las dro­gas ile­ga­les y el mer­ca­do- Mar­ce­lo Colus­si

El mun­do de las dro­gas ile­ga­les, en tan­to gran nego­cio a esca­la pla­ne­ta­ria, pero más aún: como meca­nis­mo de con­trol social, es algo mane­ja­do por los mis­mos acto­res que deci­den las polí­ti­cas glo­ba­les, las deu­das exter­nas de los paí­ses y fijan las gue­rras. Dicho cla­ra­men­te: el mun­do de las dro­gas ile­ga­les es un ins­tru­men­to imple­men­ta­do ‑secre­ta­men­te- por los gran­des pode­res, y más exac­ta­men­te, por la Casa Blan­ca, por el gobierno de la prin­ci­pal poten­cia del orbe: Esta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca, en fun­ción de seguir man­te­nien­do su hege­mo­nía.

Sabien­do que no es sim­ple­men­te un pro­ble­ma de salud públi­ca o una cues­tión cri­mi­nal de orden poli­cial, sabien­do que las dimen­sio­nes del asun­to son gigan­tes­cas, con impli­can­cias mili­ta­res a nivel pla­ne­ta­rio inclu­so, ¿qué pode­mos hacer los ciu­da­da­nos de a pie para enfren­tar todo eso, noso­tros, los pue­blos que segui­mos pade­cien­do la explo­ta­ción y la exclu­sión social?
Hay que empe­zar por crear con­cien­cia, por des­mon­tar la men­ti­ra en jue­go, por denun­ciar de mane­ra públi­ca el meca­nis­mo que allí se rea­li­za.
Está cla­ro que el pro­ble­ma afec­ta a todos los ciu­da­da­nos comu­nes, tan­to los del Nor­te como los del Sur. En los paí­ses capi­ta­lis­tas desa­rro­lla­dos el pro­ble­ma es la cul­tu­ra de con­su­mo ya esta­ble­ci­da, con­su­mo uni­ver­sal de cuan­ta mer­ca­de­ría se ofrez­ca y que inclu­ye, entre otras, las dro­gas ile­ga­les (ade­más de las lega­les. Las ben­zo­dia­ze­pi­nas, es decir: los tran­qui­li­zan­tes meno­res, cons­ti­tu­yen la segun­da dro­ga más ven­di­da en todo el mun­do, lue­go del áci­do ace­til sali­cí­li­co ‑la aspi­ri­na-). En el Sur, don­de no es tan­to la cali­dad de vida lo que está en jue­go, sino su posi­bi­li­dad mis­ma, el pro­ble­ma tie­ne otras con­no­ta­cio­nes: el trá­fi­co de dro­gas ile­ga­les es una bue­na excu­sa que sir­ve para la inter­ven­ción direc­ta, polí­ti­ca y mili­tar. En ambas pers­pec­ti­vas, no obs­tan­te, se tra­ta de lo mis­mo: meca­nis­mos de domi­na­ción polí­ti­co-cul­tu­ral con los que el poder se ase­gu­ra el mane­jo de las pobla­cio­nes y los recur­sos. En ambos casos, tam­bién, para el cam­po popu­lar se tra­ta de lo mis­mo: ¿qué hacer?, ¿cómo enfren­tar este mons­truo que se ha ido crean­do y que se pre­sen­ta como de tan difí­cil des­ar­ti­cu­la­ción?
La lega­li­za­ción es una cla­ve fun­da­men­tal para empe­zar a cam­biar todo esto; si se saca a las dro­gas de su lugar de prohi­bi­do, segu­ra­men­te va a des­cen­der en muy bue­na medi­da el con­su­mo y se va a ter­mi­nar, o se va a redu­cir osten­si­ble­men­te, mucho de la delin­cuen­cia y la vio­len­cia que acom­pa­ñan al fenó­meno. Pero la lega­li­za­ción no es la solu­ción final.
A par­tir de la mis­ma con­di­ción huma­na, fini­ta, siem­pre nece­si­ta­da de vál­vu­las de esca­pe ante la cru­de­za de la vida, para lo que apa­re­ció el uso de eva­si­vos ‑prác­ti­ca que se repi­te en todas las culturas‑, a lo cual se suma la monu­men­tal induc­ción arti­fi­cial a un con­su­mo siem­pre cre­cien­te, es muy difí­cil pre­de­cir si en un futu­ro inme­dia­to podre­mos pres­cin­dir abso­lu­ta­men­te de las dro­gas. Pero el hecho de qui­tar­les su estig­ma dia­bó­li­co, des­pe­na­li­zar­las, eso ya cons­ti­tui­ría un paso ade­lan­te en el mane­jo del tema. De todos modos, dado que en la actual situa­ción esta­mos ante una red tan fuer­te­men­te teji­da, con intere­ses tan exten­di­dos, qui­zá resul­te prác­ti­ca­men­te impo­si­ble, den­tro de los mar­cos socia­les don­de la mis­ma sur­gió, poder ter­mi­nar­la en tota­li­dad.
¿Repre­sión o pre­ven­ción?
Los plan­tea­mien­tos poli­cía­co-mili­ta­res en rela­ción al nar­co­trá­fi­co no son una ver­da­de­ra res­pues­ta ante el pro­ble­ma. De hecho las polí­ti­cas anti­nar­có­ti­cos que se des­plie­gan por todo el pla­ne­ta, alen­ta­das por Washing­ton como par­te de su estra­te­gia de domi­na­ción glo­bal, ponen siem­pre, y cada vez más insis­ten­te­men­te, todo su acen­to en la repre­sión. Se repri­men, eso sí, los dos pun­tos más débi­les de la cade­na, los que menos inci­den­cia tie­nen en todo el fenó­meno: el pro­duc­tor de la mate­ria pri­ma (cam­pe­si­nos pobres de las mon­ta­ñas más recón­di­tas) y el con­su­mi­dor final. De esa for­ma no hay posi­bi­li­dad algu­na de ter­mi­nar con el círcu­lo. Eso, en todo caso, mar­ca que no hay la más míni­ma inten­ción de afron­tar el pro­ble­ma en for­ma seria. Muy por el con­tra­rio, reafir­ma que es un “pro­ble­ma” arti­fi­cial, pro­vo­ca­do, mane­ja­do des­de una ópti­ca de con­trol polí­ti­co-mili­tar pla­ne­ta­ria. La angus­tia huma­na que lle­va a con­su­mir los diver­sos con­sue­los quí­mi­cos de que dis­po­ne­mos no es arti­fi­cial; lo es, sí, el mane­jo polí­ti­co que se vie­ne hacien­do de él des­de hace unas cua­tro déca­das, con fines de domi­na­ción.
A esto se suma el mane­jo hipó­cri­ta que se hace del tema, pues mien­tras por un lado la estra­te­gia de hege­mo­nía glo­bal de Washing­ton levan­ta la voz con­tra el fla­ge­lo del nar­co­trá­fi­co, al mis­mo tiem­po su prin­ci­pal ins­tan­cia pre­sun­ta­men­te encar­ga­da de com­ba­tir­lo, la DEA, fun­cio­na de hecho como el más gran­de car­tel del tra­sie­go de sus­tan­cias ilí­ci­tas en el mun­do. Doble dis­cur­so inmo­ral con el que es impo­si­ble afron­tar con serie­dad el asun­to y que rati­fi­ca, en defi­ni­ti­va, que no hay inte­rés en ter­mi­nar con el mis­mo.
En Cuba hay algo emble­má­ti­co: el caso del gene­ral Arnol­do Ochoa, héroe de la gue­rra de Ango­la, y de otros tres ofi­cia­les del Ejér­ci­to. Cuan­do se des­cu­brió que par­ti­ci­pa­ban en una red de nar­co­trá­fi­co, se les fusi­ló. Eso fue real­men­te una res­pues­ta fuer­te del Esta­do a este pro­ble­ma social, con un alto con­te­ni­do polí­ti­co e ideo­ló­gi­co. Y de hecho Cuba, más allá de la sucia cam­pa­ña mediá­ti­ca inter­na­cio­nal con la que quie­re invo­lu­crár­se­la en el nego­cio de las dro­gas ile­ga­les, no tie­ne pro­ble­mas ni de nar­co­trá­fi­co ni de con­su­mo. ¿Se tra­ta­rá de fusi­lar unos cuan­tos mafio­sos para ter­mi­nar con el pro­ble­ma? No, sin dudas que no; los entra­ma­dos en torno al poder mun­dial que hoy día se cons­tru­ye­ron con este meca­nis­mo son infi­ni­ta­men­te com­ple­jos. En defi­ni­ti­va, el con­su­mo indu­ci­do de dro­gas es par­te medu­lar del man­te­ni­mien­to del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, tan­to como lo es la gue­rra. Ata­car el nar­co­trá­fi­co, por tan­to, es dar en el cora­zón mis­mo del poder. Por eso en un país socia­lis­ta se pue­de fusi­lar a nar­co­tra­fi­can­tes con­si­de­rán­do­los delin­cuen­tes peli­gro­sos mien­tras que la DEA, la agen­cia pre­ten­di­da­men­te dedi­ca­da a la lucha con­tra los nar­có­ti­cos, ter­mi­na fun­cio­nan­do como el prin­ci­pal gru­po mafio­so de nar­co­trá­fi­co. Está cla­ro que el pro­yec­to del capi­ta­lis­mo no es ter­mi­nar con el nego­cio; al con­tra­rio: lo nece­si­ta.
Dicho de otra mane­ra: el sis­te­ma capi­ta­lis­ta se apo­ya cada vez más en pila­res insos­te­ni­bles. Si la gue­rra, el con­su­mo de nar­có­ti­cos o un mode­lo de con­su­mo voraz que está pro­vo­can­do una catás­tro­fe medioam­bien­tal sin sali­da, si esas for­ma­cio­nes cul­tu­ra­les son las vías sobre las que tran­si­ta, eso mar­ca que, como sis­te­ma, no tie­ne sali­da. Si la muer­te y la des­truc­ción son su ali­men­to impres­cin­di­ble, defi­ni­ti­va­men­te no sir­ve al desa­rro­llo de la huma­ni­dad. Por el con­tra­rio, es el camino que con­du­ce a su des­truc­ción.
En un sen­ti­do es casi impo­si­ble, al menos hoy, pen­sar en un suje­to que a tra­vés de la his­to­ria no haya nece­si­ta­do este sopor­te arti­fi­cial de las dro­gas. De hecho, has­ta don­de pode­mos recons­truir, nues­tra his­to­ria como espe­cie, nues­tra mis­ma con­di­ción de fini­tud nos con­fron­ta con esa angus­tia de base que nos lle­va a bus­car apo­yos en deter­mi­na­das sus­tan­cias quí­mi­cas. Son nues­tras “pró­te­sis” cul­tu­ra­les, que hablan, en defi­ni­ti­va, de nues­tras fla­que­zas ori­gi­na­rias. Es difí­cil, cuan­do no impo­si­ble, hablar de “la” con­di­ción huma­na, una con­di­ción úni­ca, ahis­tó­ri­ca; con modes­tia pode­mos hablar de la con­di­ción de ser humano que cono­ce­mos hoy. El suje­to de refe­ren­cia, aquél del que pode­mos hablar en este momen­to, es una expre­sión en peque­ño de la dimen­sión socio-cul­tu­ral gene­ral que lo mol­dea; por tan­to es una expre­sión de fini­tud giran­do en torno a valo­res ego­cén­tri­cos y don­de la lucha en torno al poder jue­ga un papel cen­tral. Esa es, al menos, nues­tra reali­dad cons­ta­ta­ble hoy; si la edi­fi­ca­ción de una nue­va cul­tu­ra basa­da en otros prin­ci­pios da lugar a un nue­vo mode­lo de suje­to, a nue­vas rela­cio­nes socia­les, y por tan­to a una nue­va éti­ca, está por ver­se. En todo caso, hay ahí un desa­fío abier­to. Con mayor o menor éxi­to, el socia­lis­mo lo ha inten­ta­do cons­truir en las pri­me­ras expe­rien­cias del siglo pasa­do. Si aún no se logró, ello no habla de la impo­si­bi­li­dad del pro­yec­to. Habla, en todo caso, de su difi­cul­tad, de la len­ti­tud en cam­biar mode­los ances­tra­les. ¿Quién dijo que cam­biar la ideo­lo­gía patriar­cal, machis­ta, xenó­fo­ba y ego­cén­tri­ca que cono­ce­mos en todas las cul­tu­ra­les actua­les es tarea fácil? La duda, en todo caso, es ver si ello será posi­ble cam­biar. La apues­ta nos dice que sí. ¿O esta­re­mos con­de­na­dos a socie­da­des cen­tra­das en la divi­sión de cla­ses y en el triun­fo de los “mejo­res”? ¿Habrá, aca­so, que acep­tar un dar­wi­nis­mo social ori­gi­na­rio?
Nego­cios “sucios”: una nece­si­dad del sis­te­ma
Sien­do cru­da­men­te rea­lis­tas, nues­tra situa­ción en este momen­to es que esta­mos en el medio de un mun­do mane­ja­do cri­mi­nal­men­te por unos pocos gran­des pode­res basa­dos en enor­mes capi­ta­les pri­va­dos y con un espí­ri­tu mili­ta­ris­ta furio­so; y son esos fac­to­res de poder los que han pues­to en mar­cha la estra­te­gia del con­su­mo de dro­gas ile­ga­les como par­te de su polí­ti­ca hege­mó­ni­ca. Una vez más, enton­ces, la pre­gun­ta ini­cial: ¿qué hace­mos ante este esta­do de cosas?
Lla­mar casi inge­nua­men­te al no con­su­mo de dro­gas sabe­mos que no alcan­za. En todo caso, con bas­tan­te más modes­tia ‑o visos de realidad‑, se podrían pen­sar estra­te­gias para mini­mi­zar el con­su­mo. ¿O podre­mos ter­mi­nar algún día con la angus­tia de base que gene­ra estas hui­das a paraí­sos per­di­dos? De momen­to, nadie en su sano jui­cio podría con­ce­bir un mun­do don­de los eva­si­vos no fue­ran nece­sa­rios; pero lo que sí pode­mos inten­tar es gene­rar una nue­va socie­dad don­de nin­gún gru­po alien­te las con­duc­tas de las gran­des mayo­rías impo­nién­do­le ten­den­cias, obli­gán­do­las a con­su­mir en fun­ción de pro­yec­tos basa­dos en el bene­fi­cio de unos pocos.
Algu­nos gobier­nos, con pro­yec­tos alter­na­ti­vos al neo­li­be­ra­lis­mo sal­va­je de estos últi­mos años, están pro­po­nien­do nue­vos cami­nos. No se tra­ta de seguir los dic­ta­dos del impe­rio, hacer bue­na letra para no ser “des­cer­ti­fi­ca­dos” y apo­yar la estra­te­gia de repre­sión que se ha pues­to en mar­cha. Repri­mien­do al usua­rio final o al cam­pe­sino pro­duc­tor de las mate­rias pri­mas, no se ter­mi­na con el pro­ble­ma de las dro­gas ile­ga­les. Para ata­car el con­su­mo con algu­na posi­bi­li­dad cier­ta de impac­tar posi­ti­va­men­te hay que imple­men­tar polí­ti­cas que vayan más allá de la repre­sión poli­cía­co-mili­tar; hay que poner énfa­sis en la pre­ven­ción en su sen­ti­do más amplio.
Pero ter­mi­nar con el nar­co­trá­fi­co tal como hoy lo cono­ce­mos impli­ca, por fuer­za, luchar en tér­mi­nos polí­ti­cos por otras rela­cio­nes socia­les. Se tra­ta, inexo­ra­ble­men­te, de una nue­va socie­dad: nue­vas rela­cio­nes de cla­ses, nue­vas rela­cio­nes entre paí­ses, nue­vas rela­cio­nes entre géne­ros. Es decir: un mun­do nue­vo, una nue­va éti­ca, un nue­vo suje­to. Sin ese mar­co no es posi­ble con­si­de­rar seria­men­te el nar­co­trá­fi­co, sabien­do que él es, en defi­ni­ti­va, un ins­tru­men­to más de domi­na­ción de la cla­se capi­ta­lis­ta glo­bal lide­ra­da por el apa­ra­to guber­na­men­tal de Washing­ton.
Sólo la cons­truc­ción de una socie­dad nue­va que supere las injus­ti­cias de lo que ya cono­ce­mos en el ámbi­to de la ini­cia­ti­va pri­va­da basa­da en el lucro y que recu­pe­re crí­ti­ca­men­te lo mejor que hayan pro­du­ci­do las pri­me­ras expe­rien­cias socia­lis­tas del siglo pasa­do, sólo así podre­mos pen­sar de ver­dad en ter­mi­nar con el altí­si­mo con­su­mo indu­ci­do y el trá­fi­co de sus­tan­cias psi­co­ac­ti­vas como gran pro­ble­ma de salud a esca­la pla­ne­ta­ria. Sólo una socie­dad nue­va a la que lla­ma­re­mos socia­lis­ta, qui­tán­do­nos de enci­ma el mie­do y la escle­ro­sis que nos pro­du­je­ron las pasa­das déca­das de neo­li­be­ra­lis­mo feroz, sólo una socie­dad con esas carac­te­rís­ti­cas, cen­tra­da en la equi­dad, en la bús­que­da de jus­ti­cia por igual para todas y todos, sólo eso será lo que podrá des­ar­mar esa estra­te­gia de muer­te que hoy, al igual que el siem­pre mal defi­ni­do “terro­ris­mo”, ha imple­men­ta­do el impe­ria­lis­mo para seguir man­te­nien­do sus pri­vi­le­gios dis­fra­zan­do el con­trol social con el noble fin de un com­ba­te con­tra un pro­ble­ma real. El peor enemi­go de la socie­dad, en defi­ni­ti­va, no son las mafias delin­cuen­cia­les que tra­fi­can con dro­gas ile­ga­les; el enemi­go sigue sien­do el sis­te­ma injus­to que usa esa bar­ba­rie para bene­fi­cio de unos pocos pri­vi­le­gia­dos.
Nadie ase­gu­ra que los seres huma­nos, por nues­tra mis­ma con­di­ción de fini­tud, no siga­mos ape­lan­do por siem­pre a estos apo­yos exter­nos, estos eva­si­vos que cons­ti­tu­yen las dro­gas. Pero sí pode­mos ‑y debe­mos- bus­car mode­los de socie­da­des más jus­tos don­de nin­gún poder hege­mó­ni­co deci­da maquia­vé­li­ca­men­te la vida de la huma­ni­dad, tal como suce­de hoy día con el capi­ta­lis­mo desa­rro­lla­do. Una socie­dad que no ofre­ce sali­das, que se cen­tra cada vez más en los “nego­cio de la muer­te” como son la gue­rra, la catás­tro­fe eco­ló­gi­ca pro­vo­ca­da, el con­su­mo impa­ra­ble de dro­gas, la apo­lo­gía de la vio­len­cia, no es sino una bar­ba­rie, es la nega­ción de la civi­li­za­ción. Los “inci­vi­li­za­dos” no son los pue­blos que aún están en el neo­lí­ti­co y con tapa­rra­bos, ten­den­cio­sa ima­gen holy­woo­den­se que ya se nos inter­na­li­zó. La bar­ba­rie está en la socie­dad capi­ta­lis­ta que no ofre­ce sali­da a la mar­cha de la huma­ni­dad, que tie­ne como sus dos prin­ci­pa­les queha­ce­res la gue­rra y las dro­gas, prin­ci­pa­les rubros comer­cia­les del mun­do. ¿Cómo enten­der, si no, lo que decía­mos de las ben­zo­dia­ze­pi­nas? ¿Por qué esa acu­cio­sa nece­si­dad de fugar­nos de la reali­dad?

En ese sen­ti­do, enton­ces, hace­mos nues­tras las pala­bras de Rosa Luxem­bur­go para mos­trar que sin cam­bio social no es posi­ble ter­mi­nar con esta cul­tu­ra de muer­te lla­ma­da capi­ta­lis­mo que nos envuel­ve día a día, des­tru­yen­do valo­res mora­les y el pro­pio medio ambien­te. Es decir: “socia­lis­mo o bar­ba­rie”.

ARGENPRESS

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *