Entre­vis­tan­do ima­gi­na­ria­men­te a Marx sobre lo tra­ta­do en: El capí­tu­lo VIII de “El Capi­tal” (III) – Nico­lás Urdaneta

¿Cómo se nos reve­la, en la his­to­ria de la pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, la regla­men­ta­ción de la jor­na­da de trabajo?

El capi­ta­lis­ta se aco­ge, pues, a la ley del cam­bio de mer­can­cías. Su afán, como el de todo com­pra­dor, es sacar el mayor pro­ve­cho posi­ble del valor de uso de su mer­can­cía. Pero, de pron­to, se alza la voz del obre­ro, que había enmu­de­ci­do en medio del trá­fa­go del pro­ce­so de producción.

La mer­can­cía que te he ven­di­do, dice esta voz, se dis­tin­gue de la chus­ma de las otras mer­can­cías en que su uso crea valor, más valor del que cos­tó. Por eso, y no por otra cosa, fue por lo que tú la com­pras­te. Lo que para ti es explo­ta­ción de un capi­tal, es para mí un estru­ja­mien­to de ener­gías. Para ti y para mí no rige en el mer­ca­do más ley que la del cam­bio de mer­can­cías. Y el con­su­mo de la mer­can­cía no per­te­ne­ce al ven­de­dor que se des­pren­de de ella, sino al com­pra­dor que la adquie­re. El uso de mi fuer­za dia­ria de tra­ba­jo te per­te­ne­ce, por tan­to, a ti. Pero hay algo más, y es que el pre­cio dia­rio de ven­ta abo­na­do por ella tie­ne que per­mi­tir­me a mí repro­du­cir­la dia­ria­men­te, para poder ven­der­la de nue­vo. Pres­cin­dien­do del des­gas­te natu­ral que lle­va con­si­go la vejez, etc., yo, obre­ro, ten­go que levan­tar­me maña­na en con­di­cio­nes de poder tra­ba­jar en el mis­mo esta­do nor­mal de fuer­za, salud y dili­gen­cia que hoy. Tú me pre­di­cas a todas horas el evan­ge­lio del “aho­rro” y la “abs­ten­ción”. Per­fec­ta­men­te. De aquí en ade­lan­te voy a admi­nis­trar mi úni­ca rique­za, la fuer­za de tra­ba­jo, como un hom­bre aho­rra­ti­vo, abs­te­nién­do­me de toda necia disi­pa­ción. En lo suce­si­vo, me limi­ta­ré a poner en movi­mien­to, en acción, la can­ti­dad de ener­gía estric­ta­men­te nece­sa­rio para no reba­sar su dura­ción nor­mal y su desa­rro­llo sano. Alar­gan­do des­me­di­da­men­te la jor­na­da de tra­ba­jo, pue­des arran­car­me en un solo día una can­ti­dad de ener­gía supe­rior a la que yo alcan­zo a repo­ner en tres. Por este camino, lo que tú ganas en tra­ba­jo lo pier­do yo en sus­tan­cia ener­gé­ti­ca. Una cosa es usar mi fuer­za de tra­ba­jo y otra muy dis­tin­ta es des­fal­car­la. Cal­cu­lan­do que el perío­do nor­mal de vida de un obre­ro medio que tra­ba­je racio­nal­men­te es de 30 años, ten­dre­mos que el valor de mi fuer­za de tra­ba­jo, que tú me abo­nas, un día con otro, repre­sen­ta 1÷365×30, o sea 110950 de su valor total. Pero si dejo que la con­su­mas en 10 años y me abo­nes 110950 en vez de su valor 13650 de su valor total, resul­ta­rá que sólo me pagas 13 de su valor dia­rio, robán­do­me, por tan­to, 23 dia­rio del valor de mi mer­can­cía. Es como si me paga­ses la fuer­za de tra­ba­jo de un día emplean­do la de tres. Y esto va con­tra nues­tro con­tra­to y con­tra la ley del cam­bio de mer­can­cías. Por eso exi­jo una jor­na­da de tra­ba­jo de dura­ción nor­mal, y, al hacer­lo, sé que no ten­go que ape­lar a tu cora­zón, pues en mate­ria de dine­ro los sen­ti­mien­tos salen sobran­do. Podrás ser un ciu­da­dano mode­lo, per­te­ne­cer aca­so a la Liga de pro­tec­ción de los ani­ma­les y has­ta vivir en olor de san­ti­dad, pero ese obje­to a quién repre­sen­tas fren­te a mí no encie­rra en su pecho un cora­zón. Lo que pare­ce pal­pi­tar en él son los lati­dos del mío. Exi­jo, pues, la jor­na­da nor­mal de tra­ba­jo, y, al hacer­lo, no hago más que exi­gir el valor de mi mer­can­cía, como todo vendedor.

Como se ve, fue­ra de lími­tes muy elás­ti­cos, la ins­tan­cia del cam­bio de mer­can­cías no tra­za direc­ta­men­te un lími­te a la jor­na­da de tra­ba­jo, ni, por tan­to, a la plus­va­lía. Pug­nan­do por alar­gar todo lo posi­ble la jor­na­da de tra­ba­jo, lle­gan­do inclu­so, si pue­de, a con­ver­tir una jor­na­da de tra­ba­jo en dos, el capi­ta­lis­ta afir­ma sus dere­chos de com­pra­dor. De otra par­te, el carác­ter espe­cí­fi­co de la mer­can­cía ven­di­da entra­ña un lími­te opues­to a su con­su­mo por el com­pra­dor, y al luchar por redu­cir a una deter­mi­na­da mag­ni­tud nor­mal la jor­na­da de tra­ba­jo, el obre­ro rei­vin­di­ca sus dere­chos de ven­de­dor. Nos encon­tra­mos, pues, ante una anti­no­mia, ante dos dere­chos encon­tra­dos, san­cio­na­dos y acu­ña­dos ambos por la ley que rige el cam­bio de mer­can­cías. Entre dere­chos igua­les y con­tra­rios deci­de la fuer­za. Por eso, en la his­to­ria de la pro­duc­ción capi­ta­lis­ta la regla­men­ta­ción de la jor­na­da de tra­ba­jo se nos reve­la como una lucha que se libra en torno a los lími­tes de la jor­na­da: lucha ven­ti­la­da entre el capi­ta­lis­ta uni­ver­sal, o sea, la cla­se capi­ta­lis­ta, de un lado, y del otro el obre­ro uni­ver­sal, o sea, la cla­se obrera.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *