Repor­te­ros sin Fron­te­ras encu­bre ase­si­na­tos para­mi­li­ta­res en Hon­du­ras

Esto encu­bre la oene­gé neo­li­be­ral RSF en Hon­du­ras – Boltxe

Des­pués de com­pro­bar con pena y rabia que “Repor­te­ros Sin Fron­te­ras” no inclu­ye al mor­tal gol­pis­mo hon­du­re­ño de su lis­ta de “depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa” qui­se dar una segun­da opor­tu­ni­dad (pues con­si­de­ro que todo el mun­do, inclu­yen­do RSF, pue­de mere­cer una segun­da opor­tu­ni­dad) a la orga­ni­za­ción a la cual, ya en pasa­do, esta­ba aso­cia­do.

El mis­mo lunes 3 de mayo, día inter­na­cio­nal de la liber­tad de pren­sa, deci­dí escri­bir una car­ta a com­pa­ñe­ros res­pon­sa­bles de RSF pre­gun­tan­do amis­to­sa­men­te sobre los moti­vos por los cua­les se ha valo­ra­do que el gol­pis­mo hon­du­re­ño no es un depre­da­dor de la liber­tad de pren­sa.

Mas allá de lo que me suge­rían “tirios y tro­ya­nos” en dife­ren­tes foros y medios de comu­ni­ca­ción, que­ría valo­rar per­so­nal­men­te aque­llas infor­ma­cio­nes (hoy hechos) que me venían extra­ñan­do año tras año y espe­cial­men­te en estos últi­mos días, hora tras hora.

Tal era mi inge­nui­dad (como de algu­na mane­ra se apun­ta­ba en algu­nas notas escri­tas por com­pa­ñe­ros) que había comen­za­do a escri­bir –ilu­so de mí- un artícu­lo titu­la­do “Por qué sigo sien­do socio de RSF” (uti­li­zan­do como ejem­plo rele­van­te el mere­ci­do apo­yo de RSF al com­pa­ñe­ro Holl­man Morris en Colom­bia)

Pues bien, una vez reci­bi­da la res­pues­ta ofi­cial de RSF por par­te de Benoit Her­vieu les comu­ni­co: “Repor­te­ros Sin Fron­te­ras”, has­ta aquí hemos lle­ga­do. ¿Por qué?, paso a expli­car­lo en la siguien­te car­ta abier­ta:

Señor Her­vieu, en pri­mer lugar debo acla­rar­le que soy un socio de RSF y no un “lec­tor” como usted apun­ta, aun­que dado el carác­ter radi­cal­men­te ver­ti­cal y no par­ti­ci­pa­ti­vo de su orga­ni­za­ción es nor­mal que usted me tra­te así. Tal es el carác­ter sec­ta­rio y her­mé­ti­co de su orga­ni­za­ción, que un ami­go de la sec­ción espa­ño­la de RSF me dije­ron tex­tual­men­te que “las deci­sio­nes vie­nen toma­das de París”.

A con­ti­nua­ción, y para faci­li­tar la com­pren­sión de mi res­pues­ta, paso a res­pon­der pun­to por pun­to, aque­llo que con­si­de­ro mas sig­ni­fi­ca­ti­vo de su car­ta:

1.¿Como pue­de tener usted el cora­je de decir qué “lo que es fal­so y escan­da­lo­so” es que yo titu­le un correo elec­tró­ni­co per­so­nal de “silen­cio de RSF sobre Hon­du­ras” y no el hecho de que uste­des hayan deja­do en la esta­ca­da a los perio­dis­tas y ciu­da­da­nos hon­du­re­ños cuan­do lle­ga­ba la hora de la ver­dad, es decir, en su infor­me mun­dial? Qué bár­ba­ro. Tan­to «escán­da­lo» por el titu­lar de un correo amis­to­so diri­gi­do a com­pa­ñe­ros de RSF y cuán­ta tin­ta de cala­mar espar­ci­da sobre el tema de fon­do: no incluir a los ase­si­nos gol­pis­tas de Hon­du­ras en su lis­ta, esa que tie­ne un poder e influen­cia enor­mes a nivel mun­dial.

2. Usted dice: “Segui­mos y denun­cia­mos la situa­ción en Hon­du­ras des­de el gol­pe de Esta­do y sus efec­tos” Lo segui­rían des­de su dis­tan­te sede de París, pues ten­go fil­ma­dos a los direc­to­res y perio­dis­tas de los prin­ci­pa­les medios de comu­ni­ca­ción de Hon­du­ras a tres sema­nas del gol­pe de Esta­do, pos­te­rior agre­sión y cie­rre de sus medios y según me dije­ron en las entre­vis­tas (que en la vul­ne­ra­bi­li­dad de sus redac­cio­nes les reali­cé) nadie de RSF se preo­cu­pó ni tan siquie­ra de tele­fo­near­les para pre­gun­tar­les ¿como están com­pa­ñe­ros?

3. Aquí lle­ga un párra­fo en la cual uste­des demues­tran un com­pro­mi­so real­men­te heroi­co… Pri­me­ro pre­su­men: “Hici­mos una misión allá tam­bién” , todo un esfuer­zo titá­ni­co que usted con­vier­te en sinó­ni­mo de auten­ti­ca soli­da­ri­dad. Y con­ti­núa, “con­de­na­mos tam­bién la par­ti­ci­pa­ción y apo­yo de gran­des medios de comu­ni­ca­ción a esta tra­ge­dia” Eso si que es nove­do­so para RSF, cri­ti­car a los gran­des medios de comu­ni­ca­ción como los que les finan­cian. Por eso sí que les feli­ci­to.

Pasa­dos estos apun­tes, aquí lle­ga el momen­to defi­ni­ti­vo e inol­vi­da­ble en el que usted por boca de RSF dice tex­tual­men­te: “Es ver­dad que se podía incluir a los gol­pis­tas den­tro de los depre­da­do­res, pero tuvi­mos dos pro­ble­mas…”

Los dos pro­ble­mas de RSF

4. Uno. RSF dice que la rela­ción de los ase­si­na­tos de perio­dis­tas “no está esta­ble­ci­da en todos los casos con el con­tex­to polí­ti­co. Hay uno (un perio­dis­ta) que figu­ra en nues­tro baró­me­tro, en unos casos la pis­ta del nar­co­trá­fi­co pare­ce pri­vi­le­gia­da y en otros no hay ele­men­tos.”

O sea, que un solo perio­dis­ta ase­si­na­do no es sufi­cien­te. A otro, direc­ta­men­te, sin jui­cio pre­vio, lo pre­sen­ta como nar­co y los demás, como son impu­nes, pues el Esta­do los hace impu­nes, uste­des no los con­si­de­ran víc­ti­mas de la situa­ción gene­ra­da. Tam­po­co tie­nen en cuen­ta que por pri­me­ra vez en la his­to­ria del país se dan ase­si­na­tos masi­vos y en serie de perio­dis­tas. Vamos, quien no quie­ra ver, no verá, y RSF cla­ra e inten­cio­na­da­men­te no quie­re ver.

5. Dos, el quid de la cues­tión o la coin­ci­den­cia de RSF con la estra­te­gia a dos tiem­pos dise­ña­da por los gol­pis­tas (y algu­na poten­cia extran­je­ra más). Aquí usted habla de “la figu­ra del gol­pe” como segun­do ele­men­to de jui­cio que con­fir­ma la no inclu­sión de los gol­pis­tas en su famo­sa e impac­tan­te lis­ta de depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa. Y dice así:

“Publi­ca­mos nues­tra lis­ta el 3 de mayo. Aho­ra Miche­let­ti no está en el poder y el gene­ral Vás­quez goza de una jubi­la­ción tran­qui­la en Hon­du­tel (con su nomi­na­ción por Pepe Lobo) Ellos podían ser los depre­da­do­res duran­te el tiem­po ante­rior a la inves­ti­du­ra de Lobo. Lobo sería el depre­da­dor des­de la fecha del 27 de enero, pero a él no se le toma­ría en cuen­ta el perio­do ante­rior, es decir, de junio has­ta diciem­bre de 2009”

Es decir, que uste­des valo­ran como un obs­tácu­lo insal­va­ble el hecho de que los gol­pis­tas sean dos. Que fácil. Ade­más, ¿cho­ca un poco con otros Esta­dos y orga­ni­za­cio­nes que uste­des con­de­nan reite­ra­da­men­te en su lis­ta dan­do igual quien esté al man­do, no? Por otro lado –dato tre­men­do- pare­ce que uste­des reco­no­cen las elec­cio­nes irre­gu­la­res, ile­ga­les e ile­gí­ti­mas lan­za­das por los gol­pis­tas el pasa­do mes de noviem­bre, en las que “ganó” Por­fi­rio Lobo. Uste­des RSF, cuan­to menos de for­ma implí­ci­ta, dan por legal y legí­ti­mo un Gobierno (con­ti­nui­dad y pro­yec­ción del ante­rior igual­men­te gol­pis­ta) cuan­do ni la ONU, ni la UE, ni la prác­ti­ca tota­li­dad de los paí­ses lati­no­ame­ri­ca­nos reco­no­ce al Gobierno “pro gol­pe” de Por­fi­rio Lobo. Ade­más, aún en el caso de que se pudie­se vali­dar ese cam­bio de facha­da rea­li­za­do en noviem­bre pasa­do, ten­drían que con­de­nar igual­men­te a Lobo por amnis­tiar a todos los res­pon­sa­bles de las agre­sio­nes come­ti­das y tan­tos otros ele­men­tos delez­na­bles que no quie­ren ver y se siguen dan­do hoy. En defi­ni­ti­va, en Hon­du­ras nadie es res­pon­sa­ble de nada, ni el ejér­ci­to, ni la poli­cía, ni los polí­ti­cos, nadie; mas sin embar­go, la gen­te mue­re.

En mi opi­nión, este gol­pe de Esta­do es una ope­ra­ción rea­li­za­da a dos tiem­pos, que será estu­dia­da el día de maña­na no sólo en las facul­ta­des de cien­cia polí­ti­ca e his­to­ria, sino tam­bién en las de cien­cias de la infor­ma­ción. Tal y como ates­ti­gua­mos varios perio­dis­tas crí­ti­cos que cubri­mos el gol­pe, se tra­ta de un autén­ti­co labo­ra­to­rio en el que la mano negra que siem­pre ha hecho la vida impo­si­ble a los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na está a pun­to de con­cluir lo que muchos ya lla­man el gol­pe per­fec­to. Qui­zás les ayu­dó la expe­rien­cia de Cara­cas en 2002; pue­de ser. En cual­quier caso espe­re­mos que no se repi­ta, aun­que con la con­des­cen­den­cia de cier­tos “defen­so­res de los dere­chos huma­nos” como RSF poco bueno cabe espe­rar.

Fina­li­zan­do su car­ta usted insis­te en que des­de RSF til­da­ron de gol­pis­tas en varios comu­ni­ca­dos a los gol­pis­tas, y me pare­ce muy bien, es ver­dad, lo hicie­ron; pero tam­bién usted sabe per­fec­ta­men­te que lo que cala, lo que sobre­sa­le, lo que des­ta­ca enor­me­men­te y es por­ta­da de todas las pode­ro­sas cor­po­ra­cio­nes mediá­ti­cas del glo­bo que tan­to influ­yen en la lla­ma­da opi­nión publi­ca, es su lis­ta de depre­da­do­res y no los peque­ños comu­ni­ca­dos que se dilu­yen en la ruti­na infor­ma­ti­va del día a día. La lis­ta es su pla­to fuer­te, es su acu­sa­ción mun­dial y explí­ci­ta de quien hace “mal” con­tra la liber­tad de empre­sa y a veces de pren­sa. Sin embar­go uste­des, RSF, deci­die­ron no incluir a los gol­pis­tas cuan­do los repor­te­ros hon­du­re­ños lo nece­si­tan a vida o muer­te. Todo este silen­cio vinien­do de quien asu­me la comu­ni­ca­ción, el perio­dis­mo y la denun­cia como leit­mo­tiv, es injus­ti­fi­ca­ble.

El 3 de mayo por la maña­na no pocos perio­dis­tas hon­du­re­ños cele­bra­ron en Tegu­ci­gal­pa el día de la liber­tad de pren­sa. Fue un acto de enor­me ries­go, gran valen­tía y huma­ni­dad al que yo no pien­so dar la espal­da como lo hicie­ron todos esos pode­ro­sos medios, autén­ti­cos espe­cia­lis­tas en “des­apa­ri­cio­nes for­za­das” de reali­da­des tan san­gran­tes como –gra­cias a ellos- invi­si­bles. Mien­tras, ese mis­mo día, gozan­do de toda la aten­ción cor­po­ra­ti­va y mediá­ti­ca ima­gi­na­ble, se daban en todo el mun­do las archi­co­no­ci­das rue­das de pren­sa de RSF “denun­cian­do” quié­nes son los “depre­da­do­res de la liber­tad de pren­sa”. En la sec­ción espa­ño­la de RSF a la que yo per­te­ne­cía, no se dijo nada de Hon­du­ras e inclu­so en la pági­na de Inter­net tenían “alar­mas” sobre todo tipo de paí­ses en por­ta­da, menos Hon­du­ras (tam­bién lo ten­go regis­tra­do) Ni una men­ción, ni una mise­ra­ble men­ción. ¿Sería casua­li­dad que otros gran­des medios de comu­ni­ca­ción ene­mis­ta­dos con los pro­ce­sos demo­crá­ti­cos de Lati­noa­mé­ri­ca tuvie­sen el valor de publi­car repor­ta­jes con miles de pala­bras sobre la segu­ri­dad de los repor­te­ros en el mun­do y tam­po­co inclu­ye­sen abso­lu­ta­men­te nada sobre los ase­si­na­tos en serie que se dan hoy en Hon­du­ras?

Y por últi­mo vol­vien­do a su car­ta, no, usted no debe­ría desig­nar­se (como fir­ma la misi­va) res­pon­sa­ble de la ofi­ci­na de LAS AMERICAS, pues señor Her­vieu, Amé­ri­ca solo hay una, Abya Yala.

Señor Her­vieu, Amé­ri­ca es un con­ti­nen­te y sus perio­dis­tas serán lo que ellas y ellos quie­ran ser, no lo que los finan­cia­do­res de RSF en Washing­ton, París y Flo­ri­da dic­ten uti­li­zan­do la facha­da de la liber­tad de expre­sión.

Aten­ta­men­te,

Unai Aran­za­di

.….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….….

RESPUESTA DE REPORTEROS SIN FRONTERAS A LAS PREGUNTAS DEL SOCIO UNAI ARANZADI:

Esti­ma­do señor,

Lo que es fal­so y escan­da­lo­so es hablar de «silen­cio de RSF» sobre Hon­du­ras como lo escri­bió en el titu­lo de su email a nues­tra sec­ción espa­ño­la. No entien­do cómo usted pue­de con­cluir eso, si se da la pena de leer todo lo que publi­ca­mos y difun­di­mos sobre este tema des­de el prin­ci­pio. Segui­mos y denun­cia­mos la situa­ción en Hon­du­ras des­de el gol­pe de Esta­do y sus efec­tos – horri­bles como dice – sobre la liber­tad de pren­sa y los dere­chos huma­nos e hici­mos una misión allá tam­bién. Denun­cian­do el gol­pe, con­de­na­mos tam­bién la par­ti­ci­pa­ción y apo­yo de «gran­des» de la comu­ni­ca­ción a esta tra­ge­dia.

Aho­ra, es ver­dad que se podia incluir los gol­pis­tas den­tro de los depre­da­do­res. Pero tuvi­mos dos pro­ble­mas:

1 – En cuan­to a los recien­tes cri­me­nes de perio­dis­tas (sie­te en poco mas de un mes), la rela­ción no esta esta­ble­ci­da en todos casos con el con­tex­to poli­ti­co. Hay uno que figu­ra en nues­tro baró­me­tro. En otros casos, la pis­ta del nar­co­tra­fi­co pare­ce pri­vi­le­gia­da, y en otros no hay ele­men­tos. Pero todos que­dan impu­nes y las auto­ri­da­des exclu­yen toda pis­ta pro­fe­sio­nal y poli­ti­ca, lo sabe­mos.

2 – El otro era la «figu­ra del gol­pe». Publi­ca­mos nues­tra lis­ta para el 3 de mayo. Aho­ra Miche­let­ti no esta en el poder y el gene­ral Vás­quez goza de una jubi­la­ción tran­qui­la en Hon­du­tel (con su nomi­na­ción por Pepe Lobo). Ellos dos podian ser los depre­da­do­res duran­te el perio­do ante­rior a la inves­ti­du­ra de Lobo. Lobo seria el depre­da­dor des­de la fecha del 27 de enero pero con él no se toma­ria en cuen­ta el perio­do ante­rior, es decir junio has­ta diciem­bre de 2009.

Eso no nos impi­dió cali­fi­car varias veces los gol­pis­tas de «depre­da­do­res» en nues­tros comu­ni­ca­dos. Otros lec­to­res nues­tros me pre­gun­ta­ron cómo usted lo hace. Pero sin hablar de «silen­cio de RSF».

Cor­dial­men­te

Benoit Her­vieu
Des­pa­cho Amé­ri­cas /​Ame­ri­cas Desk
Repor­ters sans fron­tiè­res
47 rue Vivien­ne
75002 Paris – Fran­ce

Boltxe publi­ca este artícu­lo con el per­mi­so del autor median­te una licen­cia de Crea­ti­ve Com­mons, res­pe­tan­do su liber­tad para publi­car­lo en otras fuen­tes.

rCR

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *