La sen­ten­cia euro­pea con­tra Bata­su­na es revolucionaria

014

Los miem­bros del TEDH pri­sio­ne­ros de su pro­pias con­tra­dic­cio­nes, de una ideo­lo­gía que no tie­ne sopor­te alguno en la razón míni­ma, aten­tos más a la opor­tu­ni­dad polí­ti­ca que al Dere­cho, han sen­ten­cia­do con­tra el recur­so pre­sen­ta­do por Bata­su­na don­de se ale­ga­ba la vul­ne­ra­ción de dere­chos fun­da­men­ta­les y de dere­chos huma­nos reco­no­ci­dos en el Dere­cho internacional.

Sor­pren­de­rá que se til­de de revo­lu­cio­na­ria la sen­ten­cia, cuan­do la mis­ma lo que hace es vul­ne­rar los mis­mos dere­chos y prin­ci­pios jurí­di­cos en los que se asien­ta el Dere­cho que pre­ten­de a esta altu­ra de los tiem­pos ser civi­li­za­do y regu­la­dor de la con­vi­ven­cia. Pero al mar­gen los tec­ni­cis­mos jurí­di­cos – de los que habla­re­mos más ade­lan­te- la base sobre la que asien­ta la con­de­na a Bata­su­na es en sí mis­ma revo­lu­cio­na­ria, pues no duda­ría­mos en apli­car­la en el Esta­do de Dere­cho impues­to en una socie­dad socialista.

Tam­bién hay que remar­car que la base en la que se asien­ta jus­ti­fi­ca la exis­ten­cia de un Esta­do Fas­cis­ta, y de un Esta­do demo­fas­cis­ta como el exis­ten­te en los tiem­pos actua­les en todas los paí­ses que se recla­man per­te­ne­cien­tes a una “socie­dad demo­crá­ti­ca” (aquí no se sal­va ni dios, des­de los EEUU a Fran­cia, Rei­no Uni­do, Ale­ma­nia, la his­trió­ni­ca Ita­lia, o la esper­pén­ti­ca Espa­ña). De paí­ses como Marrue­cos, Kuwait, Colom­bia, El Sal­va­dor, India, etc., ni los tene­mos en cuen­ta, son aún pre­his­tó­ri­cos en mate­ria jurídica.

La fór­mu­la “nece­si­dad social impe­rio­sa” en la fun­da­men­ta su deci­sión es a todas luces un dis­la­te jurí­di­co, pues usan­do la mis­ma expre­sión se pue­de jus­ti­fi­car el nazis­mo, la suble­va­ción mili­tar fas­cis­ta de 1936, y por supues­to las accio­nes cri­mi­na­les del Pre­si­den­te de Colom­bia o el gol­pe de Esta­do de Miche­le­ti y sus com­pin­ches en El Sal­va­dor. Bas­ta que una men­te sim­ple sepa uti­li­zar tal expre­sión para jus­ti­fi­car las mayo­res abe­rra­cio­nes y crí­me­nes con­tra la huma­ni­dad, pues siem­pre que­da­ría la cole­ti­lla de que era “una nece­si­dad social impe­rio­sa”, sien­do uno mis­mo –el tirano un suje­to indi­vi­dual: el dic­ta­dor, o un suje­to colec­ti­vo: un par­ti­do, o una Cons­ti­tu­ción demo­fas­cis­ta- quien deter­mi­na los lími­tes de la “nece­si­dad” (la inelu­di­bi­li­dad), la “impe­rio­si­dad” (obli­ga­da) y la “social” (noso­tros, los ami­gos, nun­ca los enemigos).

Por este moti­vo, por­que ya el TEDH lo usa para con­fir­mar la exis­ten­cia de una Cons­ti­tu­ción de 1978, una Ley de Par­ti­dos Polí­ti­cos como la de 2002, y unos pode­res polí­ti­cos y juris­dic­cio­na­les entre­ga­dos a la ideo­lo­gía del nue­vo fas­cis­mo (bien arti­cu­la­da por Jakobs en el dere­cho penal del enemi­go) , por lo que si las cla­ses subor­di­na­das y popu­la­res, las cla­ses sojuz­ga­das en el pla­ne­ta –visión exten­sa- o en una país –visión estric­ta- fue­ran capa­ces de tomar el poder polí­ti­co podrían modi­fi­car abso­lu­ta­men­te el Dere­cho usan­do la mis­ma fór­mu­la, pues no habría dios que pudie­ra negar –como nadie lo nie­ga aho­ra- que una “nece­si­dad social impe­rio­sa” nos obli­ga a arro­jar a los infier­nos (bas­ta­rá sólo con ente­rrar­los en el mar como desea­ba Rafael Alber­ti) a todos cuan­tos usur­pan medios eco­nó­mi­cos, cul­tu­ra­les y mili­ta­res en su pro­pio y exclu­si­vo bene­fi­cio de clase.

Hay quien no quie­re ver que el Esta­do es de cla­se, y que la cla­se domi­nan­te deten­ta todos los pode­res bajo la apa­rien­cia de unas elec­cio­nes demo­crá­ti­cas que le con­fie­ren legi­ti­mi­dad des­de el momen­to en que todos los suje­tos par­ti­cu­la­res y colec­ti­vos acep­tan los resul­ta­dos dados en las urnas de un modo acrí­ti­co. El Esta­do es de cla­se, y para la cla­se, y deja fue­ra del mis­mo a quie­nes se resis­tan a su poder, a su exclu­si­vo domi­nio. De este modo serán til­da­dos, o acu­sa­dos de suje­tos vio­len­tos –depen­de­rá de la épo­ca y del tiem­po y de la cul­tu­ra- todos los que opon­gan una fuer­za sufi­cien­te como para poner en jaque ese domi­nio que has­ta la fecha osten­ten. Bas­ta­rá con que exis­ta una pecu­lia­ri­dad –la exis­ten­cia de una orga­ni­za­ción arma­da como curre actual­men­te, la exis­ten­cia de un sin­di­ca­to que no se plie­gue a los man­da­tos de la patro­nal como el caso de la Corrien­te Sin­di­cal de Izquier­das en Astu­rias- para cri­mi­na­li­zar todo cuan­to coin­ci­da con sus plan­tea­mien­tos ideo­ló­gi­cos. El Dere­cho Penal requie­re que exis­tan suje­tos físi­cos que reali­cen una con­duc­ta tipi­fi­ca­da pre­via­men­te, por lo que toda situa­ción en la que los suje­tos sean abs­trac­tos, o don­de las con­duc­tas no estén tipi­fi­ca­das con ante­la­ción a la con­duc­ta que se pre­ten­de pena­li­zar, o la cri­mi­na­li­za­ción colec­ti­va ima­gi­nan­do que por­que uno ha come­ti­do una infrac­ción todo el colec­ti­vo la ha come­ti­do, está fue­ra del Dere­cho. No delin­quen los colec­ti­vos, sino sola­men­te los suje­tos físi­cos, por más que quie­ran incluir a las per­so­nas jurí­di­cas –los par­ti­dos, sin­di­ca­tos o aso­cia­cio­nes- no deja de ser una per­ver­sión de los pro­pios fun­da­men­tos del Dere­cho Penal.

Se inven­ta por par­te del boque de cla­ses domi­nan­te el Dere­cho, sus fun­da­men­tos, sus prin­ci­pios, los tipos, y has­ta los suje­tos, todo con un mis­mo fin: cri­mi­na­li­zar todo lo que se opon­ga de mane­ra sufi­cien­te –peli­gro­sa para el sis­te­ma dominante‑, nada que­da­rá a sal­vo, y quie­nes pien­sen que están a sal­vo – “a mí no me toca­rá nun­ca ser per­se­gui­do”- sólo sue­ñan con un paraí­so de bue­nas per­so­nas lleno de bue­nas per­so­nas, don­de no cabe la mal­dad, y don­de la sin­ce­ri­dad en las rela­cio­nes socia­les son el eje sobre el que se desa­rro­llan. Des­co­no­ce este habi­tan­te de la Arca­dia demo­crá­ti­ca, don­de rei­na­rá la feli­ci­dad, la sen­ci­llez, y la paz idí­li­ca, que la socie­dad de cla­ses no per­mi­te seme­jan­tes sue­ños, mucho menos reali­da­des estram­bó­ti­cas don­de los pode­ro­sos aban­do­nen ama­ble­men­te sus privilegios.

LA SENTENCIA DEL TEDH

Toma como refe­ren­cia el Dere­cho interno espa­ñol, la Cons­ti­tu­ción de 1978 (por tan­to la juris­pru­den­cia cons­ti­tu­cio­nal y del Tri­bu­nal Supre­mo) y la Ley de par­ti­dos de 2002. Pre­ten­de argu­men­tar des­de los prin­ci­pios jurí­di­cos reco­no­ci­dos en el ámbi­to del Dere­cho euro­peo e inter­na­cio­nal, para doble­gar­se al fin a los cutres argu­men­tos jurí­di­cos de los repre­sen­tan­tes del Esta­do Español.

Los Dere­chos y liber­ta­des reco­no­ci­dos en la legis­la­ción son sen­ci­lla­men­te con­ver­ti­dos en papel mojado:

Liber­tad de expre­sión, de aso­cia­ción, de pen­sa­mien­to, de par­ti­ci­pa­ción polí­ti­ca, y vul­ne­ra­ción de los prin­ci­pios de lega­li­dad, de pro­por­cio­na­li­dad, de segu­ri­dad jurí­di­ca, de irre­tro­ac­ti­vi­dad de la nor­ma san­cio­na­do­ra, de non bis in ídem, del dere­cho a un pro­ce­so jus­to y de la pre­sun­ción de ino­cen­cia. Con esta sar­ta de dis­la­tes jurí­di­cos y de vul­ne­ra­cio­nes el TEDH se per­mi­te el lujo de retor­cer el tex­to de las nor­mas inter­na­cio­na­les y euro­peas basán­do­se en la fór­mu­la ante­di­cha de que por una “nece­si­dad social impe­rio­sa” no se per­mi­ta a la izquier­da vas­ca con­cu­rrir a las elec­cio­nes ni par­ti­ci­pen en la acti­vi­dad polí­ti­ca de un sis­te­ma “demo­crá­ti­co” que tie­ne como ban­de­ra el “plu­ra­lis­mos polí­ti­co” como prin­ci­pio básico.

Me ha sor­pren­di­do el silen­cio que se ha pro­du­ci­do sobre la el tex­to de esta sen­ten­cia absur­da, nega­do­ra de prin­ci­pios jurí­di­cos y vul­ne­ra­do­ra del Dere­cho que ellos mis­mos han esta­ble­ci­do. El some­ti­mien­to del TEDH a los dic­ta­dos del Tri­bu­nal Supre­mo espa­ñol y al TC es lamen­ta­ble, por­que ya se sabe de hoy para siem­pre que este TEDH no es un tri­bu­nal de jus­ti­cia, sino una ins­ti­tu­ción que rati­fi­ca las bar­ba­ri­da­des jurí­di­cas de las ins­ti­tu­cio­nes inter­nas espa­ño­las, y del dere­cho interno espa­ñol. Caren­tes de inde­pen­den­cia de cri­te­rio, vie­nen a sumar­se a la estra­te­gia de repre­sión de los Esta­do demo­fas­cis­tas euro­peos. Acep­tar una ley sin­gu­lar (ad hoc) como la Ley de Par­ti­dos, acep­tar la fal­ta de pro­por­cio­na­li­dad en la mis­ma (da lo mis­mo que se incu­rra en infrac­ción por más que por menos siem­pre será ile­ga­li­za­do), acep­tar a tra­vés de la “simi­li­tud subs­tan­cial” entre orga­ni­za­cio­nes para ile­ga­li­zar los nue­vos par­ti­dos, per­se­guir a los pro­mo­to­res según la “tra­yec­to­ria” indi­vi­dual y colec­ti­va que hayan teni­do en su vida polí­ti­ca (se lle­ga inclu­so a men­cio­nar en la sen­ten­cia que tal o cual diri­gen­te polí­ti­co vas­co fue con­de­na­do hace 20 años). Obli­gar a los ciu­da­da­nos a “retrac­tar­se de su pasa­do” y si no lo hicie­ran “será cau­sa de diso­lu­ción” las orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas en las que par­ti­ci­pen. “Bas­ta­rá con pre­su­mir de afi­ni­dad” con los rebel­des para ser exclui­do de sis­te­ma, y defi­nir la “suce­sión ope­ra­ti­va” de orga­ni­za­cio­nes polí­ti­cas por­que inter­ven­gan en ellas per­so­nas que antes actua­ron legal­men­te en las ins­ti­tu­cio­nes (Ayun­ta­mien­tos, Par­la­men­to vas­co, Con­gre­so de los Dipu­tados), o por­que se reúnen en los mis­mos loca­les, es tan absur­do como si se le qui­sie­ra impu­tar un cri­men a un inqui­lino que resi­da aho­ra en la vivien­da del que fue un asesino.

Esta­ble­cer la “demo­cra­cia mili­tan­te “ como signo refe­ren­cial de lo que es un ciu­da­dano res­pe­tuo­so, some­tién­do­se al dic­ta­do de un artícu­lo 10º de la CE espa­ño­la que esta­ble­ce el “res­pe­to al orden cons­ti­tu­cio­nal”, lo que equi­va­le a una adhe­sión posi­ti­va al orde­na­mien­to jurí­di­co sin dis­trac­cio­nes y sin ambi­güe­da­des. Con­si­de­rar fra­ses y lemas de mani­fes­ta­cio­nes como base argu­men­tal para ile­ga­li­zar un par­ti­do (“la lucha es la úni­ca vía” –debie­ran de ile­ga­li­zar según esto al PCE por­que su diri­gen­te estre­lla Dolo­res Ibá­rru­ri escri­bie­ra un libro con el sono­ro títu­lo “El úni­co camino”, en que se hace apo­lo­gía de las tác­ti­cas polí­ti­cas del comu­nis­mo espa­ñol) o “voso­tros fas­cis­tas, sois los terro­ris­tas” (fra­se que se popu­la­ri­zó en los años 70 –hace 35 años o más en Espa­ña al ver a la poli­cía), o “pre­sos vas­cos al País Vas­co”, o lla­mar “seño­ri­to fas­cis­ta espa­ñol” a un diri­gen­te de la ultra­de­re­cha, todo esto y más que no refe­ri­mos mues­tra el gra­do de sumi­sión del TEDH a los pre­pues­tos ideo­ló­gi­cos de los polí­ti­cos demo­fas­cis­tas del PSOE y del PP que nego­cia­ron la Ley de Par­ti­dos, con el vis­to bueno del hoy denos­ta­do Aznar López y el actual Pre­si­den­te del Gobierno José Luis Rodrí­guez Zapatero.

Se lle­ga en la sen­ten­cia a til­dar el silen­cio como car­ga de la prue­ba, como arma arro­ja­di­za bajo el argu­men­to siguien­te ( y que cada cual aga­rre esta mos­ca por el rabo): “ En cual­quier caso, el Tri­bu­nal seña­la que el sim­ple hecho de que la diso­lu­ción se hubie­ra fun­da­do tam­bién en este ele­men­to (se refie­re al silen­cio ) no habría sido con­tra­rio al Con­ve­nio (Con­ve­nio del Con­se­jo de Euro­pa de junio de 2007), pues el com­por­ta­mien­to de los hom­bres públi­cos (y de la muje­res digo yo) que englo­ba de ordi­na­rio no sólo sus accio­nes o dis­cur­sos, sino tam­bién, en cier­tas cir­cuns­tan­cias, sus omi­sio­nes o silen­cios, que pue­den equi­va­ler a tomas de posi­ción y ser tan elo­cuen­tes como cual­quier acción de apo­yo expre­so”. Por este camino se lle­ga a la implan­ta­ción defi­ni­ti­va del Dere­cho Penal de la volun­tad, don­de se pre­su­me que como callas acep­tas y otor­gas, te hayan pedi­do pare­cer o no. No hablar tam­bién es deli­to en Euro­pa (este argu­men­to lle­va­ría a la ile­ga­li­za­ción del PP al callar sobre los crí­me­nes del fran­quis­mo y la suble­va­ción fas­cis­ta de 1936). Dos varas de medir según sean ami­gos o enemi­gos, por supues­to siem­pre que acep­tá­ra­mos la mayor: que el silen­cio delinque.

La sen­ten­cia con­tra Bata­su­na pone las bar­bas del vecino (repu­bli­ca­nos, sin­di­ca­lis­tas, acti­vis­tas socia­les, etc.) a remo­jar. Por lo que luchar (¡horror, he dicho luchar!) con­tra el demos­fa­cis­mo euro­peo es una prio­ri­dad para toda la izquier­da euro­pea, obvian­do mati­ces necios que sepa­ren o divi­dan. Es revo­lu­cio­na­ria la sen­ten­cia por­que per­mi­te cono­cer con las pro­pias pala­bras del TEDH y de las ins­ti­tu­cio­nes espa­ño­las cuál es la ideo­lo­gía domi­nan­te y fija el suje­to con­tra el que hay que luchar (¡otra vez el dicho­so voca­blo cri­mi­nal!), y ade­más sal­va de una vez por todas las dis­qui­si­cio­nes que se pudie­ran hacer en el futu­ro sobre la juri­di­ci­dad de las nor­mas de un Esta­do socia­lis­ta y real­men­te demo­crá­ti­co al per­mi­tir­nos esta­ble­cer un nue­vo orde­na­mien­to jurí­di­co “por nece­si­dad social impe­rio­sa” (san­ta fór­mu­la, ver­da­de­ro hallaz­go jurí­di­co que pon­drá con­tra las cuer­das a quien se opon­ga al mismo).

(Este tex­to es par­te de la inter­ven­ción en una Mesa Redon­da en la que inter­vi­nie­ron Josep Gar­gan­té (CGT-TMB), Anto­nio Torres (SAT) y yo mis­mo, orga­ni­za­da por Ini­cia­ti­va Por la Uni­dad de Acción de Mála­ga el 27 de noviem­bre de 2009 con el lema gené­ri­co “”Ni Esta­do Social, Ni Demo­crá­ti­co y de Dere­cho: Esta Cons­ti­tu­ción es un Frau­de”, y a los que agra­dez­co la opor­tu­ni­dad que me die­ron de poder expo­ner las con­si­de­ra­cio­nes aquí descritas)

Manuel Fdez. Trillo

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *