De Ylla­nes a Mikel Ote­gi y Mainar

El jura­do está de nue­vo en el dis­pa­ra­de­ro tras la sen­ten­cia con­tra José Die­go Ylla­nes. La madre de Nago­re Laf­fa­ge admi­tía ayer mis­mo que nun­ca vio con bue­nos ojos que este caso se sen­ten­cia­ra a tra­vés de un tri­bu­nal popu­lar. La polé­mi­ca no sólo afec­ta a la defi­ni­ción de los deli­tos que pue­den ser juz­ga­dos de este modo, sino al modo en que se eli­gen los jura­dos ‑con recu­sa­cio­nes previas‑, y sobre todo al «mar­ca­je» de sus dic­tá­me­nes y la «corre­ción» pos­te­rior. Muchos recuer­dan estos días que la deci­sión del jura­da que absol­vió en 1997 a Mikel Ote­gi del «ase­si­na­to» de dos ertzai­nas fue anu­la­da inme­dia­ta­men­te. Las dudas sobre este ente, en suma, se mul­ti­pli­can tras el «caso Laffage»:

¿Por qué a Ylla­nes le juz­gó un jura­do popu­lar y a otros no?

El «homi­ci­dio» o «ase­si­na­to» es uno de los deli­tos sus­cep­ti­bles de juz­gar­se con jura­do, jun­to a «deli­tos con­tra el honor», «deli­tos con­tra la liber­tad» o «deli­tos con­tra el medio ambien­te». Pero hay dos excep­cio­nes. Los acu­sa­dos por «terro­ris­mo» no pue­den aco­ger­se a esta opción. Y tam­bién se exclu­ye a quie­nes tie­nen otras impu­tacio­nes aña­di­das a la de cau­sar muer­te. En el caso del cri­men de Fago que se juz­ga des­de ayer, por ejem­plo, se des­car­tó el empleo de jura­do con el argu­men­to de que al acu­sa­do, San­tia­go Mai­nar, se le impu­ta tam­bién «tenen­cia ilí­ci­ta de armas». A Jai­me Gimé­nez Arbe, El Soli­ta­rio, se le dene­gó por la mis­ma razón cuan­do fue juz­ga­do en Iru­ñea por la muer­te de dos guar­dias civi­les en Cas­te­jón. En el caso de José Die­go Ylla­nes, se le impu­taba tam­bién otro deli­to ajeno al de «homi­ci­dio» o «ase­si­na­to» («pro­fa­na­ción de cadá­ver»), pero sí se auto­ri­zó el jui­cio con jurado.

¿Es más bené­vo­lo el jurado?

La mayo­ría de los exper­tos entien­de que no, que nor­mal­men­te es más duro que un tri­bu­nal pro­fe­sio­nal, pero en oca­sio­nes como ésta este cri­te­rio bási­co se des­mien­te. En gene­ral, se obser­va que un tri­bu­nal popu­lar es más «permea­ble» ante los dis­cur­sos escu­cha­dos en la sala. Y obvia­men­te, esto tie­ne nota­ble influen­cia cuan­do la víc­ti­ma no pue­de con­tra­po­ner su tes­ti­mo­nio al del acu­sa­do. Duran­te sie­te días de vis­ta oral, el jura­do vio y escu­chó a José Die­go Ylla­nes, pero no a Nago­re Laffage.

La Ley del Jura­do ‑de 1995- otor­ga tam­bién algu­nas peque­ñas «ven­ta­jas» aña­di­das al acu­sa­do, como la posi­bi­li­dad de situar­se jun­to a su letra­do para reci­bir con­se­jos. Ylla­nes lo apro­ve­chó. Nada que ver, por ejem­plo, con la sole­dad de la «pece­ra» de la Audien­cia Nacional.

¿Cómo se con­for­ma el jurado?

La per­cep­ción gene­ral de que el tri­bu­nal se eli­ge al azar no es muy ajus­ta­da a la reali­dad, ya que las par­tes per­so­na­das en el caso tie­nen la capa­ci­dad de «recu­sar» a deter­mi­na­dos com­po­nen­tes en fun­ción de sus intere­ses y per­cep­cio­nes. La Ley del Jura­do pre­vé que al menos un mes antes del ini­cio del jui­cio se haga una selec­ción de 36 can­di­da­tos por cada cau­sa, median­te sor­teo puro. De todos ellos, sólo nue­ve ter­mi­na­ron con­for­man­do el jura­do del «caso Laf­fa­ge», seis muje­res y tres hombres.

Tras el polé­mi­co fallo, sus nom­bres han segui­do al menos en el ano­ni­ma­to, con­tra­ria­men­te a lo que ocu­rrió tras la sen­ten­cia sobre las dos muer­tes de Itsa­son­do. En aque­lla oca­sión, dia­rios espa­ño­les publi­ca­ron su iden­ti­dad e inclu­so espe­cu­la­ron sobre sus ideas políticas.

¿Sobre qué dic­ta­mi­na exac­ta­men­te el jurado?

El tri­bu­nal popu­lar no hace una cali­fi­ca­ción jurí­di­ca, sino que se limi­ta a res­pon­der a una serie de pre­gun­tas rela­ti­vas a los hechos pro­du­ci­dos. El juez es quien las deci­de, lógi­ca­men­te sin indu­cir una res­pues­ta deter­mi­na­da. Sin embar­go, pue­de enten­der­se que en este caso algu­nas de ellas bene­fi­cia­ban a Ylla­nes al repro­du­cir su ver­sión (por poner un ejem­plo, cuan­do se plan­tea si el acu­sa­do malin­ter­pre­tó las inten­cio­nes de la joven, a lo que el jura­do res­pon­dió que sí). Por con­tra, ese tri- bunal esti­mó «no pro­ba­do» que la víc­ti­ma repro­cha­ra a Ylla­nes su acti­tud, con lo que vuel­ve a que­dar de relie­ve la des­igual­dad de con­di­cio­nes cuan­do una par­te pue­de expo­ner su ver­sión y la otra no, por­que está muerta.

En el capí­tu­lo de cir­cuns­tan­cias que modi­fi­can la res­pon­sa­bi­li­dad del acu­sa­do, el juez plan­teó al jura­do una posi­ble agra­van­te fren­te a ocho posi­bles ate­nuan­tes. Una de las pre­gun­tas era ésta: «¿José Die­go reco­no­ció la auto­ría de los hechos que había rea­li­za­do y ha pedi­do per­dón des­de el pri­mer momen­to?». El jura­do popu­lar res­pon­dió que sí. Pero para­dó­ji­ca­men­te, al mis­mo tiem­po sus com­po­nen­tes han decla­ra­do pro­ba­do que inten­tó ocul­tar el cadá­ver, que pidió ayu­da a un ami­go, que lim­pió el piso…

¿Qué mar­gen tie­ne aho­ra el juez para esta­ble­cer la pena?

La Ley del Jura­do esta­ble­ce que no pue­de cam­biar la tipi­fi­ca­ción del deli­to sal­vo en cir­cuns­tan­cias muy excep­cio­na­les, por lo que se da por segu­ro que Ylla­nes será con­de­na­do sólo por «homi­ci­dio». Pero el juez sí pue­de des­es­ti­mar las ate­nuan­tes apre­cia­das por el jura­do. Algu­nas han pro­vo­ca­do autén­ti­ca alar­ma en ins­tan­cias que luchan con­tra la vio­len­cia de géne­ro, por las con­se­cuen­cias que pudie­ran aca­rrear. Por ejem­plo, ocho de sus nue­ve miem­bros die­ron por bueno que Ylla­nes «vio alte­ra­da su per­cep­ción de la reali­dad, su con­cien­cia y su volun­tad como con­se­cuen­cia de inter­pre­tar erró­nea­men­te Nago­re que inten­ta­ba agre­dir­la sexual­men­te y reac­cio­nar ésta ame­na­zán­do­le con des­truir su carre­ra y denun­ciar­le». Que fue un arre­ba­to, en suma.

¿Qué tipos de recur­so caben ante los fallos del jurado?

Los mis­mos que en los casos vis­tos por tri­bu­na­les pro­fe­sio­na­les. Todas las par­tes pue­den recu­rrir el «caso Laf­fa­ge», pri­me­ro ante el Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia de Nafa­rroa y lue­go ante el Supre­mo, en un pla­zo de diez días des­de la últi­ma noti­fi­ca­ción. En el pri­mer paso, el recur­so de ape­la­ción, se pue­de cues­tio­nar «si la sen­ten­cia ha incu­rri­do en infrac­ción de pre­cep­to cons­ti­tu­cio­nal o legal en la cali­fi­ca­ción de los hechos o en la deter­mi­na­ción de la pena».

www.

Ramón SOLA

gara​.net

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *