¿Por qué Washing­ton odia a Chá­vez? – Mike Whitney

A fines de noviem­bre, Vene­zue­la fue gol­pea­da por llu­vias torren­cia­les e inun­da­cio­nes que deja­ron 35 muer­tos y cer­ca de 130.000 des­pla­za­dos. Si Geor­ge Bush hubie­ra sido el pre­si­den­te en lugar de Hugo Chá­vez, los des­pla­za­dos hubie­ran sido lle­va­dos a pun­ta de pis­to­la a cam­pos pri­sión impro­vi­sa­dos –como el Super­do­mo [en Nue­va Orleans— como lo fue­ron des­pués del Hura­cán Katri­na. Pero esa no es la mane­ra en la que tra­ba­ja Chá­vez. El Pre­si­den­te Vene­zo­lano apro­bó rápi­da­men­te «leyes poten­cia­do­ras» que le daban pode­res espe­cia­les para lle­var ayu­da de emer­gen­cia y vivien­da a las víc­ti­mas de las inun­da­cio­nes. Lue­go, Chá­vez salió del pala­cio pre­si­den­cial y lo con­vir­tió en la vivien­da de 60 per­so­nas, o lo que equi­va­le a con­ver­tir la Casa Blan­ca en un refu­gio para indi­gen­tes. Las víc­ti­mas de desas­tre aho­ra están bien ali­men­ta­das y aten­di­das has­ta que pue­dan recons­truir sus vidas.

Los deta­lles de los esfuer­zos de Chá­vez han pasa­do prác­ti­ca­men­te inad­ver­ti­dos por los medios de comu­ni­ca­ción esta­dou­ni­den­ses, don­de, de hecho, él es fre­cuen­te­men­te demo­ni­za­do como un «hom­bre fuer­te de izquier­da» o un dic­ta­dor. Los medios de comu­ni­ca­ción rehú­san reco­no­cer que Chá­vez ha redu­ci­do la bre­cha de ingre­sos, ha eli­mi­na­do el anal­fa­be­tis­mo, ha pro­por­cio­na­do salud a todos los vene­zo­la­nos, ha redu­ci­do la des­igual­dad y ele­va­do el están­dar de vida en gene­ral. Mien­tras que Bush y Oba­ma esta­ban exten­dien­do sus gue­rras en el extran­je­ro y pre­sio­nan­do para que se man­ten­gan o extien­dan las reduc­cio­nes fis­ca­les para los más ricos, Chá­vez esta­ba ocu­pa­do mejo­rán­do­le la vida a los pobres y nece­si­ta­dos a la vez que se defen­día de las últi­mas agre­sio­nes de los Esta­dos Unidos.

Washing­ton detes­ta a Chá­vez por­que éste no está dis­pues­to a entre­gar los vas­tos recur­sos natu­ra­les de Vene­zue­la a las eli­tes cor­po­ra­ti­vas y ban­que­ras. Esa es la razón por la que la admi­nis­tra­ción Bush inten­tó depo­ner a Chá­vez median­te un falli­do gol­pe de esta­do en 2002, y es la razón por la que el cán­di­do Oba­ma con­ti­núa lan­zan­do ata­ques encu­bier­tos con­tra Chá­vez, hoy. Washing­ton quie­re un cam­bio de régi­men para poder ins­ta­lar a una mario­ne­ta que entre­gue las reser­vas Vene­zo­la­nas a las gran­des petro­le­ras a la vez que les hace la vida impo­si­ble a los trabajadores.

Docu­men­tos recien­te­men­te publi­ca­dos por Wiki­leaks mues­tran que la admi­nis­tra­ción Oba­ma ha aumen­ta­do su intro­mi­sión en los asun­tos inter­nos vene­zo­la­nos. A con­ti­nua­ción mos­tra­mos un extrac­to de una publi­ca­ción recien­te de la abo­ga­da y auto­ra Eva Golinger:

«En un docu­men­to secre­to escri­to por el actual Vice­se­cre­ta­rio Asis­ten­te de Esta­do para el Hemis­fe­rio Occi­den­tal, Craig Kelly, y envia­do por la emba­ja­da en San­tia­go en junio de 2007 al Secre­ta­rio de Esta­do, a la CIA y al Coman­do Sur del Pen­tá­gono, ade­más de otras emba­ja­das esta­dou­ni­den­ses en la región, Kelly pro­po­nía “seis prio­ri­da­des de acción que el gobierno de los Esta­dos Uni­dos (USG) debía imple­men­tar para limi­tar la influen­cia de Chá­vez” y “rees­ta­ble­cer el lide­raz­go esta­dou­ni­den­se en la región” ».

En su infor­me, Kelly, quien desem­pe­ñó un papel pri­mor­dial como «media­dor» duran­te el últi­mo gol­pe de esta­do en Hon­du­ras con­tra el Pre­si­den­te Manuel Zela­ya, des­cri­be al Pre­si­den­te Hugo Chá­vez como un «enemi­go».

«Cono­cer al enemi­go: debe­mos enten­der mejor cómo pien­sa Chá­vez y cuá­les son sus inten­cio­nes… para con­tra­rres­tar efec­ti­va­men­te la ame­na­za que repre­sen­ta, debe­mos cono­cer mejor sus obje­ti­vos y cómo pre­ten­de lograr­los. Esto requie­re mejor inte­li­gen­cia en todos nues­tros paí­ses». Más ade­lan­te en el memo­rán­dum, Kelly con­fie­sa que el Pre­si­den­te Chá­vez es un «enemi­go for­mi­da­ble», pero, aña­de, «cier­ta­men­te pode­mos “encar­gar­nos” de él». (Wiki­leaks: Docu­men­tos con­fir­man pla­nes esta­dou­ni­den­ses con­tra Vene­zue­la, Eva Golin­ger, Post­cards of the Revolution).

Los cables del Depar­ta­men­to de Esta­do mues­tran que Washing­ton ha veni­do finan­cian­do gru­pos anti-Chá­vez en Vene­zue­la a tra­vés de orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les (ONG) que pre­ten­den estar tra­ba­jan­do en pro de las liber­ta­des civi­les, los dere­chos huma­nos o la pro­mo­ción demo­crá­ti­ca. Estos gru­pos se escon­den bajo una facha­da de legi­ti­mi­dad, pero su pro­pó­si­to real es el de hacer caer el gobierno de Chá­vez, que fue ele­gi­do demo­crá­ti­ca­men­te. Oba­ma apo­ya este tipo de sub­ver­sión tan ale­gre­men­te como lo hacía Bush. La úni­ca dife­ren­cia es que el equi­po de Oba­ma es más dis­cre­to. El siguien­te es otro extrac­to de Golin­ger con algu­nos deta­lles sobre el ras­tro monetario:

«En Vene­zue­la, los Esta­dos Uni­dos han veni­do apo­yan­do a gru­pos anti-Chá­vez por más de 8 años, inclu­yen­do aqué­llos que eje­cu­ta­ron el gol­pe con­tra el Pre­si­den­te Chá­vez en abril de 2002. Des­de enton­ces, el finan­cia­mien­to ha aumen­ta­do subs­tan­cial­men­te. En un infor­me de mayo de 2010 que eva­lua­ba la ayu­da extran­je­ra para gru­pos polí­ti­cos en Vene­zue­la, encar­ga­do por el Fon­do Nacio­nal pro Demo­cra­cia de los Esta­dos Uni­dos, reve­ló que anual­men­te se envia­ba más de $40 millo­nes a gru­pos anti-Chá­vez, la mayo­ría a tra­vés de agen­cias estadounidenses…»

Vene­zue­la sobre­sa­le como el país Lati­no­ame­ri­cano don­de NED (Natio­nal Endow­ment for Demo­cracy [Fun­da­ción nacio­nal para la demo­cra­cia]) invir­tió más en finan­ciar gru­pos de opo­si­ción en 2009, con $1.818.473, más del doble que el año ante­rior… Allen Weins­tein, uno de los fun­da­do­res ori­gi­na­les de NED, reve­ló en una oca­sión al Washing­ton Post, «Lo que hace­mos hoy, hace 25 años lo hacía clan­des­ti­na­men­te la CIA…» (Ame­ri­ca’s Covert «Civil Society Ope­ra­tions: US Inter­fe­ren­ce in Vene­zue­la Keeps Gro­wing», Eva Golin­ger, Glo­bal Research).

El lunes, la admi­nis­tra­ción Oba­ma revo­có la visa del emba­ja­dor vene­zo­lano en Washing­ton en reta­lia­ción por el recha­zo de Chá­vez del can­di­da­to a emba­ja­dor esta­dou­ni­den­se en Cara­cas, Larry Pal­mer. Pal­mer ha sido abier­ta­men­te crí­ti­co de Chá­vez dicien­do que exis­tían víncu­los cla­ros entre miem­bros de la admi­nis­tra­ción Chá­vez y las gue­rri­llas izquier­dis­tas en la veci­na Colom­bia. Ésta es una mane­ra indi­rec­ta de acu­sar a Chá­vez de terro­ris­mo. Y, peor aún, el his­to­rial de Pal­mer sugie­re que su desig­na­ción podría repre­sen­tar una ame­na­za para la segu­ri­dad nacio­nal vene­zo­la­na. Si no, con­si­de­re los comen­ta­rios de James Sug­get de Vene­zue­la­ná­li­sis en Axis of Logic:

«Vea los ante­ce­den­tes de Pal­mer: tra­ba­jó con los oli­gar­cas res­pal­da­dos por los Esta­dos Uni­dos en Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na, Uru­guay, Para­guay, y Sie­rra Leo­na, Corea del Sur y Hon­du­ras, “pro­mo­cio­nan­do el Tra­ta­do de Libre Comer­cio de Nor­te Amé­ri­ca (NAFTA).” Del mis­mo modo que la cla­se gober­nan­te de los Esta­dos Uni­dos desig­na­ron a un afro­ame­ri­cano, Barack Oba­ma, para reem­pla­zar a Geor­ge W. Bush y man­te­nien­do todo lo demás intac­to, Oba­ma, a su vez, desig­na a Pal­mer para rem­pla­zar a Patrick Dudy, quien estu­vo invo­lu­cra­do en el falli­do gol­pe con­tra el Pre­si­den­te Chá­vez en 2002 y enemi­go de los vene­zo­la­nos duran­te todo su man­da­to como Emba­ja­dor de los Esta­dos Uni­dos para Venezuela.»

Des­de ya, Vene­zue­la está lle­na de espías y sabo­tea­do­res, que no nece­si­tan ayu­da de los agen­tes que tra­ba­jan den­tro de la emba­ja­da. Chá­vez hizo lo correc­to al recha­zar a Pal­mer, ade­más que Chá­vez aca­ba­ba de cri­ti­car las fala­ces acu­sa­cio­nes de Pal­mer jus­to la sema­na pre­via cuan­do extra­di­tó al coman­dan­te del ELN Nil­son Albian Terán Ferrei­ra, alias «Tulio», a Colom­bia, «la pri­me­ra extra­di­ción de un gue­rri­lle­ro colom­biano hacia su país» (Colom­bia Reports). La his­to­ria no apa­re­ció en nin­gún medio de comu­ni­ca­ción de occi­den­te (por­que demues­tra que Chá­vez no res­pal­da a los gru­pos para­mi­li­ta­res que ope­ran en Colombia).

La nomi­na­ción de Pal­mer es sólo «más de lo mis­mo»; más inter­fe­ren­cia, más sub­ver­sión, más crea­ción de pro­ble­mas, ya que el Depar­ta­men­to de Esta­do estu­vo direc­ta­men­te invo­lu­cra­do en las así lla­ma­das revo­lu­cio­nes en Ucra­nia, Líbano, Geor­gia, Kir­guizs­tán, etc.; todos ellos even­tos “hechos para la tele­vi­sión”, que enfren­ta­ban los intere­ses de los capi­ta­lis­tas con­tra los de los gobier­nos elec­tos. Aho­ra la pan­di­lla de Hillary quie­re inten­tar la mis­ma estra­te­gia en Vene­zue­la, y depen­de de Chá­vez el dete­ner­los, y esa es la razón por la que ha pre­sio­na­do para que se aprue­ben leyes que «regu­lan, con­tro­lan o prohí­ben el finan­cia­mien­to externo de acti­vi­da­des polí­ti­cas». La úni­ca mane­ra en la que pue­de defen­der­se con­tra la inter­fe­ren­cia esta­dou­ni­den­se y pro­te­ger la sobe­ra­nía vene­zo­la­na es toman­do medi­das seve­ras con­tra las ONG.

Chá­vez tam­bién está usan­do sus nue­vos pode­res para refor­mar el sec­tor finan­cie­ro. Aquí tene­mos una par­te de un artícu­lo titu­la­do «La Asam­blea Nacio­nal Vene­zo­la­na aprue­ba una ley que decla­ra a la ban­ca como un “Ser­vi­cio Público” »:

«La Asam­blea Nacio­nal de Vene­zue­la apro­bó el vier­nes una nue­va ley que defi­ne a la ban­ca como una indus­tria de “ser­vi­cio públi­co”, que obli­ga los ban­cos en Vene­zue­la a con­tri­buir más a los pro­gra­mas socia­les, a los esfuer­zos de cons­truc­ción de vivien­das y a otras nece­si­da­des socia­les, hacien­do al mis­mo tiem­po más fácil la inter­ven­ción del gobierno cuan­do un ban­co incum­ple las prio­ri­da­des nacionales…

La nue­va ley pro­te­ge los acti­vos de los clien­tes de los ban­cos en caso de irre­gu­la­ri­da­des de par­te de los pro­pie­ta­rios… y esti­pu­la que el Super­in­ten­den­te de Ins­ti­tu­cio­nes Ban­ca­rias debe tomar en cuen­ta el inte­rés mayor de los clien­tes y no sola­men­te el de los accio­nis­tas… cuan­do se toman deci­sio­nes que afec­tan a las ope­ra­cio­nes de un banco».

Enton­ces, ¿por qué Oba­ma no hace lo mis­mo? ¿Es que le teme dema­sia­do al cam­bio de ver­dad o es sólo un laca­yo de Wall Street? Aquí sigue el mis­mo artículo:

«En un inten­to de con­tro­lar la espe­cu­la­ción, la ley limi­ta la can­ti­dad de cré­di­to que los ban­cos pue­den pres­tar en cual­quier momen­to a per­so­nas natu­ra­les o empre­sas a 20% de su capi­tal. La ley tam­bién limi­ta la for­ma­ción de gru­pos finan­cie­ros y prohí­be que los ban­cos man­ten­gan intere­ses en socie­da­des agen­tes de bol­sa y en com­pa­ñías de seguros.

La ley tam­bién esti­pu­la que el 5% de las uti­li­da­des bru­tas de todos los ban­cos se dedi­quen exclu­si­va­men­te a pro­yec­tos ela­bo­ra­dos por con­se­jos comu­na­les. Asi­mis­mo, el 10% del capi­tal de cada ban­co debe reser­var­se en un fon­do para pagar sala­rios y pen­sio­nes en caso de quiebra.

Según las cifras de 2009 pro­por­cio­na­das por Softli­ne Con­sul­to­res, el 5% de las uti­li­da­des bru­tas de la indus­tria ban­ca­ria vene­zo­la­na hubie­ra sig­ni­fi­ca­do 314 millo­nes de bolí­va­res adi­cio­na­les ($73,1 millo­nes), para pro­gra­mas socia­les que bene­fi­cia­rían a la mayo­ría de vene­zo­la­nos pobres.»

«¿Con­tro­lar la espe­cu­la­ción»? ¡Vaya que esa es una idea inno­va­do­ra! Natu­ral­men­te que los líde­res de la opo­si­ción están lla­man­do a la ley «un ata­que con­tra la liber­tad eco­nó­mi­ca», pero son patra­ñas. Chá­vez, sim­ple­men­te, está pro­te­gien­do a la pobla­ción de las prác­ti­cas depre­da­do­ras de los ban­que­ros. ¡La mayo­ría de esta­dou­ni­den­ses desea­ría que Oba­ma hicie­ra lo mismo!

Según el Wall Street Jour­nal, «Chá­vez ha ame­na­za­do con expro­piar a los gran­des ban­cos en el pasa­do si no aumen­ta­ban los prés­ta­mos a las peque­ñas empre­sas y even­tua­les pro­pie­ta­rios de vivien­da, esta vez está aumen­tan­do la pre­sión públi­ca­men­te para mos­trar su preo­cu­pa­ción por la fal­ta de vivien­da para 28 millo­nes de venezolanos».

Cara­cas sufre de un défi­cit masi­vo de vivien­da que ha empeo­ra­do con las recien­tes inun­da­cio­nes. Dece­nas de miles de per­so­nas nece­si­tan refu­gio aho­ra, y es la razón por la que Chá­vez está pre­sio­nan­do a los ban­cos a dar una mano. Por supues­to que los ban­cos no quie­ren ayu­dar, por lo que han opta­do por hacer berrin­che. Pero Chá­vez no les va a hacer caso y ya les ha dado una «avi­so». De hecho, el mar­tes lan­zó esta advertencia:

«Al pri­mer ban­co que falle… lo expro­pio, así sea el Ban­co Pro­vin­cial, o Banes­co o el Ban­co Nacio­nal de Crédito».

Bra­vo, Hugo. En la Vene­zue­la de Chá­vez las nece­si­da­des bási­cas de la gen­te tra­ba­ja­do­ra ordi­na­ria ante­ce­den al lucro des­me­di­do de los banks­ters [neo­lo­gis­mo deri­va­do de ban­que­ro y gangs­ter]. ¿Toda­vía se pre­gun­ta por qué Washing­ton lo odia?

Coun­ter­punch, 4 de enero de 2011. Tra­duc­ción para sin​per​mi​so​.info: Anto­nio Zighelboim