Lágri­mas de coco­dri­lo por Iraq- Nick Alexandrov

“Esto es un acto de lim­pie­za étni­ca, casi un geno­ci­dio, por así decir­lo”, adver­tía un fun­cio­na­rio mili­tar de EEUU. Se esta­ba refi­rien­do a los bom­bar­deos que mata­ron a casi 800 miem­bros de la sec­ta mino­ri­ta­ria yasi­dí en el nor­te de Iraq. “Entre los heri­dos, uno de cada cin­co sufrían lesio­nes gra­ves” y sus “fami­lias esta­ban tan con­mo­cio­na­das por el ata­que que insis­tían en lle­var­se a sus des­tro­za­dos fami­lia­res de vuel­ta a sus aldeas, lejos de los hos­pi­ta­les que les esta­ban tra­tan­do”, infor­ma­ba The New York Times.

Los fun­cio­na­rios esta­dou­ni­den­ses atri­buían esta atro­ci­dad a al-Qai­da. Segu­ra­men­te, sería nece­sa­ria una inter­ven­ción cali­bra­da, qui­zá una serie de ata­ques, para impe­dir una poten­cial car­ni­ce­ría. Pero esos bom­bar­deos se pro­du­cían en agos­to de 2007, años des­pués del ini­cio de la inva­sión esta­dou­ni­den­se. En esa fase de la ocu­pa­ción, Bush “dupli­ca­ba la pre­sen­cia esta­dou­ni­den­se en Iraq” envian­do “entre 150.000 y 170.000 mer­ce­na­rios pri­va­dos en apo­yo de la misión allí, con poco o nin­gún cono­ci­mien­to por par­te del públi­co o del Con­gre­so, y menos aún con­sen­ti­mien­to”. Como des­cri­bie­ron dos aca­dé­mi­cas esta­dou­ni­den­ses: ese es el tipo de demo­cra­cia pre­fe­ri­do por Washing­ton. Y sus polí­ti­cas exte­rio­res favo­ri­tas: “inva­dir, ocu­par, debi­li­tar y saquear Iraq”, “lle­va­ron a Al-Qai­da al país”, escri­be Juan Cole, sub­ra­yan­do que la orga­ni­za­ción isla­mis­ta tenía pre­sen­cia cero en Iraq antes de mar­zo de 2003.

Es decir, que Iraq evo­lu­cio­nó siguien­do las expec­ta­ti­vas de Washing­ton. “Meses antes de la inva­sión de Iraq, las agen­cias de inte­li­gen­cia de EEUU pre­di­je­ron la posi­bi­li­dad de que se des­ata­ran vio­len­tas divi­sio­nes sec­ta­rias que iban a pro­por­cio­nar nue­vas opor­tu­ni­da­des a al-Qai­da en Iraq y Afga­nis­tán”, reve­la­ba el Washing­ton Post en mayo de 2007. Estos som­bríos aná­li­sis “estu­vie­ron cir­cu­lan­do pro­fu­sa­men­te den­tro de la admi­nis­tra­ción Bush antes de la gue­rra”, no obs­tan­te, siguie­ron ade­lan­te con sus pla­nes, con los efec­tos devas­ta­do­res de todos conocidos.

“Las ten­sio­nes sec­ta­rias y étni­cas más gra­ves en la his­to­ria moder­na de Iraq se pro­du­je­ron tras la inva­sión diri­gi­da por EEUU en 2003”, seña­la­ba Sami Rama­da­ni en The Guar­dian.“EEUU tenía su pro­pia polí­ti­ca de divi­de y ven­ce­rás, pro­mo­vien­do orga­ni­za­cio­nes ira­quíes basa­das en la reli­gión, la etnia, la nacio­na­li­dad y la sec­ta en vez de en la polí­ti­ca”, con­ti­nua­ba. Sus obser­va­cio­nes refor­za­ban las que el ana­lis­ta polí­ti­co ira­quí Firas Al-Atraq­chi ofre­ció recien­te­men­te: “Des­de la caí­da de Bag­dad en 2003, la comu­ni­dad cris­tia­na ha esta­do bajo ata­que y des­de enton­ces dece­nas de miles de sus miem­bros han hui­do del país por temor a las per­se­cu­cio­nes religiosas”.

Por ejem­plo, “los man­deos o sabeos, una sec­ta que sigue las ense­ñan­zas de Juan el Bau­tis­ta y del pri­mer cris­tia­nis­mo y el islam en Iraq, se han vis­to for­za­dos des­de 2003 a huir en masa debi­do a una bru­tal cam­pa­ña en su con­tra”. Un estu­dio del Gru­po Inter­na­cio­nal por los Dere­chos de las Mino­rías con­cluía en 2008 que “los man­deos se enfren­ta­ban a su extin­ción como pue­blo”. Y un infor­me de la Orga­ni­za­ción de los Pue­blos y Nacio­nes Sin Repre­sen­ta­ción (UNPO, por sus siglas en inglés) de junio de 2013 –bien entra­da la era Oba­ma– deter­mi­na­ba que “la situa­ción de los dere­chos huma­nos a que se enfren­tan las mino­rías en Iraq sigue sien­do terri­ble a todos los nive­les: polí­ti­ca, cívi­ca y cul­tu­ral. Las mino­rías reli­gio­sas y étni­cas de Iraq, jun­to con otras pobla­cio­nes vul­ne­ra­bles, con­ti­núan tenien­do que enfren­tar ame­na­zas de vio­len­cia, dis­cri­mi­na­ción reli­gio­sa, exclu­sión y dene­ga­ción de sus dere­chos de propiedad”.

Así pues, los resul­ta­dos de la polí­ti­ca esta­dou­ni­den­se indi­can el des­pre­cio de Washing­ton por las mino­rías reli­gio­sas de Iraq. Por otra par­te, Oba­ma afir­ma­ba el 7 de agos­to pasa­do que las preo­cu­pa­cio­nes huma­ni­ta­rias le lle­va­ban a ini­ciar ata­ques aéreos, y estas pala­bras bas­ta­ron para con­ven­cer a la pren­sa de que el gobierno esta­dou­ni­den­se se preo­cu­pa por los ira­quíes per­se­gui­dos. “Hay infor­mes de dece­nas de civi­les ase­si­na­dos”, escri­bía The New York Times, por tan­to, “no fue nin­gu­na sor­pre­sa escu­char al Pre­si­den­te Oba­ma anun­ciar su deci­sión de inter­ve­nir”. “El Pre­si­den­te Oba­ma hizo bien en orde­nar accio­nes mili­ta­res para impe­dir un poten­cial geno­ci­dio”, deci­día el Washing­ton Post, mien­tras queLos Ange­les Timesno tenía duda de que el pre­si­den­te esta­ba con­mo­vi­do por el sufri­mien­to que el Esta­do Islá­mi­co había infli­gi­do a los yasi­díes y a otras víc­ti­mas”. La cober­tu­ra era inclu­so más cré­du­la aún, si cabe, en pági­nas de Inter­net como Sla­te, don­de William Sale­tan sen­ci­lla­men­te trans­cri­bía las obser­va­cio­nes de Oba­ma. “Esta­mos hacien­do sólo lo que pode­mos en Iraq”, insis­tía Sale­tan el 8 de agos­to. Sabía esto por­que “Oba­ma dijo que EEUU debía inter­ve­nir”, dadas sus “capa­ci­da­des sin igual para ayu­dar a evi­tar una masa­cre”. Enfren­ta­dos a un argu­men­to tan pode­ro­so, inclu­so un hábil pole­mis­ta se bati­ría en retirada.

Pero los ante­ce­den­tes de EEUU en Iraq reve­lan capa­ci­da­des dife­ren­tes de las que Sale­tan iden­ti­fi­ca­ba. Por ejem­plo, des­pués de la Ope­ra­ción Tor­men­ta del Desier­to, el Envia­do Espe­cial de la ONU, Mart­ti Ahti­saa­ri, estu­vo al fren­te de una misión en Bag­dad. Los inte­gran­tes de la dele­ga­ción esta­ban fami­lia­ri­za­dos con la lite­ra­tu­ra sobre los bom­bar­deos, y en mar­zo de 1991 Anti­saa­ri escri­bió que eran “ple­na­men­te cono­ce­do­res de los infor­mes de los medios sobre la situa­ción en Iraq”, pero que tras su lle­ga­da com­pren­dió de inme­dia­to “que no había­mos vis­to ni leí­do nada que nos pre­pa­ra­ra para la for­ma par­ti­cu­lar de devas­ta­ción, casi apo­ca­líp­ti­ca, que se ha aba­ti­do sobre el país”, con­de­nán­do­lo a “una épo­ca pre­in­dus­trial” en un futu­ro pre­vi­si­ble. Ese era el nivel de des­tro­zo exis­ten­te cuan­do el Con­se­jo de Segu­ri­dad de la ONU impu­so las san­cio­nes. Nacio­nes Uni­das sólo de nom­bre, acla­ra el filó­so­fo polí­ti­co Joy Gor­don, ya que “esta­ban con­di­cio­na­das en todos sus aspec­tos por EEUU”, cuya cons­tan­te polí­ti­ca era “infli­gir el máxi­mo daño eco­nó­mi­co posi­ble a Iraq”.

A este res­pec­to, tal polí­ti­ca fue un éxi­to total. La ONU esti­ma­ba en 1995 que las san­cio­nes habían mata­do a medio millón de niños ira­quíes, algo que “valió la pena”, en la infa­mevalo­ra­ción de Made­lei­ne Albright en el pro­gra­ma 60 Minu­tes y que lle­vó a dos suce­si­vos Coor­di­na­do­res Huma­ni­ta­rios de la ONU en Iraq, Denis Halli­day y Hans von Spo­neck, a dimi­tir. Halli­day con­clu­yó que las san­cio­nes fue­ron “cri­mi­na­les y geno­ci­das”; von Spo­neck se mos­tró de acuer­do, encon­tran­do prue­bas de “vio­la­cio­nes cons­cien­tes de los dere­chos huma­nos y del dere­cho huma­ni­ta­rio por par­te de los gobier­nos repre­sen­ta­dos en el Con­se­jo de Segu­ri­dad, sobre todo por los de Esta­dos Uni­dos y el Rei­no Unido”.

Pero la eli­mi­na­ción de cien­tos de miles de niños por ina­ni­ción fue ape­nas la pre­cue­la de la ocu­pa­ción, “el mayor desas­tre cul­tu­ral des­de que los des­cen­dien­tes de Gen­gis Kan des­tru­ye­ron Bag­dad en 1258”, escri­bió Fer­nan­do Báez. Entre sus “logros” tene­mos los ata­ques con­tra Falu­ya de abril y noviem­bre de 2004: un Gru­po de Tra­ba­jo de Emer­gen­cia de la ONU valo­ró que “el 40% de los edi­fi­cios y los hoga­res” de la ciu­dad esta­ban al final de los ata­ques “gra­ve­men­te daña­dos”, mien­tras “otro 20% pre­sen­ta­ban ‘daños impor­tan­tes’” y “el res­to esta­ban ‘com­ple­ta­men­te des­trui­dos’”, expli­ca la cien­tí­fi­ca polí­ti­ca Neta Craw­ford. Craw­ford, citan­do el libro No True Glory de Bing West, don­de se rela­tacómo un alto gene­ral esta­dou­ni­den­se, al lle­gar a Falu­ya tras la masa­cre de noviem­bre de 2004, “mira­ba arri­ba y aba­jo las calles, los pos­tes de telé­fono caí­dos, los esca­pa­ra­tes reven­ta­dos, los mon­to­nes de hor­mi­gón, los esque­le­tos retor­ci­dos de los coches cal­ci­na­dos, los teja­dos derrum­ba­dos y los muros caí­dos, lo que le lle­vó a excla­ma: ‘¡Hos­tias!’”.

Los esfuer­zos de EEUU para “libe­rar” a los habi­tan­tes de Falu­ya –al pare­cer de los ava­ta­res de la vida- supu­so “una cas­ca­da de vio­la­cio­nes de los Con­ve­nios de Gine­bra”, según las exper­tas Elai­ne A. Hills y Dah­lia S. Was­fi. Y tam­bién el con­gre­sis­ta esta­dou­ni­den­se Jim McDer­mott y el Dr. Richard Rap­port escri­bie­ron sobre el ata­que a las ins­ta­la­cio­nes sani­ta­rias y de agua pota­ble”. El nivel de bar­ba­rie trae a la men­te lo que la ONU ha des­cri­to como la des­truc­ción “sin pre­ce­den­tes” de Gaza por Israel. “Barria­das y pue­blos ente­ros han sido barri­dos del mapa”, infor­ma­ba la Dra. Mona El-Farra des­de la Fran­ja, don­de el alcal­de de Beit Hanun, Moham­med al-Kafar­na, dijo a The Guar­dian que su ciu­dad había sido macha­ca­da has­ta el pun­to de resul­tar “inha­bi­ta­ble”. El mon­zón de bom­bas israe­lí de seis sema­nas [reno­va­do] ha ase­si­na­do a más de 2.000 per­so­nas, car­ni­ce­ría a car­go de los con­tri­bu­yen­tes estadounidenses.

Des­de la II Gue­rra Mun­dial, “EEUU ha apor­ta­do a Israel 121.000 millo­nes de dóla­res (sin tener en cuen­ta la infla­ción) en ayu­da bila­te­ral”, deter­mi­na­ba el Ser­vi­cio de Inves­ti­ga­ción del Con­gre­so en abril. “Casi toda la ayu­da bila­te­ral de EEUU a Israel es en for­ma de ayu­da mili­tar”, y “el Pre­si­den­te Oba­ma pro­me­tió” en mar­zo de 2013 “que EEUU con­ti­nua­ría sumi­nis­tran­do a Israel sus com­pro­mi­sos plu­ri­anua­les de ayu­da mili­tar”, es decir 3.100 millo­nes de dóla­res dedi­ca­dos a finan­cia­ción mili­tar extranjera.

Así pues, si es que nos empe­ña­mos en ello, pode­mos tomar en serio los dis­cur­sos que Oba­ma hace ante las cáma­ras. Pero la cru­ci­fi­xión de Iraq y el apo­yo al sadis­mo israe­lí por par­te de Washing­ton nos mues­tran el alcan­ce real de los obje­ti­vos huma­ni­ta­rios que impul­san la polí­ti­ca de EEUU.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *