La His­to­ria de la Izquier­da Aber­tza­le según “Eus­kal Herria Sozialista”

Por­ta­da de Gataz­ka, núme­ro 2 (1971)

El gru­po de “Eus­kal Herria Sozia­lis­ta” –EHS- (http://​eus​kalhe​rria​so​zia​lis​ta​.blogs​pot​.fr/) lle­va tiem­po publi­can­do docu­men­tos sobre la his­to­ria de ETA y de la Izquier­da Aber­tza­le. Aho­ra mis­mo anun­cia la publi­ca­ción orde­na­da de una serie de tra­ba­jos para des­en­mas­ca­rar al nacio­na­lis­mo peque­ño-bur­gués. Deja­rán cla­ro lo siguien­te (cito):
“Sus tesis son muy bási­cas y pri­ma­rias aun­que efec­tis­tas entre la juven­tud luchadora:
1) Eus­ke­ra, como úni­ca len­gua del país y como base étni­ca de la recu­pe­ra­ción “nacio­nal”,
2) Eus­ka­di ocu­pa­da e inva­di­da, eus­ka­di vis­ta como un con­jun­to mono­lí­ti­co e indi­vi­si­ble, sin mati­ces y colo­ni­za­da por los espa­ño­les, es la fal­sa tesis Colo­nia­lis­ta inapli­ca­ble en euskadi.
3) Eus­ka­di como un mito a‑historico, como la nación del seño­rio e hidal­guía uni­ver­sal, toca­da por tubal, igua­li­ta­ria sin cla­ses y cerra­da a los extran­je­ros, es el fal­so mito mani­queo de los bue­nos y los malos (des­tro­za­do por los hechos, ¿eran vas­cos los libe­ra­les, la oli­gar­quía viz­cai­na, los car­lis­tas en la gue­rra civil, los Bea­mon­te­ses y oña­ci­nos, espoz y mina o los colo­ni­za­do­res vas­cos en Ame­ri­ca), con­fun­den siem­pre sus deseos actua­les con la ver­dad his­to­ri­ca, tan com­pli­ca­da y tan atra­ve­sa­da de intere­ses y contradicciones.”
De esas “tesis”, la mayo­ría de los “mitos his­tó­ri­cos” habían sido comen­ta­dos en la Izquier­da Aber­tza­le ya en los años de 1970 y evi­den­te­men­te recha­za­dos. Son tesis iden­ti­fi­ca­das más bien con el ara­nis­mo y las teo­rías del nacio­na­lis­mo jel­ki­de, y ETA, que en su ori­gen nace don­de nace, les había hecho una crí­ti­ca pro­fun­da, com­par­ti­da por muchos. Espe­cí­fi­ca­men­te, nadie creía en el “tuba­lis­mo”, nadie sos­te­nía que no había habi­do lucha de cla­ses entre vas­cos, la gen­te tenía más ver­güen­za que otra cosa de la “obra” de los colo­ni­za­do­res vas­cos en Amé­ri­ca y pre­fe­ría iden­ti­fi­car­se con los pira­tas, y, en gene­ral, al hablar de las cla­ses domi­nan­tes vas­cas el sen­ti­mien­to pri­me­ro era el de Artu­ro Cam­pion: “Que los mayo­res enemi­gos que los nava­rros han teni­do y tie­ne, son nava­rros”. Sien­do como soy uno de los mayo­res res­pon­sa­bles de las “dis­pa­ra­ta­das” tesis colo­nia­lis­tas, per­mí­ta­se­me recor­dar que esa fra­se, que cul­mi­na un aná­li­sis cen­tra­do sobre las res­pon­sa­bi­li­da­des de las cla­ses domi­nan­tes vas­cas, apa­re­ce, por ejem­plo, en la con­tra­por­ta­da de un libro mío de 1974 sobre el nacio­na­lis­mo vasco.
Con res­pec­to al segun­do pun­to, la dis­tin­ción entre, de una par­te, el Esta­do espa­ñol al ser­vi­cio de la oli­gar­quía y el impe­ria­lis­mo y, de otra, los pue­blos penin­su­la­res explo­ta­dos por la mis­ma oli­gar­quía y alia­dos natu­ra­les de la cla­se tra­ba­ja­do­ra vas­ca en la lucha de libe­ra­ción nacio­nal y social, es algo cons­tan­te y macha­ca­do en las publi­ca­cio­nes y mani­fes­ta­cio­nes públi­cas de la Izquier­da Aber­tza­le (lo que no exclu­ye la denun­cia y la des­con­fian­za para con el “social-impe­ria­lis­mo”, o sea los par­ti­dos que con­si­de­ran que la afir­ma­ción de la nacio­na­li­dad vas­ca es enemi­ga de la uni­dad de cla­se, ni tam­po­co mani­fes­ta­cio­nes indi­vi­dua­les con­tra­rias a la uni­dad de clase).
De las “tesis” cita­das por EHS sólo que­da como “ver­da­de­ra” la pri­me­ra, la del eus­ka­ra como base étni­ca de la cons­truc­ción nacio­nal (y par­cial­men­te, por­que no se con­si­de­ra como len­gua úni­ca), cosa que a ellos les pare­ce muy mal y a mí, por ejem­plo, muy bien. A la edad que tie­nen los redac­to­res, cada uno es res­pon­sa­ble de las len­guas que ha que­ri­do o no ha que­ri­do apren­der; apren­der y prac­ti­car el eus­ka­ra en nues­tro País es fácil y quien tenien­do res­pon­sa­bi­li­da­des polí­ti­cas no quie­ra, él sabrá por qué.
El pro­ce­di­mien­to “crí­ti­co” es asom­bro­so. Se tra­ta de ela­bo­rar un “golem” racis­ta y esen­cia­lis­ta, que no es la autén­ti­ca Izquier­da Aber­tza­le sino lo que sus crí­ti­cos le atri­bu­yen. Lue­go no hay más que comen­tar las bar­ba­ri­da­des que se le atri­bu­yen al fan­tas­ma y resul­ta faci­lí­si­mo des­truir, demo­ler y “des­en­mas­ca­rar” todo lo que se quiera.
Las bases docu­men­ta­les para obra tan meri­to­ria son los escri­tos de todos los que rom­pen con la línea aber­tza­le favo­ra­ble a la lucha arma­da. “Totum revo­lu­tum”, vie­nen uno detrás de otro ETA-Berri en 1966, ETA-VI y Saioak en 1970 y la línea Euz­ka­di­ko Ezke­rra des­de la acep­ta­ción en el Con­gre­so de Zega­ma (1977) de la refor­ma demo­crá­ti­ca y autonomista.
La mayo­ría son tex­tos com­ple­jos, muy liga­dos a los acon­te­ci­mien­tos de la épo­ca y sobre todo a las luchas por el poder y la legi­ti­mi­dad den­tro de ETA y de la Izquier­da Aber­tza­le. Muchos tuvie­ron res­pues­ta en la épo­ca por par­te de ETA (Zutik 59, Gataz­ka 2, por ejemplo).
Dar en bru­to escri­tos de más de 40 años sin un aná­li­sis crí­ti­co del con­tex­to, de las argu­men­ta­cio­nes y de las res­pues­tas, es hacer­les un fla­co ser­vi­cio a los lec­to­res y ese error no se arre­gla con la repe­ti­ción moti­va­do­ra de que las “tesis” peque­ño-bur­gue­sas hay des­en­mas­ca­rar­las. La evo­lu­ción bas­tan­te rápi­da de algu­nos “crí­ti­cos” (pocos, pero sig­ni­fi­ca­ti­vos) en direc­ción “nor­ma­li­za­do­ra” mere­ce­ría igual­men­te un sitio en la con­tex­tua­li­za­ción de los textos.
Aho­ra bien, hay una uni­dad meto­do­ló­gi­ca entre los tex­tos “crí­ti­cos” de épo­ca y las for­mu­la­cio­nes actua­les de muchos “espe­cia­lis­tas”: se tra­ta de aga­rrar­se a citas tron­ca­das para atri­buir a los adver­sa­rios tesis dis­pa­ra­ta­das. Por ejem­plo, afir­mar que una tesis bási­ca de la Izquier­da Aber­tza­le es que “nues­tra lucha no es con­tra la oli­gar­quía capi­ta­lis­ta sino con­tra todos los espa­ño­les”, cosa repe­ti­da enton­ces y reci­cla­da nue­va­men­te por EHS. Una vez “pro­ba­do” median­te una cita inven­ta­da el carác­ter racis­ta del enemi­go, es faci­lí­si­mo indig­nar­se y “des­en­mas­ca­rar­lo”.
Si ese pro­ce­di­mien­to en una baje­za sec­ta­ria, hay otro error, aho­ra con­cep­tual, que es cen­trar la crí­ti­ca en la fide­li­dad o no al mar­xis­mo-leni­nis­mo (redu­ci­do muchas veces por EHS a los tra­ba­jos de Sta­lin sobre la nación, un poco de Lenin y los con­cep­tos revi­sio­nis­tas del mar­xis­mo sovié­ti­co sobre las nacionalidades).
En ETA y en la izquier­da aber­tza­le no nos encon­tra­mos con un gru­po mar­xis­ta-leni­nis­ta que, den­tro de la revo­lu­ción social, tie­ne que dar ade­más res­pues­ta a pro­ble­mas nacio­na­les. Se tra­ta de orga­ni­za­cio­nes patrió­ti­cas vas­cas que evo­lu­cio­nan y deci­den tra­ba­jar por la libe­ra­ción inte­gral en un con­tex­to uni­ver­sal, el de la revo­lu­ción comu­nis­ta (que en aque­llos años se iden­ti­fi­ca con la revo­lu­ción pro­le­ta­ria). En el con­tex­to del Esta­do espa­ñol esa evo­lu­ción plan­tea el pro­ble­ma de la uni­dad de cla­se de todos los tra­ba­ja­do­res del esta­do y es ahí don­de se plan­tea la base de todas las esci­sio­nes entre revolucionarios.
Los que prio­ri­zan la uni­dad orgá­ni­ca y estra­té­gi­ca en todo el Esta­do, evo­lu­cio­na­rán hacia estra­te­gias esta­ta­lis­tas que inclu­yen el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción. Los que dan prio­ri­dad al “mar­co autó­no­mo de lucha de cla­ses” segui­rán con estra­te­gias inde­pen­den­tis­tas que inclu­yen el inter­na­cio­na­lis­mo. Son dos visio­nes dis­cu­ti­bles, ambas den­tro de una mis­ma afir­ma­ción revo­lu­cio­na­ria socia­lis­ta, que, por poca bue­na volun­tad que se pon­ga, pue­den jun­tar­se en una cola­bo­ra­ción estre­cha con­tra el enemi­go común (alguien se acor­da­ra del “Herri­koi Batza­rra” y otras cosas así).
Pero la lucha por la legi­ti­mi­dad y el poder lle­vó pron­to a des­ca­li­fi­ca­cio­nes (“peque­ño-bur­gue­ses racis­tas” por aquí y “espa­ño­lis­tas liqui­da­cio­nis­tas” por allá) que en vez de orien­tar el deba­te tra­je­ron daños sin cuen­to. Yo no pue­do acor­dar­me sin ver­güen­za, pro­pia y ajena.
Hoy en día y ya den­tro de la “nor­ma­li­za­ción demo­crá­ti­ca” (las esci­sio­nes entre revo­lu­cio­na­rios han que­da­do muy lejos) se prio­ri­za un rela­to don­de todo lo que va uni­do a la resis­ten­cia arma­da tie­ne que ser irra­cio­nal y racis­ta. Lás­ti­ma que EHS cite con tan­to gus­to, jun­ti­tos y sin la míni­ma con­tex­tua­li­za­ción hones­ta, tan­to a los demó­cra­tas recon­ver­ti­dos de hoga­ño como a los revo­lu­cio­na­rios de anta­ño. Fue una lás­ti­ma que, par­tien­do de una volun­tad revo­lu­cio­na­ria y una estra­te­gia esta­ta­lis­ta, se deja­ran lle­var por el demo­nio del sec­ta­ris­mo y se dedi­ca­ran pri­me­ro a defor­mar y lue­go a “demo­ler” a los par­ti­da­rios de una estra­te­gia inde­pen­den­tis­ta, revo­lu­cio­na­ria e inter­na­cio­na­lis­ta. No son alter­na­ti­vas enfren­ta­das a muer­te y pre­sen­tar­las como si lo fue­ran ni era ni es el camino para plan­tear el mar­co esta­tal y el mar­co autó­no­mo como bases com­ple­men­ta­rias de una prác­ti­ca común inter­na­cio­na­lis­ta. Que­da mucho tra­ba­jo y hacer, con res­pe­to, una revi­sión hones­ta de nues­tra his­to­ria no haría daño.