«Está­ba­mos al ser­vi­cio de la socie­dad vas­ca, de nadie más». Herri­ko­lo­re entre­vis­ta a Ima­nol Nieto

Hk.-¿Cuál es el con­tex­to en el que sur­ge la pla­ta­for­ma D3M?
Ima­nol.- D3M sur­gió para par­ti­ci­par en las elec­cio­nes vas­con­ga­das que tuvie­ron lugar el día 1 de mar­zo de 2009. Sobre todo pre­ten­dia­mos res­pon­der a la polí­ti­ca de ile­ga­li­za­cio­nes y a lo que había dado de si la Ley de Par­ti­dos. No olvi­de­mos que duran­te el año ante­rior a estos hechos se había pro­du­ci­do la ile­ga­li­za­ción de EHAK y ANV, con lo que un gran espec­tro de la socie­dad de Eus­kal Herria, for­ma­do por dece­nas de miles de inde­pen­den­tis­tas de izquier­das del país que­da­ban sin opción polí­ti­ca con la que ver repre­sen­ta­da su par­ti­ci­pa­ción electoral.

Hk.- En esta oca­sión otro par­ti­do polí­ti­co más fue tam­bién ile­ga­li­za­do ¿ver­dad?
I.- Aún sien­do muy gra­ve la ile­ga­li­za­ción de D3M, la del par­ti­do polí­ti­co «Aska­ta­su­na» aún tie­ne mayor gra­ve­dad. Digo esto por­que «Aska­ta­su­na» era un par­ti­do legal des­de 1998. ¿Duran­te 10 años ese par­ti­do fue legal y jus­to cuan­do lle­ga una con­tien­da elec­to­ral a alguien se le ocu­rre que se tra­ta de un par­ti­do ile­gal al ser­vi­cio de ETA? Ahí pudi­mos ver lo que real­men­te se escon­día detrás de estas ile­ga­li­za­cio­nes. Se tra­ta­ba de una deci­sión polí­ti­ca del esta­do espa­ñol, por la cual se iban a cer­ce­nar los dere­chos civi­les y polí­ti­cos de dece­nas de miles de per­so­nas en el país.

Hk.- Lo cier­to es que el minis­tro de inte­rior en aque­lla épo­ca afir­mó que se tra­ta­ba de una ope­ra­ción poli­cial para bus­car los nexos de unión entre las per­so­nas dete­ni­das y ETA…
I.- Así es. No había prue­bas para ile­ga­li­zar D3M y Aska­ta­su­na pues­to que no esta­ba­mos al ser­vi­cio de nadie, a excep­ción de estar al ser­vi­cio de la socie­dad vas­ca. La deci­sión de cncul­car los dere­chos de dece­nas de miles de per­so­nas la adop­tó el minis­tro de turno que no era otro que el señor Rubal­ca­ba. Estas deten­cio­nes pre­ten­dían gene­rar en la socie­dad vas­ca y espa­ño­la una ten­den­cia cri­mi­na­li­za­do­ra con­tra noso­tras y noso­tros, para poder jus­ti­fi­car todo lo que vino des­pués, la nega­ti­va por par­te de la Audien­cia Nacio­nal y el Tri­bu­nal Supre­mo para que ni D3M ni Asa­ka­ta­su­na pudie­ran par­ti­ci­par en las elecciones.

Hk.- ¿Cuá­les son los dere­chos que que­dan vul­ne­ra­dos en este pro­ce­so judicial?
I.- Tene­mos cla­ro que lo que ocu­rrió en nues­tro caso sería impen­sa­ble en cual­quier esta­do que se auto­de­no­mi­ne demo­crá­ti­co. Lo que esta­ba con­cul­can­do con estas ile­ga­li­za­cio­nes eran dere­chos tan fun­da­men­ta­les como el dere­cho de reu­nión, de aso­cia­ción, …el dere­cho a la liber­tad polí­ti­ca. Este pro­ce­so no solo afec­ta­ba a las 13 per­so­nas que sere­mos juz­ga­das por per­te­ne­cer a D3M y Aska­ta­su­na sino a las dece­nas de miles de per­so­nas que se podrían ver repre­sen­ta­das estas opciones.

Hk.- ¿De qué os acu­sa la jus­ti­cia española?
I.- De las 13 per­so­nas impu­tadas, 9 esta­mos acu­sa­das de per­te­ne­cia a ETA, tiran­do nue­va­men­te de el hilo idea­do por el per­se­gui­dor Bal­ta­sar Gar­zón en el que afir­ma­ba que «todo es ETA». En base a esta línea argu­men­tal se nos acu­sa a las per­so­nas que estu­bi­mos tra­ba­jan­do acti­va­men­te en la pla­ta­for­ma elec­to­ral D3M de ser mili­tan­tes de ETA en gra­do inclu­so de diri­gen­te. Para estas 9 per­so­nas la peti­ción fis­cal es de 9 años. Otras 4 per­so­nas, con el mis­mo hilo argu­men­tal, se les acu­sa de cola­bo­ra­ción con ban­da arma­da para las cua­les la peti­ción fis­cal sería de 7 años.

Hk.- El esta­do con­ti­nua man­te­nien­do medi­das repre­si­vas de excep­ción que vie­nen de lar­go… ¿A qué os refe­rís cuan­do habláis de «jus­ti­cia tran­si­cio­nal» como pro­pues­ta para abor­dar el nue­vo ciclo polí­ti­co iniciado?
I.- El con­cep­to de jus­ti­cia tran­si­cio­nal es un con­cep­to poli­ti­co y jurí­di­co que hay que con­tex­tua­li­zar­lo en fases reso­lu­ti­vas de con­flic­tos pol­ti­cos y arma­dos. Tal y como se ha dado en otros con­flic­tos, nece­si­ta­re­mos de una jus­ti­cia tran­si­cio­nal que esta­blez­ca un con­jun­to de medi­das polí­ti­cas y jurí­di­cas que ayu­den a desa­rro­llar un pro­ce­so demo­crá­ti­co que per­mi­ta alcan­zar la paz. Esto es, un ins­tru­men­to para res­pon­der de for­ma posi­ti­va a la nece­si­dad de supe­rar las con­se­cuen­cias del con­flic­to y eli­mi­nar las cau­sas de injus­ti­cia de carác­ter estruc­tu­ral deri­va­das de él. Para ello se nece­si­ta la impli­ca­cion de todas la par­tes en con­flic­to. La orga­ni­za­cion ETA, como publi­ca­men­te ha hecho, se situa en estos para­me­tros, res­pon­dien­do posi­ti­va­men­te a lo que des­de el Acuer­do de Ger­ni­ka y des­de la decla­ra­cion de Aie­te se le pedia, mos­tran­do su dis­po­si­cion y com­pro­mi­so para ello. Quien se situa en con­tra siguen sien­do los esta­dos, espe­cial­men­te el esta­do espa­ñol, dan­do­le la espal­da a lo que la socie­dad vas­ca les exi­ge, que no es otra cosa que sen­tar­se con ETA para resol­ver las con­se­cuen­cias de la con­fron­ta­cion armada.

Hk.- Para poder hacer fren­te a las polí­ti­cas repre­si­vas habláis de la impor­tan­cia de crear un muro social fuer­te, inclu­so os refe­rís al «vien­tre colec­ti­vo» o a la «matrios­ka» que pro­te­ja a cual­quier per­so­na que se vea en el ries­go de sufrir la repre­sión esta­tal ¿Hay «vien­tre colec­ti­vo» que pue­da con poli­cias arma­dos has­ta los dientes?
I.- Esta­mos con­ven­cios que en tan­to en cuan­to la diná­mi­ca repre­si­va gene­re cos­tos polí­ti­cos y socia­les en Eus­kal Herria, el esta­do espa­ñol deja­rá de actuar de esta mane­ra. De hecho, en los últi­mos dos meses, aun­que es cier­to que la repre­sión con­ti­nua, el posi­cio­na­mien­to de la IA tan­to a favor de la Decla­ra­ción de Aie­te como la decla­ra­ción de Ger­ni­ka, ha obs­ta­cu­li­za­do la más que segu­ra inten­ción del esta­do de seguir lle­van­do has­ta el extre­mo su polí­ti­ca repre­si­va con­tra este país. ¿Esto sig­ni­fi­ca que van a dejar de poner con­di­cio­nan­tes para evi­tar que el pro­ce­so demo­crá­ti­co avan­ce? Por si solo no, es evi­den­te. Tene­mos que hacer que la ciu­da­da­nía se orga­ni­ce entorno a la defen­sa de los dere­chos civi­les y polí­ti­cos y así trans­mi­tir­le al esta­do que, o para esta polí­ti­ca de obs­ta­cu­li­za­ción o Eus­kal Herria se va a plantar.

Hk.- Supo­ne­mos que tenéis pre­vis­ta algún tipo de movi­li­za­cion ¿no es así?
I.- El movi­mien­to a favor de los dere­chos civi­les y polí­ti­cos ELEAK ha con­vo­ca­do una gran movi­li­za­ción en Bil­bo para el pró­xi­mo 5 de mayo. Antes de esta movi­li­za­ción y reto­man­do el con­cep­to de la matrios­ka. Plan­tea­mos que en los pue­blos y comar­cas de las per­so­nas impu­tadas se acti­ven diná­mi­cas de res­pues­ta y soli­da­ri­dad en torno a esta gra­ve con­cul­ca­ción de dere­chos. Esto ya se está lle­van­do a cabo. Aquí en Ses­tao una serie de veci­nos y ami­gos se han orga­ni­za­do en torno a una pla­ta­for­ma que pron­to será pre­sen­ta­da públi­ca­men­te. Des­de aquí se desa­rro­lla­rá una amplia diná­mi­ca de inter­pe­la­ción a agen­tes polí­ti­cos, sin­di­ca­les y socia­les con el fin de lograr su adhe­sión a un docu­men­to crí­ti­co con el pro­ce­so judi­cial con mar­ca­do carác­ter polí­ti­co en el que esta­mos impu­tados. No fal­ta­rán las movi­li­za­cio­nes, char­las, repar­to de propaganda…etc.
Unien­do las diná­mi­cas que se gene­ren en todas las comar­cas de las per­so­nas impu­tadas pre­ten­de­mos dar cuer­po a este impor­tan­te «vien­tre colec­ti­vo» que nos pro­te­ja de la repre­sión esta­tal. Que­re­mos crear una gran matrios­ka que no es otra que la socie­dad de Eus­kal Herria dicien­do que vale ya de repre­sión y que el esta­do debe reade­cuar­se al momen­to polí­ti­co para resol­ver de una vez por todas el con­flic­to polí­ti­co exis­ten­te en este país.