El sig­ni­fi­ca­do actual del 1 de Mayo- Iña­ki Gil de San Vicente

Nota: Tex­to escri­to a peti­ción de la Agen­cia Boli­va­ria­na de Prensa 

1. HECHOS

El 1 de mayo de 1886 se ini­ció una huel­ga obre­ra en Chica­go para redu­cir a ocho horas dia­rias el tiem­po de tra­ba­jo. Esta huel­ga era par­te de un amplio movi­mien­to de las masas obre­ras y popu­la­res en los Esta­dos Uni­dos para redu­cir la durí­si­ma jor­na­da de tra­ba­jo que lle­ga­ba has­ta las 12 y 14 horas duran­te seis días a la sema­na, en muy peno­sas con­di­cio­nes labo­ra­les, con dis­ci­pli­nas muy duras, con des­pi­dos inme­dia­tos, con abu­sos de todas cla­ses inclui­dos los sexua­les con­tra las tra­ba­ja­do­ras, con explo­ta­ción infan­til, sin dere­chos socia­les ni polí­ti­cos, sin cober­tu­ra sani­ta­ria públi­ca, etcé­te­ra. Con­di­cio­nes espan­to­sas que tam­bién se sufrían en la Euro­pa de enton­ces, impues­tas a la fuer­za des­de los orí­ge­nes mis­mos del capi­ta­lis­mo indus­trial a fina­les del siglo XVIII en Ingla­te­rra e inclu­so antes, en el capi­ta­lis­mo manu­fac­tu­re­ro, impues­tas muchas veces con la inter­ven­ción mili­tar sal­va­je. En 1868 el movi­mien­to obre­ro había logra­do gra­cias a muy duras luchas ante­rio­res con­quis­tar la jor­na­da de 8 horas pero solo para un sec­tor de la cla­se: el explo­ta­do en las empre­sas públi­cas y ser­vi­cios esta­ta­les, aun­que la patro­nal boi­co­teó esa ley todo lo que pudo. Y en 1874 se redu­jo la jor­na­da a 8 horas a otras fran­jas obreras.

Alre­de­dor de 340.000 tra­ba­ja­do­res secun­da­ron las huel­gas y movi­li­za­cio­nes; tra­ba­ja­do­res de todas las ramas pro­duc­ti­vas y de ser­vi­cios, de sexos y eda­des dife­ren­tes, con cul­tu­ras, len­guas y tra­di­cio­nes diver­sas que no impi­die­ron que las masas explo­ta­das cons­tru­ye­ran la uni­dad de cla­se del tra­ba­jo fren­te a la uni­dad de cla­se del capi­tal, la uni­dad obre­ra fren­te a la uni­dad bur­gue­sa. La reac­ción capi­ta­lis­ta fue atroz, movi­li­zan­do recur­sos mili­ta­res y poli­cia­les del Esta­do, empre­sas pri­va­das espe­cia­lis­tas en la repre­sión selec­ta con sica­rios ase­si­nos y con sin­di­ca­tos mafio­sos de revien­ta-huel­gas, esqui­ro­les y «ama­ri­llos» traí­dos de otras regio­nes y del lum­pem­pro­le­ta­ria­do, con des­pi­dos, mul­tas y desahu­cios masi­vos de los huel­guis­tas expul­sa­dos de las casas de las empre­sas y echa­dos a la calle con sus fami­lias, con los ser­mo­nes paci­fis­tas e inter­cla­sis­tas de las sec­tas cris­tia­nas, con la pro­pa­gan­da agre­si­va de la pren­sa exi­gien­do mano dura y represión.

El capi­tal recu­rrió a casi todo para aplas­tar al tra­ba­jo, sólo le fal­tó poner en mar­cha un gol­pe mili­tar e ins­tau­rar una dic­ta­du­ra de cla­se, cru­da y des­nu­da, abier­ta, como ya había apren­di­do a hacer­lo en las Amé­ri­cas y como haría lue­go con­tra tan­tas nacio­nes tra­ba­ja­do­ras del mun­do. No lo hizo en este caso por­que aún dis­po­nía de otros ins­tru­men­tos menos sal­va­jes y más efec­ti­vos en ese nivel de radi­ca­li­za­ción de la lucha de cla­ses, ins­tru­men­tos como la supues­ta «demo­cra­cia nor­te­ame­ri­ca­na» y sus elec­cio­nes perió­di­cas, la ley y la jus­ti­cia, los tri­bu­na­les, el par­la­men­to, etcé­te­ra. Si bien es cier­to que toda­vía enton­ces amplias masas explo­ta­das no podían «dis­fru­tar» de la demo­cra­cia bur­gue­sa en el mis­mo sen­ti­do que la cla­se domi­nan­te, no es menos cier­to que este sis­te­ma de domi­na­ción tan efec­ti­vo por su invi­si­bi­li­dad tenía arrai­go en la con­cien­cia alie­na­da de las masas. Tam­bién dis­po­nía de otros recur­sos de suje­ción men­tal y de obe­dien­cia cola­bo­ra­cio­nis­ta, fun­da­men­tal­men­te el feti­chis­mo de la mer­can­cía que obnu­bi­la, fal­sea e invier­te la reali­dad anu­lan­do la con­cien­cia crí­ti­ca y libre. Ade­más, el hecho de que ya en 1868 y 1874 se habían logra­do vic­to­rias lega­les a favor de las 8 horas, incum­pli­das por la patro­nal, for­ta­le­cía el feti­chis­mo par­la­men­ta­ris­ta y lega­lis­tas, lo que uni­do a con­ce­sio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas sobre las 8 horas en algu­nas ciu­da­des, más el mie­do a más duros gol­pes repre­si­vos, ter­mi­nó para­li­zan­do la olea­da de luchas.

Pero la jus­ti­cia bur­gue­sa no se detu­vo. Ade­más de haber ase­si­na­do y heri­do a dece­nas de obre­ros en las repre­sio­nes, el capi­tal nece­si­ta­ba «san­gre cua­li­ta­ti­va» para ate­rro­ri­zar a los sec­to­res más cons­cien­tes y orga­ni­za­dos. La poli­cía, que había ava­sa­lla­do y saquea­do sedes sin­di­ca­les y de orga­ni­za­cio­nes obre­ras, que se había apo­de­ra­do de docu­men­tos y actas, que había arran­ca­do decla­ra­cio­nes y con­fe­sio­nes ate­mo­ri­za­das, se vol­có en la repre­sión espe­cia­li­za­da sobre un redu­ci­do gru­po acu­sa­do de diri­gen­tes terro­ris­tas, con­de­nan­do a cin­co de ellos a la pena de muer­te. Uno se sui­ci­dó el día antes de «eje­cu­ción», pero los cua­tro res­tan­tes fue­ron legal­men­te ase­si­na­dos el 11 de noviem­bre de 1887. Duran­te el año y medio trans­cu­rri­do de mayo de 1886 a noviem­bre de 1887 la bur­gue­sía y su Esta­do habían teni­do tiem­po para divi­dir al movi­mien­to obre­ro y popu­lar con la clá­si­ca polí­ti­ca de la zanaho­ria para los deser­to­res y el palo para los resis­ten­tes, así que ape­nas tuvo pro­ble­mas para con­tro­lar las mani­fes­ta­cio­nes de pro­tes­ta por los ase­si­na­tos legales.

2. PRIMERA LECCIÓN

Duran­te los 128 años trans­cu­rri­dos des­de que las luchas obre­ras die­ron el sal­to a la gran movi­li­za­ción de aquél 1 de mayo, el capi­ta­lis­mo ha pasa­do por varias fases o for­mas con­cre­tas, pero se ha man­te­ni­do esen­cial­men­te el mis­mo, tan­to que des­de fina­les del siglo XX se ha lan­za­do a reins­tau­rar aque­llas for­mas de explo­ta­ción pero con los medios actua­les. Como hemos vis­to, en 1868 y 1874 el Esta­do lega­li­zó las 8 horas de tra­ba­jo aun­que la patro­nal se opu­so e incum­plió esa ley. En el mis­mo 1 de mayo de 1886 se lega­li­za­ron las 8 horas en muchos luga­res median­te acuer­dos entre las bur­gue­sías y el Esta­do, pero en otros no. En Euro­pa tam­bién se pro­du­je­ron las mis­mas con­tra­dic­cio­nes no anta­gó­ni­cas entre el Esta­do, repre­sen­tan­te de la bur­gue­sía en su con­jun­to, y algu­nos gru­pos capi­ta­lis­tas que no que­rían ceder en nada y sí man­te­ner una explo­ta­ción salvaje.

La expe­rien­cia demos­tró que, en aque­llas con­di­cio­nes, la pro­duc­ti­vi­dad media aumen­ta­ba si se redu­cía la dura­ción del tra­ba­jo pero se aumen­ta­ba su inten­si­dad, es decir, si con menos tiem­po de tra­ba­jo se pro­du­cía más y mejor y enci­ma dis­mi­nuía la pro­tes­ta obre­ra. Por otra par­te, en aquél con­tex­to, redu­cir el tiem­po de tra­ba­jo man­te­nien­do el sala­rio per­mi­tía que la cla­se obre­ra des­can­sa­ra más, dis­pu­sie­ra de más tiem­po de ocio y con­su­mo bur­gués y se inte­gra­se más en el sis­te­ma, ace­le­ran­do así el cir­cui­to ente­ro de pro­duc­ción, dis­tri­bu­ción, con­su­mo, rea­li­za­ción y acu­mu­la­ción ampliada.

Si bien estas ten­sio­nes intra­bur­gue­sas han reapa­re­ci­do en situa­cio­nes simi­la­res, como se ve con la expe­rien­cia key­ne­sia­na y en par­te con el toyo­tis­mo y algu­nas for­mas de pro­duc­ción fle­xi­ble, sin embar­go, a raíz de las tre­men­das difi­cul­ta­des del capi­ta­lis­mo impe­ria­lis­ta para salir defi­ni­ti­va­men­te de la cri­sis ini­cia­da a fina­les de la déca­da de 1960 pese a todos los esfuer­zos mone­ta­ris­tas y neo­li­be­ra­les lan­za­dos des­de 1973 – 1975, y a pesar de los pun­tua­les repun­tes tran­si­to­rios siem­pre fra­ca­sa­dos, des­de enton­ces la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta ha opta­do abier­ta­men­te por aumen­tar el tiem­po de tra­ba­jo y por incre­men­tar la inten­si­dad de la explo­ta­ción, es decir, por unir la plus­va­lía abso­lu­ta con la rela­ti­va. Ha opta­do tam­bién por aca­bar con cual­quier auto­no­mía del Esta­do con­vir­tién­do­lo en un perro fiel que cum­ple sin dudar las órde­nes de las gran­des cor­po­ra­cio­nes financiero-industriales.

Quie­re esto decir que el movi­mien­to obre­ro debe recha­zar la men­ti­ra del «Esta­do del bien­es­tar», del «Esta­do bene­fac­tor», para com­pren­der que ya ha pasa­do para siem­pre la fase en la que el Esta­do bur­gués podía aten­der sus­tan­cial­men­te a las nece­si­da­des de la cla­se explo­ta­da. Las muy redu­ci­das medi­das recien­tes del gobierno ale­mán para aumen­tar el sala­rio direc­to e indi­rec­to, con­tro­lar los pre­cios de los alqui­le­res, impul­sar el con­su­mo, etc., no bus­can bene­fi­ciar al pue­blo tra­ba­ja­dor empo­bre­ci­do y cada vez más furio­so tras años de aus­te­ri­ci­dio, sino sólo des­atas­car cuan­to antes tapo­nes y nudos que obtu­ran y fre­nan la expan­sión del poder euro­ale­mán, nada más. Por otra par­te, el caso ale­mán es excep­cio­nal y se basa en las gigan­tes­cas ganan­cias acu­mu­la­das por su bur­gue­sía, lo que le per­mi­te jugar al gato y al ratón con los sin­di­ca­tos, pero otras bur­gue­sías impe­ria­lis­tas rela­ti­va­men­te pode­ro­sas, como la fran­ce­sa, no pue­den hacer­lo y han obli­ga­do a la social­de­mo­cra­cia a apli­car recor­tes socia­les escalofriantes.

Sola­men­te cuan­do el pue­blo tra­ba­ja­dor dis­po­ne de un gobierno y de un Esta­do dis­pues­tos a enfren­tar­se a la bur­gue­sía pro­pia y mun­dial, como suce­de en cier­ta medi­da en las Amé­ri­cas y en otras muy redu­ci­das par­tes del mun­do, solo enton­ces pue­de con­fiar en que ese poder polí­ti­co actua­rá en defen­sa suya. Pero esa con­fian­za debe estar asen­ta­da en la expe­rien­cia dia­ria y en la capa­ci­dad de auto­or­ga­ni­za­ción del poder popu­lar y obre­ro fue­ra del Esta­do, libre de sus ten­tácu­los. Todo Esta­do, inclui­do el obre­ro y popu­lar, está en peli­gro de corrup­ción inter­na, y el bur­gués está corrup­to en sus entra­ñas. Por esto el movi­mien­to obre­ro ha de orga­ni­zar­se fue­ra del Esta­do, aun­que sea suyo, para diri­gir des­de fue­ra –tam­bién des­de den­tro- la lucha por la reduc­ción drás­ti­ca del tiem­po de tra­ba­jo explo­ta­do, una rei­vin­di­ca­ción revo­lu­cio­na­ria por esencia.

3. SEGUNDA LECCIÓN

La cla­se tra­ba­ja­do­ra nor­te­ame­ri­ca­na logró deci­si­vas con­quis­tas gra­cias a su capa­ci­dad de asen­tar una uni­dad obre­ra y popu­lar sufi­cien­te­men­te fuer­te. Superan­do enor­mes difi­cul­ta­des y pro­vo­ca­cio­nes tele­di­ri­gi­das por los apa­ra­tos repre­si­vos de una bur­gue­sía mono­po­lis­ta que en 1904 con sólo 318 truts con­tro­la­ba el 40% de la indus­tria nor­te­ame­ri­ca­na. Pese a esto, en 1905 se creó el sin­di­ca­to IWW o Tra­ba­ja­do­res Indus­tria­les del Mun­do, que fue obje­to de una sis­te­má­ti­ca repre­sión des­de ese ins­tan­te, como antes lo fue­ron quie­nes orga­ni­za­ron la huel­ga de 1886. Uno de los obje­ti­vos bási­cos de la repre­sión fue rom­per esa uni­dad enfren­ta­do a tra­ba­ja­do­res con tra­ba­ja­do­ras, a blan­cos con negros y lati­nos, a irlan­de­ses con ita­lia­nos, a los tra­ba­ja­do­res indus­tria­les con los de ser­vi­cios, a fabri­les con cam­pe­si­nos, y gol­peán­do­les a todos con empre­sas pri­va­das de repre­sión como la Pin­ker­ton y mafias sin­di­ca­les, ade­más de a la poli­cía. Como estos y otros medios no eran sufi­cien­tes, la entra­da de Esta­dos Uni­dos en 1917 en la gue­rra mun­dial jus­ti­fi­có impo­ner muy seve­ras repre­sio­nes obre­ras y sin­di­ca­les con la escu­sa de la «segu­ri­dad nacio­nal». Más tar­de, haría lo mis­mo des­de 1942 – 1945 en ade­lan­te para derro­tar la olea­da de rei­vin­di­ca­cio­nes, y a par­tir de fina­les de 1960 de for­ma inter­mi­ten­te y en ascenso.

Si la lucha de 1886 sacó a la luz la uni­dad entre la repre­sión eco­nó­mi­co-sin­di­cal a gran esca­la y la polí­ti­ca con­tra las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias, la expe­rien­cia has­ta el pre­sen­te no hace sino con­fir­mar­lo. Tam­bién suce­de lo mis­mo en Euro­pa y en todo el capi­ta­lis­mo mun­dial, que no solo en el impe­ria­lis­ta. Pre­ci­sa­men­te, mien­tras que la bur­gue­sía obli­ga al Esta­do a aban­do­nar su inter­ven­cio­nis­mo socio­eco­nó­mi­co en todo lo rela­cio­na­do con el bien­es­tar públi­co, le lle­va a mul­ti­pli­car su inter­ven­cio­nis­mo con­tro­la­dor, vigi­lan­te y repre­si­vo sobre las cla­ses explo­ta­das. La lucha socio­sin­di­cal y polí­ti­ca ha de apren­der de esta expe­rien­cia mun­dial la deci­si­va impor­tan­cia de unir en lo posi­ble la con­cien­cia polí­ti­ca con la con­cien­cia socio-sin­di­cal, y den­tro de esta uni­dad la impor­tan­cia de la sis­te­má­ti­ca acción mili­tan­te. El espon­ta­neis­mo de masas fue una de las fuer­zas acti­vas en 1886 pero tam­bién lo fue­ron, y cada vez más, las orga­ni­za­cio­nes obre­ras anar­quis­tas y socia­lis­tas cada vez más cons­cien­tes de actuar polí­ti­ca­men­te con sis­te­mas orga­ni­za­ti­vos capa­ces de aguan­tar la repre­sión que se endu­re­ce­ría según aumen­ta­sen y se radi­ca­li­za­sen las movilizaciones.

El feti­chis­mo par­la­men­ta­ris­ta sin con­te­ni­do polí­ti­co obre­ro que lue­go haría estra­gos, como ya los esta­ba hacien­do en la Euro­pa de fina­les del siglo XIX, fue impo­nién­do­se por varias razo­nes espe­cí­fi­cas del capi­ta­lis­mo nor­te­ame­ri­cano que no pode­mos deta­llar aho­ra, pero entre las que des­ta­ca la faci­li­dad con la que las patro­na­les y la bur­gue­sía en su con­jun­to des­tro­za­ban una y otra vez las orga­ni­za­cio­nes obre­ras y sin­di­ca­les con con­cien­cia polí­ti­ca radi­cal, con­de­nan­do al socia­lis­mo y al anar­quis­mo al ghet­to uni­ver­si­ta­rio y fre­cuen­te­men­te ni a eso. En Esta­dos Uni­dos hay una vida polí­ti­co-radi­cal rica, com­ple­ja y plu­ral, y aumen­tan aho­ra las luchas obre­ras y popu­la­res, pero el Esta­do ha desa­rro­lla­do un sis­te­ma tan efec­ti­vo de con­trol y ais­la­mien­to ato­mi­za­dor pre­ven­ti­vo, que es muy difí­cil avan­zar en la uni­fi­ca­ción estra­té­gi­ca. Tam­bién hay que tener muy en cuen­ta que la debi­li­dad teó­ri­co-polí­ti­ca de la izquier­da por las derro­tas sufri­das refuer­za el indi­vi­dua­lis­mo meto­do­ló­gi­co y éti­co-bur­gués impe­ria­lis­ta que la cla­se domi­nan­te refuer­za y reade­cua permanentemente.

Lo malo es que la cla­se domi­nan­te mun­dial tie­ne como ejem­plo y mode­lo a seguir el yan­qui, lo que se apre­cia no sólo en Euro­pa sino tam­bién en el Cari­be y Amé­ri­ca del Sur y del Cen­tro, y en el res­to del mun­do. Fren­te a esta ofen­si­va reac­cio­na­ria gene­ra­li­za­da el movi­mien­to obre­ro ha de recu­pe­rar los valo­res comu­nes de soli­da­ri­dad, de ayu­da mutua, de recon­quis­ta del tiem­po pro­pio y libre y de reduc­ción del tiem­po explo­ta­do, etc., que unie­ron al movi­mien­to popu­lar y obre­ro de Esta­dos Uni­dos de aquél 1 de mayo.

4. TERCERA LECCIÓN 

Sin duda, la lec­ción fun­da­men­tal a extraer es la deses­pe­ra­da obse­sión capi­ta­lis­ta por «vol­ver» a las for­mas de explo­ta­ción impe­ran­tes en el pasa­do, y con­tra las que se levan­tó la cla­se tra­ba­ja­do­ra her­ma­na de Esta­dos Uni­dos. Entre­co­mi­lla­mos «vol­ver» para resal­tar que en reali­dad se tra­ta de ampliar, masi­fi­car y endu­re­cer aque­llas dis­ci­pli­nas, prohi­bi­cio­nes y cas­ti­gos pero con los méto­dos actua­les, infi­ni­ta­men­te más sofis­ti­ca­dos y per­ver­sos. El neo­li­be­ra­lis­mo mejo­ra las tesis mal­tu­sia­nas y libe­ra­les extre­mas de la eco­no­mía vul­gar bur­gue­sa, lla­ma­da neo­clá­si­ca, crea­da para opo­ner­se al mar­xis­mo y derro­tar al movi­mien­to obre­ro de la época.

Aho­ra, la bur­gue­sía nece­si­ta, por un lado, aumen­tar el des­em­pleo y el paro per­ma­nen­te, el sub­em­pleo y la pre­ca­ri­za­ción extre­ma para ate­rro­ri­zar a la cla­se tra­ba­ja­do­ra mun­dial, divi­dir­la y enfren­tar­la con ella mis­ma. Por otro lado, nece­si­ta aumen­tar el tiem­po de tra­ba­jo explo­ta­do, que no sólo la inten­si­dad de la explo­ta­ción, es decir, nece­si­ta que la cla­se obre­ra pro­duz­ca más en cada hora de tra­ba­jo y que tam­bién tra­ba­je más horas, sobre todo nece­si­ta man­te­ner el sala­rio igual pese al incre­men­to de la explo­ta­ción inten­si­va y exten­si­va, y si pue­de, bus­ca inclu­so redu­cir el sala­rio glo­bal a pesar de que la cla­se obre­ra aumen­te su pro­duc­ti­vi­dad. Por esto, la patro­nal sien­te como un ata­que inso­por­ta­ble a su mis­ma esen­cia de cla­se todo inten­to de reduc­ción del tiem­po de tra­ba­jo explotado.

Excep­tuan­do tibias y timo­ra­tas medi­das cobar­des por par­te de algún Esta­do en la recu­pe­ra­ción de dere­chos bási­cos ‑el caso ale­mán vis­to- como es la redu­ci­da sani­dad públi­ca ins­tau­ra­da por la Admi­nis­tra­ción Oba­ma, lo que se apli­ca es una polí­ti­ca con cua­tro cons­tan­tes: aus­te­ri­dad, es decir, reduc­ción de gas­tos socia­les vita­les, de sala­rios direc­tos e indi­rec­tos, de pen­sio­nes y jubi­la­cio­nes, de ser­vi­cios colec­ti­vos, etc. Pri­va­ti­za­ción, es decir, ven­der todo lo públi­co, colec­ti­vo y común a la bur­gue­sía a pre­cio de gan­ga, para que pue­da aumen­tar la tasa media de bene­fi­cio aun­que sea a cos­ta del empo­bre­ci­mien­to popu­lar. Fle­xi­bi­li­dad, es decir, des­truc­ción de dere­chos socio­la­bo­ra­les y demo­crá­ti­cos, dere­chos polí­ti­cos con­quis­ta­dos por el pue­blo tra­ba­ja­dor pero que difi­cul­tan los nego­cios bur­gue­ses. Y repre­sión, es decir, ame­dren­tar a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras para que no se resis­tan y sobre todo no pasen a la ofen­si­va, para que mal­vi­van en el mie­do y en la obe­dien­cia acobardada.

Para com­ba­tir al mons­truo capi­ta­lis­ta de las cua­tro cabe­zas ‑aus­te­ri­dad, fle­xi­bi­li­dad, pri­va­ti­za­ción y represión‑, el movi­mien­to obre­ro ha de recu­pe­rar el vital inter­na­cio­na­lis­mo con­se­cuen­te de la II Inter­na­cio­nal cuan­do en 1889 decre­tó día de lucha el 1 de mayo en agra­de­ci­mien­to y en honor a la cla­se obre­ra de Esta­dos Uni­dos. Hoy más que enton­ces, debe­mos actua­li­zar en la prác­ti­ca aque­lla deci­sión por­que hoy el capi­ta­lis­mo está defi­ni­ti­va­men­te mun­dia­li­za­do y cual­quier lucha obre­ra y popu­lar ha de unir su rei­vin­di­ca­ción terri­to­rial, regio­nal y nacio­nal, con su visión mun­dial. El movi­mien­to obre­ro cons­cien­te yan­qui así lo hizo pro­tes­tan­do una vez y siem­pre con­tra las gue­rras impe­ria­lis­tas des­ata­das por «su» bur­gue­sía y salien­do en defen­sa de los pue­blos ata­ca­dos por ella.

El impe­ria­lis­mo acti­va todos sus medios mili­ta­res, polí­ti­cos, cul­tu­ra­les, eco­nó­mi­cos… para apli­car su estra­te­gia de explo­ta­ción mun­dial en las mejo­res con­di­cio­nes de supe­rio­ri­dad glo­bal. Por esto, el inter­na­cio­na­lis­mo obre­ro y popu­lar, socia­lis­ta, es el com­po­nen­te interno que une todas las luchas de las cla­ses y pue­blos opri­mi­dos con­tra el enemi­go común, sabien­do que el libre desa­rro­llo de cada nación tra­ba­ja­do­ra es la base del desa­rro­llo de la huma­ni­dad en su con­jun­to. En Amé­ri­ca Lati­na, este inter­na­cio­na­lis­mo con­se­cuen­te debe mate­ria­li­zar­se en el apo­yo prác­ti­co a las libe­ra­cio­nes de los pue­blos, en las ayu­das a sus gobier­nos pro­gre­sis­tas ame­na­za­dos por el mili­ta­ris­mo yan­qui y sus exi­gen­cias de absor­ción y deglu­ción eco­nó­mi­ca, social, cul­tu­ral y natu­ral. Sola­men­te así hare­mos honor a los héroes del 1 de mayo de 1886.

Iña­ki Gil de San Vicente
Eus­kal Herria, 20 de abril de 2014