Los seis somos todas y todos


1.

El libro Des­de nues­tro rin­cón de lucha (Crea­ción colec­ti­va, Asun­ción, Para­guay 2017) reco­ge la expe­rien­cia de seis com­pa­ñe­ros para­gua­yos, tra­ba­ja­do­res de la tie­rra, con­de­na­dos a 35 años de cár­cel acu­sa­dos por un fal­so tes­ti­go. Agus­tín Acos­ta, Arís­ti­des Vera, Basi­liano Car­do­zo, Gus­ta­vo Lez­cano; Roque Rodrí­guez, y Simeón Bor­dón, que así se lla­man los com­pa­ñe­ros con­de­na­dos por ser seres huma­nos, expli­can su situa­ción y expo­nen sus ideas sobre la injus­ti­cia y la liber­tad en una lar­ga serie de car­tas y entre­vis­tas que van des­de mayo de 2007 has­ta enero de 2017. 

Estos com­pa­ñe­ros luchan con­tra la injus­ti­cia estruc­tu­ral que azo­ta a su país, don­de casi el 40% de la pobla­ción está empo­bre­ci­da según esta­dís­ti­cas ofi­cia­les, en don­de la cla­se cam­pe­si­na que supo­ne el 35% de la pobla­ción es explo­ta­da por una muy redu­ci­da bur­gue­sía lati­fun­dis­ta for­ma­da por el 5% pro­pie­ta­rios, unas 12.000 fami­lias, pero posee el 90% de la tie­rra mien­tras que el res­tan­te 10% se repar­te entre 280.000 fami­lias. No hace fal­ta decir que esa redu­ci­dí­si­ma mino­ría lati­fun­dis­ta se sien­te pro­te­gi­da no solo por el ejér­ci­to del país sino tam­bién por las tro­pas esta­dou­ni­den­ses afin­ca­das en su terri­to­rio. En base a esta fuer­za repre­si­va glo­ba­li­za­da, o sea, a la pose­sión del Esta­do y a la ayu­da del impe­ria­lis­mo, en los últi­mos doce años la bur­gue­sía para­gua­ya ha redu­ci­do en un 51% la tie­rra dedi­ca­da a la agri­cul­tu­ra cam­pe­si­na y a amplian­do un 130% la dedi­ca­da a la soja trans­gé­ni­ca con­tro­la­da por las multinacionales. 

Los com­pa­ñe­ros son par­te de ese pue­blo obre­ro y cam­pe­sino, tra­ba­ja­dor, que se ha pues­to de nue­vo en pie de lucha tras la Masa­cre de Curu­guaty a la que vol­ve­re­mos. Aho­ra mis­mo, des­de media­dos de junio de 2017 el cam­pe­si­na­do ha pro­ta­go­ni­za­do diver­sas accio­nes rei­vin­di­ca­ti­vas en Asun­ción, recha­za­das sin con­tem­pla­cio­nes por el gobierno. A fina­les de abril de 2017 las y los tra­ba­ja­do­res de pren­sa están exi­gien­do que los dere­chos labo­ra­les sean para la tota­li­dad de la plan­ti­lla y no solo para el 5% de ella. Del mis­mo modo, cada vez más estu­dian­tes se han movi­li­za­do en el pasa­do mes de abril en con­tra de los recor­tes, reco­gen fir­mas, se con­cen­tran ante las vivien­das de los pode­ro­sos, y exi­gen la reti­ra­da de medi­das reac­cio­na­rias. Tam­bién es nece­sa­rio remar­car la inten­si­fi­ca­ción de las accio­nes y de la con­cien­cia orga­ni­za­da de las cam­pe­si­nas e indí­ge­nas que inte­gran prác­ti­ca­men­te todas las rei­vin­di­ca­cio­nes actua­les y pasa­das en sus obje­ti­vos estratégicos. 

La acción orga­ni­za­da de las muje­res indí­ge­nas es par­te, ade­más, de la cre­cien­te movi­li­za­ción de los pue­blos ori­gi­na­rios en defen­sa de la Madre Tie­rra. A fina­les de mar­zo de 2017 se había dado un paso sig­ni­fi­ca­ti­vo en la lucha coor­di­na­da de la Aty Guaçu Gua­ra­ni-Kaio­wá que se opo­ne al pro­yec­to de expo­lio y pri­va­ti­za­ción de nada menos que 350.000 km² en las amplias exten­sio­nes entre Bra­sil y Paraguay. 

A gran­des ras­gos, este es el con­tex­to en el que en el pasa­do mar­zo de 2017 las masas tra­ba­ja­do­ras ocu­pa­ron las calles, cer­ca­ron y que­ma­ron el Con­gre­so mos­tran­do su cre­cien­te auto­or­ga­ni­za­ción y radi­ca­li­dad en pro­tes­ta con­tra tan­to atro­pe­llo, auto­ri­ta­ris­mo y corrup­ción. Las cam­pe­si­nas y cam­pe­si­nos ya habían adver­ti­do en esas mis­mas fechas que sin una pro­fun­da refor­ma agra­ria era impen­sa­ble cual­quier solu­ción a los cre­cien­tes pro­ble­mas del país, ya que inclu­so has­ta la opo­si­ción refor­mis­ta y tibia, como la del Par­ti­do Libe­ral Radi­cal Autén­ti­co (PLRA), advir­tió jus­to el últi­mo día de 2016 que el pre­si­den­te Car­tes esta­ba vio­lan­do la Cons­ti­tu­ción para, al ama­ñar­la a su gus­to, poder ser de nue­vo pre­si­den­te. En reali­dad, Car­tes está en el poder por­que el capi­tal inter­na­cio­nal finan­cie­ro y nar­co­ma­fio­so lo man­tie­ne ahí ya que le nece­si­ta para que ace­le­re las pri­va­ti­za­cio­nes, los recor­tes socia­les y demo­crá­ti­cos, el endu­re­ci­mien­to repre­si­vo y mili­tar, la depen­den­cia del país a los intere­ses nor­te­ame­ri­ca­nos obse­sio­na­dos por con­tro­lar la estra­té­gi­ca cuen­ca acuí­fe­ra Gua­ra­ní, el for­ta­le­ci­mien­to del lati­fun­dis­mo, etc. 

La lucha cam­pe­si­na siem­pre ha sido fuer­te en Para­guay y con­tra ella el Esta­do apli­ca todo su poder, como fue en el caso de la Masa­cre de Curu­guaty el 5 de junio de 2012, cuan­do repri­mie­ron a bala­zos, con 17 muer­tos y 80 heri­dos, la movi­li­za­ción pací­fi­ca por la recu­pe­ra­ción de tie­rras del pue­blo, comu­na­les, que habían sido pri­va­ti­za­das en bene­fi­cio del Esta­do bur­gués. La Masa­cre de Curu­guaty, por la que ade­más acu­san a 11 per­so­nas ino­cen­tes, fue un mon­ta­je de las fuer­zas reac­cio­na­rias del país para, ade­más de des­tro­zar al cam­pe­si­na­do tener, tam­bién, una excu­sa para lle­var a cabo el eufe­mís­ti­ca­men­te lla­ma­do «gol­pe de Esta­do blan­do» con­tra el pre­si­den­te Lugo, ele­gi­do demo­crá­ti­ca y mayo­ri­ta­ria­men­te por el pue­blo. Rea­li­za­ron el gol­pe «blan­do» solo 17 días des­pués de la Masa­cre, el 22 de ese mis­mo mes de junio: no espe­ra­ron más ante las férreas exi­gen­cias del capi­tal que que­ría dis­po­ner del Esta­do solo para sí, sin inje­ren­cias popu­la­res por muy refor­mis­tas que fueran. 

Las trans­na­cio­na­les de la agro­in­dus­tria de la soja, como Mon­san­to, exi­gían un cam­bio en pro­fun­di­dad de la ley para per­mi­tir la masi­va plan­ta­ción de soja trans­gé­ni­ca, ade­más de otros pro­yec­tos del impe­ria­lis­mo y de la bur­gue­sía autóc­to­na des­con­ten­tos con el refor­mis­mo del pre­si­den­te Lugo en el car­go des­de 2008. Mons­truos devo­ra­do­res de kilo­li­tros cúbi­cos de agua como Coca Cola, Nestlé y otros quie­ren que­dar­se con los recur­sos hídri­cos de la cuen­ca Gua­ra­ní. Las gran­des bur­gue­sías ven­di­das al impe­ria­lis­mo quie­ren hacer méri­tos fren­te a estos gigan­tes trans­na­cio­na­les median­te la polí­ti­ca de las Tri­ple Fron­te­ra entre Argen­ti­na, Para­guay y Bra­sil, rui­no­sa para el pue­blo, muy ren­ta­ble para el capi­tal autóc­tono pero tam­bién para el yan­qui y el sio­nis­ta, etc. Con la Masa­cre de Curu­guaty logra­ban varios obje­ti­vos, pero sobre todo aca­bar con un peli­gro­so giro refor­mis­ta que podía enva­len­to­nar al pue­blo tra­ba­ja­dor. En un prin­ci­pio el gol­pe le salió bien a la bur­gue­sía, pero la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar y la acción de las orga­ni­za­cio­nes se recu­pe­ra­ron en poco, como hemos vis­to arriba. 

No debe extra­ñar­nos, enton­ces y vis­to lo esen­cial de las con­tra­dic­cio­nes del país, que sur­gie­ra como res­pues­ta un núcleo gue­rri­lle­ro deno­mi­na­do Ejér­ci­to del Pue­blo Para­gua­yo que está ponien­do en jaque al con­jun­to del sis­te­ma y de la doc­tri­na repre­si­va de la región man­te­ni­dos has­ta aho­ra. Hay que decir que la memo­ria his­tó­ri­ca y mili­tar del pue­blo tra­ba­ja­dor para­gua­yo, como la de cual­quier otro, está lle­na de heroi­ci­da­des de resis­ten­cia, muchas de las cua­les han lle­ga­do al gra­do de nece­si­dad y legi­ti­mi­dad reco­no­ci­do en el Preám­bu­lo de la Decla­ra­ción Uni­ver­sal de los Dere­chos Huma­nos de 1948 fir­ma­da por las Nacio­nes Uni­das: el dere­cho a la rebe­lión. La his­to­ria nacio­nal cam­pe­si­na y tra­ba­ja­do­ra del pue­blo para­gua­yo es inse­pa­ra­ble de su dig­na his­to­ria de resis­ten­cia con­tra los inva­so­res espa­ño­les, por­tu­gue­ses, bri­tá­ni­cos…, por citar los extran­je­ros a Nues­tra Amé­ri­ca, apo­ya­dos en cada momen­to por las cas­tas y cla­ses ricas autóc­to­nas alia­das con los invasores. 

Recor­de­mos la inaca­ba­ble his­to­ria de resis­ten­cias anti­co­lo­nia­les que sur­gie­ron casi al ins­tan­te de la inva­sión espa­ño­la del amplio terri­to­rio gua­ra­ní en 1537. Reco­de­mos cómo la Coro­na espa­ño­la, cons­cien­te del espí­ri­tu de inde­pen­den­cia de la nación gua­ra­ní, recu­rrió a los jesui­tas para que inten­ta­sen aman­sar­la e inte­grar­la con las Enco­mien­das des­de 1585 y sobre todo des­de 1608, librán­do­les de la escla­vi­tud y reco­no­cién­do­les el dere­cho a por­tar armas en deter­mi­na­das con­di­cio­nes. La lógi­ca de la explo­ta­ción que siem­pre rege­ne­ra las resis­ten­cias en su con­tra por muchas medi­das palia­ti­vas e inte­gra­do­ras que el ocu­pan­te tome, las pre­sio­nes del escla­vis­mo por­tu­gués, la cre­cien­te intro­mi­sión ingle­sa en el área, la debi­li­dad de la Coro­na espa­ño­la, la expul­sión de los jesui­tas, etc., estas y otras con­tra­dic­cio­nes hicie­ron que se lle­na­se de con­te­ni­do la lar­ga lis­ta de rebe­lio­nes comu­ne­ras e indí­ge­nas, sien­do las de 1544, 1649 y 1717 que se pro­lon­ga has­ta 1735 las más cono­ci­das de entre un rosa­rio de otras muchas pro­tes­tas silen­cia­das por la his­to­ria oficial. 

Recor­de­mos, por no exten­der­nos, el apo­yo que el liber­ta­dor Arti­gas, «ami­go de los indios», tenía entre el pue­blo tra­ba­ja­dor para­gua­yo y cómo su pres­ti­gio entre la nación gua­ra­ní era tal que el gobierno para­gua­yo le con­ce­dió asi­lo pre­ci­sa­men­te en Curu­guaty a fina­les de 1820. Arti­gas, defen­sor de un idea­rio socio­po­lí­ti­co pro­gre­sis­ta y fede­ra­lis­ta en base a pode­res comu­na­les, era odia­do y per­se­gui­do a muer­te por las bur­gue­sías crio­llas de Bue­nos Aires y Mon­te­vi­deo, que impo­nían por la fuer­za una cen­tra­li­za­ción esta­tal explo­ta­do­ra del pue­blo y nega­do­ra de los dere­chos de la nación gua­ra­ní. Las pre­sio­nes de estas poten­cias en auge sobre el más débil Para­guay para que les entre­ga­se a Arti­gas fue­ron en aumen­to lle­gan­do a un pun­to crí­ti­co en 1840, aun así Para­guay no cedió a las ame­na­zas y pro­te­gió a Arti­gas has­ta su muer­te en 1850. 

En reali­dad, el odio de las bur­gue­sías con­tra Arti­gas era par­te del pro­yec­to gene­ral de liqui­da­ción de Para­guay como «nación peli­gro­sa» por su inde­pen­den­cia y pro­gre­sis­mo en aquel momen­to. Peli­gro­sa para el expan­sio­nis­mo uru­gua­yo, argen­tino y bra­si­le­ño, pero tam­bién bri­tá­ni­co, que fue la poten­cia que tele­di­ri­gió la gue­rra de 1865 – 1870, movien­do des­de aba­jo y des­de den­tro los gui­ño­les ase­si­nos de Uru­guay, Bra­sil y Argen­ti­na para que arra­sa­ran Para­guay o la redu­je­ran a sim­ple región insig­ni­fi­can­te ampu­tán­do­les gran­des exten­sio­nes de terri­to­rio. Otro tan­to se bus­có con la gue­rra de 1932 – 1935 tele­di­ri­gi­da por el capi­tal petro­le­ro inter­na­cio­nal para desan­grar mutua­men­te a Boli­via y Para­guay en bene­fi­cio de lo que ya empe­za­ba a ser el impe­rio del petrodólar. 

Pese a todo, el pue­blo para­gua­yo se reha­cía una y otra vez tras cada derro­ta exter­na e inter­na, de tal modo que el capi­tal seguía temien­do su capa­ci­dad de lucha, y para aca­bar defi­ni­ti­va­men­te cual­quier posi­bi­li­dad de una Para­guay ver­da­de­ra­men­te inde­pen­dien­te, es decir, pro­pie­ta­ria de sí, la alian­za entre la bur­gue­sía autóc­to­na, las bur­gue­sías regio­na­les y Esta­dos Uni­dos se mate­ria­li­zó en la inca­li­fi­ca­ble dic­ta­du­ra de Stroess­ner entre 1954 y 1989, cuyas duras secue­las las sigue pade­cien­do el pue­blo tra­ba­ja­dor vein­tio­cho años des­pués. El cri­men de Curu­guaty, el «gol­pe blan­do» con­tra Lugo, la apa­ri­ción de la gue­rri­lla, la injus­ti­cia con­tra los seis com­pa­ñe­ros del libro que aho­ra comen­ta­mos, etc., solo encuen­tran su ple­na cohe­ren­cia his­tó­ri­ca si siem­pre tene­mos pre­sen­te en nues­tro estu­dio la lar­ga con­ti­nui­dad sub­te­rrá­nea, con sus cam­bios, adap­ta­cio­nes y alti­ba­jos, de la resis­ten­cia del pue­blo explo­ta­do en su per­ma­nen­te reha­cer­se y reiniciarse.

2.

Ade­más, el libro reco­ge las apor­ta­cio­nes de otras per­so­nas de bien, defen­so­ras de los dere­chos huma­nos en su esen­cia con­cre­ta, per­so­nas revo­lu­cio­na­rias y pro­gre­sis­tas, cris­tia­nas, que alzan su voz con­tra la iniqui­dad. Todas y todos des­me­nu­zan los entre­si­jos de esa máqui­na tri­tu­ra­do­ra que lla­man «jus­ti­cia», mos­tran­do que su lógi­ca fría e impla­ca­ble, mons­truo­sa, no es en abso­lu­to inde­pen­dien­te, ni siquie­ra es autó­no­ma en las cues­tio­nes deci­si­vas para el poder de la cla­se domi­nan­te, sino que ella mis­ma es un engra­na­je más de esa tri­tu­ra­do­ra, una tuer­ca que aho­ra cum­ple las mis­mas fun­cio­nes que cum­plía en las máqui­nas de tor­tu­ra de la Inqui­si­ción, o cuan­do ata­ba los per­nos de las correas de las que tira­ban los caba­llos en los des­cuar­ti­za­mien­tos de seres huma­nos con que cas­ti­ga­ban los espa­ño­les a los y las lucha­do­ras por la liber­tad de Nues­tra América. 

Pero la tuer­ca es una pie­za inter­cam­bia­ble en diver­sas máqui­nas: no es lo mis­mo la tor­tu­ra inqui­si­to­rial y el des­cuar­ti­za­mien­to en vivo has­ta fina­les de los siglos XVIII y comien­zos del XIX en Nues­tra Amé­ri­ca prac­ti­ca­das por los espa­ño­les, que las actua­les tec­no­lo­gías de exter­mi­nio de las cár­ce­les yan­quis y euro­peas que con­ju­gan la tor­tu­ra blan­ca e invi­si­ble con las pali­zas, el agua hela­da, el ais­la­mien­to, la des­aten­ción médi­ca…, todo ello con­tro­la­do por méto­dos cien­tí­fi­cos que inclu­yen cono­ci­mien­tos médi­cos, psi­co­ló­gi­cos y antro­po­ló­gi­cos. El láti­go, la tuer­ca, el elec­tro­do, etcé­te­ra, mul­ti­pli­can expo­nen­cial­men­te su efec­ti­vi­dad si su uso está inser­to en una estra­te­gia repre­si­va, con su doc­tri­na y sis­te­ma corres­pon­dien­te. Y tan­to unas como la otra, el sis­te­ma y la doc­tri­na, como la estra­te­gia, varían a su vez en res­pues­ta a los vai­ve­nes de la lucha de clases.

Por ejem­plo, el hecho de que los seis com­pa­ñe­ros fue­ran devuel­tos a Para­guay por las auto­ri­da­des argen­ti­nas, país al que habían acu­di­do en bus­ca de asi­lo polí­ti­co, mues­tra cómo ter­mi­nan impe­ran­do las nece­si­da­des del sis­te­ma capi­ta­lis­ta en su con­jun­to en lo que con­cier­ne a la repre­sión del movi­mien­to cam­pe­sino: la bur­gue­sía argen­ti­na, que tam­bién se enfren­ta a la resis­ten­cia popu­lar en el cam­po, sabe que tam­po­co a ella le es con­ve­nien­te que «sus» explo­ta­das y explo­ta­dos con­fra­ter­ni­cen con cam­pe­si­nos para­gua­yos exi­lia­dos por razo­nes de per­se­cu­ción política. 

Vemos cómo las tác­ti­cas y has­ta la estra­te­gia repre­si­va de un país for­mal­men­te inde­pen­dien­te como es Argen­ti­na, está sin embar­go supe­di­ta­da a los intere­ses comu­nes del sis­te­ma y de la doc­tri­na de poder que le atan con la cla­se domi­nan­te para­gua­ya. La fla­man­te «inde­pen­den­cia nacio­nal» –bur­gue­sa– de ambos Esta­dos ocul­ta en reali­dad su mutua depen­den­cia de cla­se en la per­se­cu­ción de la dig­ni­dad huma­na. La Ope­ra­ción Cón­dor fue solo un paso más en esa uni­fi­ca­ción del sis­te­ma de poder en su con­jun­to bajo super­vi­sión del impe­ria­lis­mo yan­qui, pero afec­tó sobre todo a las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias, a la mili­tan­cia comu­nis­ta y a sec­to­res cris­tia­nos. Fue un exter­mi­nio impla­ca­ble des­ti­na­do a garan­ti­zar duran­te varias gene­ra­cio­nes la sal­va­guar­dia de la pro­pie­dad pri­va­da capi­ta­lis­ta, ame­na­za­da enton­ces por la cre­cien­te fuer­za de las rei­vin­di­ca­cio­nes obre­ras y popu­la­res. Pero la devo­lu­ción a la repre­sión para­gua­ya de los seis cam­pe­si­nos nos remi­te a un perío­do ante­rior al movi­mien­to obre­ro en la his­to­ria de la lucha de cla­ses y de la opre­sión nacional.

3.

En efec­to, el libro que comen­ta­mos tie­ne, ade­más de lo que ya hemos vis­to, tam­bién la vir­tud de plan­tear­nos algu­nas refle­xio­nes de espe­cial rele­van­cia en estos momen­tos en los que el impe­ria­lis­mo se enfren­ta a la nece­si­dad cie­ga de mer­can­ti­li­zar la tie­rra, la vida y la cul­tu­ra. O para decir­lo en tér­mi­nos que nos remi­ten direc­ta­men­te al libro que comen­ta­mos: la nece­si­dad de ani­qui­lar de raíz cual­quier res­to actua­li­za­do de la per­ma­nen­te uto­pía roja de la pro­pie­dad colec­ti­va de la tie­rra, de la actua­li­za­ción del comu­nis­mo pri­mi­ti­vo o, tam­bién, del prin­ci­pio mar­xis­ta de que la tie­rra, nues­tro pla­ne­ta, no nos per­te­ne­ce a noso­tros y menos aún al impe­ria­lis­mo, sino a las gene­ra­cio­nes futu­ras, sien­do nues­tra obli­ga­ción entre­gár­se­la a ellas en mejo­res con­di­cio­nes de las que esta­ba antes de haber­la reci­bi­do de nues­tros ante­pa­sa­dos. Pero para com­pren­der el alcan­ce revo­lu­cio­na­rio de seme­jan­te prin­ci­pio hemos de mirar un poco al pasa­do pre­ca­pi­ta­lis­ta y al papel pre­sen­te y futu­ro del movi­mien­to campesino. 

Los por­tu­gue­ses fue­ron los pri­me­ros euro­peos allá por la mitad del siglo XV en sufrir sobre sus car­nes la tenaz nega­ti­va de los pue­blos del Áfri­ca atlán­ti­ca a ser esquil­ma­dos y escla­vi­za­dos. Los espa­ño­les fue­ron los segun­dos que tuvie­ron que emplear­se a fon­do en el ani­qui­la­mien­to de las resis­ten­cias de los habi­tan­tes de Nues­tra Amé­ri­ca des­de fina­les de ese siglo XV, a par­tir de ahí el colo­nia­lis­mo y más ade­lan­te el impe­ria­lis­mo han cho­ca­do con la opo­si­ción de las pobla­cio­nes a ser explo­ta­das y opri­mi­das. De una for­ma u otra, recu­rrien­do en momen­tos a las vio­len­cias defen­si­vas y jus­tas más deses­pe­ra­das y sis­te­má­ti­cas, o en otros momen­tos a pacien­tes méto­dos de des­obe­dien­cia sibi­li­na y astu­ta que anu­la­ba en la prác­ti­ca toda la efec­ti­vi­dad del poder y con­ser­va­ba mal que bien la iden­ti­dad de los pue­blos que «des­obe­de­cían obe­de­cien­do», sin olvi­dar­nos de que muy fre­cuen­te­men­te prac­ti­ca­ban la inter­ac­ción de todas esas for­mas de lucha según las cir­cuns­tan­cias, al mar­gen aho­ra de esta diver­si­dad, sí es inne­ga­ble que los pue­blos se enfren­ta­ron a la civi­li­za­ción del capi­tal y que siguen haciéndolo. 

Eran gru­pos huma­nos, etnias y pue­blos con diver­sos sis­te­mas socio­eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos, pero tenían en común que, por un lado, depen­dían de la agri­cul­tu­ra o inclu­so ni eso, por­que bas­tan­tes eran caza­do­res y reco­lec­to­res, y, que por otro lado, des­co­no­cían la pro­pie­dad bur­gue­sa, el sis­te­ma capi­ta­lis­ta. Los inva­so­res euro­peos y nor­te­ame­ri­ca­nos se sor­pren­die­ron mucho por la obs­ti­na­da capa­ci­dad de resis­ten­cia de estas cul­tu­ras y civi­li­za­cio­nes que deno­mi­na­ban como «atra­sa­das» y «pri­mi­ti­vas», y hoy siguen sien­do cali­fi­ca­das como «sub­de­sa­rro­lla­das». No com­pren­dían ni com­pren­den cómo era y es posi­ble que, ade­más de tener aque­llas cul­tu­ras a veces esplen­do­ro­sas y siem­pre sor­pren­den­tes por la hon­du­ra y alcan­ce de sus cono­ci­mien­tos, sobre todo fue­ran capa­ces de sos­te­ner resis­ten­cias tan com­ple­jas tenien­do en cuen­ta la des­pro­por­ción de recur­sos mate­ria­les y cul­tu­ra­les com­pa­ra­dos, par a par, con los del colo­nia­lis­mo y del imperialismo. 

Los lla­ma­dos muy correc­ta­men­te por Marx como «sis­te­mas nacio­na­les de pro­duc­ción pre­ca­pi­ta­lis­ta» no fue­ron la úni­ca resis­ten­cia basa­da, al final, en la cohe­ren­cia de las comu­ni­da­des cam­pe­si­nas, sino que otras socie­da­des más des­cen­tra­li­za­das, como menos o con nin­gu­na ver­te­bra­ción esta­tal ni pro­to­es­ta­tal tam­bién lo hicie­ron. Lo que les iden­ti­fi­ca­ba era la defen­sa de las for­mas de pro­pie­dad pre­ca­pi­ta­lis­ta de la tie­rra, todas ellas basa­das en últi­mo aná­li­sis en res­tos más o menos prác­ti­cos de pro­pie­dad comunal. 

Des­de la Alta Edad Media euro­pea, por no retro­ce­der más, los pue­blos cam­pe­si­nos se habían opues­to a la alian­za entre la Igle­sia y el feu­da­lis­mo que les qui­ta­ba las tie­rras a la vez que les cris­tia­ni­za­ba a la fuer­za. Es por esto que des­de el siglo XIV se encar­ni­za la resis­ten­cia popu­lar con­tra el endu­re­ci­mien­to de la explo­ta­ción feu­dal des­ti­na­da a com­pen­sar su retro­ce­so fren­te al auge bur­gués: las revuel­tas cam­pe­si­nas, jac­que­rías, gue­rras y rebe­lio­nes del cam­po en Euro­pa y en el impe­rio zaris­ta acom­pa­ña­ron a las cri­sis feu­da­les y al ascen­so bur­gués en las revo­lu­cio­nes ingle­sa y fran­ce­sa, y en menor medi­da en la holan­de­sa. El males­tar furio­so y la jus­ta ira del cam­po tam­bién estu­vo pre­sen­te en la segun­da olea­da bur­gue­sa, las «revo­lu­cio­nes des­de arri­ba» –Ale­ma­nia, Ita­lia, Japón…– que logra­ron esta­bi­li­zar alian­zas entre gran­des terra­te­nien­tes ate­mo­ri­za­dos por la fuer­za del cam­pe­si­na­do, y bur­gue­ses ate­mo­ri­za­dos por la fuer­za obrera. 

Allí don­de las «revo­lu­cio­nes des­de arri­ba» fue­ron muy débi­les como en el Esta­do espa­ñol, Por­tu­gal, etc., y en don­de ade­más tuvie­ron que enfren­tar­se a gran­des deu­das con­traí­das por sus bur­gue­sías con el capi­tal finan­cie­ro inter­na­cio­nal, como Rusia, Tur­quía, Chi­na, etc., sin olvi­dar­nos del para­dig­ma mexi­cano des­de 1910, en estos y otros impe­rios y Esta­dos plu­ri­na­cio­na­les esta­lla­ron revo­lu­cio­nes que están en la men­te de todas y todos y gran­des resis­ten­cias en las que fue deci­si­vo el movi­mien­to cam­pe­sino. Inclu­so la India, ese apa­ren­te paraí­so de paz gan­dia­na basa­do en la inhu­ma­ni­dad de las cas­tas, fue esce­na­rio de luchas cam­pe­si­nas que, al menos des­de 1857, empe­za­ron a adqui­rir un con­te­ni­do de libe­ra­ción nacional. 

La rebe­lión de masas cam­pe­si­nas chi­nas lla­ma­da Tai­ping en la segun­da mitad del siglo XIX, jun­to a la de los Cipa­yos en la India arri­ba cita­da, fue­ron uno de los ini­cios de las movi­li­za­cio­nes cam­pe­si­nas en Asia, que se vería for­ta­le­ci­do por la derro­ta de Rusia ante Japón en 1905; del mis­mo modo que la gue­rra de libe­ra­ción del Sudán de fina­les del siglo XIX sig­ni­fi­có un hito lue­go refor­za­do por el cohe­ren­te inter­na­cio­na­lis­mo bol­che­vi­que des­de 1917 y por la Reu­nión de Bakú en 1920. La Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta, al menos de mane­ra bri­llan­te has­ta 1924 y lue­go con muchos alti­ba­jos y retro­ce­sos, asen­tó el méto­do de expli­ca­ción teó­ri­ca de la impor­tan­cia de las revo­lu­cio­nes cam­pe­si­nas y de las gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal ya expues­to en la teo­ría del impe­ria­lis­mo de comien­zos del siglo XX sobre las bases de la libe­ra­ción nacio­nal asen­ta­das por el mar­xis­mo del siglo XIX.

4.

¿Y en Nues­tra Amé­ri­ca? Por suer­te, o mejor decir que sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, cada vez abun­dan más los bue­nos y crí­ti­cos estu­dios sobre el deci­si­vo papel de las masas cam­pe­si­nas sobre todo la de los pue­blos ori­gi­na­rios en la lucha por la pri­me­ra y de las «nue­vas» masas cam­pe­si­nas-asa­la­ria­das urba­nas empo­bre­ci­das y sobre­ex­plo­ta­das en la segun­da inde­pen­den­cia, y en la defen­sa y recu­pe­ra­ción de la Pacha Mama, de Ama Lur. En este con­ti­nen­te suce­de lo mis­mo que en el res­to del pla­ne­ta: la his­to­ria del siglo XX y lo que va del XXI es incom­pren­si­ble para lo bueno y para lo malo –es decir, para la mani­pu­la­ción reac­cio­na­ria– sin la cre­cien­te acción cam­pe­si­na, en la que se ins­cri­be la pra­xis revo­lu­cio­na­ria de los seis com­pa­ñe­ros para­gua­yos. Pode­mos resu­mir en cua­tro las gran­des apor­ta­cio­nes de Nues­tra Amé­ri­ca, en este sen­ti­do, y que el libro que comen­ta­mos sin­te­ti­za en base a la rica expe­rien­cia de su país casi en cada página. 

Una, la rei­vin­di­ca­ción de la pro­pie­dad colec­ti­va de la tie­rra, no solo de las fábri­cas, etc., en la rei­vin­di­ca­ción del movi­mien­to obre­ro y revo­lu­cio­na­rio con­tra la pro­pie­dad bur­gue­sa. La rei­vin­di­ca­ción cam­pe­si­na de la tie­rra va a la raíz del pro­ble­ma de la pro­pie­dad en el sen­ti­do comu­nis­ta del tér­mino, es decir, en el sen­ti­do de que no se tra­ta solo de aca­bar con la pro­pie­dad bur­gue­sa en cual­quie­ra de sus for­mas, sino con cual­quier posi­bi­li­dad de exis­ten­cia de otra for­ma de pro­pie­dad pri­va­da. Es una rei­vin­di­ca­ción que ata­ñe a la natu­ra­le­za en su con­jun­to, en sí mis­ma, de la que la espe­cie huma­na es una parte. 

Dos, la revi­ta­li­za­ción del papel de la mujer tra­ba­ja­do­ra, cam­pe­si­na e indí­ge­na, como núcleo deci­si­vo en la repro­duc­ción de la fuer­za de tra­ba­jo pero tam­bién y sobre todo de la ten­den­cia ascen­den­te hacia la toma de con­cien­cia crí­ti­ca con­tra la mer­can­ti­li­za­ción total, con­tra el sis­te­ma patriar­co-bur­gués y a favor de la (re)construcción de las cul­tu­ras popu­la­res que toda­vía man­tie­nen códi­gos comu­na­les. Seme­jan­te (re)construcción se rea­li­za actua­li­zan­do los com­po­nen­tes pro­gre­sis­tas pre­bur­gue­ses de estas cul­tu­ras en base a sus luchas y nece­si­da­des pero tam­bién, cada vez más, en inter­ac­ción con otras muchas prác­ti­cas idén­ti­cas en todo el mun­do gra­cias al empleo crea­ti­vo e inde­pen­dien­te de par­te de las nue­vas tec­no­lo­gías de la comu­ni­ca­ción inter­ac­ti­va, rom­pien­do el mono­po­lio de la indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca y cul­tu­ral imperialista. 

Tres, res­pon­dien­do a la agre­sión del impe­ria­lis­mo acu­cia­do por sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas, el diver­so cam­pe­si­na­do mun­dial –los movi­mien­tos cam­pe­si­nos con sus limi­ta­cio­nes y con­tra­dic­cio­nes– apor­ta nue­va fuer­za y con­cien­cia a los pue­blos tra­ba­ja­do­res y, en gene­ral, a la cla­se obre­ra mun­dial: es así como pode­mos apre­ciar la for­ma­ción del «pro­le­ta­ria­do glo­bal­men­te explo­ta­ble», que es una for­ma actual de defi­nir al tra­ba­jo en su enfren­ta­mien­to irre­con­ci­lia­ble con el capi­tal en el nivel gené­ti­co-estruc­tu­ral del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta. La dia­léc­ti­ca del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do que­da, de nue­vo, mag­ní­fi­ca­men­te con­fir­ma­da en las prác­ti­cas con­cre­tas de las cla­ses, pue­blos y muje­res explo­ta­das en el nivel his­tó­ri­co-gené­ti­co de las for­ma­cio­nes eco­nó­mi­co-socia­les con­cre­tas, en las socie­da­des y cul­tu­ras par­ti­cu­la­res y sin­gu­la­res, gra­cias a la irrup­ción del campesinado. 

Cua­tro, las apor­ta­cio­nes vis­tas refuer­zan la lucha his­tó­ri­ca del socia­lis­mo con­tra el tra­ba­jo abs­trac­to, con­tra el feti­chis­mo de la mer­can­cía, con­tra la dic­ta­du­ra del valor y del valor de cam­bio, etc., que habían caí­do en des­gra­cia tan­to por la buro­cra­ti­za­ción, como por el refor­mis­mo. La mun­dia­li­za­ción de la ley del valor hace que este deci­si­vo cam­po de lucha, cen­tral, vuel­va a ser­lo pre­ci­sa­men­te por­que las ense­ñan­zas que apor­tan las muje­res, las y los cam­pe­si­nos, los pue­blos opri­mi­dos… actua­li­zan rei­vin­di­ca­cio­nes utó­pi­cas pre­sen­tes en los sec­to­res popu­la­res de las reli­gio­nes y creen­cias, en los movi­mien­tos mile­na­ris­tas, igua­li­ta­ris­tas, socia­lis­tas utó­pi­cos y anar­quis­ta, comunistas… 

Y cin­co, encon­tra­mos una sín­te­sis de lo que esta­mos vien­do en las siguien­tes pala­bras de uno de los seis com­pa­ñe­ros: «Des­de que ten­go memo­ria he sen­ti­do que mi tarea es estar con la gen­te, tra­ba­jar con la gen­te. Luchar por la ale­gría. Ser libre es eso para mí». 

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 12 de agos­to de 2017

[wpdm_​package id=“93197”]

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *