Los comi­sa­rios del pen­sa­mien­to único

Hoy, cuan­do la cana­lla mediá­ti­ca está des­ata­da en el mun­do occi­den­tal, no está de más recor­dar que como otros tér­mi­nos del dis­cur­so polí­ti­co, la pala­bra «demo­cra­cia» tie­ne un sig­ni­fi­ca­do téc­ni­co orwe­lliano cuan­do se usa en exal­ta­cio­nes retó­ri­cas o en el «perio­dis­mo» habi­tual, para refe­rir­se a los esfuer­zos de Esta­dos Uni­dos y de sus alia­dos para impo­ner la demo­cra­cia libe­ral repre­sen­ta­ti­va a Esta­dos con­si­de­ra­dos «fora­ji­dos» como la Vene­zue­la actual.

En ese con­tex­to, se ha con­ver­ti­do en un lugar común que cuan­do más demo­cra­cia y liber­ta­des se dice reco­no­cer y defen­der, más se repri­me la facul­tad de pen­sar; sobre todo, la acti­vi­dad de pen­sar a con­tra­co­rrien­te. Con la nove­dad de que en la per­se­cu­ción del pen­sa­mien­to crí­ti­co ya no hay fron­te­ras. Pero suce­de, ade­más, que en el nue­vo pan­óp­ti­co pla­ne­ta­rio y en el mar­co de la gue­rra de espec­tro com­ple­to en cur­so, quie­nes cues­tio­nan el orden hege­mó­ni­co o no se ajus­tan al mar­co del dog­ma esta­ble­ci­do por los amos del uni­ver­so, pue­den con­ver­tir­se en un obje­ti­vo político-militar.

Pen­sar entra­ña ries­gos y trae con­se­cuen­cias. Ello ocu­rre en las cien­cias socia­les y las huma­ni­da­des, pero tam­bién en el perio­dis­mo. En la actual coyun­tu­ra, bien lo saben, entre otros, Ati­lio Borón (Pági­na 12, Rebelión.org,) y Luis Her­nán­dez (coor­di­na­dor de Opi­nión de La Jor­na­da), quie­nes por prac­ti­car el ejer­ci­cio crí­ti­co de pen­sar con cabe­za pro­pia, son obje­to de mofa, pre­sio­nes y cam­pa­ñas de estig­ma­ti­za­ción y cri­mi­na­li­za­ción por un puña­do de dile­tan­tes vigi­lan­tes del pen­sa­mien­to úni­co neo­li­be­ral que res­pon­den a un mis­mo y nau­sea­bun­do guión de Washington.

«Nico­lás Madu­ro dic­ta­dor» emi­te la voz del amo des­de las usi­nas del poder mun­dial, y el eco es ampli­fi­ca­do urbi et orbi por una cohor­te de ama­nuen­ses sub­ven­cio­na­dos y tari­fa­dos. El esque­ma es sim­ple: para el perio­dis­mo mer­ce­na­rio, el «Madu­ro dic­ta­dor» sus­ti­tu­ye hoy a «las armas de des­truc­ción masi­vas» de Sadam Hus­sein, en 2003. El sal­do de la men­ti­ra del Pen­tá­gono como arma de gue­rra cos­tó más de un millón de muer­tos; pero eran iraquíes.

El mode­lo «comu­ni­ca­cio­nal» está bien engra­sa­do. Per­mi­te deba­tes, crí­ti­cas y dis­cre­pan­cias, en tan­to se per­ma­nez­ca fiel­men­te den­tro del sis­te­ma de pre­su­pues­tos y prin­ci­pios que cons­ti­tu­yen el con­sen­so de la eli­te. Es un sis­te­ma tan pode­ro­so que pue­de ser inte­rio­ri­za­do en su mayor par­te, sin tener con­cien­cia de ello. En gene­ral, quien tie­ne ideas equi­vo­ca­das o inten­ta rom­per el mol­de es apar­ta­do o igno­ra­do; pero en oca­sio­nes pue­de ser sata­ni­za­do por los lla­ma­dos inte­lec­tua­les públi­cos, los pen­sa­do­res polí­ti­ca­men­te correc­tos, la gen­te que escri­be edi­to­ria­les y cosas así, y es colo­ca­do fren­te al pare­dón de la «pren­sa libre».

Recuer­da Mar­cos Roit­man que los ideó­lo­gos del actual sis­te­ma de domi­na­ción han rein­ter­pre­ta­do los sabe­res y el cono­ci­mien­to bajo una úni­ca racio­na­li­dad: la del capi­tal. El capi­tal nie­ga su carác­ter tota­li­ta­rio. En su dimen­sión polí­ti­ca, el capi­ta­lis­mo socia­li­za la vio­len­cia y des­las­tra la his­to­ria que le resul­ta incó­mo­da. Bajo los cri­te­rios de la «colo­nia­li­dad del saber», es capaz de eli­mi­nar al nazis­mo y al fas­cis­mo −tam­bién al fran­quis­mo, al somo­cis­mo, al duva­lie­ris­mo y el pino­che­tis­mo− como fenó­me­nos inhe­ren­tes a su racionalidad.

W. Lipp­mann y la inge­nie­ría del consenso

Hace más de un cuar­to de siglo, en Los guar­dia­nes de la liber­tad (Gri­jal­bo Mon­da­do­ri, 1990), Noam Chomsky y Edward S. Her­man deve­la­ron el uso ope­ra­cio­nal de los meca­nis­mos de todo un mode­lo de pro­pa­gan­da al ser­vi­cio del «inte­rés nacio­nal» (de Esta­dos Uni­dos) y la domi­na­ción impe­rial. Nos ense­ña­ron a exa­mi­nar la estruc­tu­ra de los medios (la rique­za del pro­pie­ta­rio) y cómo se rela­cio­nan con otros sis­te­mas de poder y de auto­ri­dad. Por ejem­plo, el gobierno (que les da publi­ci­dad, fuen­te prin­ci­pal de ingre­sos), las cor­po­ra­cio­nes empre­sa­ria­les, las universidades.

Asi­mis­mo, disec­cio­na­ron a los medios de eli­te (The New York Times, The Washing­ton Post, CBS y otros) que mar­can «la agen­da» de los ges­to­res polí­ti­cos, empre­sa­ria­les y doc­tri­na­rios (pro­fe­so­res uni­ver­si­ta­rios), pero tam­bién la de otros perio­dis­tas, ana­lis­tas y «exper­tos» de los medios de difu­sión masi­va que se ocu­pan de orga­ni­zar el modo en que la gen­te debe pen­sar y ver las cosas.

Demos­tra­ron, en sín­te­sis, cómo median­te la vio­len­cia psi­co­ló­gi­ca o sim­bó­li­ca e indig­nan­tes cam­pa­ñas de into­xi­ca­ción lin­güís­ti­ca (des)informativas y supre­sio­nes («las peo­res men­ti­ras son las que nie­gan la exis­ten­cia de lo que no se quie­re que se conoz­ca», nos aler­ta a su vez Emir Sader); mani­pu­la­cio­nes, nor­mas doble-están­da­res y dupli­ci­da­des; ses­gos sis­te­má­ti­cos, mati­za­cio­nes, énfa­sis y tonos, y de la selec­ción del con­tex­to, las pre­mi­sas y el orden del día gene­ral, se lle­va a cabo el con­trol eli­tis­ta de la socie­dad median­te lo que Wal­ter Lipp­mann deno­mi­nó «la inge­nie­ría del consenso».

Ese mode­lo de pro­pa­gan­da −por lo gene­ral dico­tó­mi­co o mani­queo: ver­bi­gra­cia «Madu­ro dic­ta­dor vs. la opo­si­ción demo­crá­ti­ca de la MUD»; las hor­das cha­vis­tas vs. los lucha­do­res de la liber­tad de D. Trump− deja entre­ver que el «pro­pó­si­to social» de los medios es incul­car y defen­der el orden del día eco­nó­mi­co, social y polí­ti­co de los gru­pos pri­vi­le­gia­dos. Para ello, la fór­mu­la es sen­ci­lla: los due­ños de la socie­dad uti­li­zan a una «cla­se espe­cia­li­za­da» −con­for­ma­da por «hom­bres res­pon­sa­bles» y «exper­tos» que tie­nen acce­so a la infor­ma­ción y a la com­pren­sión, en par­ti­cu­lar, aca­dé­mi­cos, inte­lec­tua­les y perio­dis­tas− para que regu­le las for­mas de orga­ni­za­ción del reba­ño des­con­cer­ta­do; para manu­fac­tu­rar el con­sen­ti­mien­to y man­te­ner a la chus­ma a raya.

Todo el sis­te­ma de ideas polí­ti­cas del impe­ria­lis­mo tien­de a argu­men­tar su dere­cho a la domi­na­ción, a la supe­di­ta­ción del Esta­do a los mono­po­lios en todas las esfe­ras de la vida; a la mani­pu­la­ción de las masas y la des­in­for­ma­ción de la «opi­nión públi­ca. Según Lipp­mann, la labor del públi­co es limi­ta­da. El públi­co no razo­na, no inves­ti­ga, no con­ven­ce, no nego­cia o esta­ble­ce. Por ese moti­vo, «hay que poner al públi­co en su lugar». La mul­ti­tud atur­di­da, que da gol­pes con los pies y ruge, «tie­ne su fun­ción: ser el espec­ta­dor intere­sa­do de la acción». No el participante.

Medios domes­ti­ca­dos: la men­ti­ra del silencio

Para Chomsky, la tarea de los medios pri­va­dos que res­pon­den a los intere­ses de sus pro­pie­ta­rios, con­sis­te en crear un públi­co pasi­vo y obe­dien­te, no un par­ti­ci­pan­te en la toma de deci­sio­nes. Se tra­ta de crear una comu­ni­dad ato­mi­za­da y ais­la­da, de for­ma que no pue­da orga­ni­zar­se y ejer­cer sus poten­cia­li­da­des para con­ver­tir­se en una fuer­za pode­ro­sa e inde­pen­dien­te que pue­da hacer sal­tar por los aires todo el tin­gla­do de la con­cen­tra­ción del poder. ¿Ejem­plo? Los 8.089.320 votan­tes que a des­pe­cho de las ame­na­zas impe­ria­les y la ofen­si­va terro­ris­ta para­mi­li­tar deci­die­ron empo­de­rar a los/​as nue­vos constituyentes.

Sólo que para que el meca­nis­mo fun­cio­ne, es nece­sa­ria, tam­bién, la domes­ti­ca­ción de los medios; su adoc­tri­na­mien­to. Es decir, gene­rar una men­ta­li­dad de mana­da. Hacer que los perio­dis­tas y colum­nis­tas huyan de todo impe­ra­ti­vo éti­co y cai­gan en las redes de la pro­pa­gan­da o el doble pen­sar. Es decir, que se crean su pro­pio cuen­to y lo jus­ti­fi­quen por auto­com­pla­cen­cia, prag­ma­tis­mo puro, indi­vi­dua­lis­mo exa­cer­ba­do o rego­deo nihi­lis­ta. Y que, dis­ci­pli­na­dos, escu­da­dos en la «razón de Esta­do» o el «deber patrió­ti­co», asu­man –por intere­ses de cla­se o por con­ser­var su esta­bi­li­dad labo­ral− la ideo­lo­gía del patrio­te­ris­mo reac­cio­na­rio. En defi­ni­ti­va, el mie­do a mani­fes­tar el des­acuer­do ter­mi­na tras­to­can­do la pru­den­cia en asi­mi­la­ción, sumi­sión y cobardía.

Mora­le­ja: no se vale dis­cre­par con el con­sen­so. Solo se debe pen­sar en una sola direc­ción, la pre­sen­ta­da por el sis­te­ma de domi­na­ción capi­ta­lis­ta. Y si para garan­ti­zar el con­sen­ti­mien­to es nece­sa­rio apli­car las herra­mien­tas de la gue­rra psi­co­ló­gi­ca para el con­trol de las masas (como azu­zar el mie­do, fomen­tar la sumi­sión y gene­rar un páni­co y terror para­li­zan­tes), los comi­sa­rios del gran her­mano entran en ope­ra­ción bajo el para­guas de lo polí­ti­ca­men­te correc­to, ampa­ra­dos por todo un sis­te­ma de dádi­vas y pre­mios que brin­dan un poco de con­fort y poder acomodaticio.

La no noti­cia y el Con­sen­so de Lima

Ya enca­rre­ra­do, el pen­sa­mien­to reac­cio­na­rio se refuer­za bajo un dis­cur­so de des­pre­cio y odio cla­sis­ta, xenó­fo­bo y racis­ta. Sie­te jóve­nes han sido que­ma­dos por pare­cer «cha­vis­tas» por los «demó­cra­tas» que defien­den los doce pre­si­den­tes lati­no­ame­ri­ca­nos del «Con­sen­so de Lima».

En con­se­cuen­cia, adu­la­do­res de los pode­res fác­ti­cos que actúan en las zonas de penum­bra, los social-con­for­mis­tas de los gran­des medios –con el perió­di­co El País de Madrid como buque insig­nia de la pren­sa en espa­ñol− prac­ti­can a dia­rio el len­gua­je ope­ra­cio­nal del orden sis­té­mi­co, repro­du­cien­do la lógi­ca de la domi­na­ción de mane­ra expansiva.

Así, casi cada día duran­te los últi­mos cua­tro meses, en Ciu­dad de Méxi­co, Madrid, Bogo­tá o Bue­nos Aires, el pen­sa­mien­to reac­cio­na­rio apun­ta­la la con­tra­rre­vo­lu­ción en Vene­zue­la. Y ello es así por­que el poder real ha crea­do un ejér­ci­to de hom­bres y muje­res dedi­ca­dos a man­te­ner y repro­du­cir la ideo­lo­gía domi­nan­te y des­ar­ti­cu­lar el pen­sa­mien­to crí­ti­co; dedi­ca­dos a fre­nar el cam­bio social y demo­crá­ti­co de los de aba­jo median­te «la men­ti­ra del silen­cio» (Sader). Es decir, negan­do la exis­ten­cia de lo que no se quie­re que se conoz­ca, por ejem­plo, en la coyun­tu­ra, la for­mi­da­ble vic­to­ria del cha­vis­mo bra­vío y los nue­vos cons­ti­tu­yen­tes anti­sis­té­mi­cos (anti­ca­pi­ta­lis­tas y antim­pe­ria­lis­tas). O, como seña­la Ánge­les Díez, sus­ti­tu­yen­do la infor­ma­ción prin­ci­pal por la «no noti­cia»: un aten­ta­do de los vio­len­tos de la MUD se atri­bu­yó mági­ca­men­te a la «repre­sión» de Madu­ro (ade­re­za­do con titu­la­res que refor­za­ban una matriz de opi­nión con eje en el auto­gol­pe de Esta­do, la vio­len­cia, el caos y la emer­gen­cia huma­ni­ta­ria), para difu­mi­nar la ver­da­de­ra noti­cia: que el 30/​J ocho millo­nes res­pal­da­ron la Constituyente.

El poder recla­ma una úni­ca racio­na­li­dad, un solo orden, una sola intran­si­gen­cia ver­da­de­ra. Es por eso, tam­bién, que a la mane­ra de divi­sio­nes y/​o fran­co­ti­ra­do­res de un ejér­ci­to vasa­llo en el fren­te externo −y dado que toda inter­ven­ción mili­tar es pre­ce­di­da por una cam­pa­ña de into­xi­ca­ción mediá­ti­ca con eje en la gue­rra psi­co­ló­gi­ca−, los para­pe­rio­dis­tas tie­nen la misión de vigi­lar, hos­ti­gar y pre­sio­nar a quie­nes, como Ati­lio Borón y Luis Her­nán­dez, se apar­tan del con­sen­so de la eli­te reaccionaria.

A la bio­po­lí­ti­ca del cuer­po se suma hoy la psi­co­po­lí­ti­ca de la men­te (Roit­man). Y así, los sabe­res polí­ti­ca­men­te correc­tos for­man par­te del mode­lo de domi­na­ción y mar­can el rit­mo de la pul­sión del poder: quie­nes levan­ten la voz y se apar­ten de la mana­da serán deni­gra­dos, hos­ti­ga­dos y/​o cas­ti­ga­dos. En sen­ti­do con­tra­rio, y en el mar­co de la gue­rra no con­ven­cio­nal y asi­mé­tri­ca que libran el Pen­tá­gono y la Agen­cia Cen­tral de Inte­li­gen­cia (CIA) con­tra el gobierno cons­ti­tu­cio­nal y legí­ti­mo de Nico­lás Madu­ro y el pue­blo de Vene­zue­la, una agen­da con la aten­ción cons­tan­te hacia las víc­ti­mas de la repre­sión de la «dic­ta­du­ra» vene­zo­la­na, ayu­da a con­ven­cer al públi­co de la mal­dad del enemi­go y pre­pa­ra el terreno para jus­ti­fi­car la sub­ver­sión de la MUD y una even­tual inter­ven­ción «huma­ni­ta­ria» del Pentágono.

Ausch­witz, el tra­ba­jo sucio y los neomaccarthistas

El geno­ci­dio de Hitler y la Ale­ma­nia nazi fue un acto con­sen­ti­do por el pue­blo ale­mán; los hor­nos cre­ma­to­rios fun­cio­na­ron a ple­na luz del día. Con dis­tin­tas moda­li­da­des, el horror de Ausch­witz y Tre­blin­ka se repli­ca hoy en Afga­nis­tán, Irak, Libia, Siria, Colom­bia y en el Méxi­co de las fosas comu­nes. Las víc­ti­mas mor­ta­les de las gue­rras colo­nia­les del Pen­tá­gono y la OTAN en Afga­nis­tán, Pakis­tán e Irak ascien­den a cua­tro millo­nes. En gene­ral, la «bue­na pren­sa» de Occi­den­te ha apo­ya­do o jus­ti­fi­ca­do todas esas atro­ci­da­des. Es fácil pre­de­cir qué ocu­rri­ría en caso de esta­llar una inter­ven­ción «huma­ni­ta­ria» o una gue­rra civil aus­pi­cia­da por Esta­dos Uni­dos en Venezuela.

El uso de la men­ti­ra con fines polí­ti­cos es de vie­ja data. En 1950, el infor­me de la Comi­sión Tydings sobre el sena­dor Joseph McCarthy y el mac­carthis­mo, seña­ló: «Hemos vis­to uti­li­zar aquí por pri­me­ra vez en nues­tra his­to­ria la téc­ni­ca de “la gran men­ti­ra”. Hemos vis­to cómo, median­te la insis­ten­cia y la mez­cla de fal­se­da­des (sim­ples habla­du­rías, ter­gi­ver­sa­cio­nes, mur­mu­ra­cio­nes y men­ti­ras deli­be­ra­das), es posi­ble enga­ñar a un gran núme­ro de gente».

Los perio­dis­tas, edi­to­res y direc­to­res de la gran pren­sa esta­dou­ni­den­se, que con fre­cuen­cia sabían que McCarthy esta­ba min­tien­do, escri­bían y divul­ga­ron lo que él decía y deja­ban que el lec­tor, que no tenía nin­gún medio de ave­ri­guar­lo, inten­ta­ra dedu­cir la ver­dad. Un día, el sena­dor repu­bli­cano John Bric­ker, le dijo a McCarthy: «Joe, usted es real­men­te un hijo de puta. Pero a veces es con­ve­nien­te tener hijos de puta a nues­tro alre­de­dor para que se encar­guen de los tra­ba­jos sucios».

El pro­pó­si­to del mac­carthis­mo fue rever­tir el pac­to social key­ne­siano (el Esta­do bene­fac­tor) que redis­tri­buía par­te de las ganan­cias del capi­tal hacia aba­jo. Ronald Reagan pro­fun­di­zó el pro­yec­to cono­ci­do hoy como neo­li­be­ra­lis­mo, con epi­cen­tro en la liqui­da­ción de los bie­nes y la esfe­ra públi­ca y la mer­can­ti­li­za­ción y pri­va­ti­za­ción radi­cal de todo. El macar­tis­mo hizo escue­la y lo prac­ti­can aho­ra muchos perio­dis­tas en el caso Vene­zue­la (¡estú­pi­dos, es el petró­leo!), pero las madres no tie­nen la culpa…

Car­los Fazio

14 de agos­to de 2017

Fuen­te: http://​www​.rebe​lion​.org/​n​o​t​i​c​i​a​.​p​h​p​?​i​d​=​2​3​0​219

[wpdm_​package id=“93277”]

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *