De cami­nos elec­to­ra­les y lógi­cas mar­xis­tas- Gil­ber­to López y Rivas

Ponen­cia pre­sen­ta­da en Cate­dra Car­los Marx. Mesa de deba­te 1. Demo­cra­cia, elec­cio­nes y socia­lis­mo en Amé­ri­ca. Encuen­tro 2012, Uni­ver­si­dad Autó­no­ma del Esta­do de More­los. Cuer­na­va­ca, More­los, 19 de octu­bre de 2102.

Des­de la lógi­ca de quie­nes sien­do mar­xis­tas, hemos esta­do acom­pa­ñan­do a los pue­blos ori­gi­na­rios por los cami­nos de las auto­no­mías basa­das en los prin­ci­pios de la comu­na­li­dad, la demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va y el prin­ci­pio de man­dar obe­de­cien­do, los pro­ce­sos elec­to­ra­les que tie­nen lugar en paí­ses cuyos gru­pos gober­nan­tes y oli­gár­qui­cos asu­men una posi­ción de aca­ta­mien­to subal­terno al mode­lo de mun­dia­li­za­ción capi­ta­lis­ta neo­li­be­ral, repre­sen­tan meca­nis­mos hete­ró­no­mos a tra­vés de los cua­les las cla­ses domi­nan­tes, los apa­ra­tos coer­ci­ti­vos e ideo­ló­gi­cos del Esta­do y los pode­res fac­ti­cos impo­nen a los can­di­da­tos que garan­ti­zan la repro­duc­ción de sus sis­te­mas de explo­ta­ción y domi­na­ción. Esta acción impo­si­ti­va se lle­va a cabo aún a cos­ta de la trans­gre­sión de sus pro­pios mar­cos jurí­di­cos cons­ti­tu­cio­na­les y recu­rrien­do a la dic­ta­du­ra mediá­ti­ca y la defrau­da­ción estruc­tu­ral, tra­di­cio­nal y elec­tró­ni­ca para lograr vio­len­tar la volun­tad popular.

La ense­ñan­za reite­ra­da que dejan los frus­tra­dos pro­ce­sos elec­to­ra­les mexi­ca­nos pre­si­den­cia­les es que mien­tras no exis­ta una corre­la­ción de fuer­zas polí­ti­cas y socia­les, movi­mien­tos y pro­ce­sos autó­no­mos que des­de aba­jo impon­gan nue­vas reglas del jue­go, resul­ta des­gas­tan­te y con­tra­pro­du­cen­te para estos movi­mien­tos con­ti­nuar par­ti­ci­pan­do en el ámbi­to elec­to­ral. No se ha des­ta­ca­do de mane­ra sufi­cien­te que las expe­rien­cias lati­no­ame­ri­ca­nas recien­tes en que las izquier­das han gana­do la pre­si­den­cia de sus res­pec­ti­vos paí­ses, Vene­zue­la, Boli­via, Ecua­dor, por ejem­plo, se han dado en con­tex­tos de fran­ca rup­tu­ra del sis­te­ma tra­di­cio­nal de par­ti­dos, ya sea por la irrup­ción de masi­vos movi­mien­tos indí­ge­nas, ciu­da­da­nos o de varia­da natu­ra­le­za cívico-militar.

¿Por qué enton­ces en Méxi­co, a los repe­ti­dos y monu­men­ta­les frau­des elec­to­ra­les, siguen las mis­mas ruti­nas de espe­rar otros seis años más para lograr, aho­ra sí, el cam­bio ver­da­de­ro, con­fian­do en que la natu­ra­le­za auto­ri­ta­ria, corrup­ta, impo­si­ti­va y tram­po­sa del sis­te­ma impe­ran­te cam­bie y reco­noz­ca el triun­fo de una izquier­da moder­na y bien por­ta­di­ta? No es posi­ble con­ti­nuar dele­gan­do nues­tra repre­sen­ta­ción y las espe­ran­zas de cam­bio en el pro­ta­go­nis­mo de una izquier­da ins­ti­tu­cio­na­li­za­da, divor­cia­da de las luchas anti sis­té­mi­cas y de las que tie­nen lugar en con­tra de la gue­rra social, por la inte­gri­dad y pre­ser­va­ción de los terri­to­rios y sus recur­sos, con­tra el saqueo y la depre­da­ción capitalista.

Tam­po­co se tra­ta de renun­ciar a nin­gu­na for­ma de lucha social, inclu­yen­do el ámbi­to elec­to­ral y par­la­men­ta­rio, ni a la for­ma par­ti­do como ins­tru­men­to orga­ni­za­ti­vo al ser­vi­cio de la trans­for­ma­ción social, siem­pre y cuan­do elec­cio­nes y par­ti­do ten­gan a los tra­ba­ja­do­res y a los pue­blos su pro­pó­si­to y razón de ser. El recien­te triun­fo del coman­dan­te Hugo Chá­vez para un nue­vo perio­do de su pre­si­den­cia en la Repu­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la, mues­tra una expe­rien­cia de par­ti­ci­pa­ción elec­to­ral con abier­tas posi­cio­nes socia­lis­tas que es refren­da­do por un 55% del elec­to­ra­do, con un 80% de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na en el proceso.

En el otro polo equi­dis­tan­te, Enri­que Peña Nie­to ha sido impues­to como nue­vo titu­lar del eje­cu­ti­vo fede­ral para dar con­ti­nui­dad a las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les, pro­fun­di­zar las “refor­mas estruc­tu­ra­les”, como la gro­tes­ca refor­ma labo­ral que aca­ban de apro­bar, seguir la pri­va­ti­za­ción de PEMEX, los tur­bios nego­cios al ampa­ro del poder públi­co, inclu­yen­do el nar­co­trá­fi­co, y ase­gu­rar la impu­ni­dad para los crí­me­nes de lesa huma­ni­dad come­ti­dos duran­te el gobierno de Feli­pe Cal­de­rón. El frau­de estruc­tu­ral del sis­te­ma polí­ti­co mexi­cano con­lle­vó el escan­da­lo­so sobre­gi­ro en los topes eco­nó­mi­cos de cam­pa­ña, la coac­ción de la ciu­da­da­nía por sin­di­ca­tos ofi­cia­lis­tas, patro­nes y sica­rios, la com­pra de sufra­gios con dine­ro en efec­ti­vo, des­pen­sas, cemen­to o tar­je­tas de pre­pa­go, las encues­tas que no miden sino nor­man inten­cio­nes de voto, la dic­ta­du­ra mediá­ti­ca que cons­tru­ye y des­tru­ye can­di­da­tos y que, de paso, se embol­sa exor­bi­tan­tes sumas de dine­ro; ade­más de las auto­ri­da­des y tri­bu­na­les elec­to­ra­les omi­sos a sus obli­ga­cio­nes y cóm­pli­ces de esas prác­ti­cas de corrup­ción exten­di­da y masi­va. Todo ello, más los denun­cia­dos actos de defrau­da­ción direc­ta en las casi­llas, con las múl­ti­ples “téc­ni­cas” que han gana­do fama uni­ver­sal, hicie­ron reali­dad el regre­so del Par­ti­do Revo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal a la pre­si­den­cia de la Repú­bli­ca, a con­tra­co­rrien­te de una socie­dad civil indig­na­da y un movi­mien­to de jóve­nes que pese a su fecun­da toma de con­cien­cia no pudie­ron rever­tir el gol­pe orques­ta­do por el gru­po oli­gár­qui­co el 1 de julio del 2012.

Por su par­te, las izquier­das elec­to­ra­les mexi­ca­nas, pese a las trau­má­ti­cas expe­rien­cias del 1988 y 2006, y sin que media­ra una auto­cri­ti­ca sobre su actua­ción pasa­da, no se orga­ni­za­ron ni orga­ni­za­ron a la socie­dad para rever­tir el frau­de que venía pre­pa­rán­do­se meses antes de las elec­cio­nes; entram­pa­das en la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de la que for­man par­te, asu­mie­ron nue­va­men­te –sin fun­da­men­to alguno– acti­tu­des triun­fa­lis­tas, mien­tras sus inte­lec­tua­les per­die­ron el sen­ti­do de la crí­ti­ca hacia su can­di­da­to, sus posi­cio­nes equi­vo­cas en temas fun­da­men­ta­les y el con­te­ni­do ambi­va­len­te y gris de una cam­pa­ña sal­va­da por la irrup­ción juve­nil que vino a dar­le una impron­ta ines­pe­ra­da; sus orga­nis­mos par­ti­dis­tas se ale­ja­ron de movi­mien­tos socia­les impor­tan­tes, como el de los pue­blos indí­ge­nas, o el que se pro­nun­cia en con­tra de la gue­rra social encu­bier­ta en la “lucha con­tra el nar­co­trá­fi­co”, o el que denun­cia la abier­ta inje­ren­cia de Esta­dos Uni­dos en nues­tro país; así, fir­man­do “pac­tos de civi­li­dad” a sabien­das de que los ope­ra­ti­vos frau­du­len­tos esta­ban en mar­cha, resul­ta­ron amo­ro­sa­men­te indul­gen­tes con gru­pos empre­sa­ria­les, cle­ri­ca­les y con priis­tas recien­te­men­te con­ver­sos, entre ellos, quien en 1988 ope­ró la “caí­da del sis­te­ma” y otro, sub­se­cre­ta­rio de gober­na­ción, actual gober­na­dor de Tabas­co, den­tro del “pro­gre­sis­mo”.

Esta sería la ter­ce­ra oca­sión, en los últi­mos años, en que el pue­blo mexi­cano expe­ri­men­ta la derro­ta en sus esfuer­zos por una tran­si­ción real­men­te demo­crá­ti­ca, de modo que habría que pre­gun­tar­se por la via­bi­li­dad de pro­ce­di­mien­tos elec­to­ra­les impues­tos por el capi­ta­lis­mo neo­li­be­ral y aca­ta­dos dócil­men­te por par­ti­dos que en cada una de estas frus­tra­cio­nes estra­té­gi­cas no pier­den del todo, como pier­de la demo­cra­cia de mane­ra igno­mi­nio­sa, sino que, por el con­tra­rio, ganan. Ganan gobier­nos esta­ta­les, muni­ci­pa­les, dele­ga­cio­na­les, curu­les en el Con­gre­so de la Unión y en con­gre­sos loca­les y reci­ben cuan­tio­sas pre­rro­ga­ti­vas eco­nó­mi­cas para sos­te­ner sus apa­ra­tos buro­crá­ti­cos. Estos orga­nis­mos par­ti­dis­tas, más que intere­sa­dos en luchar en con­tra de la acei­ta­da impo­si­ción de Peña Nie­to, se apre­su­ra­ron a reco­no­cer­lo, antes de que can­ta­ra el gallo, como pre­si­den­te “elec­to”.

Algu­nos pue­den pre­gun­tar­se si una even­tual incor­po­ra­ción al voto por la izquier­da ins­ti­tu­cio­nal por par­te de aque­llos que han cues­tio­na­do en estas con­di­cio­nes la vía elec­to­ral en nues­tro país hubie­se sido deci­so­ria en los resul­ta­dos a modo que nue­va­men­te impu­so el sis­te­ma. Qui­zás, un pro­gra­ma de izquier­da de otra índo­le pudie­se haber suma­do más votos, pero su mon­to final nada tie­ne nada que ver con la mag­ni­tud del ter­cer mega frau­de ni con el apa­ra­to estruc­tu­ral que lo hizo posi­ble. Quie­nes hemos man­te­ni­do una posi­ción crí­ti­ca fren­te al régi­men de par­ti­dos de Esta­do, fui­mos cau­tos en expre­sar­nos en con­tra de la opción de millo­nes de ciu­da­da­nos que con­fia­ron nue­va­men­te en el posi­bi­lis­mo de los pro­ce­sos elec­to­ra­les bajo un sis­te­ma esen­cial­men­te nega­to­rio del ejer­ci­cio efec­ti­vo de la demo­cra­cia representativa.

De ahí el har­taz­go que se expre­sa en los jóve­nes de #YoSoy132 y en quie­nes por déca­das han tra­ta­do de cam­biar el rum­bo del país, des­de muy diver­sas posi­cio­nes polí­ti­cas e ideo­ló­gi­cas, y algu­nos de ellos, a par­tir de todas las for­mas de lucha, inclu­yen­do la arma­da. Es alen­ta­dor que la con­ti­nui­dad con las luchas socia­les del pue­blo mexi­cano se expre­se explí­ci­ta­men­te des­de el movi­mien­to juve­nil que irrum­pió en mayo. La memo­ria se cons­ti­tu­ye en acer­vo que ser­vi­rá para paliar los ata­ques que ya están reci­bien­do des­de el poder.

Asi­mis­mo, des­de la lógi­ca del mar­xis­mo liber­ta­rio repre­sen­ta­do en una gran pen­sa­do­ra y revo­lu­cio­na­ria, como Rosa Luxem­bur­go, la acción autó­no­ma de las masas es la cla­ve para enten­der la lucha por la tras­for­ma­ción radi­cal de la socie­dad capi­ta­lis­ta. Por ello, en un deba­te sobre la demo­cra­cia, elec­cio­nes y socia­lis­mo en Amé­ri­ca Lati­na cobra una gran impor­tan­cia sus plan­tea­mien­tos sobre la trans­for­ma­ción socia­lis­ta no como un “día deci­si­vo”, sino como un pro­ce­so que pue­de comen­zar aquí y aho­ra, por el cam­bio en la corre­la­ción de fuer­zas, en las estruc­tu­ras de poder y de pro­pie­dad, en la inno­va­ción ins­ti­tu­cio­nal, que lle­ve a una rup­tu­ra, en el caso mexi­cano, del régi­men de par­ti­dos de Esta­do como el que se ha impues­to por ter­ce­ra oca­sión a los afa­nes del pue­blo mexi­cano por tran­si­tar por la vía elec­to­ral hacía una supues­ta tran­si­ción democrática.

El socia­lis­mo –seña­la­ba Luxem­bur­go– no pue­de ser rea­li­za­do por decre­tos ni es un cam­bio de gobierno lle­va­da a cabo por una mino­ría, sino una tras­for­ma­ción radi­cal de la anti­gua socie­dad, en todos los pla­nos, por la acción autó­no­ma de los tra­ba­ja­do­res. Advir­tió y cri­ti­co los pro­ce­sos de buro­cra­ti­za­ción de la social­de­mo­cra­cia par­ti­da­ria y los sin­di­ca­tos. En este sen­ti­do, Rosa Luxem­bur­go se opo­ne a la idea del socia­lis­mo como esta­ti­za­ción de los medios de pro­duc­ción sin con­trol de los tra­ba­ja­do­res, camino para una inevi­ta­ble buro­cra­ti­za­ción. Con la revo­lu­ción ale­ma­na en mar­cha, la demo­cra­cia socia­lis­ta pasa a sig­ni­fi­car con­cre­ta­men­te, para Rosa Luxem­bur­go, un gobierno con­se­jis­ta, muy simi­lar, guar­dan­do las dife­ren­cias en tiem­po y con­di­cio­nes, al que se esta­ble­ce en la Comu­na de Paris, en 1871, o en las actua­les Jun­tas de Buen Gobierno zapa­tis­ta. Los con­se­jos, orga­nis­mos de base elec­tos por los obre­ros y sol­da­dos, de acuer­do al pro­gra­ma de la Liga Espar­ta­co, serían la nue­va for­ma de poder esta­tal para sus­ti­tuir los órga­nos here­da­dos de la domi­na­ción bur­gue­sa; demo­cra­cia socia­lis­ta sig­ni­fi­ca­ba en aquel con­tex­to el auto­go­bierno de los pro­duc­to­res. Isa­bel Maria Lou­rei­ro, en su libro Rosa Luxem­bur­go: los dile­mas de la acción revolucionaria[1], iden­ti­fi­ca una idea rec­to­ra de su pen­sa­mien­to que es de gran uti­li­dad para el tema que nos ocu­pa: “Para Rosa Luxem­bur­go, así como para los movi­mien­tos socia­les de nues­tra épo­ca, es la par­ti­ci­pa­ción de los de aba­jo de la que pro­vie­ne la espe­ran­za de cam­biar el mundo…No debe­mos espe­rar nada de hom­bres pro­vi­den­cia­les. Cual­quier cam­bio radi­cal, en el sen­ti­do de un pro­yec­to eman­ci­pa­dor, solo pue­de resul­tar de la pre­sión social de aba­jo a arriba”.[2]

Por ello, el EZLN en su Sex­ta Decla­ra­ción, más vigen­te que nun­ca, esta­ble­ció con cla­ri­dad su polí­ti­ca de alian­zas con orga­ni­za­cio­nes y movi­mien­tos no elec­to­ra­les que se defi­nan, “en teo­ría y prác­ti­ca, como de izquier­da”, de acuer­do a con­di­cio­nes que evi­den­te­men­te no reúnen los par­ti­dos de esa izquier­da institucionalizada:

“No hacer acuer­dos arri­ba para impo­ner aba­jo, sino hacer acuer­dos para ir jun­tos a escu­char y a orga­ni­zar la indig­na­ción; no levan­tar movi­mien­tos que sean des­pués nego­cia­dos a espal­das de quie­nes los hacen, sino tomar en cuen­ta siem­pre la opi­nión de quie­nes par­ti­ci­pan; no bus­car rega­li­tos, posi­cio­nes, ven­ta­jas, pues­tos públi­cos, del Poder o de quien aspi­ra a él, sino ir más lejos de los calen­da­rios elec­to­ra­les; no tra­tar de resol­ver des­de arri­ba los pro­ble­mas de nues­tra Nación, sino cons­truir DESDE ABAJO Y POR ABAJO una alter­na­ti­va a la des­truc­ción neo­li­be­ral, una alter­na­ti­va de izquier­da para México.”

Esta alter­na­ti­va debe tomar en cuen­ta para los pró­xi­mos años y para la ela­bo­ra­ción de un pro­gra­ma de lucha con las carac­te­rís­ti­cas que el zapa­tis­mo ha bus­ca­do duran­te estos años, sin lograr­lo, el aná­li­sis de la cues­tión nacio­nal, en la actual fase del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta, la cual se con­fi­gu­ra a par­tir de tres gran­des ámbi­tos de rela­cio­nes polí­ti­cas, socia­les, eco­nó­mi­cas, ideo­ló­gi­cas y cul­tu­ra­les estre­cha­men­te rela­cio­na­das. El pri­me­ro es la for­ma en que las cla­ses y sus dis­tin­tos sec­to­res con­for­man un sis­te­ma de hege­mo­nía nacio­nal, ya sea como gru­po domi­nan­te o subal­terno en per­ma­nen­te con­flic­to. En ese mar­co, es impor­tan­te ana­li­zar cómo se lle­va a cabo la explo­ta­ción de la gran mayo­ría de tra­ba­ja­do­res y la obten­ción de la plus­va­lía por un gru­po domi­nan­te, que en Méxi­co no pasa de uno por cien­to de la pobla­ción. Aquí es impor­tan­te ana­li­zar, por ejem­plo, los cam­bios que ten­drán lugar con la refor­ma labo­ral en el carác­ter de la domi­na­ción de la fuer­za de trabajo.

Tam­bién, dado que la gue­rra social segui­rá con Peña Nie­to, es nece­sa­rio estu­diar el papel del Esta­do en el ejer­ci­cio de la vio­len­cia sis­té­mi­ca por la vía direc­ta de sus fuer­zas arma­das, o de la dis­ci­pli­na­da adop­ción de estra­te­gias impe­ria­les que mili­ta­ri­zan el país y uti­li­zan suje­tos des­cla­sa­dos, como cri­mi­na­les y para­mi­li­ta­res, todo lo cual ha oca­sio­na­do una gue­rra con cer­ca de 80 mil muer­tos, miles de des­apa­re­ci­dos y desplazados.

Así, no se tra­ta de adop­tar una u otra polí­ti­ca de segu­ri­dad, com­ba­tir la pobre­za, o lograr una edu­ca­ción de cali­dad, y tan­tas otros ofer­tas expues­tas en el pasa­do pro­ce­so elec­to­ral, sin tomar en cuen­ta las reali­da­des de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta en la trans­na­cio­na­li­za­ción neo­li­be­ral por la que actual­men­te atra­ve­sa­mos, en la que la pola­ri­za­ción entre pobres y ricos, hecho inhe­ren­te al sis­te­ma, alcan­za nive­les expo­nen­cia­les, y en la que la vio­len­cia esta­tal-delin­cuen­cial se inten­si­fi­ca y masi­fi­ca en paí­ses como el nues­tro, don­de sus gru­pos domi­nan­tes inte­gran gobier­nos delin­cuen­cia­les que decla­ran una gue­rra inter­na y des­man­te­lan el esta­do de dere­cho, colo­can­do a la socie­dad en una deri­va de incer­ti­dum­bre y vio­len­cia cons­tan­tes. Por ello, el con­cep­to de Esta­dos cri­mi­na­les es de des­ta­car­se. El juris­ta ita­liano Liu­gi Ferra­jo­li vin­cu­la el fra­ca­so de las demo­cra­cias en todo el mun­do con el triun­fo de la ile­ga­li­dad, la quie­bra del esta­do de dere­cho y la vio­la­ción sis­te­má­ti­ca de las Cons­ti­tu­cio­nes nacio­na­les, a par­tir de un con­cep­to que él deno­mi­na cri­mi­na­li­dad del poder.

El segun­do ámbi­to de rela­cio­nes es la arti­cu­la­ción de la nación con los sis­te­mas mun­dia­les de con­trol eco­nó­mi­co, polí­ti­co y mili­tar del blo­que impe­ria­lis­ta enca­be­za­do por Esta­dos Uni­dos; el gra­do de domi­nio que las gran­des cor­po­ra­cio­nes capi­ta­lis­tas ejer­cen sobre nues­tra patria y sus recur­sos estra­té­gi­cos y natu­ra­les; el con­trol sobre su mano de obra, tan­to aquí como del otro lado de la fron­te­ra nor­te. Aquí corres­pon­de ana­li­zar los resul­ta­dos desas­tro­sos en Méxi­co del Tra­ta­do de Libre Comer­cio (TLC), en todas las esfe­ras de la eco­no­mía, en la cri­sis del cam­po, en el fin de la auto­su­fi­cien­cia ali­men­ta­ria, en el des­man­te­la­mien­to de las peque­ñas y media­nas indus­trias, así como en la cre­cien­te pér­di­da de sobe­ra­nía en otros rubros estra­té­gi­cos, como los acuer­dos mili­ta­res y de segu­ri­dad, como ASPAN y la Ini­cia­ti­va Méri­da, que ni siquie­ra pasa­ron por el Con­gre­so para su revi­sión y apro­ba­ción; o en la inje­ren­cia cada vez mayor de orga­nis­mos de inte­li­gen­cia esta­du­ni­den­ses en las fuer­zas arma­das y apa­ra­tos de segu­ri­dad mexi­ca­nos, con la esplén­di­da jus­ti­fi­ca­ción de la gue­rra con­tra el nar­co-terro­ris­mo. Así, deman­dar tra­tos equi­ta­ti­vos y rela­cio­nes de mutuo res­pe­to, como lo hizo el can­di­da­to de la izquier­da ins­ti­tu­cio­nal, o apro­ve­char los 3 mil kiló­me­tros de fron­te­ra común, sin tomar en cuen­ta la depen­den­cia estruc­tu­ral subor­di­na­da de Méxi­co a Esta­dos Uni­dos, resul­ta, por lo menos, una quimera.

El ter­cer ámbi­to remi­te a la com­po­si­ción étni­ca y a las rela­cio­nes de géne­ro al inte­rior de la nación, mani­fies­to en la pre­sen­cia his­tó­ri­ca y per­ma­nen­te de diver­sos pue­blos indí­ge­nas, en la sub­sis­ten­cia del racis­mo, el sexis­mo y la dis­cri­mi­na­ción de varia­dos alcan­ces, tam­bién intrín­se­cos al capi­ta­lis­mo; en la sobre­vi­ven­cia de estruc­tu­ras pre­fe­ren­tes de explo­ta­ción y domi­na­ción al inte­rior de las cla­ses, que Gon­zá­lez Casa­no­va ha deno­mi­na­do colo­nia­lis­mo interno, que hace posi­ble que los más exclui­dos y opri­mi­dos sigan sien­do, en pleno siglo XXI, los pue­blos ori­gi­na­rios, quie­nes, no obs­tan­te, resis­ten crea­ti­va­men­te las polí­ti­cas del capi­ta­lis­mo con base en auto­no­mías de fac­to, en las que se ejer­cen for­mas reno­va­das de demo­cra­cia direc­ta que la cla­se polí­ti­ca des­pre­cia olím­pi­ca­men­te, obser­van­do a la alte­ri­dad sólo des­de la ópti­ca del pater­na­lis­mo y los suje­tos víctimas.

Estos diag­nós­ti­cos de los gran­des pro­ble­mas nacio­na­les que enfren­tan millo­nes de mexi­ca­nos, como la gue­rra y sus secue­las, la pobre­za e inclu­so la mise­ria de más de la mitad de la pobla­ción, en tan­to que pro­duc­tos de la sobrex­plo­ta­ción capi­ta­lis­ta, así como la vio­len­cia sin lími­tes que pre­ten­de cau­sar terror, la impu­ni­dad de los per­pe­tra­do­res de toda cla­se de crí­me­nes, inclu­yen­do de lesa huma­ni­dad, la inje­ren­cia y el domi­nio impe­ria­lis­tas, etcé­te­ra, que son nega­dos, dilui­dos, frag­men­ta­dos, mani­pu­la­dos, ais­la­dos des­de la dis­tor­sión cog­ni­ti­va de la izquier­da ins­ti­tu­cio­na­li­za­da, deben ser la base de cono­ci­mien­to míni­mo de cual­quier pro­gra­ma de lucha por la trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de nues­tra patria y el esta­ble­ci­mien­to de un socia­lis­mo demo­crá­ti­co y libertario.

Con estas coor­de­na­das sobre la cues­tión nacio­nal, la izquier­da anti­ca­pi­ta­lis­ta debe encon­trar los cami­nos para su uni­dad en las dife­ren­cias. No obs­tan­te, la uni­dad se cons­tru­ye en el deba­te de ideas. Los millo­nes de per­so­nas que apo­ya­ron a AMLO y a la izquier­da ins­ti­tu­cio­na­li­za­da debe­rán dar­se cuen­ta que la cons­truc­ción de un nue­vo par­ti­do, en este caso el Movi­mien­to de Rege­ne­ra­ción Nacio­nal (More­na), siguien­do los mis­mos pasos que siguió el Par­ti­do de la Revo­lu­ción Demo­crá­ti­ca, esto es, inte­grar estruc­tu­ras de direc­ción des­de arri­ba y con el pro­pó­si­to de nue­va­men­te par­ti­ci­par en elec­cio­nes, sin mediar un cam­bio subs­tan­cial en la corre­la­ción de fuer­zas, reglas del jue­go y una pro­fun­da auto­cri­ti­ca sobre su desem­pe­ño en los últi­mos años, lle­va­rá a nue­vos fra­ca­sos y decep­cio­nes. Algu­nos ana­lis­tas ha refe­ri­do sobre la ambi­güe­dad en los tér­mi­nos del reti­ro de este movi­mien­to de la alian­za pro­gre­sis­ta que apo­yo a su can­di­da­to en las elec­cio­nes de 2012, nue­ve lar­gos días des­pués que el Tri­bu­nal Elec­to­ral otor­ga­ra la cons­tan­cia de pre­si­den­te elec­to a Peña Nie­to, el silen­cio de AMLO sobre el apre­su­ra­do reco­no­ci­mien­to al nue­vo gobierno de los gober­na­do­res elec­tos, legis­la­do­res y diri­gen­cia par­ti­da­ria, algu­nos de ellos en More­na, el refor­za­mien­to del sis­te­ma de par­ti­dos de Esta­do, esto es, la par­ti­do­cra­cia, que impli­ca la crea­ción de uno más.

Por su par­te, el movi­mien­to social debe­rá pasar de la mera denun­cia de las con­di­cio­nes por cier­to de suma gra­ve­dad por las que atra­vie­sa el país, a una eta­pa de cons­truc­ción de alter­na­ti­vas orga­ni­za­ti­vas que otor­guen direc­cio­na­li­dad, cen­tra­li­dad y pro­yec­ción nacio­nal a estos esfuer­zos, res­pe­tan­do la espe­ci­fi­ci­dad y auto­no­mía de cada movi­mien­to y orga­ni­za­ción. Esto sig­ni­fi­ca, inci­dir en la vida polí­ti­ca nacio­nal por sobre la dic­ta­du­ra mediá­ti­ca que tra­ta­ra de invi­si­bi­li­zar, estig­ma­ti­zar o cri­mi­na­li­zar cual­quier movi­mien­to opo­si­tor. La con­vo­ca­to­ria de un Con­gre­so Nacio­nal Cons­ti­tu­yen­te, Fren­te Patrió­ti­co, Jun­ta Patrió­ti­ca, o algu­na otra for­ma orga­ni­za­ti­va que agru­pe las mani­fes­ta­cio­nes ais­la­das de nume­ro­sas orga­ni­za­cio­nes y que pro­pon­ga una uni­dad de acción bajo con­sig­nas en las que todos y todas pue­dan sen­tir­se repre­sen­ta­dos, por ejem­plo, una varian­te de la deman­da his­tó­ri­ca que se expre­se en la con­sig­na: “paz, pan, tra­ba­jo y patria”.

La incor­po­ra­ción de los jóve­nes agru­pa­dos en el movi­mien­to #YoSoy132 en ini­cia­ti­vas estra­té­gi­cas como ésta, con la inven­ti­va y per­sis­ten­cia que han impri­mi­do a sus accio­nes con­tra la impo­si­ción y en con­tra de la refor­ma labo­ral, será fun­da­men­tal para la crea­ción de un polo opo­si­tor anti­ca­pi­ta­lis­ta que real­men­te trans­for­me nues­tra reali­dad nacio­nal. Aquí es impor­tan­te reco­no­cer la inca­pa­ci­dad de la izquier­da social para encon­trar for­mas que tras­cien­dan los estre­chos már­ge­nes de un acti­vis­mo defen­si­vo y reac­ti­vo, sin pers­pec­ti­vas estra­té­gi­cas, a la saga de las luchas espon­ta­neas y sin la sufi­cien­te fuer­za para con­te­ner agre­sio­nes direc­tas como la refor­ma laboral.

El movi­mien­to indí­ge­na, ade­más de los enor­mes esfuer­zos que dedi­ca a for­ta­le­cer sus pro­ce­sos auto­nó­mi­cos y a defen­der­se de la con­tra­in­sur­gen­cia, el cri­men orga­ni­za­do, la inva­sión de las cor­po­ra­cio­nes mine­ras, turís­ti­cas y de otra natu­ra­le­za, debe­rá reor­ga­ni­zar el Con­gre­so Nacio­nal Indí­ge­na y otras for­mas orga­ni­za­ti­vas que per­mi­tan su par­ti­ci­pa­ción acti­va en un pro­gra­ma nacio­nal de lucha de los explo­ta­dos mexi­ca­nos. La arti­cu­la­ción con luchas nacio­na­les debe lograr­se, sino se corre el ries­go de ser ani­qui­la­do por las fuer­zas repre­si­vas del Esta­do, la inva­sión de las cor­po­ra­cio­nes, que inclu­yen el nar­co­trá­fi­co, o el des­gas­te del pro­pio movi­mien­to que lle­ve a con­tra­dic­cio­nes inter­nas insuperables.

Asi­mis­mo, el movi­mien­to nacio­nal anti­ca­pi­ta­lis­ta debe­rá dar impor­tan­cia fun­da­men­tal al estu­dio, la pre­pa­ra­ción, lo que los antro­pó­lo­gos hemos lla­ma­do “for­ta­le­ci­mien­to del suje­to auto­nó­mi­co”, a par­tir de talle­res, con­ver­sa­to­rios, inter­cam­bio de sabe­res, círcu­los de estu­dio, que des­gra­cia­da­men­te fue­ron aban­do­na­dos por muchos sec­to­res de los movi­mien­tos popu­la­res que, en su acti­vis­mo, han renun­cia­do a la nece­sa­ria refle­xión per­ma­nen­te, al aná­li­sis sis­te­má­ti­co, a la ela­bo­ra­ción teó­ri­ca de sus expe­rien­cias. Aquí tie­nen un papel que jugar ese sec­tor de la aca­de­mia y el ámbi­to de la inte­lec­tua­li­dad, que no han sido coop­ta­dos por la zanaho­ria de la exce­len­cia y el pre­mio al pro­duc­ti­vis­mo, que pro­mue­ven el indi­vi­dua­lis­mo, la com­pe­ten­cia y el aban­dono del com­pro­mi­so éti­co y social.

La izquier­da actual, des­pués de las expe­rien­cias trau­má­ti­cas de la buro­cra­ti­za­ción del socia­lis­mo real, se defi­ne en fun­ción de que tan­to es capaz de man­te­ner una posi­ción de con­gruen­cia éti­ca y coad­yu­var a cons­truir poder popu­lar en for­mas de demo­cra­cia par­ti­ci­pa­ti­va que impi­da pre­ci­sa­men­te la uti­li­za­ción de apa­ra­tos polí­ti­cos para el encum­bra­mien­to y ascen­so social de unos pocos. En cada paso que se dé, es nece­sa­rio ase­gu­rar la amplia par­ti­ci­pa­ción de las masas en los pro­ce­sos polí­ti­cos y en la toma de deci­sio­nes sobre su direc­cio­na­li­dad. En la medi­da en que la izquier­da lucha por estos ele­men­tos fun­da­men­ta­les, es real­men­te una izquier­da. Si lo que va a desa­rro­llar son pro­gra­mas socia­les y repre­sen­ta­cio­nes per­ma­nen­tes en nom­bre de las masas popu­la­res, enton­ces, es otra cosa: eso es refor­mis­mo en el más estric­to sen­ti­do del término.

De ahí la impor­tan­cia de la con­sig­na zapa­tis­ta de “para todos todo, para noso­tros nada”, que no impli­ca en cir­cuns­tan­cia algu­na una espe­cie reno­va­da de mar­ti­ro­lo­gio, sino que esta­ble­ce un dis­tan­cia­mien­to de las for­mas de hacer polí­ti­ca pro­pias de las con­cep­cio­nes van­guar­dis­tas. De aquí la impor­tan­cia de la crí­ti­ca tem­pra­na de Rosa Luxem­bur­go al mode­lo sovié­ti­co que se cons­truía y el plan­tea­mien­to de Raya Duna­yevs­ka­ya sobre la suplan­ta­ción de la cla­se por el par­ti­do y todas sus crí­ti­cas al van­guar­dis­mo para la posi­bi­li­dad de una ver­da­de­ra revo­lu­ción socia­lis­ta, hori­zon­tal, par­ti­ci­pa­ti­va y en la que todos y todas tene­mos un papel que jugar.


Notas

[1] Isa­bel Maria Lou­rei­ro. Rosa Luxem­burg: os dile­mas da ação revo­lu­cio­na­ria. Bra­sil: Unesp, Fun­dação Per­seu Abra­mo, Rls, 2003.

[2] Isa­bel Maria Lou­rei­ro. Ob. cit., p. 37

Gil­ber­to López y Rivas es Doc­tor en Antro­po­lo­gía. Pro­fe­sor-Inves­ti­ga­dor del Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Antro­po­lo­gía e His­to­ria, dele­ga­ción Morelos.

www​.enel​vol​can​.com

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *