Argala gaur

Jeitsie­rak /​Descargas PDF (A4) PDF (A5) PDF (Let­ter) ePUB mobi (Kind­le) Nota: Seis pun­tos para la cha­r­­la-deba­­te sobre Arga­la en Arra­sa­te, el 6 de diciem­bre. Arga­la

C7CoTyuWwAAGTCs

Apuntes sobre elManifiesto de la Comisión K17

[no_​toc]
Este 2017 se cum­ple el cen­te­na­rio de la revo­lu­ción rusa de febre­ro y el de la revo­lu­ción bol­che­vi­que de octu­bre (noviem­bre). Pen­sa­mos que debe­ría abrir­se un deba­te sobre las apor­ta­cio­nes de estas dos revo­lu­cio­nes y de cómo apli­car­las a la situa­ción con­cre­ta de Eus­kal Herria.

ElMani­fies­to de la Comi­sión K17 ha sido publi­ca­do y se ha pre­sen­ta­do para reco­ger fir­mas y rea­li­zar algu­nas acti­vi­da­des en con­me­mo­ra­ción de la revo­lu­ción rusa. Dada la ambi­güe­dad del tex­to, pen­sa­mos que debe­mos seña­lar algu­nos pun­tos que este tex­to olvi­da y dejar com­ple­ta­men­te de lado.

Lo pri­me­ro que lla­ma des­agra­da­ble e inquie­tan­te­men­te la aten­ción es su espí­ri­tu anti leni­nis­ta: se dice bus­car un deba­te sobre la URSS pero se crea una estruc­tu­ra cerra­da y buro­crá­ti­ca. Debié­ra­mos saber que Lenin y el gru­po que esta­ba de acuer­do con la mayo­ría de sus tesis defen­die­ron siem­pre el deba­te públi­co, excep­to una sola vez en la que bajo las aplas­tan­tes pre­sio­nes de la con­tra­rre­vo­lu­ción, la ham­bru­na y la enfer­me­dad que pudría al país, anu­la­ron el dere­cho de frac­cio­nes en el X Con­gre­so en 1921, pero aún y todo así, en la prác­ti­ca se siguió dis­cu­tien­do públi­ca­men­te varios años más, den­tro y fue­ra del par­ti­do, has­ta que se impu­so defi­ni­ti­va­men­te la buro­cra­cia des­de 1928-1938, sin mayo­res pre­ci­sio­nes aho­ra.

Las con­di­cio­nes de par­ti­ci­pa­ción en el deba­te son inacep­ta­bles no solo para cual­quier leni­nis­ta sino tam­bién para demó­cra­tas radi­ca­les que en estos momen­tos com­pren­den la nece­si­dad de trans­pa­ren­cia, crí­ti­ca hori­zon­tal y abier­ta, que saben que las exi­gen­cias de dis­cre­ción, decli­na­ción de par­ti­ci­pa­ción, difu­sión limi­ta­da, orga­ni­za­ción, cola­bo­ra­ción y par­ti­ci­pa­ción son típi­cas de un sane­drín de sabios que deci­den en su cenácu­lo lo que fue el Octu­bre Rojo, y lo que se pue­de o no se pue­de saber de sus dis­cu­sio­nes. Seme­jan­te con­ci­lium secre­to que deci­de median­te el dicho de Roma locu­ta, cau­sa fini­ta nos recuer­da mucho al méto­do emplea­do por la izquier­da aber­tza­le ofi­cial para impo­ner sus tesis.

Otra de las cosas que sobre­sa­le del tex­to es que no inten­ta en nin­gún momen­to apren­der las lec­cio­nes con­cre­tas de la revo­lu­ción rusa (¿bol­che­vi­que?) para apli­car­las a Eus­kal Herria en gene­ral y a la izquier­da aber­tza­le en con­cre­to. Todo el tex­to es una apo­lo­gía hue­ca de la URSS.

Cons­tru­ye un espa­cio vacío, un muro, entre el aná­li­sis de la revo­lu­ción bol­che­vi­que y la situa­ción en Eus­kal Herria. ElMani­fies­to de la Comi­sión K17 huye de com­pa­rar la expe­rien­cia de las dos revo­lu­cio­nes rusas con la situa­ción con­cre­ta vas­ca, en gene­ral, y de la situa­ción en la izquier­da aber­tza­le (papel de Sor­tu, de EH Bil­du, de LAB), en con­cre­to. Huye total­men­te de com­pa­rar las pos­tu­ras de los social­re­vo­lu­cio­na­rios y de otros refor­mis­tas de la épo­ca con las tesis de la «nue­va estra­te­gia» del sec­tor ofi­cial de la izquier­da aber­tza­le.

No pode­mos hablar de las ense­ñan­zas de la revo­lu­ción rusa sin hablar de la revo­lu­ción vas­ca, es decir, en tér­mi­nos mar­xis­tas, de un lar­go pro­ce­so en el que se suce­den avan­ces y retro­ce­sos, vic­to­rias y derro­tas en una diná­mi­ca de acu­mu­la­ción de fuer­zas que, lle­ga­do el momen­to, pue­den inten­tar con­quis­tar el cie­lo por asal­to. ElMani­fies­to de la Comi­sión K17 no habla de eso: es un tex­to que pue­de ser fir­ma­do sin repa­ros por los «anti­ca­pis» de Pode­mos si se le reto­ca un poqui­to con color rojo, como por la «izquier­da» inter­na de Sor­tu si no se cita a la bur­gue­sía vas­ca: la pre­me­di­ta­da abs­trac­ción delMani­fies­to de la Comi­sión K17 per­mi­te un arco iris de opi­nio­nes que, al final, coin­ci­den en no pisar la reali­dad vas­ca, ni siquie­ra la reali­dad his­tó­ri­ca de la revo­lu­ción rusa, la que nie­gan cons­tan­te­men­te a lo lar­go del tex­to.

El apren­di­za­je que se extrae de las derro­tas es, con fre­cuen­cia, más impor­tan­te que el que se obtie­ne de las vic­to­rias. Es por esto que expon­dre­mos algu­nas refle­xio­nes actua­les que sur­gen de la toma por las armas del Pala­cio de Invierno:

  1. Vea­mos las dife­ren­cias y coin­ci­den­cias entre el 1917 ruso y el 2017 vas­co: por un lado tene­mos un impe­rio tar­do­feu­dal deca­den­te y por otro una peque­ña nación capi­ta­lis­ta opri­mi­da por dos Esta­dos. ¿Qué com­po­si­ción de cla­se, diná­mi­ca de explo­ta­ción, opre­sión y domi­na­ción; fuer­zas socio­cul­tu­ra­les, pri­va­das, reli­gio­sas y/​o edu­ca­ti­vas, indus­tria cul­tu­ral y polí­ti­co-mediá­ti­ca, etc., que sus­ten­tan al capi­ta­lis­mo vas­co y a la domi­na­ción fran­co-espa­ño­la, exis­ten aho­ra en com­pa­ra­ción a las de 1917 en Rusia?

  2. El capi­ta­lis­mo mun­dial en 1917 y en 2017: los impac­tos de las cri­sis de 1929, 1967-1973 y 2007, las nue­vas for­mas de las con­tra­dic­cio­nes esen­cia­les del capi­tal y las nue­vas con­tra­dic­cio­nes del capi­tal hacen que la deu­da mun­dial sea impa­ga­ble. La cri­sis de 1914-1916 lle­vó a la revo­lu­ción de 1917: ¿hace fal­ta una cri­sis simi­lar aho­ra para hacer esta­llar las con­tra­dic­cio­nes gene­ra­les que ace­le­ren la cri­sis fran­co­es­pa­ño­la y vas­ca, como ocu­rrió en la Euro­pa de enton­ces? ¿qué cam­bios han intro­du­ci­do las cri­sis de 1929, 1967-1973 y 2007 en el con­tex­to vas­co?

  3. Las pri­me­ras medi­das socio­eco­nó­mi­cas que los bol­che­vi­ques toma­ron y los inten­tos ini­cia­les de lle­var­se bien con el grue­so de la bur­gue­sía para evi­tar su paso a la con­tra­rre­vo­lu­ción, para inten­tar retra­sar el esta­lli­do de la con­tra­rre­vo­lu­ción no lle­va­ron a nada y fra­ca­sa­ron ¿Sería posi­ble que algo pare­ci­do suce­die­ra en Eus­kal Herria? La cla­se capi­ta­lis­ta tam­bién apren­de.

  4. La inexis­ten­cia del sin­di­ca­lis­mo refor­mis­ta y de demo­cra­cia bur­gue­sa, faci­li­tó la apa­ri­ción de los soviets y de la demo­cra­cia direc­ta en 1917; aho­ra la far­sa auto­no­mis­ta, demo­crá­ti­ca y sin­di­cal divi­de a la cla­se obre­ra y alie­na a una par­te de ella: ¿qué demo­cra­cia direc­ta, comu­nal y sovié­ti­ca pode­mos impul­sar y cómo? El capi­ta­lis­mo actual tie­ne, por aho­ra, bas­tan­te más poder alie­na­dor, inte­gra­dor y repre­sor que el ruso de 1917.

  5. Com­pa­ra­da con la actual, la peque­ña bur­gue­sía era débil y toda­vía más débi­les eran las lla­ma­das «cla­ses medias» mien­tras que el cam­pe­si­na­do era gigan­tes­co con una mayo­ría empo­bre­ci­da. La alian­za obre­ro-cam­pe­si­na faci­li­tó la vic­to­ria de la revo­lu­ción y la ase­gu­ró inclu­so has­ta poco des­pués de haber­se pues­to en mar­cha la NEP, debi­li­tán­do­se des­pués. ¿Qué alian­zas son posi­bles aho­ra con la peque­ña bur­gue­sía y las mal lla­ma­das «cla­ses medias»? ¿Qué con­cep­to de hege­mo­nía pode­mos desa­rro­llar: el bol­che­vi­que y el con­se­jis­ta del Grams­ci de Turín, que coin­ci­den en lo deci­si­vo, o el de la ver­sión euro­co­mu­nis­ta que ha ter­gi­ver­sa­do al Grams­ci de los con­se­jos y recha­za el bol­che­vi­que?

  6. La revo­lu­ción bol­che­vi­que se negó a pagar la deu­da zaris­ta y bur­gue­sa, e hizo públi­cos los docu­men­tos secre­tos que ata­ban los pue­blos de Rusia a los impe­ria­lis­mos: ¿Cómo hacer lo mis­mo aho­ra, ante la Unión Euro­pea, el capi­tal finan­cie­ro mun­dial, las trans­na­cio­na­les, el euro y el dólar, la OTAN, etc.?

  7. El pro­gra­ma bol­che­vi­que reco­gía el dere­cho a la inde­pen­den­cia y lo puso en prác­ti­ca de for­ma con­se­cuen­te en los pri­me­ros años, refor­zan­do la revo­lu­ción. ¿Qué tene­mos que hacer para con­ven­cer a los «bol­che­vi­ques» esta­ta­les que hagan lo mis­mo? ¿Cómo pre­pa­rar­nos des­de aho­ra, tenien­do en cuen­ta que estos «bol­che­vi­ques» esta­ta­les lle­van años sin acep­tar el dere­cho a la inde­pen­den­cia de las nacio­nes opri­mi­das por los Esta­dos espa­ñol y fran­cés y que, pen­sa­mos, que cuan­do se pre­sen­te el momen­to tam­po­co lo harán?

  8. Empe­zó la revo­lu­ción y el des­gas­te y la con­tra hicie­ron que se apli­ca­se el «comu­nis­mo de gue­rra» y des­pués la nue­va polí­ti­ca eco­nó­mi­ca (NEP). Sur­gió enton­ces con fuer­za el deba­te sobre la rela­ción entre plan y mer­ca­do. Aho­ra la reali­dad y el deba­te es sobre la ley del valor, el capi­tal y el mer­ca­do mun­dia­li­za­dos, sobre el socia­lis­mo de mer­ca­do, o la pla­ni­fi­ca­ción socia­lis­ta de la eco­no­mía: ¿qué inde­pen­den­cia y qué sis­te­ma de direc­ción eco­nó­mi­co-polí­ti­ca pode­mos tener en este con­tex­to dife­ren­te al de 1917? ¿Cómo avan­zar en este deba­te hoy mis­mo en la izquier­da aber­tza­le y qué impli­ca­cio­nes prác­ti­cas con­lle­va?

  9. Apren­dien­do de la pro­fun­di­dad del lla­ma­do «Gran Deba­te» en la URSS sobre la estra­te­gia eco­nó­mi­ca, lue­go reini­cia­do varias veces allí mis­mo, y en todos los paí­ses en trán­si­to al socia­lis­mo, des­de los de Euro­pa del Este has­ta la Chi­na Popu­lar de comien­zos de la déca­da de 1980, pasan­do por la Cuba de comien­zos de la de 1960, por citar los «deba­tes ofi­cia­les»: ¿Cómo hay que argu­men­tar sobre la nuli­dad del «socia­lis­mo del siglo XXI» y sobre el lla­ma­do «socia­lis­mo iden­ti­ta­rio».

  10. Esta­lló en octu­bre de 1917 una revo­lu­ción anti­pa­triar­cal, sexual, edu­ca­ti­va, cul­tu­ral y artís­ti­ca impre­sio­nan­te que rápi­da­men­te empe­zó a sufrir crí­ti­cas des­de den­tro mis­mo de sec­to­res bol­che­vi­ques, al igual que suce­dió en verano de 1936 en las zonas de Eus­kal Herria que ven­cie­ron al fas­cis­mo, sobre todo en los dos meses que duró la Comu­na de Donos­tia. Tenien­do en cuen­ta la opre­sión lin­güís­ti­co-cul­tu­ral que sufri­mos y el retro­ce­so de nues­tra len­gua ¿Qué polí­ti­ca de libe­ra­ción cul­tu­ral glo­bal debe­mos lan­zar des­de aho­ra? ¿Cómo ha de sufra­gar­se, qué cla­se social ha de pagar el grue­so del gas­to urgen­te e impres­cin­di­ble para la eus­kal­du­ni­za­ción, la libe­ra­ción de la mujer, la peda­go­gía sexual, la crea­ti­vi­dad artís­ti­co-cul­tu­ral?

  11. La insu­rrec­ción de octu­bre resul­tó vic­to­rio­sa por­que los bol­che­vi­ques se habían pre­pa­ra­do teó­ri­ca, éti­ca, polí­ti­ca y orga­ni­za­ti­va­men­te des­de siem­pre y en espe­cial des­de 1905 para la insu­rrec­ción. La nue­va mili­tan­cia apren­día des­de el pri­mer minu­to que la con­quis­ta del poder, del Esta­do obre­ro, y la des­truc­ción del Esta­do bur­gués, serían impo­si­ble sin una dosis de vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria; sabía que cuan­to mejor se pre­pa­ra­se para ello, menor sería esa dosis de nece­sa­ria vio­len­cia y más segu­ra, rápi­da y pro­fun­da la vic­to­ria. El «arte de la insu­rrec­ción», en gene­ral, es bási­co en el bol­che­vis­mo, en el mar­xis­mo. ¿Pode­mos des­pre­ciar no solo la expe­rien­cia bol­che­vi­que sino la esen­cia mis­ma de la lucha revo­lu­cio­na­ria? ¿Qué lec­cio­nes siguen sien­do actua­les e inclu­so se han hecho más vigen­tes?

  12. En la URSS de la gue­rra con­tra­rre­vo­lu­cio­na­ria de 1918-1921, la demo­cra­cia sovié­ti­ca tuvo que cen­tra­li­zar­se median­te el Esta­do obre­ro, muy des­cen­tra­li­za­do al prin­ci­pio. La gue­rra con­tra la inva­sión impe­ria­lis­ta exi­gió cen­tra­li­zar el esfuer­zo béli­co y crear un Ejér­ci­to Rojo muy dis­ci­pli­na­do, pero tam­bién las mili­cias obre­ras y las gue­rri­llas detrás del fren­te impe­ria­lis­ta: la dis­ci­pli­na roja era cons­cien­te, opues­ta en todo a la dis­ci­pli­na obli­ga­to­ria de los ejér­ci­tos capi­ta­lis­tas, al menos has­ta la segun­da mitad de los años 30. ¿Qué for­ma de auto­de­fen­sa nece­si­ta­re­mos: pue­blo en armas…? ¿Qué jus­ti­cia…?

  13. Des­pués, en la revo­lu­ción ale­ma­na de 1918-1919 la inmen­sa mayo­ría de los con­se­jos obre­ros, excep­to el de la Repú­bli­ca Roja de Bavie­ra y pocas zonas más, die­ron el poder polí­ti­co y arma­do a la reac­ción diri­gi­da por la social­de­mo­cra­cia. En Rusia exis­tía el par­ti­do bol­che­vi­que con mucha expe­rien­cia, pero en Ale­ma­nia el par­ti­do espar­ta­kis­ta era muy peque­ño e inex­per­to, obs­tácu­lo que tam­bién se sufrió en Ita­lia, Hun­gría, Fin­lan­dia, etc. La refle­xión que debe­mos hacer­nos es ¿cómo tie­ne que ser aquí y aho­ra la nece­sa­ria orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria? ¿Qué orga­ni­za­ción inter­na­cio­nal tene­mos que ir cons­tru­yen­do según la lec­ción de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta de 1919?

Solo hemos cita­do algu­nas de las cues­tio­nes vita­les que nos plan­tea la revo­lu­ción bol­che­vi­que. Otras irán salien­do más tar­de, como, por ejem­plo, ¿tene­mos que copiar la polí­ti­ca buja­ri­nis­ta de «¡Enri­que­ceos!»? ¿Tene­mos que apli­car el esta­ja­no­vis­mo esta­li­nis­ta? ¿Tene­mos que repe­tir el error del cre­ci­mien­to cuan­ti­ta­ti­vo y desa­rro­llis­ta en vez del cua­li­ta­ti­vo? ¿Tene­mos que apli­car las ideas del últi­mo Lenin sobre el coope­ra­ti­vis­mo socia­lis­ta, sobre la eco­no­mía social, sobre la demo­cra­ti­za­ción direc­ta, obre­ra y popu­lar para com­ba­tir la buro­cra­cia cre­cien­te? ¿En qué medi­da podre­mos adap­tar estas y otras cues­tio­nes a nues­tras nece­si­da­des?

Como ya hemos comen­ta­do elMani­fies­to de la Comi­sión K17 evi­ta por todos los medios rozar la reali­dad vas­ca. En esta cues­tión deci­si­va, elMani­fies­to no es en abso­lu­to leni­nis­ta: si en algo se carac­te­ri­za Lenin es en, al menos, tres cosas: el aná­li­sis con­cre­to de la reali­dad con­cre­ta, la nece­si­dad de tomar el poder par­tien­do de lo con­cre­to y la nece­si­dad de la orga­ni­za­ción de van­guar­dia con­cre­ta para tomar el poder con­cre­to en una situa­ción con­cre­ta. Nada de esto apa­re­ce en elMani­fies­to: pode­mos decir que es un tex­to de «char­la y diá­lo­go» acep­ta­ble por la cas­ta aca­dé­mi­ca que tan­to influ­ye en la izquier­da aber­tza­le ofi­cial.

El párra­fo 2 es ambi­guo y por ello peli­gro­so por­que no dice si se quie­re estu­diar 1917 para extraer cosas posi­ti­vas para Eus­kal Herria o si solo se pre­ten­de estu­diar la situa­ción de los comu­nis­tas en Eus­kal Herria, aun­que lue­go se dice algo sobre extraer lec­cio­nes para el pre­sen­te en el párra­fo 6, si bien, como vere­mos, a lo lar­go del todo elMani­fies­to no se sugie­re abso­lu­ta­men­te nada.

El párra­fo 5, sobre el Esta­do socia­lis­ta, es inco­rrec­to si no se expli­ca el pro­ce­so hacia el socia­lis­mo des­de el capi­ta­lis­mo, si no se dice que duran­te este perío­do de tran­si­ción revo­lu­cio­na­ria al socia­lis­mo debe ir des­apa­re­cien­do la ley del valor, debe des­apa­re­cer el mer­ca­do regi­do por ella y por el valor de cam­bio, debe ir des­apa­re­cien­do el Esta­do y el mer­ca­do, etc. En todo el tex­to no se cita ni una sola vez la ley del valor, ni la irre­con­ci­lia­bi­li­dad entre el mer­ca­do y la pla­ni­fi­ca­ción socia­lis­ta de la eco­no­mía, etc. No se cita la rela­ción que une al mer­ca­do con el Esta­do. No plan­tean nin­guno de estos pro­ble­mas que cau­san pavor en la bur­gue­sía vas­ca.

En este sen­ti­do, hay una per­ma­nen­te con­fu­sión en elMani­fies­to en la uti­li­za­ción de defi­ni­cio­nes –que no de con­cep­tos– faci­lo­nas, mecá­ni­cas y está­ti­cas: Esta­do socia­lis­ta, socia­lis­mo, trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria, etc., que per­mi­ten toda serie de elu­cu­bra­cio­nes por­que no se enfren­tan al movi­mien­to de las con­tra­dic­cio­nes y por­que no pro­fun­di­zan en lo con­cre­to-vas­co.

En los tex­tos «clásicos»,prácticamente has­ta Lenin, no se hace mucha dis­tin­ción entre la fase socia­lis­ta, o fase infe­rior del comu­nis­mo, y la fase comu­nis­ta ple­na­men­te desa­rro­lla­da. Pero en estos tex­tos, el comu­nis­mo es con­cep­tua­li­za­do dia­léc­ti­ca­men­te: un obje­ti­vo his­tó­ri­co al que lle­gar y sobre el cual tene­mos aho­ra mis­mo rela­ti­va­men­te pocos datos con­cre­tos –aun­que más que en 1917-1924, y bas­tan­tes más que en 1843-1883 – ; y una prác­ti­ca coti­dia­na –la pra­xis comu­nis­ta– que en la medi­da de lo posi­ble inten­ta pre­fi­gu­rar par­te de ese obje­ti­vo his­tó­ri­co. En este sen­ti­do dia­léc­ti­co, debe hablar­se de socie­dad capi­ta­lis­ta en tran­si­ción al socia­lis­mo y comu­nis­mo, Esta­do socia­lis­ta, etc., es decir, en el pri­mer con­te­ni­do del con­cep­to, y a la vez debe y pue­de hablar­se de Esta­do socia­lis­ta, demo­cra­cia socia­lis­ta, pra­xis socia­lis­ta, etc., como el avan­ce dia­rio hacia esa socie­dad comu­nis­ta mun­dial.

La cri­sis del mode­lo de acu­mu­la­ción de los párra­fos 78 es correc­ta pero no dice nada sobre las res­pon­sa­bi­li­da­des de la URSS des­de la segun­da mitad de los años 30 y sobre todo des­de 1944, en la gene­ra­ción de las con­di­cio­nes pre­vias para que el capi­ta­lis­mo avan­za­se en ese sen­ti­do. Pare­cie­ra que la deri­va de la URSS hacia la buro­cra­cia no tuvie­ra nada que ver con el des­pres­ti­gio cre­cien­te del ideal comu­nis­ta des­de fina­les de la déca­da de los años 60 en Euro­pa. Pare­ce como si la prác­ti­ca inter­cla­sis­ta de los par­ti­dos comu­nis­tas fie­les a Mos­cú no fue­ran res­pon­sa­bles en par­te de esa evo­lu­ción, sin olvi­dar las enor­mes fuer­zas mani­pu­la­do­ras inhe­ren­tes al capi­ta­lis­mo.

En el párra­fo 9, sobre algu­nas demo­cra­cias bur­gue­sas «avan­za­das» no se dice nada sobre la res­pon­sa­bi­li­dad de la URSS y de los par­ti­dos comu­nis­tas de obe­dien­cia esta­li­nis­ta en parar en seco las fuer­tes luchas que que­rían avan­zar hacia el socia­lis­mo por­que sus bur­gue­sías esta­ban muy debi­li­ta­das debi­do a la cola­bo­ra­ción con el ocu­pan­te nazi. En Ita­lia, Esta­do fran­cés, Gre­cia y zonas indus­tria­les de Euro­pa occi­den­tal se daba una situa­ción de doble poder entre la gue­rri­lla comu­nis­ta y el ejér­ci­to alia­do que no con­ta­ba toda­vía con la legi­ti­mi­dad de una bur­gue­sía des­pres­ti­gia­da. La URSS obli­gó a los esta­li­nis­tas a sacri­fi­car la revo­lu­ción en esas zonas para cum­plir los acuer­dos secre­tos fir­ma­dos con los alia­dos bur­gue­ses al mar­gen de los pue­blos.

En los párra­fos 1112 esta­ría bien reco­no­cer que pron­to sur­gie­ron crí­ti­cas y adver­ten­cias sobre los ries­gos buro­crá­ti­cos: la opo­si­ción obre­ra, Kolon­tay, etc., el mis­mo Lenin, mucho antes que Trotsky. No se dice nada de las rela­cio­nes entre los con­se­jos y los soviets con el par­ti­do, nada de las rela­cio­nes del par­ti­do bol­che­vi­que con otros par­ti­dos, de sus rela­cio­nes con los sin­di­ca­tos, es decir, no se dice nada de uno de los pro­ble­mas cla­ves de la tran­si­ción al socia­lis­mo: qué sis­te­ma de demo­cra­cia socia­lis­ta y de dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do.

El párra­fo 13 se que­da cor­to: es cier­to que hay que rom­per con la Unión Euro­pea, la Troi­ca, etc. ¿pero ello no impli­ca una rup­tu­ra con la bur­gue­sía vas­ca? ¿Por qué no se dice ni siquie­ra una sola fra­se sobre eso? Esta ausen­cia de las con­tra­dic­cio­nes actua­les es tan­to más lla­ma­ti­va cuan­to que en los pun­tos siguien­tes, 18, 19, 20, 2122, una y otra vez se plan­tea en abs­trac­to el pro­ble­ma del poder.

El párra­fo 19 es total­men­te erró­neo: no fue­ron «erro­res» sino cho­ques fron­ta­les de líneas estra­té­gi­cas opues­tas, la revo­lu­ción rusa tam­po­co «fene­ce pre­ma­tu­ra­men­te» en 1991, sino que ya esta­ba podri­da antes por­que habían fra­ca­sa­do todos los inten­tos de refor­ma inter­na. Si bien en el párra­fo 28 se vuel­ve a hablar con algo más de deta­lle de los «erro­res» y se reco­no­cen las con­tra­dic­cio­nes inter­nas, no se ofre­ce un peque­ño lis­ta­do de ellas y menos aún qué hacer para no repe­tir­las aho­ra en Eus­kal Herria.

En los párra­fos 20, 21, 2223 se debe­ría, al menos, ofre­cer algu­nas fases: por ejem­plo, la eman­ci­pa­ción de la mujer fue recor­ta­da pau­la­ti­na­men­te des­de la mitad de los años 20 has­ta lle­gar a limi­tar­se mucho el dere­cho de abor­to en 1937, pasó otro tan­to con la revo­lu­ción sexual y los dere­chos poli­se­xua­les, lo mis­mo que con la revo­lu­ción cul­tu­ral y con los avan­ces en la libe­ra­ción de los pue­blos opri­mi­dos. Sobre los dere­chos labo­ra­les y sin­di­ca­les hay que decir que fue­ron recor­ta­dos en los años 30, etc. El repu­dio de la deu­da exter­na, la publi­ci­ta­ción de los acuer­dos secre­tos inter­na­cio­na­les del zaris­mo y de Kerensky, etc., es un gran logro de la épo­ca de Lenin y duran­te poco tiem­po des­pués, pero que fue­ron aban­do­na­dos cuan­do la URSS nego­cia­ba en secre­to con el nazis­mo y el impe­ria­lis­mo, cuan­do empe­zó a endeu­dar­se con el capi­tal finan­cie­ro en los años 60, etc. ¿Y de las pur­gas? El peor favor que pue­de hacer­se a las impre­sio­nan­tes lec­cio­nes nece­sa­rias para nues­tro pre­sen­te que nos apor­ta la URSS es ocul­tar sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas.

En los párra­fos 24, 2526 se dice la ver­dad, pero de for­ma abs­trac­ta e intem­po­ral por­que el pro­ble­ma con­cre­to y actual es ¿cómo apli­car esta lec­ción a Eus­kal Herria? La res­pues­ta es el silen­cio.

El párra­fo 28 es peli­gro­sa­men­te ambi­guo y da pie a varias inter­pre­ta­cio­nes: un error fue prohi­bir las frac­cio­nes en el X Con­gre­so de 1921, como hemos dicho. Otro fue no pres­tar aten­ción al cre­cien­te poder del car­go de secre­ta­rio gene­ral: en un prin­ci­pio era un car­go estric­ta­men­te téc­ni­co sin influen­cia polí­ti­ca algu­na por­que los vie­jos bol­che­vi­ques enten­dían con razón que lo deci­si­vo se juga­ba en los múl­ti­ples fren­tes de bata­lla, has­ta que Sta­lin se aga­rró a él como un pul­po a una roca. Otro error fue no sepa­rar el par­ti­do del Esta­do y no pre­ci­sar las tareas dife­ren­tes de par­ti­do y Esta­do por un lado y, por otro, sin­di­ca­tos, demo­cra­cia sovié­ti­ca, etc. Podría­mos citar más erro­res pero tam­bién hay que dis­cer­nir en qué medi­da esta­ban deter­mi­na­dos tan­to por las urgen­cias con­tex­tua­les como por la heren­cia teó­ri­co-polí­ti­ca, como por las limi­ta­cio­nes per­so­na­les.

La impor­tan­cia de esta cues­tión es deci­si­va en la actua­li­dad por­que, de un modo u otro, los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios tien­den a repe­tir esos mis­mos erro­res. Por esto es peli­gro­so no hacer nin­gu­na refe­ren­cia, por ejem­plo, a Chi­na, etc., y sobre todo a Eus­kal Herria con la buro­cra­ta­da del «deba­te Abian» y el ver­ti­ca­lis­mo dis­fra­za­do que encor­se­ta el actual «deba­te» en Sor­tu. Pero un ejem­plo inme­dia­to lo tene­mos aquí mis­mo, en elMani­fies­to de la Comi­sión K17.

Como se huye de toda pers­pec­ti­va mate­ria­lis­ta, es com­pren­si­ble que en el párra­fo 30 se sos­ten­ga que la URSS y el res­to de paí­ses eran «Esta­dos socia­lis­tas». Hemos dicho más arri­ba que, has­ta Lenin, no se pre­ci­sa­ba mucho las fases en la tran­si­ción al comu­nis­mo y por tan­to el pro­ble­ma de la defi­ni­ción del Esta­do como «obre­ro», «obre­ro dege­ne­ra­do» que solía emplear el últi­mo Lenin o a secas «Esta­do socia­lis­ta» que empe­zó a emplear­se con el esta­li­nis­mo que con­tra­di­ce toda la teo­ría mar­xis­ta ante­rior. Más aún, según qué tra­duc­cio­nes y qué rigor teó­ri­co tie­nen los tex­tos, y hay que insis­tir en esto, es muy difí­cil y has­ta casi impo­si­ble encon­trar la defi­ni­ción de «Esta­do socia­lis­ta» en los docu­men­tos ante­rio­res a la vic­to­ria de la buro­cra­cia esta­li­nis­ta y es muy pro­ba­ble que la pri­me­ra san­ti­fi­ca­ción canó­ni­ca públi­ca de este tér­mino, su subida a los alta­res del dog­ma, la hicie­ra Sta­lin alre­de­dor de 1926-1927. Tras la expe­rien­cia acu­mu­la­da des­de enton­ces has­ta 1991 es impo­si­ble ase­gu­rar que los sis­te­mas que implo­sio­na­ron entre 1989-1991, que ya esta­ban podri­dos con mucha ante­la­ción, fue­ran «Esta­dos socia­lis­tas».

Pero emplear esta pers­pec­ti­va his­tó­ri­ca, la de ir a la raíz de los pro­ble­mas, tie­ne un ries­go, hay que refe­rir­se a la lucha de cla­ses con­cre­ta en el país con­cre­to en el que vivi­mos, por­que es en ella en don­de se jue­ga el futu­ro de la revo­lu­ción vas­ca. Y hablar de revo­lu­ción vas­ca es hablar de la línea refor­mis­ta de Sor­tu y de cómo luchar con­tra esta línea que nos lle­va a la nada.

En resu­men, elMani­fies­to de la Comi­sión K17 elu­de la reali­dad. Da un res­pi­ro a quie­nes no quie­ren enfren­tar­se con la pre­sen­cia dia­ria de la his­to­ria de la lucha de cla­ses vas­ca y su con­te­ni­do de futu­ro. Hace des­apa­re­cer Eus­kal Herria como mar­co autó­no­mo de lucha de cla­ses nacio­nal­men­te dife­ren­cia­do del fran­co­es­pa­ñol, como el fin­lan­dés lo esta­ba del ruso, por poner un ejem­plo ilus­tra­ti­vo. ElMani­fies­to de la Comi­sión K17 aís­la el cen­te­na­rio bol­che­vi­que del 150 aniver­sa­rio de la publi­ca­ción deEl Capi­tal, del 50 aniver­sa­rio del ase­si­na­to del Che, del 50 aniver­sa­rio de la deci­si­va segun­da par­te de la V Asam­blea… Peor aún, ni siquie­ra los cita. Hay que ana­li­zar el todo el pro­ce­so de la revo­lu­ción mun­dial y el lugar de Eus­kal Herria en él, y no solo una de sus par­tes. Aquí reapa­re­ce la dife­ren­cia del méto­do mar­xis­ta de Lenin y el méto­do delMani­fies­to de la Comi­sión K17: ¿qué revo­lu­ción para qué Eus­kal Herria? Este hubie­ra sido el plan­tea­mien­to de Lenin y es el del inde­pen­den­tis­mo, pero no es el de esteMani­fies­to que aís­la la revo­lu­ción de 1917 del pro­ce­so, la aís­la da la reali­dad vas­ca y la escon­de en el sane­drín de los sabios.

Con­si­guien­te­men­te, debe­mos avan­zar en los pro­yec­tos que empe­za­mos a ela­bo­rar hace dos o tres años sobre la impor­tan­cia de 2017 para la revo­lu­ción en Eus­kal Herria y en el mun­do, sin per­der el tiem­po en dis­trac­cio­nes vacuas y hue­cas.

Boltxe Kolek­ti­boa

27 de mar­zo de 2017

[noti­ce]

Manifiesto de la Comisión K17

¡Salud Cama­ra­das!

(1) Este año los comu­nis­tas y las comu­nis­tas cele­bra­mos el cen­te­na­rio de la Gran Revo­lu­ción Pro­le­ta­ria Socia­lis­ta de Octu­bre de 1917. La Revo­lu­ción de Octu­bre de 1917 es el mayor acon­te­ci­mien­to his­tó­ri­co del siglo XX para el pro­le­ta­ria­do de todas las nacio­nes del mun­do, pues fue la demos­tra­ción efec­ti­va de que otro mun­do es posi­ble, fren­te a la reali­dad opre­so­ra, explo­ta­do­ra y cri­mi­nal del capi­ta­lis­mo. No hay más alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo que el comu­nis­mo y su pri­me­ra fase de su cons­truc­ción el socia­lis­mo, ni en 1917, ni en el pre­sen­te.

(2) En Eus­kal­He­rria, Un gru­po de comu­nis­tas hemos deci­di­do cons­ti­tuir una Comi­sión para desa­rro­llar dife­ren­tes acti­vi­da­des y even­tos, en torno al Cen­te­na­rio de la Revo­lu­ción de Octu­bre de 1917. Una Comi­sión que aspi­ra a lograr el mayor núme­ro de adhe­sio­nes y dar for­ma a una diná­mi­ca uni­ta­ria en torno al pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio de 1917, sus con­se­cuen­cias y la situa­ción en la que el Movi­mien­to Comu­nis­ta en Eus­kal­He­rria prin­ci­pal­men­te, se haya en 2017.

(3) Los enemi­gos decla­ra­dos del comu­nis­mo, temen y odian por igual el sig­ni­fi­ca­do de 1917. No será raro encon­trar a lo lar­go de este año, su pro­pia con­me­mo­ra­ción del Cen­te­na­rio, mos­tran­do su fra­ca­so his­tó­ri­co y las recu­rren­tes fal­se­da­des con las que lle­van déca­das enve­ne­nan­do y des­vir­tuan­do al comu­nis­mo y al mar­xis­mo revo­lu­cio­na­rio. De igual for­ma, ten­dre­mos a las izquier­das post-moder­nas, sea en Eus­kal Herria o en otros paí­ses, tra­tan­do de fal­si­fi­car y rela­ti­vi­zar la cen­tra­li­dad de Octu­bre de 1917 y su lega­do. Estas izquier­das trans­ver­sa­les, buen­ro­llis­tas y eri­gi­das en supues­tas alter­na­ti­vas de cam­bio, son las que de mane­ra más efi­caz, debi­do a sus cone­xio­nes polí­ti­cas e ideo­ló­gi­cas con los sec­to­res popu­la­res, desem­pe­ñan una fun­ción esen­cial para negar cual­quier alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo, al man­te­ner un des­pre­cio típi­ca­men­te peque­ño-bur­gués por la cla­se obre­ra.

(4) La Revo­lu­ción de 1917 es una Revo­lu­ción que debe escri­bir­se en mayús­cu­la. En unos tiem­pos don­de la pala­bra revo­lu­ción se uti­li­za y se reuti­li­za con tal asi­dui­dad, debe­mos poner en valor la impor­tan­cia que una Revo­lu­ción como esta tuvo, y el alda­bo­na­zo que supu­so. Debi­do a que en la actua­li­dad se usa la pala­bra revo­lu­ción para anun­ciar un nue­vo tipo de tapón, una dis­co­te­ca, una tác­ti­ca de fút­bol o en el terreno de la polí­ti­ca com­pro­me­ti­da, un nue­vo hábi­to de con­su­mo, hacer una per­for­man­ce o a la polí­ti­ca de las son­ri­sas; la impor­tan­cia y la influen­cia que tuvo aque­lla Revo­lu­ción, una Revo­lu­ción ver­da­de­ra se nos pre­sen­ta difu­mi­na­da.

(5) La Revo­lu­ción de 1917 no fue una micro-revo­lu­ción sec­to­rial de esas que tan de moda se ha pues­to, con­sis­ten­te en un mero cam­bio en la coti­dia­nei­dad, sino que fue una Revo­lu­ción que cons­ti­tu­yo por pri­me­ra vez (de modo con­ti­nuo y esta­ble) un Esta­do Socia­lis­ta. Se quie­ra o no se quie­ra, 1917 fue y es una refe­ren­cia nece­sa­ria para los movi­mien­tos de eman­ci­pa­ción de los siglos XXXXI; tan­to como mode­lo, como ins­pi­ra­ción, así como anti-mode­lo para los que pre­ten­dían supe­rar sus erro­res. En los siglos XXXXI no ha habi­do nin­gún movi­mien­to eman­ci­pa­to­rio que no haya bebi­do en mayor o menor medi­da de 1917. Jun­to a esto no pode­mos olvi­dar que la cons­truc­cion del Esta­do Socia­lis­ta ini­cia­da tras la Revo­lu­cion de 1917 pon­dria las bases de la derro­ta del nazi-fas­cis­mo en la II Gue­rra Mun­dial. Tenien­do en cuen­ta la enor­me apor­ta­cion que para la dig­ni­dad de la Huma­ni­dad supu­so la vic­to­ria del pue­blo sovie­ti­co pode­mos decir que aquel pro­ce­so socia­lis­ta ini­cia­do en 1917 es el acon­te­ci­mien­to más impor­tan­te de la His­to­ria.

(6) Por ello, es res­pon­sa­bi­li­dad nues­tra y sólo nues­tra, de los y las comu­nis­tas, tomar en con­si­de­ra­ción la tras­cen­den­cia y el sig­ni­fi­ca­do de este Cen­te­na­rio y, más allá de refle­xio­nes his­to­ri­cis­tas y épi­ca teñi­da de fol­clo­re, debe­mos res­pon­der: ¿Qué sig­ni­fi­có la Revo­lu­ción de 1917? ¿Qué impor­tan­cia tie­ne hoy en día? Es más ¿por qué es nece­sa­rio cele­brar hoy el cen­te­na­rio del 1917?

De 2017 hacia 1917: Centrando cuestiones

(7) Que el Movi­mien­to Comu­nis­ta se encuen­tra en una situa­ción de debi­li­dad polí­ti­ca, ideo­ló­gi­ca y orga­ni­za­ti­va en Eus­kal Herria es una evi­den­cia. Con la cri­sis que esta­lla­ra en el año 2008, las cla­ses domi­nan­tes tra­tan de recu­pe­rar el volu­men de las tasas de ganan­cia, de la úni­ca mane­ra que en esta épo­ca de decli­ve del capi­ta­lis­mo es posi­ble: aumen­tan­do la explo­ta­ción, la opre­sión y el saqueo impe­ria­lis­ta. Has­ta la fecha, les ha sido sen­ci­llo aco­me­ter este obje­ti­vo debi­do a la debi­li­dad del Movi­mien­to Comu­nis­ta. Lle­va­mos ya prác­ti­ca­men­te una déca­da, de recor­tes de dere­chos socia­les y labo­ra­les, empo­bre­ci­mien­to de la cla­se tra­ba­ja­do­ra y de los sec­to­res popu­la­res, des­em­pleo y pre­ca­ri­za­ción y polí­ti­cas en las que el sanea­mien­to del sec­tor ban­ca­rio, ha gene­ra­do un endeu­da­mien­to con las ins­ti­tu­cio­nes finan­cie­ras inter­na­cio­na­les, que impo­si­bi­li­tan la pro­pia via­bi­li­dad de los Esta­dos de Bien­es­tar. Desahu­cios, leyes mor­da­za, tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras con sala­rios por deba­jo de los umbra­les de pobre­za, repun­te del auto­ri­ta­ris­mo y del fas­cis­mo, gue­ras impe­ria­lis­tas… y la cla­se tra­ba­ja­do­ra y los sec­to­res popu­la­res, en una situa­ción de pos­tra­ción, des­mo­vi­li­za­ción y frag­men­ta­ción, al no tener una alter­na­ti­va real, efi­caz y nece­sa­ria­men­te revo­lu­cio­na­ria en el hori­zon­te.

(8) En 2017, casi una déca­da des­pués de la cri­sis, la valo­ra­ción que debe­mos rea­li­zar, es que ya no esta­mos inmer­sos, ni en una cri­sis, ni en una fase de depre­sión eco­nó­mi­ca, sino en la ins­tau­ra­ción de un nue­vo mode­lo de valo­ri­za­ción del capi­tal en el seno del mar­co impe­ria­lis­ta euro­peo y que el Esta­do de bien­es­tar ha muer­to. El des­em­pleo, la pre­ca­rie­dad y la depau­pe­ri­za­ción rela­ti­va y abso­lu­ta de los pue­blos tra­ba­ja­do­res, no es ya una ano­ma­lía, sino la nor­ma de un nue­vo mode­lo, en el que ni siquie­ra las bien­in­ten­cio­na­das izquier­das de orien­ta­ción social­de­mó­cra­ta, pue­den dotar al capi­ta­lis­mo de cual­quier ras­go pro­gre­sis­ta.

(9) Tras la II Gue­rra Mun­dial, en algu­nos paí­ses se esta­ble­cie­ron demo­cra­cias bur­gue­sas avan­za­das (gra­cias a las super­ga­nan­cias obte­ni­das a cos­ta de los pue­blos tra­ba­ja­do­res de las nacio­nes opri­mi­das de Asia Áfri­ca y Amé­ri­ca Lati­na). Sin embar­go, los ciu­da­da­nos de estas demo­cra­cias escla­vis­tas moder­nas están per­dien­do los dere­chos y liber­ta­des que tuvie­ron. Es más, los dere­chos y liber­ta­des for­ma­les gana­ti­za­dos por los Esta­dos bur­gués-libe­ra­les de Dere­cho tam­bién se están redu­cien­do.

(10) La rup­tu­ra revo­lu­cio­na­ria, es decir, la cons­truc­ción de las con­di­cio­nes polí­ti­cas e ideo­ló­gi­cas, orga­ni­za­ti­vas y social­men­te movi­li­za­do­ras, para gene­rar una supera­ción del actual mar­co de capi­ta­lis­mo cri­mi­nal, explo­ta­dor y opre­si­vo, se con­vier­te en la úni­ca alter­na­ti­va al actual calle­jón sin sali­da al que nos ha con­du­ci­do el capi­ta­lis­mo. Una revo­lu­ción, cual­quier revo­lu­ción que quie­ra ser dura­de­ra, es sim­ple­men­te la des­truc­ción de un apa­ra­to de Esta­do y su sus­ti­tu­ción por otro. No es sólo el derro­ca­mien­to del sec­tor que diri­ge el apa­ra­to de Esta­do. Si los opri­mi­dos no sus­ti­tu­yen el vacío de poder resul­tan­te del derro­ca­mien­to del poder ante­rior con su pro­pio poder, enton­ces los opre­so­res recons­trui­rán su poder. Eso lo enten­die­ron a la per­fec­ción los bol­che­vi­ques: para hacer la Revo­lu­ción fue nece­sa­rio enten­der que las asam­bleas de tra­ba­ja­do­res, los soviets, como embrión del poder del pro­le­ta­ria­do y con­ver­tir­los en órga­nos de poder, sus­ti­tu­yen­do a las ins­ti­tu­cio­nes de la bur­gue­sía. Órga­nos de poder, no de par­ti­ci­pa­ción o de refle­xión. Esto es, sus­ti­tu­ye­ron la dic­ta­du­ra de la bur­gue­sía con la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do (pues­to que enten­die­ron la ver­dad uni­ver­sal de que cual­quier Esta­do es la dic­ta­du­ra de una cla­se).

(11) El poder fue con­quis­ta­do por órga­nos crea­dos por tra­ba­ja­do­res, por asam­bleas que repre­sen­ta­ban a obre­ros, cam­pe­si­nos y sol­da­dos. Por tan­to fue la mate­ria­li­za­ción total de la lucha obre­ra, esto es, 1917 demos­tró que la lucha de cla­ses pue­de con­du­cir a la vic­to­ria del pro­le­ta­ria­do (y no a su per­pe­tua­ción como cla­se subor­di­na­da, limi­ta­da a mejo­rar esta situa­ción). Eso es lo que garan­ti­zó la con­ver­sión de los órga­nos repre­sen­ta­ti­vos de los tra­ba­ja­do­res en órga­nos de poder pro­le­ta­rio.

(12) Y de ahí nues­tra reivin­di­ca­ción, como comu­nis­tas, de 1917 como refe­ren­te inelu­di­ble de rup­tu­ra revo­lu­cio­na­ria y cons­truc­ción de una nue­va socie­dad, en la que la eman­ci­pa­ción socia­lis­ta, nece­sa­ria­men­te impli­ca el aplas­ta­mien­to de las cla­ses domi­nan­tes y cons­truir un Nue­vo Poder basa­do en el poder obre­ro.

Octubre de 1917-La prueba de que otro mundo era posible

(13) La reso­lu­ción de los pro­ble­mas que la cla­se tra­ba­ja­do­ra y los sec­to­res popu­la­res viven de mane­ra coti­dia­na -des­em­pleo, empo­bre­ci­mien­to, pre­ca­ri­za­ción, explo­ta­ción, opre­sión, patriar­ca­do…- requie­re de una toma de con­cien­cia de dichas pro­ble­má­ti­cas, algo rela­ti­va­men­te sen­ci­llo como pri­mer paso. Lo com­pli­ca­do, es asu­mir las con­se­cuen­cias de una ver­da­de­ra reso­lu­ción de dichos pro­ble­mas, con una alter­na­ti­va al sis­te­ma capi­ta­lis­ta que las gene­ra, eli­mi­nan­do las fal­sas espe­ran­zas de refor­mas, mejo­ras y miga­jas que ofre­cen las izquier­das refor­mis­tas. En 2017, como en 1917, la eman­ci­pa­ción no es un camino fácil; la res­pues­ta del impe­ria­lis­mo y de las cla­ses domi­nan­tes rusas en 1917, con una inter­ven­ción mili­tar extran­je­ra y una gue­rra civil devas­ta­do­ra con el obje­ti­vo de aplas­tar al poder sovié­ti­co, demues­tra la bes­tia­li­dad con la que es res­pon­di­do cual­quier inten­to de cons­truir un socie­dad ple­na­men­te basa­da en la demo­cra­cia de los tra­ba­ja­do­res. De igual for­ma, en nues­tro con­tex­to, la alter­na­ti­va al actual régi­men de opre­sión y explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, impli­ca nece­sa­ria­men­te una rup­tu­ra con el mar­co impe­ria­lis­ta de la Unión Euro­pea, el euro y la hege­mo­nía de la deno­mi­na­da Troi­ka, lo que con­lle­va ries­gos e incer­ti­dum­bres que debe­mos ser capa­ces de ges­tio­nar, cla­ri­fi­car y resol­ver los y las comu­nis­tas.

(14) Octu­bre de 1917, es una lec­ción his­tó­ri­ca sobre la capa­ci­dad del Movi­mien­to Comu­nis­ta para eri­gir­se en la pun­ta de lan­za de la trans­for­ma­ción social y, median­te una tác­ti­ca y una estra­te­gia ade­cua­das, con­fi­gu­rar un blo­que social revo­lu­cio­na­rio, en el que la cla­se obre­ra cons­ti­tu­ye el vec­tor más cons­cien­te, orga­ni­za­do y con­se­cuen­te de la ins­tau­ra­ción de un nue­vo poder, con capa­ci­dad de ins­tau­rar un nue­vo sis­te­ma eco­nó­mi­co, polí­ti­co e ideo­ló­gi­co-cul­tu­ral.

(15) Esto ocu­rrió de esta mane­ra por­que el pro­pio pro­le­ta­ria­do tuvo capa­ci­dad para defen­der su poder, uti­li­zar­lo en su bene­fi­cio, para cam­biar la for­ma de pro­duc­ción y desa­rro­llar las fuer­zas pro­duc­ti­vas para aumen­tar el nivel de pro­duc­ción en una mag­ni­tud sin pre­ce­den­tes.

(16) Esto es cons­truir el Socia­lis­mo, sin renun­ciar al poder revo­lu­cio­na­rio, uti­li­zar­lo como ins­tru­men­to para la lucha de cla­ses y la libe­ra­ción de la cla­se obre­ra. La lucha de cla­ses no aca­ba con el derro­ca­mien­to de la bur­gue­sía, que hace todos lo posi­ble para recu­pe­rar el poder. Cuan­do se deja de usar el poder con­tra la bur­gue­sía, se abre el camino para que ésta res­tau­re su poder de cla­se, algo que ocu­rrió tam­bién en las expe­rien­cias socia­lis­tas que fra­ca­sa­ron. El poder no es un espa­cio vacío, lo deten­ta una u otra cla­se. Por eso para la cons­truc­ción del socia­lis­mo es nece­sa­ria la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do.

(17) Debi­do a ello, los revo­lu­cio­na­rios del 1917 tenían bien cla­ro que el poder es un ins­tru­men­to nece­sa­rio; esto es, que todo poder tie­ne un suje­to y un obje­to, y que el pro­le­ta­ria­do, como cual­quier otro suje­to revo­lu­cio­na­rio, nece­si­ta el poder para cons­truir su Esta­do. La nue­va izquier­da actual no tie­ne cla­ro esto, y basa su polí­ti­ca en la con­de­na del poder y de la con­quis­ta del poder; sin enten­der que el poder es un ins­tru­men­to, como si fue­se un obs­tácu­lo para una lucha moral que aban­de­ra. Si los revo­lu­cio­na­rios rusos hubie­sen actua­do como la nue­va izquier­da actual, la revo­lu­ción hubie­se que­da­do en la fase de derro­ca­mien­to y nun­ca hubie­sen cons­trui­do el socia­lis­mo; o peor, los soviets de los tra­ba­ja­do­res jamás se hubie­sen cons­ti­tui­do en órga­nos de poder.

(18) Des­de lue­go, lo que está cla­ro, es que no serán las post-moder­nas y mediá­ti­cas izquier­das las que pue­dan con­du­cir­nos a la cla­se tra­ba­ja­do­ra y a los sec­to­res popu­la­res, a una eman­ci­pa­ción, que nece­sa­ria­men­te pasa por la rup­tu­ra con el mar­co impe­ria­lis­ta de la Unión Euro­pea.

Octubre de 1917-Sus consecuencias

(19) Octu­bre de 1917, como hito que mar­ca, en reali­dad, el ini­cio de un siglo XX tar­dío y que fene­ce pre­ma­tu­ra­men­te en 1991, mar­có un con­tex­to his­tó­ri­co en el que la alter­na­ti­va a la bar­ba­rie capi­ta­lis­ta, tenía bases reales. Por­que más allá de los erro­res que pudie­ran come­ter­se en el pro­ce­so de con­so­li­da­ción de la URSS y su con­di­ción de pri­mer Esta­do socia­lis­ta de la his­to­ria, lo cier­to es que sus acier­tos fue­ron tales, que inclu­so el pro­pio capi­ta­lis­mo tuvo que recons­truir­se en fun­ción de Octu­bre de 1917. La Revo­lu­ción Socia­lis­ta de Octu­bre par­tió el mun­do en dos, entre par­ti­da­rios y con­tra­rios de la Revo­lu­ción, entre los opri­mi­dos que lo veían como su mayor espe­ran­za y los opre­so­res que lo veían como un peli­gro que pon­dría patas arri­ba la civi­li­za­ción. El pro­pio Esta­do de Bien­es­tar, con las mejo­ras que en tér­mi­nos de dere­chos labo­ra­les y socia­les y de liber­ta­des demo­crá­ti­cas, supu­so para las socie­da­des capi­ta­lis­tas cen­tra­les -nun­ca olvi­de­mos que exis­tían For­ma­cio­nes Eco­nó­mi­co-Socia­les sub­de­sa­rro­lla­das capi­ta­lis­tas que nun­ca cono­cie­ron esa reali­dad-, hubie­ra sido impen­sa­ble sin la exis­ten­cia del lega­do de Octu­bre.

(20) La URSS, de las ceni­zas de la Gue­rra Civil, some­ti­da a un cer­co polí­ti­co, eco­nó­mi­co e ideo­ló­gi­co, con una eco­no­mía pre­do­mi­nan­te­men­te pre­ca­pi­ta­lis­ta, fue capaz de con­du­cir un pro­ce­so ace­le­ra­do de indus­tria­li­za­ción en menos de 25 años, demos­tran­do la efi­ca­cia de la pla­ni­fi­ca­ción racio­nal de la eco­no­mía. El pro­ce­so de moder­ni­za­ción eco­nó­mi­ca, fue acom­pa­ña­do de una legis­la­ción que, en tér­mi­nos de dere­chos socia­les y labo­ra­les y de eman­ci­pa­ción de la mujer bajo el socia­lis­mo, superó con cre­ces los exis­ten­tes en los esta­dos capi­ta­lis­tas más avan­za­dos. De un país mayo­ri­ta­ria­men­te anal­fa­be­to, en el que la cul­tu­ra era patri­mo­nio exclu­si­vo de las cla­ses domi­nan­tes, se alcan­zó una demo­cra­ti­za­ción de la edu­ca­ción y se gene­ra­ron las bases para un desa­rro­llo téc­ni­co-tec­no­ló­gi­co y cien­tí­fi­co, al ser­vi­cio del desa­rro­llo del socia­lis­mo.

(21) Entre las pri­me­ras deci­sio­nes toma­das por la Revo­lu­ción, está la publi­ca­ción y el repu­dio de los pac­tos impe­ria­lis­tas-expan­sio­nis­tas fir­ma­dos por los ante­rio­res Gobier­nos rusos (tan­to zaris­tas como libe­ra­les) con otros Esta­dos a cos­ta de ter­ce­ros Esta­dos. Así pues, denun­cia­ron intere­ses impe­ria­lis­tas con­cre­tos (de Rusia, como de los alia­dos en la I Gue­rra Mun­dial: Fran­cia e Ingla­te­rra) y esta­ble­cie­ron un nue­vo modo con­cre­to de polí­ti­ca exte­rior.

(22) Ade­más de eso, la Revo­lu­ción Sovié­ti­ca supu­so la libe­ra­ción de las nacio­nes opri­mi­das por el Impe­rio Ruso y el reco­no­ci­mien­to de la ple­na igual­dad de dere­chos entre todas ellas; reali­zó el desa­rro­llo cul­tu­ral de dichas nacio­nes, ofi­cia­li­zó sus idio­mas y las hizo Repú­bli­cas via­bles; y siguien­do ese ejem­plo, los Par­ti­dos Comu­nis­tas de otros Esta­dos hicie­ron suyo la defen­sa de la auto­de­ter­mi­na­ción. Ade­más de ellos, la III Inter­na­cio­nal esta­ble­ció des­de su fun­da­ción, que la libe­ra­ción de las colo­nias de las poten­cias euro­peas y de EEUU era su obje­ti­vo polí­ti­co.

(23) Eran muchos los refor­mis­tas que opi­na­ban que en Rusia era impo­si­ble hacer nin­gu­na revo­lu­ción socia­lis­ta, ya que como Rusia era un país atra­sa­do, no pre­sen­ta­ba las con­di­cio­nes obje­ti­vas. Lenin y los bol­che­vi­ques die­ron la vuel­ta a ese plan­tea­mien­to, sobre todo tenien­do en cuen­ta dos con­di­cio­nes: el desa­rro­llo del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio ruso en dicho momen­to, y el aná­li­sis con­cre­to. Tenien­do en cuen­ta la situa­ción de Rusia, con­tra los dog­má­ti­cos que afir­ma­ban que la revo­lu­ción se dará en un país eco­nó­mi­ca­men­te avan­za­do, apli­ca­ron el aná­li­sis que afir­ma­ba que Rusia es el esla­bón débil de la cade­na del impe­ria­lis­mo e hicie­ron la revo­lu­ción ahí, demos­tran­do que las con­di­cio­nes no se crean solas, sino que hay que gene­rar­las, median­te la lucha polí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca.

Octubre de 1917-Su universalidad

(24) Octu­bre de 1917, indu­da­ble­men­te man­tie­ne unas carac­te­rís­ti­cas rusas, liga­das al desa­rro­llo de la lucha de cla­ses en su con­tex­to. Sin embar­go, lo pecu­liar, lo con­cre­to, no pue­de abs­traer­se de un ele­men­to cen­tral que daría for­ma a cual­quier pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio pos­te­rior, que es el de la impe­ra­ti­va nece­si­dad de aplas­tar el régi­men polí­ti­co pre-exis­ten­te, y de eri­gir un nue­vo poder basa­do en el poder arma­do de las masas opri­mi­das. La expe­rien­cia de la Revo­lu­ción de Octu­bre es de una impor­tan­cia extra­or­di­na­ria y sus ense­ñan­zas habrán de ser teni­das en cuen­ta en cual­quier futu­ra revo­lu­ción, que debe­rá extraer lec­cio­nes de la mis­ma.

(25) No hay alter­na­ti­va de eman­ci­pa­ción den­tro del mar­co capi­ta­lis­ta, no hay alter­na­ti­va socia­lis­ta sin que el pro­le­ta­ria­do lide­re la rup­tu­ra revo­lu­cio­na­ria. Otra cues­tión será la diná­mi­ca con­cre­ta de lucha de cla­ses, las alian­zas nece­sa­rias o el mode­lo de socia­lis­mo con­cre­to en el que pue­da desem­bo­car la revo­lu­ción. ¿Por qué tan­tos movi­mien­tos de tan­tos paí­ses toma­ron como refe­ren­cia la Revo­lu­ción de 1917 y no cual­quier otra revo­lu­ción? Si bien en 1917 ope­ra­ron par­ti­cu­la­ri­da­des loca­les (que no se repi­ten en otros luga­res), su base es uni­ver­sal: por­que es resul­ta­do de la lucha de cla­ses (y la lucha de cla­ses es una reali­dad uni­ver­sal), por­que derro­có a la bur­gue­sía (una nece­si­dad uni­ver­sal), y por­que fren­te a las excu­sas refor­mis­mo demos­tró que es posi­ble cons­truir un poder obre­ro y aco­me­ter una trans­for­ma­ción social bajo la direc­ción del pro­le­ta­ria­do, fren­te a la dic­ta­du­ra cri­mi­nal de la bur­gue­sía (una ver­dad uni­ver­sal de la polí­ti­ca).

(26) Una rup­tu­ra revo­lu­cio­na­ria, asu­me un carác­ter nece­sa­ria­men­te holís­ti­co, glo­bal. Pre­ci­sa­men­te el con­cep­to cla­ve es el de -rup­tu­ra-, en el que todos los ámbi­tos de la lucha de cla­ses, se con­vier­ten en fren­tes de gue­rra polí­ti­ca e ideo­ló­gi­ca con­tra el poder de las cla­ses domi­nan­tes.

(27) Des­de Eus­kal­He­rria, afir­ma­mos la vigen­cia del socia­lis­mo como úni­ca alter­na­ti­va de eman­ci­pa­ción y supera­ción del capi­ta­lis­mo, con el inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio como ban­de­ra de uni­dad entre las nacio­nes, y con el mar­xis­mo revo­lu­cio­na­rio como guía, En reali­dad Socia­lis­mo solo hay uno, siem­pre adap­ta­do a cada reali­dad con­cre­ta. Y en él son indis­pen­sa­bles, el poder de la cla­se tra­ba­ja­do­ra y la socia­li­za­ción de los medios de producción.Octubre de 1917, como expe­rien­cia de un poder obre­ro cons­ti­tui­do, con capa­ci­dad de impul­sar un pro­gra­ma de trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria, sigue vigen­te cien años des­pués, como vía uni­ver­sal de eman­ci­pa­ción.

Octubre de 1917-Sus lecciones comprenden su aciertos y sus errores

(28) Octu­bre de 1917 ni su lega­do están exen­tos de erro­res. Pen­sar lo con­tra­rio, impli­ca­ría asig­nar a los bol­che­vi­ques cua­li­da­des sobre­hu­ma­nas que, ni ellos mis­mos hubie­ran acep­ta­do. La lucha de cla­ses, per­sis­tió tras la revo­lu­ción. La dege­ne­ra­ción buro­crá­ti­ca, el agos­ta­mien­to polí­ti­co, eco­nó­mi­co e ideo­ló­gi­co es pro­duc­to de una recom­po­si­ción de fuer­zas reac­cio­na­rias inter­nas, que comen­za­rían a ero­sio­nar las bases del poder socia­lis­ta has­ta el colap­so final de fina­les de los 80 y prin­ci­pios de los 90 del pasa­do siglo. Son ele­men­tos que el Movi­mien­to Comu­nis­ta actual debe tener en cuen­ta en su pro­ce­so de recons­truc­ción, por supues­to.

¡Recuperemos 1917!

(29) Los tra­ba­ja­do­res y las tra­ba­ja­do­ras, no pode­mos con­sen­tir que algo que sig­ni­fi­ca tan­to para noso­tros sea des­pre­cia­do de ese modo por enemi­gos o alia­dos. Aquí hemos expli­ca­do que la Revo­lu­ción de 1917 es un fenó­meno que tuvo una impor­tan­cia total para la cla­se obre­ra; la mayor vic­to­ria de la cla­se obre­ra. Se demos­tró que el fan­tas­ma que reco­rría Euro­pa era ver­da­de­ro.

(30) Algu­nos argu­yen que la derro­ta de la mayo­ría de los Esta­dos Socia­lis­tas demues­tra que 1917 fue un error. Así pre­ten­den derro­tar polí­ti­ca­men­te a la cla­se obre­ra o sus­ti­tuir­la median­te nue­vos suje­tos. Cuan­do se va a cele­brar el cen­te­na­rio de la Revo­lu­ción de 1917, los obre­ros y las obre­ras de Eus­kal Herria no pode­mos dejar que esta fecha pase sin tras­cen­den­cia, o que se hagan cele­bra­cio­nes intere­sa­das o mani­pu­la­das que tra­ten de rele­gar­nos. Con­sen­tir esto sería admi­tir la derro­ta polí­ti­ca de la cla­se obre­ra, sería aban­do­nar el patri­mo­nio pro­pio. Enten­dién­do­lo así, K17, comi­sión de tra­ba­jo plu­ral y abier­ta, sur­ge con un úni­co come­ti­do: RECUPERAR 1917.

Fuen­te: http://​k17​.eus/​m​a​n​i​f​i​e​s​t​o​/​?​l​a​n​g​=eshttp://​k17​.eus/​m​a​n​i​f​e​s​t​ua/
[/​notice]

Deskargak /​Descargas (589 aldiz/​veces)

FileAction
[PDF] (A4) Apun­tes sobre el Mani­fies­to de la Comi­sión K17Jeitsi /​Des­car­gar 
[PDF] (A5) Apun­tes sobre el Mani­fies­to de la Comi­sión K17Jeitsi /​Des­car­gar 

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Leave a comment

3
Leave a Reply

avatar
2 Comment threads
1 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
RubenJone EtxebarriaZigor Recent comment authors

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Zigor
Guest
Zigor

Salu­dos: no ten­go los cono­ci­mien­tos nece­sa­rios para valo­rar tan exhaus­ti­va­men­te ni el mani­fies­to K17 ni la por­me­no­ri­za­da crí­ti­ca que aquí se le ha hecho pero me pare­ce una abe­rra­ción que en las con­di­cio­nes en las que esta­mos en Eus­kal Herria se lle­ve el deba­te a nivel La Vida de Brian. Una cosa es com­ba­tir la asep­sia con­cep­tual y otra muy dis­tin­ta bus­car y sub­ra­yar lo que nos pue­de sepa­rar sobre los que nos pue­de unir. No soy más que un mili­tan­te de base que recién se acer­ca al mar­xis­mo-leni­nis­mo y, la ver­dad, encon­trar­me con estas cosas es bas­tan­te desola­dor.

Ruben
Guest
Ruben

Pues a mi que pue­do estar de acuer­do en par­te con lo que dice el tex­to de Boltxe, me pare­ce que lo que pre­ten­den en K17 es poner en valor aquel hito que supu­so la Revo­lu­cion socia­lis­ta de 1917, vamos asi lo entien­do yo al leer el mani­fies­to. Recor­dar y hon­rar aquel acon­te­ci­mien­to, apar­te de que en una fecha tan seña­la­da como el cen­te­na­rio debe­ria de ser una tarea his­tó­ri­ca de quien se con­si­de­re comu­nis­ta, es en defi­ni­ti­va reivin­di­car en la actua­li­dad la vigen­cia del socia­lis­mo fren­te a la bar­ba­rie capi­ta­lis­ta. Lo veo posi­ti­vo como ini­cia­ti­va vis­ta la cri­mi­na­li­za­ción que sufre el ideal… Read more »

Artxiboa

Denda

  • Liburuak / Libros
  • Bestelakoak /otros

2018 (copyleft) Boltxe Kolektiboa

Made with ❤ by Elementor