Here­jías

«La dia­léc­ti­ca mis­ti­fi­ca­da lle­gó a poner­se de moda en Ale­ma­nia, por­que pare­cía trans­fi­gu­rar lo exis­ten­te. Redu­ci­da a su for­ma racio­nal, pro­vo­ca la cóle­ra y el azo­te de la bur­gue­sía y sus por­ta­vo­ces doc­tri­na­rios, por­que en la inte­li­gen­cia y expli­ca­ción posi­ti­va de lo que exis­te abri­ga a la par la inte­li­gen­cia de su nega­ción, de su muer­te for­zo­sa; por­que, crí­ti­ca y revo­lu­cio­na­ria por esen­cia, enfo­ca todas las for­mas actua­les en pleno movi­mien­to, sin omi­tir por tan­to, lo que tie­ne de pere­ce­de­ro y sin dejar­se inti­mi­dar por nada.»

K. Marx: Pró­lo­go de enero de 1873 de El Capi­tal

Here­je, bella acu­sa­ción. Con­si­de­ran­do el nivel de dure­za de la actual cri­sis de acu­mu­la­ción del capi­tal en todas sus for­mas, pode­mos resu­mir las acep­cio­nes del tér­mino here­jía en una sola y bási­ca que las reco­rre: recha­zo prác­ti­co y teó­ri­co del sim­ple sen­ti­do común que no pue­de o no se atre­ve a bucear deba­jo de la super­fi­cie y de la for­ma has­ta lle­gar al fon­do, allí don­de la uni­dad y lucha de con­tra­rios pro­vo­ca el movi­mien­to de las cosas y la apa­ri­ción de lo nue­vo. Trein­ta años antes de la cita ante­rior, Marx defi­nió de for­ma casi idén­ti­ca la esen­cia de lo que en este tex­to lla­ma­mos here­jía: «Exi­gi­mos de la crí­ti­ca sobre todo que se com­por­te de mane­ra crí­ti­ca res­pec­to de sí mis­ma y que no pase por alto las difi­cul­ta­des de su obje­to»11.

Y por no repe­tir­nos, en 1877 escri­bió estas pala­bras a G. Bloss: «No soy una per­so­na amar­ga­da, como decía Hei­ne, y Engels es como yo. No nos gus­ta nada la popu­la­ri­dad. Una prue­ba de ello, por dar un ejem­plo, es que, duran­te la épo­ca de la Inter­na­cio­nal, a cau­sa de mi aver­sión por todo lo que sig­ni­fi­ca­ba cul­to al indi­vi­duo, nun­ca admi­tí las nume­ro­sas mues­tras de gra­ti­tud pro­ce­den­tes de mi vie­jo país, a pesar de que se me ins­tó para que las reci­bie­ra públi­ca­men­te. Siem­pre con­tes­té, lo mis­mo ayer que hoy, con una nega­ti­va cate­gó­ri­ca. Cuan­do nos incor­po­ra­mos a la Liga de los Comu­nis­tas, enton­ces clan­des­ti­na, lo hici­mos con la con­di­ción de que todo lo que sig­ni­fi­ca­ra sus­ten­tar sen­ti­mien­tos irra­cio­na­les res­pec­to a la auto­ri­dad sería eli­mi­na­do de los esta­tu­tos»22. En la socie­dad del espec­tácu­lo, que eva­lúa a la per­so­na según su car­te­ra y según las horas que apa­re­ce en la indus­tria de la ali­nea­ción, solo here­jes irre­den­tos pue­den com­por­tar­se como Marx y Engels. Por tan­to, aquí y aho­ra, una per­so­na o movi­mien­to here­je sería –es– la que se auto­cri­ti­ca a la vez que cri­ti­ca y com­ba­te a la bur­gue­sía y a sus por­ta­vo­ces doc­tri­na­rios. O sea, el comu­nis­mo como herejía.

El avan­ce del auto­ri­ta­ris­mo en la socie­dad bur­gue­sa es per­cep­ti­ble des­de la déca­da de 1970, inme­dia­ta­men­te des­pués del Mayo-68. Esto es obvio. La pan­de­mia fue una excu­sa per­fec­ta para mejo­rar, ampliar e inten­si­fi­car todos los medios de con­trol social, de mani­pu­la­ción psi­co­po­lí­ti­ca de masas, de pro­vo­ca­ción del mie­do apro­ve­chan­do el temor a la Covid-19 para inten­tar gene­ra­li­zar la pasi­vi­dad ante el gran retro­ce­so sala­rial. Pero la bur­gue­sía des­cu­brió que para fines de 2020 resur­gían las resis­ten­cias y las movi­li­za­cio­nes en cla­ro ascen­so a lo lar­go de 2021 y, sobre todo, des­de el verano de 2022 cuan­do ya es inocul­ta­ble la feroz sis­te­ma­ti­ci­dad de la sobre­ex­plo­ta­ción capi­ta­lis­ta. La gue­rra impe­ria­lis­ta con­tra Rusia refuer­za la repre­sión en la reta­guar­dia de la OTAN en todos los sen­ti­dos, tam­bién en el de rebe­lar­se con­tra el sen­ti­do común.

Aquí y aho­ra, cri­ti­car los tópi­cos del sen­ti­do común es ya una here­jía en sí mis­ma: ¿quién sino un here­je pue­de atre­ver­se a decir que, en Euro­pa, ade­más de la gue­rra «clá­si­ca» con­tra Rusia, exis­te una gue­rra social con­tra el pro­le­ta­ria­do? A lo máxi­mo que lle­ga el sen­ti­do común pro­gre es a decir que la Unión Euro­pea es vasa­lla de Esta­dos Uni­dos, que vamos a pasar frío y pena­li­da­des olvi­da­das pero que todo sea por la «demo­cra­cia», que habría que pen­sar en una espe­cie de blan­do neo­key­ne­sia­nis­mo mili­ta­ri­za­do para lo que se debe­ría com­pen­sar gene­ro­sa­men­te al capi­tal por el «sacri­fi­cio» que le supon­drá un enano aumen­to de la car­ga fis­cal, etc. Ape­nas más.

Ser here­je es más nece­sa­rio que nun­ca; siem­pre lo ha sido, pero hoy lo es más que nun­ca antes. Esta es la pri­me­ra here­jía que tene­mos que prac­ti­car. Para­fra­sean­do a Marx, la dia­léc­ti­ca –la here­jía – , crí­ti­ca y revo­lu­cio­na­ria por esen­cia, no se deja inti­mi­dar por nada. Por algo sigue vigen­te la ley Mor­da­za a pesar de las fal­sas pro­me­sas de su anu­la­ción, por­que el «gobierno más pro­gre­sis­ta» quie­re repri­mir todas las expre­sio­nes de la lucha de cla­ses, tam­bién y sobre todo las de las nacio­nes opri­mi­das. Ser here­je, por ejem­plo, con­tra el gran poder en la som­bra, pero aplas­tan­te en la calle, de la fac­ción reli­gio­so-mili­tar de la bur­gue­sía espa­ño­la. Ser here­je con­tra la impu­ni­dad repre­si­va, con­tra la cas­ta judicial…

Si siem­pre la obten­ción de ganan­cia ha nece­si­ta­do de la sumi­sión irra­cio­nal al feti­chis­mo de la mer­can­cía de la cla­se explo­ta­da, tal con­di­ción impres­cin­di­ble se agu­di­za según se mul­ti­pli­can los obs­tácu­los que ralen­ti­zan el cir­cui­to ente­ro su pro­duc­ción, dis­tri­bu­ción, ven­ta y rea­li­za­ción. La ten­den­cia a la cre­cien­te ralen­ti­za­ción del cir­cui­to ente­ro de acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal está demos­tra­da por la his­to­ria; las cri­sis par­cia­les no son sino los momen­tos en los que se detie­nen una o algu­nas de las diver­sas ramas de obten­ción de ganan­cia, y las gran­des cri­sis sis­té­mi­cas sur­gen cuan­do se obtu­ra, se fre­na en pro­ce­so ente­ro de modo que cae la tasa media de ganancia.

Pues bien, para engra­sar el cir­cui­to de la ganan­cia logran­do la mayor velo­ci­dad posi­ble ya que «el tiem­po es oro», el capi­tal nece­si­ta cre­cien­tes dosis de irra­cio­na­lis­mos, de opiá­ceos que aton­tan y alie­nan al pro­le­ta­ria­do, le impi­den sal­tar del refor­mis­mo eco­no­mi­cis­ta ado­ra­dor del feti­chis­mo a la polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, o peor le pre­ci­pi­tan al abis­mo inson­da­ble de la extre­ma dere­cha y del nazi-fas­cis­mo. La exi­gen­cia mar­xis­ta de luchar con­tra todo lo que sig­ni­fi­que sus­ten­tar sen­ti­mien­tos irra­cio­na­les res­pec­to a la auto­ri­dad que pre­sio­na con sus vio­len­cias para ace­le­rar la obten­ción de bene­fi­cio, esta exi­gen­cia esen­cial­men­te huma­na de fre­nar en seco la explo­ta­ción, es una here­jía que jamás obten­drá per­dón. En últi­ma ins­tan­cia la civi­li­za­ción bur­gue­sa sobre­vi­ve con atro­ces cru­za­das anti­co­mu­nis­tas: los here­jes a las hogueras.

Par­tien­do de esta pri­me­ra y fun­da­men­tal here­jía –ser dia­léc­ti­cos– com­pren­de­mos por qué debe­mos avan­zar a la segun­da: expli­car que la teo­ría mar­xis­ta de la cri­sis está sien­do de nue­vo con­fir­ma­da en los hechos. No hay nin­gu­na otra teo­ría que pue­da hacer­lo, todas las inter­pre­ta­cio­nes bur­gue­sas son elu­cu­bra­cio­nes ideo­ló­gi­cas para ocul­tar que es el capi­tal el res­pon­sa­ble de la cri­sis, que la uti­li­za para ganar la gue­rra social con­tra el pro­le­ta­ria­do, uno de cuyos fren­tes es la gue­rra con­tra Rusia. No hace fal­ta decir que el refor­mis­mo es la for­ma más maquia­vé­li­ca de esa ideo­lo­gía por­que la inyec­ta en el pro­le­ta­ria­do median­te el sen­ti­do común del feti­chis­mo par­la­men­ta­ris­ta, del paso gra­dual, sin sus­tos ni sobre­sal­tos a esos impo­si­bles abso­lu­tos que son el «sala­rio jus­to», la «jus­ti­cia social», el «repar­to equi­ta­ti­vo de la rique­za», etc.

Los here­jes sabe­mos que median­te la implo­ra­ción par­la­men­ta­ria y polí­ti­co-sin­di­cal tole­ra­da por el capi­tal tal vez pue­dan obte­ner­se algu­nas fuga­ces con­ce­sio­nes bur­gue­sas que nun­ca aca­ba­rán con la pobre­za rela­ti­va ni con la explo­ta­ción. Sobre todo, sabe­mos que más tem­prano que tar­de, sufri­re­mos el con­tra­ata­que del poder que nos arre­ba­ta­rá lo poco que había­mos con­quis­ta­do. Esta es una de las ver­da­des que nos des­cu­bre la teo­ría de la cri­sis, como nos des­cu­bre tam­bién por qué y cómo actúan las diver­sas for­mas de sumi­sión irra­cio­nal a la auto­ri­dad y al sen­ti­do común.

Según Mar­cu­se: «El pun­to de vis­ta del sen­ti­do común es el de la “indi­fe­ren­cia”, y la “segu­ri­dad”„ “la indi­fe­ren­cia en la segu­ri­dad”. La satis­fac­ción con la reali­dad tal como apa­re­ce y la acep­ta­ción de sus rela­cio­nes fijas y esta­bles hace al hom­bre indi­fe­ren­te a las aún no rea­li­za­das poten­cia­li­da­des que no están “dadas”, con la mis­ma cer­te­za y esta­bi­li­dad de los obje­tos de los sen­ti­dos. El sen­ti­do común con­fun­de la apa­rien­cia acci­den­tal de las cosas con su esen­cia, y per­sis­te en creer que hay una iden­ti­dad inme­dia­ta de esen­cia y exis­ten­cia»33.

Entra­mos así de lleno en la ter­ce­ra here­jía: la crí­ti­ca a la for­ma no sir­ve de nada si no es sobre todo lucha con­tra el con­te­ni­do, la crí­ti­ca de la demo­cra­cia bur­gue­sa no es nada si no es par­te sub­su­mi­da en la lucha y suje­ta a ella con­tra la dic­ta­du­ra del capi­tal que actúa impu­ne­men­te bajo la cober­tu­ra de su for­ma par­la­men­ta­ris­ta. Para los pro­gres es una here­jía demos­trar que su some­ti­mien­to estra­té­gi­co al PSOE por miga­jas impli­ca apo­yar de fac­to la dic­ta­du­ra del capi­tal, aun­que la dema­go­gia diga lo con­tra­rio. Aquí inter­vie­ne la fuer­za para­li­zan­te de la crí­ti­ca mar­cu­sia­na de que «el pun­to de vis­ta del sen­ti­do común es el de la “indi­fe­ren­cia» y la “segu­ri­dad”, “la indi­fe­ren­cia en la segu­ri­dad”». Indi­fe­ren­cia ante los efec­tos nega­ti­vos, des­mo­vi­li­za­do­res y de «nor­ma­li­za­ción», en la con­cien­cia polí­ti­ca de sec­to­res explo­ta­dos cuan­do ven a sus par­ti­dos ser mule­tas del capi­tal, del impe­ria­lis­mo y de la OTAN. La crí­ti­ca, en el sen­ti­do dia­léc­ti­co de nega­ción radi­cal del orden, des­apa­re­ce para dejar paso al con­sen­so, al «acuer­do de emer­gen­cia nacional».

Raya Duna­yevs­ka­ya expli­có así una de las carac­te­rís­ti­cas de la here­jía tal como la enten­de­mos noso­tros: «El modo en que dos movi­mien­tos fun­cio­nan jun­tos –el obje­ti­vo y el sub­je­ti­vo, la idea de la liber­tad y las per­so­nas que luchan por la liber­tad– es lo que vamos a cono­cer hoy. A esto se lla­ma dia­léc­ti­ca […] ¿Qué es la dia­léc­ti­ca sino el movi­mien­to tan­to de las ideas como de las masas en movi­mien­to para lograr la trans­for­ma­ción de la realidad?»4. A pesar de sus limi­ta­cio­nes his­tó­ri­cas, muchas here­jías de la Edad Media exhor­ta­ban a las masas en movi­mien­to y otras exhor­ta­ban a la eli­te inte­lec­tual para que lucha­ra con­tra la teo­lo­gía dog­má­ti­ca, con­tra el irra­cio­na­lis­mo en cual­quie­ra de sus expre­sio­nes. Hoy dia­léc­ti­ca, la here­jía moder­na, sabe que ella es la pra­xis comu­nis­ta que ha apren­di­do la lec­ción de que las masas en movi­mien­to son la úni­ca fuer­za cons­cien­te que pue­de ven­cer al fas­cis­mo, al racis­mo: no hay otra fuer­za que pue­da hacer­lo, menos aún la inac­ción y la indi­fe­ren­cia parlamentaria.

Lle­ga­mos así a cuar­ta y últi­ma carac­te­rís­ti­ca de la here­jía que aho­ra que­re­mos resal­tar: la lucha con­tra el sen­ti­do común de la «nor­ma­li­dad» del cho­vi­nis­mo en pri­mer lugar y lue­go de la xeno­fo­bia cre­cien­te en el capi­ta­lis­mo occi­den­tal, en la estruc­tu­ra psí­qui­ca de las masas tra­ba­ja­do­ras. El cho­vi­nis­mo está asen­ta­do ya y la bur­gue­sía lo pro­pa­ga con fuer­za en estos momen­tos median­te un patrio­te­ris­mo impe­ria­lis­ta euro­peo orien­ta­do con­tra Rusia y Eura­sia. Pero los sec­to­res más mili­ta­ris­tas del impe­ria­lis­mo bus­can cómo trans­for­mar ese cho­vi­nis­mo en xeno­fo­bia anti rusa, en ruso­fo­bia, con una inten­sa cam­pa­ña de gue­rra psi­co­ló­gi­ca y cul­tu­ral que lle­ga a lo esper­pén­ti­co. Lo peor es que esta deri­va de odio irra­cio­nal se refuer­za con el racis­mo ya pre­exis­ten­te con­tra otras frac­cio­nes de la cla­se tra­ba­ja­do­ra de ori­gen migran­te. Decir que el racis­mo cre­ce y está en pro­ce­so de nor­ma­li­za­ción en Eus­kal Herria, es de herejes.

La his­to­ria de la lucha de cla­ses mues­tra que solo las masas en movi­mien­to pue­den ir debi­li­tan­do pau­la­ti­na­men­te los pro­fun­dos ancla­jes incons­cien­tes del cho­vi­nis­mo, de la xeno­fo­bia y del racis­mo en lo más hon­do de la estruc­tu­ra psí­qui­ca alie­na­da. Es un com­ba­te con­tra la irra­cio­na­li­dad que requie­re una gran con­cien­cia socio­po­lí­ti­ca, una base teó­ri­ca y unos valo­res mora­les que, en su enri­que­ci­mien­to, ter­mi­nan en la éti­ca comu­nis­ta, todo ello inse­pa­ra­ble de la lucha con­tra el fas­cis­mo. El anti­fas­cis­mo ense­ña que la inte­gra­ción de las y los migran­tes en la lucha de cla­ses, como unos mili­tan­tes más, es la úni­ca alter­na­ti­va efi­caz con­tra el racis­mo y el auto­ri­ta­ris­mo al alza. Inte­grar la fuer­za de tra­ba­jo migran­te en la con­cien­cia polí­ti­ca orga­ni­za­da es un deber y una nece­si­dad inex­cu­sa­ble de las orga­ni­za­cio­nes revolucionarias.

No se tra­ta de hacer que la algu­nos migran­tes «par­ti­ci­pen» pun­tual­men­te en tal o cual acto o inclu­so rei­vin­di­ca­ción; sino que ade­más de exten­der el anti­im­pe­ria­lis­mo, tam­bién y sobre todo hay que lograr su fusión en el pue­blo cons­cien­te como uno de sus sec­to­res más lúci­dos. Arga­la decía que vas­co es todo aquél que ven­de su fuer­za de tra­ba­jo en Eus­kal Herria. La bur­gue­sía no va a inte­grar a las y los migran­tes, el refor­mis­mo a lo máxi­mo que hace es pre­sio­nar para que se les reco­noz­can algu­nos dere­chos, pero no quie­re que se con­vier­tan en par­te de las fuer­zas revo­lu­cio­na­rias. Bajo su apa­rien­cia pro­gre, el artícu­lo de J. Mari Espar­za45 es nefasto.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 26 de octu­bre de 2022

  1. Karl Marx: «El Divor­cio. En Defen­sa de la Liber­tad», Los artícu­los de la Gace­ta Rena­na 1842 – 1843, Fer­nan­do Torres-Edi­tor SA, Valen­cia 1983, p. 153.
  2. Karl Marx: Car­ta a Gui­ller­mo Bloss, de 10 de noviem­bre de 1877, Obras esco­gi­das, Pro­gre­so, Mos­cú 1976, tomo 3, III, p. 507.
  3. Her­bert Mar­cu­se: Razón y revo­lu­ción, Alta­ya, Bar­ce­lo­na 1994, pp. 50 – 51.
  4. J. Mari Espar­za Zaba­le­gi: ¿Migra­ción? No, gra­cias, 23 de octu­bre de 2022 (https://​www​.noti​cias​de​na​va​rra​.com/​o​p​i​n​i​o​n​/​t​r​i​b​u​n​a​s​/​2​0​2​2​/​1​0​/​2​2​/​m​i​g​r​a​c​i​o​n​-​g​r​a​c​i​a​s​-​6​1​4​5​4​8​0​.​h​tml).

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *