Michael Roberts

Inflación: salarios frente a beneficios

Michael Roberts
2022-05-11
No hay comentarios
Azala, Azkenak, Boltxeteka, Dokumentuak, Egileak
[jp_post_view]
Irakurtzeko denbora / Tiempo de lectura: 9 min.

El Gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, marcó la actitud de la corriente dominante sobre el impacto de la inflación en febrero, cuando dijo que «no estoy diciendo que nadie deba recibir un aumento de sueldo, no me malinterpreten. Pero lo que digo es que tenemos que ver la moderación en la negociación salarial, de lo contrario se saldrá de control».

Bailey siguió la explicación keynesiana de que el aumento de la inflación es el resultado de un mercado laboral restringido («pleno empleo») que permite a los trabajadores exigir salarios más altos y, por tanto, obliga a los empresarios a subir los precios para mantener los beneficios. Esta teoría de la inflación basada en el empuje de los salarios ha sido refutada tanto teórica como empíricamente, como he demostrado en varios artículos anteriores¹.

Y, más recientemente, el estudio del Bank for International Settlements (BIS) confirma que «según algunas medidas, el entorno actual no parece propicio para esa espiral. Después de todo, la correlación entre el crecimiento de los salarios y la inflación ha disminuido en las últimas décadas y actualmente se encuentra cerca de los mínimos históricos».

Pero esta teoría de la presión sobre los salarios persiste entre los keynesianos ortodoxos porque piensan que el pleno empleo genera inflación; y es apoyada por las autoridades porque ignoran cualquier impacto en los precios por parte de las empresas que intentan aumentar los beneficios. Bailey no hablaba de «restricción» en los precios del mercado o en los beneficios.

La teoría de la presión sobre los salarios existía antes de Keynes. Ya a mediados del siglo XIX, el sindicalista neoricardiano Thomas Weston argumentó en los círculos de la Asociación Internacional de Trabajadores que los trabajadores no podían presionar por salarios más altos que el coste de subsistencia porque solo conduciría a que los empresarios subieran los precios y, por tanto, era contraproducente. Para Weston, había una «ley de hierro» de los salarios reales ligados al tiempo de trabajo necesario para la subsistencia que no podía romperse.

Marx refutó los puntos de vista de Weston tanto teórica como empíricamente en una serie de discursos publicados en el folleto Valor, precio y beneficio. Marx sostenía que el valor (precio) de la mercancía dependía en última instancia del tiempo medio de trabajo empleado para producirla. Pero eso significaba que el reparto de ese tiempo de trabajo entre los trabajadores que creaban la mercancía y el capitalista que la poseía no era fijo, sino que dependía de la lucha de clases entre empresarios y empleados. Como dijo, «los capitalistas no pueden subir o bajar los salarios a su antojo, ni pueden subir los precios a voluntad para compensar la pérdida de beneficios resultante de un aumento de los salarios». Si se «restringen» los salarios, es posible que no bajen los precios, sino que simplemente aumenten los beneficios.

De hecho, eso es lo que está ocurriendo ahora en el actual brote de inflación. En la recuperación de la Gran Recesión, el crecimiento de los precios fue en realidad bastante moderado ² durante los primeros años de esa recuperación. En cambio, las empresas aplicaron una supresión salarial extrema (ayudadas por los altos y persistentes niveles de desempleo). Los costes laborales unitarios (es decir, el coste de la mano de obra por unidad de producción) cayeron durante tres años, desde el punto más bajo de la recesión en el segundo trimestre de 2009 hasta mediados de 2012.

La mayoría de las recuperaciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial se han caracterizado por un patrón general de caída de la participación del trabajo en la renta durante la fase inicial de las recuperaciones, aunque se ha vuelto más extrema en los últimos ciclos económicos. En 2019, la participación del trabajo estaba en su punto más bajo. En la década de 2010 se produjo básicamente un estancamiento de los salarios reales medios en la mayoría de las principales economías.

En un informe reciente³, el Bank for International Settlements (BIS) señala que «en las últimas décadas, el poder de negociación colectiva de los trabajadores ha disminuido junto con el descenso de la afiliación sindical. En este sentido, las cláusulas de indexación y del ajuste del IPC que han alimentaron las espirales salariales del pasado son menos frecuentes. En la zona del euro, la proporción de empleados del sector privado cuyos contratos incluyen un papel formal de la inflación en la fijación de los salarios cayó del 24% en 2008 al 16% en 2021. La covertura del IPC en Estados Unidos rondó el 25% en los años 60 y subió hasta cerca del 60% durante el episodio inflacionista de finales de los 70 y principios de los 80, pero descendió rápidamente hasta el 20% a mediados de los 90».

Desde el desplome de la COVID, la participación del trabajo en la renta⁴ y los salarios reales⁵ han disminuido fuertemente, incluso cuando el desempleo se reduce. Esto es todo lo contrario de la teoría keynesiana de la inflación y de la llamada «ley de hierro de los salarios» propuesta por Weston contra Marx. El aumento de la inflación no ha sido impulsado por nada que se parezca a un sobrecalentamiento del mercado laboral, sino que ha sido impulsado por el aumento de los márgenes de beneficio de las empresas y los cuellos de botella de la cadena de suministro. Esto significa que los bancos centrales que suben los tipos de interés para «enfriar» los mercados laborales y reducir las subidas salariales tendrán poco efecto sobre la inflación y es más probable que provoquen un estancamiento de la inversión y el consumo, provocando así una caída.

Los precios de las mercancías pueden desglosarse en tres componentes principales: los costes laborales (v = el valor de la fuerza de trabajo en la terminología marxista), los insumos no laborales (c = el capital constante consumido), y el «margen» de beneficios sobre los dos primeros componentes (s = la plusvalía apropiada por los propietarios capitalistas). P = v + c + s.

El Instituto de Política Económica⁶ calcula que, desde el punto más bajo de la recesión Covid-19 en el segundo trimestre de 2020, los precios globales en el sector productor de la economía estadounidense han aumentado a una tasa anualizada del 6,1%, una pronunciada aceleración respecto al crecimiento de los precios del 1,8% que caracterizó el ciclo económico prepandémico de 2007 – 2019. Más de la mitad de este aumento (53,9%) puede atribuirse a los mayores márgenes de beneficio, y los costes laborales contribuyen con menos del 8% de este aumento. Esto no es normal. De 1979 a 2019, los beneficios solo contribuyeron en un 11% al crecimiento de los precios y los costes laborales en más de un 60%. Los insumos no laborales (materias primas y componentes) también están haciendo subir los precios más de lo habitual en la actual recuperación económica.

La inflación actual se concentra en el sector de los bienes (sobre todo en el de los bienes duraderos), impulsada por el colapso de las cadenas de suministro⁷ de bienes duraderos (con cierres continuos de puertos en todo el mundo). El cuello de botella no es la mano de obra que pide mayores salarios, sino la capacidad de transporte y otras carencias no laborales. De hecho, en el actual repunte de la inflación, el crecimiento de los ingresos semanales en Estados Unidos se ha ido ralentizando mes a mes.

Son los beneficios los que se han disparado. Las empresas que tenían existencias cuando se produjo el aumento de la demanda provocado por la pandemia han tenido un enorme poder de fijación de precios frente a sus clientes. Los márgenes de beneficio de las empresas (la parte destinada a los beneficios por unidad de producción) están en su punto más alto desde 1950.

El estudio del BIS concluye lo mismo: «El poder de fijación de precios de las empresas, medido por el margen de los precios sobre los costes, ha aumentado hasta alcanzar máximos históricos. En el entorno de inflación baja y estable de la era prepandémica, los mayores márgenes redujeron la transmisión de los precios a los salarios. Pero en un entorno de alta inflación, los mayores márgenes podrían alimentar la inflación, ya que las empresas prestan más atención al crecimiento de los precios agregados y lo incorporan a sus decisiones de precios. De hecho, esta podría ser una de las razones por las que las presiones inflacionistas se han ampliado recientemente en sectores que no se vieron directamente afectados por los cuellos de botella».

Un análisis de los archivos de la Comisión de Valores⁸ de 100 empresas estadounidenses reveló que los beneficios netos aumentaron una media del 49% en los dos últimos años y, en un caso, ¡hasta un 111.000%!

Los directivos son muy conscientes de la posibilidad de subir los precios en esta espiral inflacionista. El director general de Hershey Bar, Michel Buck, dijo a los accionistas: «La fijación de precios será una palanca importante para nosotros este año y se espera que impulse la mayor parte de nuestro crecimiento». Del mismo modo, un ejecutivo de Kroger dijo a los inversores que «un poco de inflación siempre es bueno para nuestro negocio», mientras que el director general de Hostess dijo en marzo que el aumento de los precios en toda la economía «ayuda» a los beneficios.

¿Significa esto que las empresas pueden subir los precios a su antojo y se dedican a lo que se llama precios abusivos? Marx, discutiendo con Weston en 1865, no creía que ese fuera el caso en general. El poder de la competencia sigue imperando. George Pearkes, analista de Bespoke Investment, señaló a Caterpillar, que registró un aumento de beneficios del 958% impulsado por el crecimiento del volumen y la realización de precios entre los cuartos trimestres de 2019 y 2021. La eliminación de los aumentos de precios puede haber hecho caer los beneficios operativos del cuarto trimestre de 2021 de la compañía ligeramente por debajo de los 1.300 millones de dólares que obtuvo en 2020. «Esto no es una especulación de precios (…) y muestra de forma bastante concreta que hay muchos matices aquí», dijo Pearkes, añadiendo que la especulación no es «el principal motor de la inflación, ni el principal motor de los beneficios corporativos». De hecho, las empresas que aprietan los precios al máximo en el entorno actual para maximizar los beneficios a corto plazo pueden acabar pagando el precio de la cuota de mercado cuando otros entren en el juego. No obstante, está claro que cuanto más concentrado esté el capital en un sector, mayor será la capacidad de subir los precios. «Cuando se pasa de 15 a 10 empresas, no cambia mucho», argumentaba un analista. «Cuando pasas de diez a seis, cambian muchas cosas. Pero cuando pasas de seis a cuatro, es un arreglo».

Recientemente, la Autoridad de Competencia y Mercado (CMA) del Reino Unido publicó un importante informe⁹. La persistencia de los beneficios ha aumentado cuando se miden los márgenes sobre los costes marginales y el rendimiento del capital, pero no cuando se miden los beneficios antes de impuestos.

Y la CMA también descubrió que cuanto mayor era la competencia internacional, menor era la capacidad de las empresas para aumentar los precios y los márgenes de beneficio. «Esto pone de manifiesto el importante papel que desempeña el comercio internacional para contribuir a mantener la competitividad de los mercados británicos». El BIS resumió este debate: «En los mercados de productos, el grado de competencia entra en juego. Las empresas con mayores márgenes de beneficio ‑indicio de un mayor poder de mercado- podrían subir los precios cuando aumenten los salarios, mientras que las que no tienen ese poder de fijación de precios pueden dudar en hacerlo. Las consideraciones estratégicas en la fijación de precios también son relevantes. Las empresas pueden sentirse más cómodas subiendo los precios si creen que sus competidores también lo harán. Las subidas de precios son más probables cuando la demanda es fuerte. Con menos preocupación por la pérdida de ventas y menos margen para ajustar los márgenes de beneficio, incluso las empresas con menos poder de fijación de precios podrían trasladar los costes más altos a los clientes».

Como afirmaba un socio de la consultora Bain¹⁰, asesora de muchas empresas, «cuando los tiempos son difíciles, ¡machaca a sus clientes mientras sea bueno para ti!». El consultor prosiguió: «No creo que esto sea realmente nefasto en absoluto. Las empresas deben cobrar lo que puedan. El beneficio es el objetivo de todo el ejercicio».

Michael Roberts

9 de mayo de 2022

Fuente: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/05/09/inflation-wages-versus-profits/