«Gara tra­ga total­men­te con el rela­to de Esta­dos Uni­dos», Ando­ni Base­rri­go­rri entre­vis­ta a Iña­ki Urrestarazu

Fir­ma­dos por Iña­ki Urres­ta­ra­zu veni­mos leyen­do de unos años para aca unos articu­los de opi­nión real­men­te bue­nos y con abun­dan­cia de datos en los que rea­li­za una seve­ra cri­ti­ca al dia­rio Gara y más espe­ci­fi­ca­men­te a su sec­ción Gara-Mun­dua en la cual se des­en­mas­ca­ra una línea edi­to­rial proim­pe­ria­lis­ta, anti­co­mu­nis­ta y rusófoga.

Dejan­do cla­ro que la Rusia actual no es ni mucho menos la URSS ni un Esta­do socia­lis­ta, sí que pode­mos decir que plan­ta cara al impe­ria­lis­mo en los inten­tos de este últi­mo de seguir esquil­man­do el pla­ne­ta y domi­nar más pue­blos y naciones.

Hemos teni­do una peque­ña con­ver­sa­ción con Iñaki…

Iña­ki… somos del mis­mo pue­blo, ambos de Bara­kal­do y siem­pre que te veo vas con la pren­sa bajo el bra­zo, por lo que deduz­co que eres un voraz lec­tor… ¿Cuán­do te das cuen­ta de esta linea proim­pe­ria­lis­ta de Gara y dices bas­ta ya y empie­zas con esta serie de articulos?

Me mos­queé con el tra­ta­mien­to por Gara de los acon­te­ci­mien­tos de Libia en 2011. El corres­pon­sal enton­ces de Gara en Libia era Alber­to Pra­di­lla. Pare­cía la voz de la OTAN y de Al Qae­da en Libia por­que la ver­sión que daba de lo que suce­día allí era espe­luz­nan­te, no podía dar cré­di­to a lo que leía. Así que me puse a inves­ti­gar a fon­do lo que suce­día en Libia, las Pri­ma­ve­ras Ára­bes, lo que suce­día en Túnez, en Egip­to… por­que el tra­ta­mien­to de estos paí­ses y estos temas era increí­ble. Me puse a escri­bir para Gara y otros medios, y mis ver­sio­nes eran la antí­te­sis de los artícu­los de David Laz­ka­no­tur­bu­ru y de su maes­tro San­tia­go Alba Rico. Escri­bi unos cuan­tos artícu­los sobre Libia, Siria, Ara­bia Sau­di, Egip­to, Tunez, las Pri­ma­ve­ras Ára­bes. Había una espe­cie de con­fron­ta­ción y deba­te sote­rra­do entre la línea de Gara y las pos­tu­ras crí­ti­cas que yo mani­fes­ta­ba, has­ta que me echa­ron. Y lo hicie­ron con un artícu­lo que se titu­la­ba «El Islam polí­ti­co, el plan B del impe­ria­lis­mo» que no lle­gó a publi­car­se. Pos­te­rior­men­te fui vien­do que la pos­tu­ra reac­cio­na­ria de Gara-Mun­dua no se limi­ta­ba al Orien­te Medio ni a las Pri­ma­ve­ras Ára­bes sino que se exten­día a todos los nive­les inter­na­cio­na­les. Lo que decía Esta­dos Uni­dos y par­ti­cu­lar­men­te per­so­na­jes como Oba­ma y Hillary Clin­ton, eran pala­bra de Dios. Estos per­so­na­jes habla­ban por boca de Gara. Gara mos­tra­ba mil fobias, anti­co­mu­nis­ta, anti­rru­sa, anti­chi­na, anti­alaui­ta, anti­chii­ta, anti Irán, anti Siria, anti Libia anti Corea del Nor­te, sibi­li­na­men­te pro Al Qae­da y pro ISIS, que con­si­de­ra­ba que habían naci­do por gene­ra­ción espon­tá­nea y por cul­pa de Gada­fi y Bashar al Assad. Vi que Gara esta­ba hacien­do un daño terri­ble en la izquier­da aber­tza­le, que daba unas ver­sio­nes de los acon­te­ci­mien­tos peo­res que las de El Correo, muy proatlan­tis­tas y que eso había que denun­ciar­lo. Hablé con líde­res de la izquier­da aber­tza­le por­que no enten­día cómo se podía per­mi­tir esa línea en Gara, pero no obtu­ve res­pues­ta, todos se hacían los locos o has­ta me daban la razón, pero no se veía que hicie­ran nada por cam­biar. Era como si este per­so­na­je tuvie­ra bula, como si estu­vie­ra blin­da­do ante cual­quier ata­que y como si nadie se atre­vie­ra a enfren­tar­se con él. Una espe­cie de «into­ca­ble». Así que me puse a rea­li­zar crí­ti­cas escri­tas sobre artícu­los suyos, des­mon­tan­do sus argu­men­tos. Inclu­so saca­mos una espe­cie de mani­fies­to fir­ma­do por varias per­so­nas. Pero ahí sigue.

Vaya­mos por par­tes… Gara apa­re­ce en la epo­ca de Liza­rra-Gara­zi con un impul­so de pue­blo que puso (pusi­mos) dine­ro para sacar ade­lan­te un perio­di­co dife­ren­te, que no fue­se más de lo mis­mo… ¿Pien­sas que en los pri­me­ros años tras nacer ya empe­zó a ense­ñar la patita?

Mira, la ver­dad sobre los pri­me­ros años no te pue­do dar una visión con­cre­ta o glo­bal de Gara, que no sea el tra­ta­mien­to un tan­to sec­ta­rio y ses­ga­do de cues­tio­nes socia­les, como las de las luchas con­tra las gran­des infra­es­truc­tu­ras y sobre el TAV y algu­nas refe­ren­cias un tan­to gene­ra­les sobre la polí­ti­ca inter­na­cio­nal. Es a par­tir de 2011 y las Pri­ma­ve­ras Ára­bes, cuan­do per­ci­bo y cuan­do me fijo en la enor­me deri­va ideo­ló­gi­ca de Gara hacia posi­cio­nes de dere­cha. Que es cuan­do David Laz­ka­noi­tur­bu­ru está como res­pon­sa­ble de Gara-Mun­dua. Y des­de lue­go, no creo que fue­ra esta la men­ta­li­dad ni el deseo de quie­nes apo­ya­ron eco­nó­mi­ca­men­te a Gara. Creo que ha habi­do una trai­ción hacia la volun­tad popu­lar. Lo que no sé es cuá­les han sido los meca­nis­mos y pode­res fác­ti­cos que han pro­du­ci­do esa desviación.

¿Como cali­fi­ca­rias la linea edi­to­rial de Gara ante suce­sos como las accio­nes con­tra las Torres Geme­las o las gue­rras con­tra Irak o Afga­nis­tan de aque­llos años?

Con lo de las Torres Geme­las Gara tra­gó total­men­te el rela­to de Esta­dos Uni­dos de que lo de las Torres Geme­las había sido obra de Al Qae­da (Bin Laden) con­tra Esta­dos Uni­dos. Y que si ata­ca­ron Afga­nis­tán era supues­ta­men­te por­que pro­te­gía a Bin Laden y por­que no que­rían entregarlo.

En reali­dad lo que suce­dió es que tras la caí­da de la URSS, Esta­dos Uni­dos se plan­teó diver­sas estra­te­gias para con­tro­lar más estre­cha­men­te el mun­do. Y empe­za­ron por poner­las en prác­ti­ca con la gue­rra con­tra Irak (pri­me­ra gue­rra del Gol­fo) y lue­go con la gue­rra con­tra Yugos­la­vía. Pero sus ambi­cio­nes iban mucho más lejos y den­tro del Pro­yec­to de Nue­vo Siglo Esta­dou­ni­den­se (PNAC), veían la nece­si­dad de pro­du­cir una situa­ción fuer­te de shock (que sería el 11‑S) para lograr un apo­yo masi­vo de la gen­te a los pla­nes mili­ta­ris­tas del gobierno en una nue­va eta­pa, que será la que deno­mi­na­rán de «gue­rra con­tra el terror». Un aten­ta­do que no fue rea­li­za­do por Al Qae­da, sino que fue orques­ta­do por el pro­pio Esta­dos Uni­dos con la cola­bo­ra­ción de Ara­bia Sau­di­ta y Pakis­tán. De hecho la ver­sión ofi­cial del aten­ta­do, no se sos­tie­ne por nin­gu­na parte.

Tal como mani­fes­tó el exge­ne­ral William Clark, exco­man­dan­te de la OTAN en 2007, con el 11‑S se plas­mó la deci­sión de des­truir 7 paí­ses en 5 años (Irak, Libia, Siria, Soma­lia, Sudán, Líbano e Irán), lo que se está cum­plien­do. La gue­rra con­tra el comu­nis­mo se con­vir­tió en «gue­rra con­tra el terror», en reali­dad una gran coar­ta­da para des­truir paí­ses con impor­tan­tes recur­sos o no sumi­sos. Y la gue­rra con­tra Afga­nis­tán esta­ba pla­ni­fi­ca­da con ante­rio­ri­dad a 2001, por­que Esta­dos Uni­dos no con­si­guió doble­gar a los tali­ba­nes, a los que habían con­tri­bui­do a subir al poder de 1996 a 2001, a cons­truir el gaso­duc­to de Turk­me­nis­tan, Afga­nis­tan, Pakis­tan e India (TAPI), en las con­di­cio­nes que Esta­dos Uni­dos exi­gía, por lo que la sali­da fue la gue­rra y la des­truc­ción de Afga­nis­tán, has­ta que en 2021 tuvie­ron que reti­rar­se. Pero el rela­to de que era Al Qae­da quien había ata­ca­do a Esta­dos Uni­dos «jus­ti­fi­ca­ba» de algu­na mane­ra ante la gen­te y tam­bién en Gara, el que Esta­dos Uni­dos inva­die­ra Afganistán.

Lue­go en la gue­rra de Irak, y las men­ti­ras de las «armas de des­truc­ción masi­va» que pro­vo­ca­ron gigan­tes­cas movi­li­za­cio­nes en con­tra, hicie­ron que Gara adop­ta­ra una pos­tu­ra más o menos crítica.

Sal­tan­do­nos unos años… las Pri­ma­ve­ras Ára­bes, que sabe­mos que no tuvie­ron com­po­nen­te alguno pro­gre­sis­ta… ¿Goza­ron del apo­yo de Gara?

Las Pri­ma­ve­ras Ára­bes fue­ron una «vaca sagra­da» para Gara, tan­to en gene­ral como en cada uno de los paí­ses. Las Pri­ma­ve­ras Ára­bes no fue­ron unas revo­lu­cio­nes espon­tá­neas de los ára­bes con­tra sus diri­gen­tes corrup­tos o supues­ta­men­te corrup­tos, y en defen­sa de sus con­di­cio­nes de vida. Las Pri­ma­ve­ras Ára­bes las venían orques­tan­do y pre­pa­ran­do Esta­dos Uni­dos des­de muchos años antes, den­tro del lla­ma­do Plan de Remo­de­la­ción del Orien­te Medio Amplia­do, dise­ña­do más o menos en 2004, que con­sis­tía en tro­cear los paí­ses del Orien­te Medio, en debi­li­tar­los mili­tar, eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca­men­te y en colo­car en la ges­tión de estos paí­ses a los reac­cio­na­rios Her­ma­nos Musul­ma­nes. Los Her­ma­nos Musul­ma­nes, tan apre­cia­dos y que­ri­dos por Gara, son efec­ti­va­men­te una sec­ta muy retró­gra­da, infil­tra­da por la CIA y el MI6 des­de pri­me­ros de los años 50, y que siem­pre ha actua­do al ser­vi­cio del impe­ria­lis­mo. Ha sido de hecho el alma mater de todos los terro­ris­mos isla­mis­tas, impul­sa­dos por Esta­dos Uni­dos, de Al Qae­da e ISIS, des­de la pri­me­ra gue­rra de Afga­nis­tán de 1979 – 1992, y lue­go en Bos­nia, Koso­vo, Cache­mi­ra, Cáu­ca­so, Xin­kiang, Áfri­ca, Asia y Orien­te Medio, arma­dos y adies­tra­dos por Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos y finan­cia­dos por Ara­bia Sau­di­ta. Den­tro de la orga­ni­za­ción de las Pri­ma­ve­ras Ára­bes Esta­dos Uni­dos fue­ron pre­pa­ran­do a gen­te joven en las téc­ni­cas de comu­ni­ca­ción e infor­má­ti­ca, con pro­fu­sión de medios, duran­te años y con el apo­yo de gru­pos que habían des­ta­ca­do en las revo­lu­cio­nes de colo­res, como el OTPOR ser­bio. El sena­dor repu­bli­cano McCain, tuvo mucho que ver en esta pre­pa­ra­ción y en sus pri­me­ros pasos.

Gara ido­la­tró al que fue pre­si­den­te de Egip­to, el Her­mano Musul­mán Mur­si, un per­so­na­je con la doble nacio­na­li­dad egip­cia y esta­dou­ni­den­se, que lle­gó al poder, en pri­mer lugar por­que Esta­dos Uni­dos for­zó a Muba­rak a dimi­tir. Y des­pués por­que le apo­ya­ron los nor­te­ame­ri­ca­nos a tra­vés de los mili­ta­res, hacien­do frau­de, a ser pro­cla­ma­do pre­si­den­te, a cam­bio de su voto de sumi­sión. Mur­si des­ta­ca­rá por su bru­tal sec­ta­ris­mo a favor de la sha­ria con­tra la opo­si­ción de gran­des sec­to­res de la pobla­ción. Asi­mis­mo se reve­la­rá como un dés­po­ta que colo­ca­ba en los pues­tos de res­pon­sa­bi­li­dad ins­ti­tu­cio­na­les a sus ami­gos de la Her­man­dad y como un ges­tor eco­nó­mi­co tre­men­da­men­te inep­to. Has­ta el pun­to de crear pro­tes­tas mul­ti­tu­di­na­rias exi­gien­do su par­ti­da, lo que fue col­ma­ta­do con un gol­pe de Esta­do del ejér­ci­to que veía en él un gra­ve pro­ble­ma para la esta­bi­li­dad del país. En Túnez, don­de tam­bién la pre­sión del pue­blo, pero sobre todo la pre­sión nor­te­ame­ri­ca­na, obli­gó al pre­si­den­te Ben Ali a dejar el poder, fue ins­ta­la­do en el poder el par­ti­do de los Her­ma­nos Musul­ma­nes, el Ennah­da. Pero la estra­te­gia del par­ti­do de los Her­ma­nos Musul­ma­nes en Tunez, vis­ta la expe­rien­cia de Egip­to, fue más mode­ra­da y menos impo­si­ti­va res­pec­to a sus prin­ci­pios reli­gio­sos y su polí­ti­ca. Pron­to fue­ron rele­ga­dos del poder aun­que siem­pre con una pre­sen­cia impor­tan­te. De todas mane­ras el pro­ce­so de Tunez ha sido un pro­ce­so que ha ido dege­ne­ran­do con gran can­ti­dad de pro­tes­tas socia­les, debi­do a las gran­des tasas de paro juve­nil y a los gran­des pro­ble­mas socia­les sin resol­ver. Es decir que la pre­ten­di­da pri­ma­ve­ra tune­ci­na, tan ala­ba­da por Gara y por San­tia­go Alba Rico, ha sido un gran desastre.

El cono­ci­do San­tia­go Alba Rico… ¿Pien­sas que su for­ma de ver esas revo­lu­cio­nes influ­yó en el equi­po de Gara-Mun­dua?

Creo que sí. Como he dicho antes, San­tia­go Alba Rico fue el maes­tro de David Laz­ka­noi­tur­bu­ru, y con mucha pre­sen­cia en Gara. San­tia­go Alba Rico es un per­so­na­je que ha ido de izquier­das –fue uno de los fun­da­do­res de Pode­mos y la crea­ción de la web, pero es un reac­cio­na­rio proatlan­tis­ta de tomo y lomo. Una de sus tesis con el tema de Siria, por ejem­plo, era que Assad era un dés­po­ta y repre­sor, y que lo que suce­día en Siria era un enfren­ta­mien­to entre poten­cias, entre Esta­dos Uni­dos y Rusia, cada uno con sus alia­dos y que quien paga­ba el pato supues­ta­men­te era el pue­blo sirio. Y que Rusia apo­ya­ba por sus intere­ses geo­es­tra­té­gi­cos de con­trol en la región.

No que­ría reco­no­cer que la gue­rra en Siria la había pro­vo­ca­do el impe­ria­lis­mo, que era una gue­rra de agre­sión des­de el exte­rior con­tra el gobierno de Assad, con­tra el Esta­do sirio, que se había carac­te­ri­za­do por su pro­gre­sis­mo, su anti­sio­nis­mo, su mul­ti­con­fe­sio­na­lis­mo, su apo­yo inter­na­cio­na­lis­ta a Pales­ti­na, a Irán, e inclu­so a Irak cuan­do la inva­sión de 2003 y por recha­zar el pro­yec­to del gaso­duc­to pro­pues­to por Qatar con apo­yo de Esta­dos Uni­dos que pasa­ba por Siria pero que daba sali­da al gas de Qatar hacia Euro­pa y el mun­do, a favor del pro­yec­to de Irán que pasa­ba tam­bién por Siria pero era el gas de Irán y abría la posi­bi­li­dad de expor­tar­lo tam­bién a Pakis­tan y sobre todo a Chi­na. Que la gue­rra de Siria era una gue­rra en defen­sa de su sobe­ra­nía y que Rusia apo­yó a Siria por­que Siria le pidió ayu­da y por­que sabía que el cán­cer del terro­ris­mo crea­do por el impe­ria­lis­mo y que uti­li­za­ba con­tra Siria esta­ba des­ti­na­do tam­bién a Rusia. Por otra par­te Alba Rico caía en todos los tópi­cos fal­sos de los medios occi­den­ta­les del supues­to carác­ter dic­ta­dor de Assad, de que era un repre­sor, que per­te­ne­cía a una «sec­ta» que se había impues­to en el poder…, todo men­ti­ra. Por­que en el poder esta­ban los alaui­tas, como los suni­tas, como los cris­tia­nos orto­do­xos, como gen­te de todas las reli­gio­nes y etnias, por­que tenía, tuvo y sigue tenien­do un enor­me apo­yo popu­lar y que las supues­tas repre­sio­nes son men­ti­ras en base a datos de las bar­ba­ri­da­des que hacían los terro­ris­tas y que se las atri­buían a Assad.

San­tia­go Alba Rico era tam­bién gran defen­sor de los reac­cio­na­rios Her­ma­nos Musul­ma­nes, muy ami­go de per­so­na­jes into­xi­ca­do­res como Lei­la Nacha­wa­ti que vive en el Esta­do espa­ñol, gran defen­sor del supues­to avan­ce que supu­so la far­sa y la fala­cia de las Pri­ma­ve­ras Ára­bes pre­pa­ra­da por Esta­dos Uni­dos, y defen­sor de trai­do­res sirios como los exco­mu­nis­tas Geor­ges Sabra y Michel Kilo

Hábla­nos de la inter­ven­ción de la ban­da cri­mi­nal OTAN en Libia y de las lineas de tra­ba­jo de Gara

Las poten­cias occi­den­ta­les le tenían a Gada­fi en el pun­to de mira prác­ti­ca­men­te des­de que tomó el poder y echó al impe­ria­lis­mo de Libia en 1969. Gada­fi logro con­ver­tir a Libia en el país más prós­pe­ro de Áfri­ca, con un amplio reco­no­ci­mien­to de las tri­bus, nacio­na­li­zó el petró­leo, una par­te de cuyos bene­fi­cios iba a nece­si­da­des socia­les, la edu­ca­ción era gra­tui­ta, la sani­dad gra­tui­ta, la vivien­da gra­tui­ta, se fer­ti­li­za­ron muchos terri­to­rios que eran esté­ri­les con el agua muy abun­dan­te del sub­sue­lo que logra­ban sacar con la apli­ca­ción de una sofis­ti­ca­da tec­no­lo­gía ale­ma­na, había eli­mi­na­do el escla­vis­mo de épo­cas ante­rio­res y aco­gíó varios millo­nes de inmi­gran­tes por­que su flo­re­cien­te eco­no­mía lo per­mi­tía, emi­gran­tes que eran bien tra­ta­dos en el país. Y Libia se des­ta­có tam­bién por el gran apo­yo inter­na­cio­na­lis­ta a paí­ses y movi­mien­tos en lucha por su liberación.

La CIA y el MI6 inten­ta­ron ase­si­nar­le muchas veces. Le acu­sa­ron fal­sa­men­te de varios aten­ta­dos, uno en una dis­co­te­ca de Ber­lín y otro el del derri­bo de un avión en Loc­ker­bie, Esco­cia. Cuan­do Reagan era pre­si­den­te, Esta­dos Uni­dos y Rei­no Uni­do bom­bar­dea­ron Trí­po­li en abril de 1986, matan­do varias per­so­nas y la hija adop­ti­va de Gada­fi. Cuan­do la inva­sión de Irak en 2003, Esta­dos Uni­dos ame­na­zó a diver­sos paí­ses, entre otros a Siria y a Libia. Siria no cedió a las ame­na­zas pero Gada­fi hizo algu­nas con­ce­sio­nes para evi­tar que le suce­die­ra lo de Irak. Pri­va­ti­zó par­te del petró­leo, y enta­bló bue­nas rela­cio­nes con Occi­den­te, ade­más de entre­gar la tec­no­lo­gía nuclear en la que esta­ba avan­zan­do. Pero más tar­de, vien­do el jue­go y la polí­ti­ca de Occi­den­te, qui­so dar mar­cha atrás de sus con­ce­sio­nes, rena­cio­na­li­zar todo el petró­leo y plan­teó la crea­ción de una Áfri­ca inde­pen­dien­te, que no depen­die­ra de las poten­cias impe­ria­lis­tas y con mone­da pro­pia –ava­la­da por los fon­dos libios. Y eso era ya abso­lu­ta­men­te intra­ga­ble para Fran­cia y Occidente

Gara nun­ca reco­no­ció los valo­res y avan­ces de Libia. Y lue­go, cuan­do empie­za la ofen­si­va con­tra Libia va a defen­der todo lo que hace Occi­den­te, inclu­so los bom­bar­deos de la OTAN. La ofen­si­va con­tra Libia (y con­tra Siria) fue deci­di­da en lo con­cre­to en el Acuer­do de Lan­cas­ter de 2010 entre Rei­no Uni­do y Fran­cia, de la mano de Esta­dos Uni­dos. Y todo se mon­tó acu­san­do a Gada­fi de bom­bar­dear y matar a ciu­da­da­nos libios, cosa que era men­ti­ra, como la pro­pia CNT que diri­gió la «rebe­lión» lo con­fe­sa­rá años des­pués y como ya lo habían ase­gu­ra­do los rusos en base a infor­ma­ción de saté­li­tes. La ofen­si­va con­tra Libia fue pri­me­ro por tie­rra, con gru­pos de Al Qae­da, con gru­pos mili­ta­res de Qatar y con cuer­pos espe­cia­les occi­den­ta­les. Jugó Un papel impor­tan­te una orga­ni­za­ción que supues­ta­men­te apo­ya­ba los dere­chos huma­nos y que lo que hacía era into­xi­car con­tra Gada­fi. Estas acu­sa­cio­nes lle­ga­ron a la ONU y pro­vo­ca­ron la Reso­lu­ción 1973 que en prin­ci­pio decla­ra­ba a Libia zona de exclu­sión aérea para supues­ta­men­te defen­der a los civi­les. Pero lo que supu­so de hecho fue una cam­pa­ña mili­tar bru­tal de la OTAN con bom­bar­deos con­tra Libia que lle­va­ron a su des­truc­ción y lue­go la per­se­cu­ción y ase­si­na­to vil y humi­llan­te de Gada­fi. Todo esto acom­pa­ña­do del nefas­to papel que jugó el medio qata­rí y de los Her­ma­nos Musul­ma­nes de Al Jaz­ze­ra, y del coro de las gigan­tes­cas into­xi­ca­cio­nes de todos los medios occi­den­ta­les inclui­do Gara. Y pos­te­rior­men­te Gara ha segui­do jus­ti­fi­can­do lo que suce­dió y echan­do nubes de con­fu­sión sobre lo que suce­de hoy en Libia.

¿Se pue­de decir que ante la agre­sión a Siria fue cuan­do Gara «se des­pei­na» y saca a relu­cir su talan­te reac­cio­na­rio al menos en estos temas internacionales?

Efec­ti­va­men­te, jun­to con lo de Libia la acti­tud de Gara (bajo la direc­ción de David Laz­ka­noi­tur­bu­ru) con lo de Siria no tie­ne nom­bre. Todas las maña­nas, des­de 2011, día sí y dia tam­bién, se me revol­vían las tri­pas con las ver­sio­nes de Gara sobre Libia, pero la gue­rra en Libia duró poco, y sobre todo con las de Siria –a par­te de otros tan­tos temas inter­na­cio­na­les por no decir de casi todos los temas inter­na­cio­na­les– Gara seguía la ver­sión de San­tia­go Alba de la gue­rra como supues­to enfren­ta­mien­to entre los blo­ques de Esta­dos Uni­dos y de Rusia como cau­san­tes de la gue­rra. La acti­tud de Gara ha sido un cons­tan­te repe­tir de que había una supues­ta gue­rra civil de unos rebel­des –a los terro­ris­tas les lla­ma­ban «rebel­des»– con­tra los «opre­so­res» sirios. Ha sido un cons­tan­te escon­der el papel fun­da­men­tal y nefas­to de las poten­cias impe­ria­lis­tas y sus alia­dos (Fran­cia, Rei­no Uni­do, Tur­quia, Israel, Ara­bia Sau­di­ta, Qatar, Emi­ra­tos Ara­bes Uni­dos…), y un enal­te­ci­mien­to mal disi­mu­la­do de las bar­ba­ri­da­des de los mer­ce­na­rios terro­ris­tas de Al Qae­da, ISIS y otras varian­tes con­tra­ta­dos, arma­dos y diri­gi­dos por el impe­ria­lis­mo. Las accio­nes de los terro­ris­tas eran des­ta­ca­das por Gara, como que se ale­gra­ra con ellas, así como los pro­ble­mas y difi­cul­ta­des del ejér­ci­to sirio. Gara seguía la corrien­te mediá­ti­ca de los supues­tos bom­bar­deos indis­cri­mi­na­dos del ejér­ci­to ruso y del sirio, en todos los fren­tes, en Ale­po, en Deraa, en Damas­co… mien­tras calla­ba sobre las autén­ti­cas masa­cres de los bom­bar­deos occi­den­ta­les en Raq­qa, en Abu Kamal, en Deir Ezzor, en Mosul… Todas las infi­ni­tas manio­bras, men­ti­ras y mani­pu­la­cio­nes en los pro­ce­sos de nego­cia­cio­nes, en los altos el fue­go, la uti­li­za­ción de los civi­les como escu­dos huma­nos, la uti­li­za­ción de las ayu­das huma­ni­ta­rias para que­dar­se con las medi­ci­nas y ali­men­tos o para intro­du­cir más armas, etc., eran silen­cia­dos por Gara. Ha sido de autén­ti­ca ver­güen­za en la que alguien, en algún momen­to debe­rá exi­gir muy seria­men­te res­pon­sa­bi­li­da­des y actuar en consecuencia.

Pos­te­rior­men­te en la agre­sión impe­ria­lis­ta a Nica­ra­gua tam­bien Gara man­tu­vo esa línea inso­por­ta­ble para cual­quier per­so­na con sen­si­bi­li­dad de izquierda…

Con lo de Nica­ra­gua, Gara ha segui­do des­ca­ra­da­men­te, sin cor­tar­se un pelo, la tóni­ca de todos los medios into­xi­ca­do­res de deni­grar al gobierno de Nica­ra­gua y a Orte­ga, tra­tán­do­los como corrup­tos, repre­so­res, trai­do­res… cuan­do eso es com­ple­ta­men­te fal­so. Han podi­do come­ter erro­res, pero su lucha es una lucha por la sobe­ra­nía, por el pro­gre­so y por el bien de la socie­dad y los ciu­da­da­nos. Lo que suce­de es que el pro­yec­to de la crea­ción del Canal de Nica­ra­gua haría muchí­si­mo daño eco­nó­mi­ca­men­te a Esta­dos Uni­dos que con­tro­la el de Pana­má, así que Esta­dos Uni­dos, con todos sus medios y el gigan­tes­co con­trol de los medios que tie­ne, ha lan­za­do una cam­pa­ña furi­bun­da con­tra Nica­ra­gua, con­tra el gobierno de Nica­ra­gua que pro­pi­cia dicho proyecto.

En cuan­to a Vene­zue­la… ¿Cómo cali­fi­cas las infor­ma­cio­nes de Gara?

Con Vene­zue­la, aun­que a veces ha disi­mu­la­do un poco –dado el gran apo­yo de la izquier­da aber­tza­le al pro­ce­so boli­va­riano – , Gara ha cri­ti­ca­do no pocas veces a Madu­ro como anti­de­mó­cra­ta y ha jus­ti­fi­ca­do de hecho a muchas de las bar­ba­ri­da­des y mon­ta­jes de la opo­si­ción siguien­do al menos par­cial­men­te la olea­da de cri­ti­cas a Vene­zue­la por par­te de Occi­den­te y la Unión Europea.

¿Se libra Cuba de esta linea edi­to­rial o tam­bién reci­be gol­pes de Gara?

Con Cuba no recuer­do con­cre­ta­men­te nin­gún ata­que de Gara al país. Hay que tener en cuen­ta que Cuba es mucho Cuba para la izquier­da aber­tza­le, y que ante situa­cio­nes así, de apo­yo muy cla­ro a Cuba, Gara se tie­ne que andar con cui­da­do, Lo mis­mo que suce­de con Pales­ti­na. Gara se cui­da muy mucho de apo­yar a Israel o de cri­ti­car a Pales­ti­na, por­que enton­ces la gen­te se le echa­ría enci­ma. En otros temas inter­na­cio­na­les, dada la poca for­ma­ción que exis­te a este nivel entre la gen­te, David Laz­ka­noi­tur­bu­ru se per­mi­te decir todas las bar­ba­ri­da­des que le vie­nen a la cabe­za, sin nin­gún lími­te, las bar­ba­ri­da­des con las que él comul­ga, ejer­cien­do de «edu­ca­dor de masas», por­que Gara tie­ne gran inci­den­cia en la izquier­da aber­tza­le –cada vez menos. Y lo malo es la influen­cia nefas­ta que está ejer­cien­do en la gen­te y que nadie le corta.

A menu­do se ha seña­la­do a un perio­dis­ta con­cre­to, David Laz­ka­noi­tur­bu­ru como van­guar­dia de esta linea ota­nis­ta y reaccionaria

Efec­ti­va­men­te, es el ele­men­to más nefas­to a nivel inter­na­cio­nal, un autén­ti­co proota­nis­ta y reac­cio­na­rio, pero con gran peso en el perió­di­co. Aun­que el res­pon­sa­ble ofi­cial de inter­na­cio­nal aho­ra mis­mo es otra per­so­na, es él el que tra­ta la mayor par­te de cues­tio­nes inter­na­cio­na­les. No son solo los artícu­los que fir­ma con su nom­bre, sino son todos los artícu­los de inter­na­cio­nal los que lle­van su sello y que están mar­ca­dos por su línea. Estu­vo duran­te un tiem­po como res­pon­sa­ble de inter­na­cio­nal pero lue­go lo fue­ron ascen­dien­do, en el esca­la­fón del perió­di­co, a nivel de coor­di­na­ción, pero sigue con­tro­lan­do de pe a pa todo el tema de inter­na­cio­nal, escri­bien­do muy asi­dua­men­te con pro­fu­sión de pági­nas y dobles pági­nas en luga­res cen­tra­les del perió­di­co, inclu­yen­do el suple­men­to de los domin­gos, ade­más de con­tro­lar la línea de todos los artícu­los de inter­na­cio­nal. Es curio­so, duran­te un tiem­po, qui­zá para esqui­var crí­ti­cas, estu­vo fir­man­do con un pseu­dó­ni­mo, Ugar­te, pero se le nota­ba tan­to que era él, que al final deci­dió dejar de usar el seu­dó­ni­mo. Y pare­ce que ha con­se­gui­do el apo­yo de una serie de perio­dis­tas del perió­di­co, y ha soli­do echar mano muy fre­cuen­te­men­te de perio­dis­tas entre­vis­ta­do­res de su cuer­da como Zuru­tu­za, Luba­ki y otros.

Y la línea polí­ti­ca de este per­so­na­je, como veni­mos dicien­do en la entre­vis­ta, es muy reac­cio­na­ria en casi todos los aspec­tos de lo inter­na­cio­nal. Es pro­nor­te­ame­ri­cano –sobre todo con­ci­lia con los demó­cra­tas, a Trump le tenia bas­tan­te oje­ri­za – , pro Unión Euro­pea, prooc­ci­den­tal, segu­ra­men­te pro OTAN, muy ami­go de los Her­ma­nos Musul­ma­nes, anti­co­mu­nis­ta, anti­rru­so, anti­chino, anti Corea del Nor­te, anti Irán, anti­si­rio, anti­Ga­da­fi, anti Líbano, anti Hez­bo­la, anti­chií, anti­alaui­ta, defen­sor a tope de las «revo­lu­cio­nes de colo­res» orques­ta­das por Esta­dos Uni­dos para derro­car paí­ses no ami­gos, defen­sor como decía­mos de las Pri­ma­ve­ras Ára­bes, anti Vene­zue­la, anti Nica­ra­gua, y jus­ti­fi­ca­dor de todas las últi­mas revuel­tas, que tam­bién han sido «revo­lu­cio­nes de colo­res» habi­das en Irán, Líbano, Arge­lia, Irak, Rusia…

¿Por qué acu­sas­te a Gara de pro­fe­sar rusofobia?

Pues por­que cons­tan­te­men­te está hablan­do con­tra la Rusia de Putin, como si fue­ra un dic­ta­dor, ami­go de la extre­ma dere­cha euro­pea, fal­sa­men­te anti­fas­cis­ta, domi­na­dor de los pue­blos veci­nos, que fun­cio­na siem­pre por intere­ses –en Siria,… – , fal­sa­men­te defen­sor de la mul­ti­la­te­ra­li­dad mun­dial, etc. Es decir le acu­sa de lo con­tra­rio de lo que es Putin, un gran sobe­ra­nis­ta, uno de los mayo­res fre­nos del impe­ria­lis­mo, alia­do de los paí­ses más pro­gre­sis­tas, defen­sor de la mul­ti­la­te­ra­li­dad ante el uni­la­te­ra­lis­mo ava­sa­lla­dor del imperialismo…

¿Pien­sas que esta línea edi­to­rial es pro­pia o se tra­ta de una mera correa de tras­mi­sión de Sortu?

Des­de el momen­to que sigue estan­do en Gara con todas las bar­ba­ri­da­des que dice, tie­ne que ser por­que Sor­tu comul­ga con lo que dice, o que no le moles­ta dema­sia­do. Y se diría que es él el que mar­ca la línea polí­ti­ca inter­na­cio­nal de Sor­tu y el que está por enci­ma del comi­té de inter­na­cio­nal de Sortu.

Ya para ter­mi­nar, como vas­co que has vis­to el cie­rre de Egin, Egin irra­tia y muchos medios más en nues­tro pais, se ha sabi­do que la Unión Euro­pea quie­re cerrar su espa­cio a RT y Sput­nik… ¿Como ves la cues­tión de la liber­tad de infor­ma­ción en la Unión Europea?

La Unión Euro­pea, lo he dicho unas cuan­tas veces en diver­sos luga­res, es una autén­ti­ca colo­nia de Esta­dos Uni­dos y de la OTAN, un ele­men­to nefas­to del que hay que salir. La Unión Euro­pea está sien­do una mule­ti­lla de la OTAN en los temas inter­na­cio­na­les, con­de­na a Vene­zue­la, a Nica­ra­gua, con Cuba no se moja, con los acuer­dos nuclea­res con Irán están marean­do la per­diz como que están con Irán sin estar­lo, con­de­na a Siria, a Libano, a Bie­lo­rru­sia, a Kaza­jis­tán y a Rusia, por supues­to, y están hacien­do el jue­go de la OTAN, que es el de Esta­dos Uni­dos, de ais­lar a Rusia, a pesar de los tre­men­dos per­jui­cios eco­nó­mi­cos que eso impli­ca para los pai­ses euro­peos (como con el gas) en bene­fi­cio eco­nó­mi­co de Esta­dos Uni­dos y siguien­do la polí­ti­ca de aco­so a Rusia, des­de hace mucho.

Imi­ta a la OTAN y Esta­dos Uni­dos ponien­do sus pro­pias san­cio­nes, embar­gos, envíos de armas a paí­ses «ami­gos» como la Ucra­nia nazi, con dine­ro de los Fon­dos de Euro­pa, etc. Y aho­ra ha lle­ga­do a cerrar el espa­cio de la RT y Sput­nik, con­vir­tien­do a Euro­pa como dicen algu­nos en un gran cam­po de con­cen­tra­ción mediá­ti­co. Ya antes, los medios están total­men­te con­tro­la­dos por la OTAN, por Gla­dio, con una voz siem­pre uná­ni­me, siem­pre uni­cor­de, sin fisu­ras, macha­co­na, cons­tan­te, a todas horas, y en todos los medios siem­pre dicien­do exac­ta­men­te lo mis­mo, sea con Rusia, sea con la pan­de­mia, sea con Ucra­nia. Y cla­ro no pue­den per­mi­tir en su fas­cis­mo ideo­ló­gi­co que haya diver­gen­cias, voces dis­cor­dan­tes de su dis­cur­so mono­lí­ti­co y mono­cor­de. Pero no sola­men­te han prohi­bi­do RT y Sput­nik están cerran­do twits, y pagi­nas web dis­cor­dan­tes de todo tipo. Esta es la demo­cra­cia occi­den­tal, esto es la OTAN, esto es el imperialismo.

Pues… nada mas, tam­po­co voy a abu­sar de tu tiempo….eskerrik asko y espe­ra­mos tu pro­xi­mo articulo

2 de mar­zo de 2022

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *