Sumi­sión, OTAN y guerra

«Las rela­cio­nes bur­gue­sas de pro­duc­ción y de cam­bio, las rela­cio­nes bur­gue­sas de pro­pie­dad, toda esta socie­dad bur­gue­sa moder­na, que ha hecho sur­gir como por encan­to tan poten­tes medios de pro­duc­ción y de cam­bio, se ase­me­ja al mago que ya no es capaz de domi­nar las poten­cias infer­na­les que ha des­en­ca­de­na­do con sus con­ju­ros […] Las rela­cio­nes bur­gue­sas resul­tan dema­sia­do estre­chas para con­te­ner las rique­zas crea­das en su seno. ¿Cómo ven­ce esta cri­sis la bur­gue­sía? De una par­te, por la des­truc­ción obli­ga­da de una masa de fuer­zas pro­duc­ti­vas; de otra, por la con­quis­ta de nue­vos mer­ca­dos y la explo­ta­ción más inten­sa de los anti­guos. ¿De qué modo lo hace, pues? Pre­pa­ran­do cri­sis más exten­sas y más vio­len­tas y dis­mi­nu­yen­do los medios de pre­ve­nir­las.»1

En el capí­tu­lo XXIII de El Capi­tal sobre «La ley gene­ral de la acu­mu­la­ción del capi­tal», Marx enfa­ti­za en cur­si­vas «el esta­do de sumi­sión» en el que mal­vi­ve el pro­le­ta­ria­do. La ley, que es el fusil hecho papel, es otra de las fuer­zas de terror mate­rial y sim­bó­li­co que refuer­za la defi­ni­ción de sumi­so que ofre­ce el dic­cio­na­rio: «obe­dien­te, subor­di­na­do, ren­di­do, sub­yu­ga­do». El ser­vi­lis­mo es la sumi­sión auto-humi­llan­te. Recu­pe­re­mos la anti­gua acep­ción repu­bli­ca­na de ser­vil: quien pasi­va o acti­va­men­te se some­te al rey o a la rei­na, como el caso del Sinn Féin que ha feli­ci­ta­do a la rei­na bri­tá­ni­ca por su cum­plea­ños. Des­nu­de­mos a la monar­quía y al impe­ria­lis­mo, y des­cu­bra­mos su esen­cia, el capi­tal como rela­ción social de explo­ta­ción, y vere­mos que la «demo­cra­cia» es la zanaho­ria para sumi­sos y ser­vi­les, sien­do el fusil, la OTAN, el palo que gol­pea al pro­le­ta­ria­do, a los pue­blos insu­mi­sos, no serviles.

Del mis­mo modo en que el Esta­do es la for­ma polí­ti­ca del capi­tal, la OTAN es la for­ma mili­tar del impe­ria­lis­mo, lo que le con­fie­re un poder polí­ti­co y cien­tí­fi­co-cul­tu­ral enor­me. La OTAN ocu­pa Anda­lu­cía2, nudo geo­es­tra­té­gi­co de los ejes oes­te-este y nor­te-sur comer­cia­les y mili­ta­res en el Atlán­ti­co de Áfri­ca y Eura­sia, jun­to a Cana­rias, Marrue­cos y Por­tu­gal. Den­tro de jerar­quía impe­ria­lis­ta, el Esta­do espa­ñol con­ser­va ofi­cial­men­te la domi­na­ción de Anda­lu­cía, pero como par­te sub­si­dia­ria del impe­ria­lis­mo y de la OTAN. Esta jerar­quía de domi­na­cio­nes es impor­tan­te para com­pren­der en su pleno alcan­ce el poten­cial libe­ra­dor de la inde­pen­den­cia de Anda­lu­cía, por­que, vis­to lo vis­to, sola­men­te pue­de ser socia­lis­ta o no lo será pre­ci­sa­men­te por su valor geo­es­tra­té­gi­co para el imperialismo.

Para el Esta­do espa­ñol la pér­di­da de Anda­lu­cía es inso­por­ta­ble por­que ade­más del agu­je­ro eco­nó­mi­co está el hun­di­mien­to de una par­te sus­tan­ti­va, jun­to a la cas­te­lla­na, de la iden­ti­dad espa­ño­lis­ta cons­trui­da sobre la explo­ta­ción nega­do­ra de esos pue­blos. Pero en el nivel jerár­qui­co supe­rior, el impe­ria­lis­ta, esa inde­pen­den­cia des­trui­ría una de sus bases y vías logís­ti­cas con una impor­tan­cia pró­xi­ma a las de Ormuz, Adén, Suez, Pana­má, Mala­ca, etc. El que por aho­ra se crea leja­na o impo­si­ble esa situa­ción, a buen segu­ro que la OTAN, Lon­dres por ejem­plo, ade­más de Washing­ton y Madrid, no la olvi­dan por­que entre otras cosas fun­da­men­ta­les para el impe­ria­lis­mo es el con­trol de África.

Anda­lu­cía es impor­tan­te para ais­lar al pue­blo ama­zigh que resis­te al corrup­to Marrue­cos y, sobre todo para, des­trui­da Libia, «recon­quis­tar» la rica y cén­tri­ca Arge­lia, lla­ve de la región, con­de­nan­do a muer­te al heroi­co pue­blo saha­raui y a los tua­reg. La inacep­ta­ble alian­za de Mali con Rusia ame­na­za el eje sur-nor­te des­ti­na­do a faci­li­tar el saqueo de los infi­ni­tos recur­sos del Saha­ra, del Sahel, de la cuen­ca del cau­da­lo­so y vital río Níger, de Cen­tro Áfri­ca, etc. El impe­ria­lis­mo obser­va con cre­cien­te inquie­tud cómo los pue­blos de Áfri­ca van per­dien­do el mie­do ino­cu­la­do por el sal­va­je terror colo­nia­lis­ta y por el terror más astu­to de la des­co­lo­ni­za­ción de la déca­da de 1960. La OTAN sabe que Rusia, Chi­na y en menor medi­da Irán y has­ta Cuba, con su nun­ca sufi­cien­te­men­te valo­ra­da ayu­da médi­ca, van ganan­do pres­ti­gio en la mar­ti­ri­za­da Áfri­ca, y eso es mor­tal para el dios-dólar.

Por todo esto, la pre­sión per­ma­nen­te del impe­ria­lis­mo con­tra la iden­ti­dad anda­lu­za tie­ne tam­bién la fun­ción de des­arrai­gar cual­quier bro­te inde­pen­den­tis­ta que pon­ga en peli­gro el poder de la OTAN sobre Anda­lu­cía como paso obli­ga­do del eje sur-nor­te. Cuan­do decía­mos que la OTAN como for­ma mili­tar del impe­ria­lis­mo tie­ne por ello mis­mo poder cien­tí­fi­co-cul­tu­ral e ideo­ló­gi­co nos refe­ría­mos tam­bién a que la OTAN nece­si­ta apli­car al menos tres estra­te­gias en Anda­lu­cía: una, borrar su lar­ga his­to­ria afro-anda­lu­sí es deci­si­vo para que el pue­blo asu­ma ser una pie­za cla­ve en las atro­ci­da­des impe­ria­lis­tas en Áfri­ca. Dos, impo­ner el espa­ño­lis­mo nacio­nal-cató­li­co, monár­qui­co y a la vez pro­gre que vea nor­mal la anda­lu­zo­fo­bia inclu­so den­tro de mis­mo pue­blo aver­gon­za­do de su len­gua. Y tres, refor­zar el cen­tra­lis­mo espa­ñol, como se logró des­de fina­les de los años 70 cuan­do la cre­cien­te marea anda­lu­cis­ta fue ador­me­ci­da y divi­di­da en el labe­rin­to par­la­men­ta­rio espa­ñol con el ines­ti­ma­ble apo­yo de los ser­vi­les de su Majestad.

Des­de hace un tiem­po, sin embar­go, resur­gen bro­tes de un sobe­ra­nis­mo anda­luz que más tem­prano que tar­de se plan­tea­rá el sal­to al inde­pen­den­tis­mo. Esta ten­den­cia al alza debe supe­rar los nue­vos can­tos de sire­na sobre las opor­tu­ni­da­des abier­tas por el Gobierno «pro­gre­sis­ta»: «¡No os preo­cu­péis, Madrid siem­pre nos ha enga­ña­do, pero todo va a cam­biar para bien con el nue­vo Gobierno “pro­gre­sis­ta”, bas­ta con votarnos!».

El anzue­lo cen­tra­lis­ta está ocul­to con pala­bre­ría sobre el con­tex­to, la cri­sis, el fas­cis­mo, el supues­to «impe­ria­lis­mo ruso» con­tra Ucra­nia que indu­ce a Anda­lu­cía a apo­yar aún más a la OTAN. Fren­te a las posi­bles pró­xi­mas elec­cio­nes auto­nó­mi­cas, el refor­mis­mo mul­ti­pli­ca su espa­ño­li­dad, la izquier­da sua­ve vuel­ve a sen­tir el vér­ti­go de tener que hacer honor a su sobe­ra­nis­mo ofi­cial o vol­ver a su tra­di­cio­nal esta­ta­lis­mo «crí­ti­co», y el sobe­ra­nis­mo inde­pen­den­tis­ta se vuel­ca en su nación. Así, en Anda­lu­cía sur­ge el eterno deba­te pre-elec­to­ral entre el mal menor refor­mis­ta y el mal menor revo­lu­cio­na­rio3 que reco­rre Nues­tra­mé­ri­ca, que ya sue­na en el Esta­do espa­ñol ante 2023 y que se recru­de­ce­rá tras el espec­ta­cu­lar ascen­so de la extre­ma dere­cha en Cas­ti­lla-León en 2022.

Para no tra­gar­nos el anzue­lo ni obnu­bi­lar­nos por los can­tos de sire­na debe­mos recu­rrir a la expe­rien­cia his­tó­ri­ca sin­te­ti­za­da en la teo­ría. El deba­te entre refor­mis­mo o revo­lu­ción, aun­que sea sim­pli­fi­ca­do a su lími­te elec­to­ra­lis­ta y par­la­men­ta­ris­ta, nos remi­te siem­pre al momen­to crí­ti­co en el que la ideo­lo­gía refor­mis­ta adquie­re cuer­po a fina­les del siglo XIX, sin enri­que­cer­se nun­ca más des­pués, mien­tras que la teo­ría mar­xis­ta esta­rá en per­ma­nen­te enri­que­ci­mien­to. Esta dife­ren­cia abis­mal se debe al carác­ter ideo­ló­gi­co –que no teó­ri­co– del refor­mis­mo, y al carác­ter teó­ri­co –que no ideo­ló­gi­co– del mar­xis­mo, lo que le dota de una cali­dad inte­lec­tual y poten­cial cog­nos­ci­ti­vo impo­si­ble para la ideo­lo­gía burguesa.

La teo­ría nos expli­ca que para fina­les del siglo XIX ya se habían cons­ti­tui­do las cua­tro gran­des con­tra­dic­cio­nes incon­ci­lia­bles entre la pra­xis revo­lu­cio­na­ria y el reformismo.

Una, la crí­ti­ca de la eco­no­mía polí­ti­ca bur­gue­sa par­tía y par­te de la ley del valor, del tra­ba­jo abs­trac­to, de la plus­va­lía, etc., demos­tran­do que el capi­ta­lis­mo solo pue­de sobre­vi­vir explo­tan­do al ser humano y a la natu­ra­le­za. El refor­mis­mo recha­za esta crí­ti­ca, o en todo caso sos­tie­ne que pue­de anu­lar­se lo «malo» del capi­ta­lis­mo que­dán­do­se con lo «bueno», o sea, arran­car dien­tes y garras al león para usar­lo como mulo.

Dos, la crí­ti­ca del Esta­do como for­ma polí­ti­ca del capi­tal, como cen­tra­li­za­dor estra­té­gi­co de sus ins­tru­men­tos de explo­ta­ción, opre­sión y domi­na­ción, como la pie­za inter­na que garan­ti­za que la demo­cra­cia bur­gue­sa sea en reali­dad la dic­ta­du­ra del capi­tal. El refor­mis­mo recha­za esta crí­ti­ca sos­te­nien­do que el Esta­do o bien es neu­tral e inter­cla­sis­ta, o aun sien­do bur­gués, sí pue­de impul­sar el socialismo.

Tres, la crí­ti­ca del idea­lis­mo y del meca­ni­cis­mo his­tó­ri­co bur­gués que nie­ga o minus­va­lo­ra que la lucha de cla­ses sea el motor de la his­to­ria, que inter­pre­ta la his­to­ria des­de el indi­vi­dua­lis­mo meto­do­ló­gi­co que tien­de tar­de o tem­prano al con­sen­so y los acuer­dos entre los «líde­res» negan­do el papel cen­tral de las cla­ses explo­ta­das, de las muje­res tra­ba­ja­do­ras y de los pue­blos oprimidos.

Cua­tro, la crí­ti­ca del dog­ma­tis­mo, de lo está­ti­co y ais­la­do, de la tras­cen­den­cia y del recha­zo de la inma­nen­cia y del ateís­mo, de toda inter­pre­ta­ción de lo real que nie­gue que su movi­mien­to está deter­mi­na­do por la uni­dad y lucha de sus con­tra­rios, sus opo­si­cio­nes y sus dife­ren­cias inter­nas, sien­do influen­cia­da por las pre­sio­nes exter­nas a ese pro­ce­so que, a su vez, es par­te de una tota­li­dad supe­rior que lo envuel­ve y que nun­ca está quie­ta. El refor­mis­mo odia la dia­léc­ti­ca del pen­sa­mien­to, de la socie­dad y de la natu­ra­le­za por­que mues­tra que es la lucha de los con­tra­rios incon­ci­lia­bles la que deci­de el futuro.

El desa­rro­llo pos­te­rior de la teo­ría mar­xis­ta ha sido enri­que­ci­do por las nue­vas for­mas y con­te­ni­dos de las con­tra­dic­cio­nes esen­cia­les del capi­ta­lis­mo, evo­lu­ción en la que no pode­mos entrar aho­ra a pesar de que es el úni­co méto­do que expli­ca lo que ocu­rre, vien­do la bazo­fia ideo­ló­gi­ca fabri­ca­da por la cas­ta inte­lec­tual asa­la­ria­da. Tene­mos el ejem­plo pre­sen­te de la supues­ta inva­sión rusa de Ucra­nia, que inclu­so sin pro­du­cir­se ya deter­mi­na por lo bajo par­te del futu­ro de Anda­lu­cía por­que es un gigan­tes­co cuar­tel de la OTAN.

Lle­ga­dos a este pun­to debe­mos releer la cita del Mani­fies­to comu­nis­ta que enca­be­za este tex­to por­que es la base sobre la que se yer­gue el enri­que­ci­mien­to teó­ri­co pos­te­rior que aho­ra des­tro­za las men­ti­ras sobre la OTAN. En 1848 aún no esta­ban desa­rro­lla­dos con­cep­tos cen­tra­les del mar­xis­mo, pero sí el de que el capi­tal es un bru­jo des­tro­za­do por su irra­cio­na­lis­mo, una espe­cie de Uró­bo­ros que sobre­vi­ve devo­rán­do­se a sí mis­mo pero con el agra­van­te que con ello devo­ra la naturaleza.

Sobre todo, la ley gene­ral de la acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta, la ley ten­den­cial de la caí­da de la tasa media de ganan­cia y la teo­ría del impe­ria­lis­mo expli­can por qué la bur­gue­sía bus­ca a cual­quier pre­cio la máxi­ma ganan­cia en el míni­mo tiem­po posi­ble sobre­ex­plo­tan­do al pro­le­ta­ria­do, inva­dien­do pue­blos para saquear sus recur­sos, devo­ran­do a las bur­gue­sías débi­les, esquil­man­do la natu­ra­le­za, impul­san­do la tec­no­cien­cia para aumen­tar los bene­fi­cios y la indus­tria de la matan­za huma­na para masa­crar con el terror la posi­bi­li­dad de la revo­lu­ción comu­nis­ta por impro­ba­ble o impo­si­ble que apa­ren­te ser. Sabe­mos así por qué y para qué Esta­dos Uni­dos tie­ne más de 750 bases mili­ta­res en el mun­do, en cua­tro de cada diez paí­ses; y no con­ta­mos las bases de otras poten­cias impe­ria­lis­tas. Igno­rar o negar estas leyes ten­den­cia­les, es decir, dia­léc­ti­ca­men­te uni­das a la lucha de cla­ses, hun­de a la huma­ni­dad en el abis­mo irra­cio­nal que pue­de lle­var­le al exterminio.

Des­de al menos la revo­lu­ción indus­trial Eura­sia ha sido codi­cia­da. No tene­mos espa­cio para ver las atro­ci­da­des con­tra India, Chi­na, Cochin­chi­na, Japón, etc., inten­si­fi­ca­das des­de comien­zos del siglo XIX. Con res­pec­to a Rusia, recor­de­mos a Napo­león y sobre todo a Gran Bre­ta­ña y su Gran Jue­go con la gue­rra de Cri­mea, su pac­to de 1904 con Japón con­tra Rusia, sus intri­gas con Esta­dos Uni­dos en1914-1918 para bal­ca­ni­zar­la en una doce­na de Esta­dos-títe­res redu­cien­do Rusia a Sibe­ria; el cer­co eco­nó­mi­co has­ta el pre­sen­te; la entre­vis­ta de Hitler con los yan­quis en 1922; los pla­nes japo­ne­ses de 1923, 1931 y su ata­que a la URSS de 1939. Las sim­pa­tías filo­na­zis de la bur­gue­sía impe­ria­lis­ta y sus acuer­dos eco­nó­mi­cos con Hitler en ple­na gue­rra. F. Hal­der, jefe del Alto Esta­do Mayor, pasó a Esta­dos Uni­dos el plan con­tra la URSS medio año antes de la inva­sión en junio de 1941. En 1943 los alia­dos idea­ron dos vías: una para des­truir Ale­ma­nia y otra para nego­ciar con ella la gue­rra con­tra la URSS, lle­van­do a Dina­mar­ca en 1945 las diez mejo­res divi­sio­nes nazis rendidas.

Crea­da la OTAN en 1948 se idea­ron pla­nes de gue­rra nuclear con la URSS. En 1954 – 1955 se pen­só en ata­car con bom­bas ató­mi­cas Corea, zonas de Chi­na y uni­da­des rusas; en 1957 se ideó otro ata­que masi­vo con­tra la URSS y años más tar­de lo mis­mo con­tra Viet­nam. Todos serían pre­ce­di­dos por la pro­vo­ca­ción de pro­tes­tas y actos terro­ris­tas para debi­li­tar esos paí­ses y jus­ti­fi­car su inva­sión. Fra­ca­sa­ron por­que la URSS advir­tió que res­pon­de­ría con la estra­te­gia de «des­truc­ción mutua ase­gu­ra­da», los obje­ti­vos a inva­dir eran inmen­sos, el apo­yo popu­lar al pro­ce­so de tran­si­ción al socia­lis­mo era enor­me, y por­que se pro­vo­ca­ría una ter­ce­ra olea­da revo­lu­cio­na­ria como en suce­dió con la Pri­mer y Segun­da Gue­rra Mundial.

En 1962, la OTAN ins­ta­ló misi­les nuclea­res en Tur­quía, la URSS res­pon­dió lle­van­do misi­les a Cuba. Tras la nego­cia­ción, la URSS los reti­ró de Cuba pero la OTAN los man­tu­vo en Tur­quía. En 1973 Israel qui­so lan­zar bom­bas ató­mi­cas con­tra paí­ses ára­bes por­que esta­ba per­dien­do la gue­rra del Yon Kip­pur, pero la URSS lo impi­dió hacien­do volar un MiG 25 sobre Tel Aviv ante la impo­ten­cia de los mejo­res avio­nes yan­quis. En 1977, Brze­zins­ki, con­se­je­ro áuli­co, pro­pu­so la des­truc­ción de 25.000 cen­tros urba­nos e indus­tria­les sovié­ti­cos aun­que murie­ran 110 millo­nes de per­so­nas, así como arran­car Ucra­nia de la URSS por su impor­tan­te papel en la Unión. En 1983 la rei­na Isa­bel de Ingla­te­rra gra­vó un dis­cur­so tele­vi­sa­do anun­cian­do el ata­que nuclear a la URSS.

No hizo fal­ta emi­tir­lo por­que la buro­cra­cia exso­vié­ti­ca ace­le­ró su sal­to atrás, a la muy ren­ta­ble para ella bar­ba­rie capi­ta­lis­ta, que cul­mi­na­ría en 1991 cuan­do la nomen­kla­tu­ra deci­dió por fin pri­va­ti­zar lo que había roba­do al pue­blo, ace­le­ran­do su con­ver­sión en nue­va bur­gue­sía. El triun­fa­lis­mo yan­qui pro­pu­so en 1992 com­prar Sibe­ria a lo que que­da­ba de Rusia, para explo­tar­la en bene­fi­cio del dólar. Pero una mino­ría impe­ria­lis­ta com­pren­dió que no podía ame­na­zar a Rusia por­que ello pro­vo­ca­ría la recu­pe­ra­ción de su orgu­llo heri­do, sien­do into­ca­bles Ucra­nia y Cri­mea. A media­dos de los años 90 la OTAN pro­me­tió varias veces a Rusia que no avan­za­ría hacia el Este.

Pero era otra men­ti­ra por­que la OTAN des­tro­zó Yugos­la­via y en mayo de 1999 un sofis­ti­ca­do cohe­te yan­qui des­tru­yó la emba­ja­da de Chi­na en Bel­gra­do: un avi­so de lo que se ave­ci­na­ba. Ese año, el pre­si­den­te Clin­ton dijo que tras bal­ca­ni­zar Yugos­la­via había que rom­per Rusia. En 2002 Esta­dos Uni­dos aban­do­nó el acuer­do de con­trol de armas y des­de 2004 – 2005 inten­si­fi­có su pene­tra­ción en el Este. Des­de Yel­tsin has­ta Putin, Rusia advir­tió al menos cin­co veces al impe­ria­lis­mo de que no siguie­ra pro­vo­can­do, pero en vano, por­que la irra­cio­na­li­dad del capi­tal hace que cual­quier cri­sis solo se resuel­va con más explo­ta­ción y más agre­sio­nes, o pos­po­nien­do para un futu­ro esta­lli­dos aún más exterminadores.

El secre­to no es otro que al impe­ria­lis­mo le urge apro­piar­se de los inmen­sos recur­sos de Eura­sia. Un ejem­plo san­gran­te: solo Ucra­nia y Rusia expor­tan el 28% del tri­go mun­dial, can­ti­dad que ascien­de si le suma­mos Bie­lo­rru­sia. Ocu­rre que las tie­rras cul­ti­va­bles del pla­ne­ta pier­den pro­duc­ti­vi­dad, ade­más la ali­men­ta­ción es una mer­can­cía cada vez más valio­sa por las ham­bru­nas cre­cien­tes y por ello es un arma de domi­na­ción, y apro­piar­se de las aún fér­ti­les tie­rras de Eura­sia es un nego­cio redon­do para la pode­ro­sa agro­in­dus­tria occi­den­tal, ade­más de otros muchos teso­ros de una Sibe­ria en deshielo.

Entre 2011 y 2014 el grue­so de la bur­gue­sía rusa com­pren­de por fin que Occi­den­te es el mis­mo enemi­go de siem­pre, inclu­so más engreí­do, pero el sec­tor redu­ci­do, más neo­li­be­ral y occi­den­ta­li­za­do, pre­ten­de pac­tar una ren­ta­ble «des­cen­tra­li­za­ción» de Rusia bajo con­trol de Esta­dos Uni­dos y Euro­pa. La mayo­ría bur­gue­sa, nacio­na­lis­ta, sabe que, sin rom­per del todo con la Unión Euro­pea, su futu­ro está en Asia por lo que des­de 2014 impul­sa refor­mas eco­nó­mi­cas, mili­ta­res, cul­tu­ra­les e inter­na­cio­na­les des­ti­na­das a ven­cer en una gue­rra defen­si­va con­tra el impe­ria­lis­mo que ha ani­qui­la­do Libia tras fra­ca­sar en Arge­lia años antes pero a la que vol­ve­rá a ata­car, que inten­ta des­truir Siria, Líbano, Irak, Pales­ti­na, Yemen ¿y Etio­pía?… como ante­sa­la para aca­bar de un modo u otro con Irán, y tras su derro­ta en Afga­nis­tán y Kaza­jis­tán, con­tro­lar Pakis­tán de modo que con la ayu­da de India, Tur­quía y Azer­bai­yán ame­na­zar la fron­te­ra cau­cá­si­ca de Rusia, ya pre­sio­na­da des­de el Este, por Ucra­nia y la OTAN euro­pea, y tam­bién a Chi­na, rodea­da des­de allí has­ta el Pací­fi­co Norte.

Ucra­nia cum­ple al menos seis obje­ti­vos: uno, ins­ta­lar misi­les nuclea­res que en 300 segun­dos desin­te­gren Mos­cú, Minsk y otras ciu­da­des; dos, cali­brar la resis­ten­cia de la bur­gue­sía rusa y de Chi­na, la ver­da­de­ra enemi­ga; tres, demos­trar a la Unión Euro­pea quien man­da real­men­te, sobre todo en lo deci­si­vo: ener­gía, finan­zas, armas, tec­no­cien­cia…; cua­tro, for­ta­le­cer a reac­cio­na­rios y fas­cis­tas fie­les a Washing­ton por­que pue­den ser deci­si­vos según se agu­di­ce la cri­sis mun­dial; cin­co, expe­ri­men­tar las nue­vas armas de la indus­tria del terror y la muer­te y, seis, recu­pe­rar algo la popu­la­ri­dad del senil Biden en Esta­dos Unidos.

La bur­gue­sía resuel­ve sus cri­sis con diver­sos gra­dos de des­truc­ción, explo­ta­ción y saqueo, según sea la gra­ve­dad e inter­ac­ción. Las gran­des las resuel­ve con gran­des gue­rras y las mun­dia­les con gue­rras mun­dia­les. ¿Cómo pro­vo­ca el impe­ria­lis­mo su esta­lli­do mili­tar? La «cri­sis de Aga­dir» de 1911 pro­vo­ca­da por el Esta­do fran­cés casi ini­ció la gue­rra con Ale­ma­nia que habría sido la chis­pa de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, con­fla­gra­ción que se retra­só solo tres años has­ta la «cri­sis de Sara­je­vo» de 1914. Japón jus­ti­fi­co su geno­ci­da gue­rra con­tra Chi­na entre 1937 – 1945 tras pro­vo­car el «inci­den­te» del puen­te Mar­co Polo. Ale­ma­nia mul­ti­pli­có su geno­ci­dio en 1939 des­pués de que las SS pro­vo­ca­ran el «inci­den­te» de Glei­witz acu­san­do a Polo­nia. Y para no exten­der­nos: la des­truc­ción de Irak en 2003 se jus­ti­fi­có con men­ti­ras sobre armas de des­truc­ción masi­va, nun­ca encontradas.

Rusia advier­te que la OTAN pue­de pro­vo­car otro «inci­den­te» en Ucra­nia que de paso a una esca­la­da de gue­rras con­tra ella y Bie­lo­rru­sia. Bajo una impla­ca­ble cam­pa­ña de mani­pu­la­ción psi­co­po­lí­ti­ca basa­da en el mie­do para impo­ner la sumi­sión a Esta­dos Uni­dos, sur­gen dife­ren­cias entre las frac­cio­nes de la bur­gue­sía euro­pea, pero su sumi­sión a Washing­ton faci­li­ta que la OTAN ini­cie una espi­ral de cho­ques arma­dos loca­les que tal vez sal­ten a una gue­rra regio­nal de tan­teo y des­gas­te que, si se des­con­tro­la­se, pudie­ra abrir una letal gue­rra cen­tro­euro­pea sin armas de masi­va des­truc­ción nuclear, aun­que lue­go… Esta­dos Uni­dos quie­re que esa espi­ral de muer­te no gol­pee su terri­to­rio, como en las dos gue­rras ante­rio­res: que solo se mate Euro­pa entre sí en bene­fi­cio de su Esta­tua de la Libertad.

Si la gue­rra se exten­die­ra en Euro­pa, su pro­le­ta­ria­do sería la car­ne de cañón en el mata­de­ro. La OTAN, for­ma mili­tar del impe­ria­lis­mo, es tam­bién su fuer­za repre­si­va fun­da­men­tal con­tra su pro­le­ta­ria­do interno. La OTAN no quie­re que otra gue­rra pro­vo­que una ter­ce­ra olea­da revo­lu­cio­na­ria, así que lle­va tiem­po mul­ti­pli­can­do los medios repre­si­vos que la impi­dan y los endu­re­ce­rá según lo nece­si­te. Uti­li­za la pan­de­mia para desa­rro­llar sofis­ti­ca­dos medios de con­trol, dela­ción, vigi­lan­cia masi­va y repre­sión selec­ta, ade­más de masi­fi­car el mie­do indi­vi­dua­lis­ta, pero no ha logra­do aún el total «esta­do de sumi­sión» impres­cin­di­ble para man­te­ner una gue­rra de alta leta­li­dad. Cual­quier gue­rra impe­ria­lis­ta lle­va un seve­ro recor­te de los dere­chos bur­gue­ses en su seno, lle­gan­do a la dic­ta­du­ra con­tra el pro­le­ta­ria­do si fue­ra necesario.

En tan­to que base de la OTAN, el Esta­do es par­te de sus agre­sio­nes y gue­rras: Yugos­la­via, Irak, Afga­nis­tán, Libia, Siria…, expan­sión al este y al Sahel, sede de su Cum­bre en junio de 2022, etc. La lucha con­tra la gue­rra es la lucha con­tra la OTAN y por ello con­tra la exis­ten­cia mis­ma del Esta­do, que no exis­ti­ría sin ese poder mili­tar. Par­tien­do de aquí, debe­mos apren­der del pasa­do. La II Inter­na­cio­nal pre­ten­dió orga­ni­zar una huel­ga gene­ral con lla­ma­mien­tos blan­dos, des­coor­di­na­dos e impre­ci­sos en caso de esta­lla­se el con­flic­to, pero no hizo nada más; peor aún inten­tó aca­llar la crí­ti­ca del mili­ta­ris­mo boi­co­tean­do el deci­si­vo libro de Rosa Luxem­burg La acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta publi­ca­do a fina­les de 1912, mar­gi­na­ba a la corrien­te crí­ti­ca, tole­ra­ba el ascen­so del colo­nia­lis­mo y apo­ya­ba a las bur­gue­sías. Des­de antes de la I Inter­na­cio­nal de 1864, se exi­gía el des­man­te­la­mien­to de los ejér­ci­tos como rei­vin­di­ca­ción vital, pero des­de el pri­mer segun­do de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial casi la tota­li­dad de la II Inter­na­cio­nal se puso ser­vil­men­te a las órde­nes de sus burguesías.

Con res­pec­to a 1911 – 1914, el refor­mis­mo ha retro­ce­di­do más allá de la II Inter­na­cio­nal como se com­prue­ba en el Mani­fies­to por la paz y para evi­tar una nue­va gue­rra en Euro­pa4, fir­ma­do por Pode­mos, IU, En Comú Podem, Alian­za Ver­de, EH Bil­du, BNG, Com­pro­mís, Más País, Ver­des Equo y CUP: no se lan­za la idea de pre­pa­rar una huel­ga gene­ral en el Esta­do; no se exi­ge des­man­te­lar la OTAN; no se movi­li­za con­tra la Cum­bre; no apa­re­cen con­cep­tos impres­cin­di­bles como impe­ria­lis­mo, capi­ta­lis­mo, mili­ta­ris­mo; se pro­pa­ga un paci­fis­mo sui­ci­da e inmo­ral… Pre­fe­ri­mos que los y las lec­to­ras com­pa­ren este tex­to con el Mani­fies­to por la paz.

Si bien 2022 es muy dife­ren­te a 1933 – 1939 con­vie­ne recor­dar que la III Inter­na­cio­nal erró en el aná­li­sis del fas­cis­mo no pudien­do movi­li­zar una pode­ro­sa resis­ten­cia tra­ba­ja­do­ra. Cuan­do en 1938 Gran Bre­ta­ña y el Esta­do fran­cés clau­di­ca­ron fren­te a Hitler en Múnich, que ya tenía un acuer­do con Polo­nia, la URSS com­pren­dió que esas bur­gue­sías anhe­la­ban que los nazis la des­tru­ye­ran has­ta sus cimien­tos, como era su obje­ti­vo. El des­plie­gue de la Werh­macht para inva­dir la URSS ade­lan­tó el de la OTAN para pul­ve­ri­zar la Fede­ra­ción Rusa en poco tiem­po. Esta es una de las razo­nes por las que la Fede­ra­ción advier­te que decla­ra­rá la gue­rra defen­si­va si la OTAN se ins­ta­la en Ucra­nia por­que es cues­tión de super­vi­ven­cia vien­do la his­to­ria y la extre­ma gra­ve­dad de las con­tra­dic­cio­nes mundiales.

Para las cla­ses y nacio­nes opri­mi­das, espe­cial­men­te para Anda­lu­cía, rom­per las cade­nas de la OTAN es rom­per las cade­nas espa­ño­las y vice­ver­sa. Como Esta­do depen­dien­te del impe­ria­lis­mo su depen­den­cia de la OTAN es abso­lu­ta. Se cono­cen los obje­ti­vos que la URSS iba a bom­bar­dear nuclear­men­te en el Esta­do en caso de gue­rra, y si esta­lla­se otra con­fla­gra­ción aho­ra serían más que enton­ces los pun­tos a des­truir por­que ha aumen­ta­do la ota­ni­za­ción espa­ño­la. Es cegue­ra sui­ci­da no com­ba­tir radi­cal­men­te a la OTAN y al Esta­do: su des­man­te­la­mien­to median­te la revo­lu­ción socialista.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 18 de febre­ro de 2022

  1. K. Marx y F. Engels: Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta, Obras esco­gi­das, Pro­gre­so, Mos­cú 1978, t. I, p. 116.
  2. Véa­se del autor en la red: Los bár­ba­ros avan­zan, 30 de enero de 2022.
  3. Véa­se del autor en la red: Mal menor refor­mis­ta vs mal menor revo­lu­cio­na­rio, 16 de enero de 2022.
  4. Véa­se: https://​www​.sin​per​mi​so​.info/​t​e​x​t​o​s​/​m​a​n​i​f​i​e​s​t​o​-​p​o​r​-​l​a​-​p​a​z​-​y​-​p​a​r​a​-​e​v​i​t​a​r​-​u​n​a​-​n​u​e​v​a​-​g​u​e​r​r​a​-​e​n​-​e​u​r​o​p​a​-​d​e​s​e​s​c​a​l​a​d​a​-​y​-​d​i​a​l​o​g​o​-​n​o​-​a​l​-​e​n​v​i​o​-de

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *