Ani­bal Gar­zón: “La OEA siem­pre ha sido un orga­nis­mo reac­cio­na­rio y anti­co­mu­nis­ta des­de su fundación”

Entre­vis­ta de Ando­ni Baserrigorri.

Recien­te­men­te se reu­nie­ron varios paí­ses de Lati­noa­me­ri­ca y el Cari­be y cele­bra­ron una nue­va cum­bre de CELAC, en la cual no tie­nen cabi­da ni Cana­dá ni los Esta­dos Uni­dos, en lo que vie­ne a ser una alter­na­ti­va a la OEA. Ani­bal Gar­zón es un vie­jo cama­ra­da con el cual he com­par­ti­do algún pro­yec­to y tras leer algun articu­lo suyo sobre el CELAC pien­so que pue­de des­pe­jar muchas dudas y ofre­cer muchas expli­ca­cio­nes sobre lo que supo­ne este orga­nis­mo, en el cual se agru­pan pai­ses dife­ren­tes pero igua­les en una cosa….Todos son hijos de Latinoamérica

Para empe­zar, Ani­bal, haga­mos un poco de his­to­ria que nos ayu­de a enten­der la CELAC….Explicanos bre­ve­men­te que es la OEA y su papel en los pla­nes de domi­na­ción imperialista

La OEA fue uno de los pri­me­ros orga­nis­mos inter­na­cio­na­les que creó el impe­rio nor­te­ame­ri­cano tras el final de la II Gue­rra Mun­dial, jus­to en 1948, inclu­so antes que la OTAN en 1949. Su fun­ción, tras el ini­ció de la Gue­rra Fría, era for­ta­le­cer su expan­sio­nis­mo en el “patio tra­se­ro” de Amé­ri­ca Lati­na en base a su Doc­tri­na Mon­roe de 1823, “Amé­ri­ca para los (Norte)americanos”, y el Coro­la­rio Roo­se­velt de 1904, dan­do legi­ti­mi­dad a Esta­dos Uni­dos a inter­ve­nir inclu­so mili­tar­men­te en cual­quier país lati­no­ame­ri­cano que pusie­ra en peli­gro sus intere­ses impe­ria­lis­tas. Así la OEA juga­ría un papel bajo el “Soft Power”, vías diplo­má­ti­cas, para poder jus­ti­fi­car Esta­dos Uni­dos su inje­ren­cia en Amé­ri­ca Latina.

La pri­me­ra expe­rien­cia cla­ra fue el Gol­pe de Esta­do en Gua­te­ma­la en 1954. Con la ope­ra­ción Suc­cess la CIA lle­vó un Gol­pe de Esta­do con­tra el gobierno demo­crá­ti­co de Jaco­bo Arbenz para evi­tar la refor­ma agra­ria que per­ju­di­ca­ba los intere­ses de Uni­ted Fruit Com­pany. Un Gol­pe que no con­de­nó la OEA, y dejó cla­ro que pese a ser un orga­nis­mo con repre­sen­ta­ción de todos los esta­dos de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be quien deci­día que era bueno o malo, que era demo­cra­cia y que no, era Esta­dos Uni­dos según sus intereses. 

Otro suce­so fue el ostra­cis­mo de Cuba de la OEA en 1962 por decla­rar Fidel Cas­tro el carác­ter Socia­lis­ta de la Revo­lu­ción Cuba­na en 1961. Mien­tras se expul­só a Cuba no se hizo lo mis­mo con las dic­ta­du­ras geno­ci­das del Cono Sur, como la de Pino­chet en Chi­le o Vide­la en Argen­ti­na, dejan­do cla­ro que la OEA no era para defen­der Dere­chos Huma­nos sino final­men­te un orga­nis­mo anti­co­mu­nis­ta en defen­sa de los pla­nes impe­ria­lis­tas de Washing­ton. Varios diri­gen­tes de la izquier­da antim­pe­ria­lis­ta lati­no­ame­ri­ca­na en el siglo XXI, tras estas y otras expe­rien­cias, han eti­que­ta­do a la OEA como “minis­te­rio de la Colo­ni­za­ción”, y por ello en 2010 Hugo Chá­vez pro­pu­so la crea­ción de un orga­nis­mo regio­nal nue­vo, la Comu­ni­dad de Esta­dos Lati­no­ame­ri­ca­nos y Cari­be­ños (CELAC), sin la par­ti­ci­pa­ción de Esta­dos Uni­dos y Canadá.

En los ulti­mos años con Alma­gro al fren­te su papel ha sido espe­cial­men­te reaccionario….

La OEA siem­pre ha sido un orga­nis­mo reac­cio­na­rio y anti­co­mu­nis­ta des­de su fun­da­ción, con su sede en Washing­ton a 200 metros de la Casa Blan­ca. Antes de Alma­gro, el chi­leno José Miguel Insul­za, Secre­ta­rio Gene­ral de 2005 a 2015, cen­tró par­te de su ges­tión en cri­ti­car las refor­mas de Chá­vez hacia el socia­lis­mo bolivariano. 

Que­dó en la His­to­ria aque­lla famo­sa fra­se de Chá­vez; “Insul­za eres un insul­so”, tras cri­ti­car Insul­za a un alto mili­tar vene­zo­lano Henry Ran­gel Sil­va. Pero tras la entra­da de Alma­gro como Secre­ta­rio Gene­ral de la OEA, la inje­ren­cia con­tra Vene­zue­la y cual­quier país lati­no­ame­ri­cano con un pro­yec­to sobe­rano antim­pe­ria­lis­ta fue expo­nen­cial. Tan­to Insul­za como Alma­gro vie­nen de for­ma­cio­nes polí­ti­cas supues­ta­men­te de izquier­da, el Par­ti­do Socia­lis­ta Chi­leno y Alma­gro del Fren­te Amplio de Uru­guay habien­do sido can­ci­ller con el gobierno de Muji­ca, una izquier­da “light” que está más a la orden de Washing­ton que por la inte­gra­ción lati­no­ame­ri­ca­na. En 2015, Oba­ma, si al mis­mo que le die­ron el Pre­mio Nobel de La Paz en 2008, ini­ció unas duras con­di­cio­nes de embar­go con­tra el gobierno boli­va­ria­na de Nico­las Madu­ro, que dejó cam­po libre des­pués a Donald Trump. Oba­ma decla­ró que “Vene­zue­la era una ame­na­za para la segu­ri­dad nacio­nal de Esta­dos Uni­dos”, es decir, con esto jus­ti­fi­ca­ba ini­ciar sus inter­ven­cio­nes con­tra Vene­zue­la bajo el Coro­la­rio Roosevelt. 

Con el endu­re­ci­mien­to de Esta­dos Uni­dos con­tra Vene­zue­la y cual­quier país que pusie­ra en jaque sus intere­ses, la OEA se puso a la orden de la Casa Blan­ca, y Alma­gro ini­ció su papel de peón. No solo invo­có la Car­ta Demo­crá­ti­ca de la OEA con­tra Vene­zue­la en 2016, sino que no denun­ció el Gol­pe Par­la­men­ta­rio o Law­fa­re tras el impeach­ment con­tra Dil­ma Rous­seff en Bra­sil y el encar­ce­la­mien­to ile­gal de Lula, estu­vo detrás del Gol­pe de Esta­do en Boli­via con­tra la vic­to­ria de Evo Mora­les en octu­bre de 2019, o no ha acep­ta­do la actual vic­to­ria demo­crá­ti­ca san­di­nis­ta en Nica­ra­gua. Ade­más de hacer, inclu­so hoy, caso omi­so de las repre­sio­nes de los gobier­nos neo­li­be­ra­les de Chi­le, Colom­bia o Ecua­dor con­tra los pue­blos, o su apo­yo al ultra­de­re­chis­ta Bol­so­na­ro pese a su paté­ti­ca ges­tión ambien­ta­lis­ta y en la cri­sis del coro­na­vi­rus. Alma­gro roza hoy el nivel de fas­cis­ta como peón del imperialismo.

¿Pien­sas que la OEA esta muer­ta y ente­rra­da o los yan­quees podrán reflotarla?

No pode­mos decir que la OEA está muer­ta, sigue tenien­do sus Asam­bleas Gene­ra­les con la mayo­ría de paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be, ade­más del fun­cio­na­mien­to de sus estruc­tu­ras des­de Washing­ton. Lo que si que pode­mos decir es que exis­te una cri­sis de legitimidad. 

Los últi­mos años ha habi­do movi­mien­tos de gobier­nos de izquier­da, y pre­sio­nes de movi­mien­tos socia­les, dejan­do ver que es un orga­nis­mo no demo­crá­ti­co y del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano. Una acción muy impor­tan­te, y que pude ver en direc­to como corres­pon­sal de un medio, fue la reti­ra­da de los paí­ses del ALBA (Nica­ra­gua, Ecua­dor de Correa, Vene­zue­la y Boli­via) del Tra­ta­do Inter­ame­ri­cano de Asis­ten­cia Recí­pro­ca (TIAR), como crí­ti­ca al papel de Esta­dos Uni­dos en la Gue­rra de las Mal­vi­nas en 1982 apo­yan­do al Rei­no Uni­do como miem­bro de la OTAN y no a Argen­ti­na como miem­bro de la OEA. 

Ese ges­to en la 42 Asam­blea Gene­ral de la OEA en Cocha­bam­ba (Boli­via) dejó cla­ro la cre­cien­te resis­ten­cia en Amé­ri­ca Lati­na con­tra la OEA. Otro pun­to impor­tan­te sobre la cri­sis de exis­ten­cia de la OEA, ade­más de la nacien­te CELAC como com­pe­ten­cia en 2010, fue la no acep­ta­ción de Cuba a rein­gre­sar en la OEA en 2009 pese a peti­ción de la mayo­ría de paí­ses miem­bros, denun­cia­do Cuba que la OEA no es un orga­nis­mo mul­ti­la­te­ral, hori­zon­tal, de res­pe­to a la sobe­ra­nía, sino un orga­nis­mo obso­le­to para los intere­ses del impe­rio nor­te­ame­ri­cano. Estos movi­mien­tos de crí­ti­ca a la OEA a nivel ins­ti­tu­cio­nal, entre Esta­dos, ha hecho calar el dis­cur­so en orga­ni­za­cio­nes socia­les de Amé­ri­ca Lati­na que cada vez des­con­fían más en ese orga­nis­mo. Vere­mos que suce­de los pró­xi­mos años, pero la crí­ti­ca es creciente.

¿Des­de que ins­tan­cias nace el CELAC, que­re­mos decir, que pai­ses la promueven?

En 2010 se lle­vó a cabo en Méxi­co la XXI Cum­bre del cono­ci­do Gru­po de Río. Este Gru­po fue crea­do en 1986 con el ante­ce­den­te del lla­ma­do Gru­po Con­ta­do­ra en 1983. El Gru­po Con­ta­do­ra fue for­ma­do por Méxi­co, Vene­zue­la, Colom­bia y Pana­má, con el fin de pro­mo­ver la paz en Cen­troa­mé­ri­ca don­de el con­flic­to de Nica­ra­gua, Gua­te­ma­la o el Sal­va­dor eran portada. 

En el Gru­po de Río fue­ron entran­do la mayo­ría de paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na y sin la pre­sen­cia de Esta­dos Uni­dos y Cana­dá. El Gru­po de Río rea­li­za­ba su reu­nión anual como meca­nis­mo de con­sul­ta y apo­yo de dife­ren­tes temá­ti­cas coyun­tu­ra­les, y por la paz y el desa­rro­llo de la región, pero sin una estruc­tu­ra per­ma­nen­te regio­nal de polí­ti­cas de coope­ra­ción defi­ni­das. Con esta expe­rien­cia pre­via de inte­gra­ción regio­nal, ade­más de otras más recien­tes como ALBA-TCP, UNASUR o PETROCARIBE, Hugo Chá­vez impul­só crear un nue­vo orga­nis­mo regio­nal con el fin no solo de ser con­sul­ti­vo sino ini­ciar un pro­yec­to de polí­ti­cas comu­nes para el desa­rro­llo regio­nal con el fin de gene­rar una inte­gra­ción con­ti­nen­tal sin direc­tri­ces de Washington. 

Y en 2011 en Cara­cas se lle­vó a cabo la I Cum­bre ofi­cial de la CELAC.

¿Nos podrias expli­car un poqui­to con que obje­ti­vos nació la CELAC en 2011?

El ideal de Chá­vez fue dar con­ti­nui­dad al pro­yec­to boli­va­riano de inte­gra­ción regio­nal como segun­da inde­pen­den­cia de las amé­ri­cas, y la CELAC era y es par­te de ello. Hay varios obje­ti­vos de la CELAC, a cor­to, medio y lar­go pla­zo, tan­to polí­ti­cos como eco­nó­mi­cos, pero no hay que olvi­dar que exis­ten tam­bién gran­des barreras. 

El pro­yec­to prin­ci­pal de la CELAC es suplir a la OEA, el Minis­te­rio de la Colo­ni­za­ción por el Minis­te­rio de la Sobe­ra­nía y la Inte­gra­ción, podría­mos decir. Ser los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na quie­nes defi­nan sus des­ti­nos sin acep­tar nin­gu­na inje­ren­cia del impe­rio. Su pro­yec­to es como si fue­ra la Unión Euro­pea, pero crea­da Por el Sur y Des­de el Sur. En pri­mer lugar, crear polí­ti­cas de res­pe­to mutuo con pro­yec­tos eco­nó­mi­cos de coope­ra­ción que poten­cien el desa­rro­llo de la región para dejar de ser una región extrac­ti­vis­ta y curar “Las venas Abier­tas de Amé­ri­ca Lati­na”, como dijo Galeano hace 50 años. Ade­más, ir crean­do estruc­tu­ras per­ma­nen­tes regio­na­les, a nivel polí­ti­co y jurí­di­co, como un Par­la­men­to pro­pio (ya exis­te el Par­la­men­to Andino como ejem­plo) y for­ta­le­cer la rela­ción inter­cul­tu­ral entre los pue­blos de Amé­ri­ca Lati­na eli­mi­nan­do las fron­te­ras coloniales. 

El pro­ble­ma es que Esta­dos Uni­dos y las oli­gar­quías nacio­na­les con­tra la inte­gra­ción, como han hecho des­de hace 200 años, bus­ca­rán boi­co­tear el pro­ce­so de inte­gra­ción. La OEA no se deja­rá ven­cer fácil­men­te, y ya hay la expe­rien­cia de la ultra­de­re­cha de Bra­sil lide­ra­da por Bol­so­na­ro que deci­dió salir­se de la CELAC en 2020. Toda­vía la CELAC es un bebé, y debe ir madu­ran­do con el tiem­po. Hacía don­de irá, qué nue­vas estra­te­gias hará el impe­rio con­tra la CELAC, qué papel juga­rán las oli­gar­quías en opo­si­ción, cómo res­pon­de­rán los pue­blos a estos ata­ques,… es la esen­cia de actual dia­léc­ti­ca his­tó­ri­ca en el continente.

He teni­do opor­tu­ni­dad de leer en cier­ta pren­sa dere­chis­ta que esta­mos de un ins­tru­men­to en manos de comu­nis­tas, bolivarianos…vamos la retai­la de siempre….

La CELAC esta sien­do ata­ca­da por esos medios por­que es pren­sa del impe­rio y sus laca­yos, las oli­gar­quías nacionales. 

La CELAC no es un ins­tru­men­to polí­ti­co boli­va­riano o comu­nis­ta, es una estruc­tu­ra de inte­gra­ción regio­nal con el obje­ti­vo de poten­ciar las rela­cio­nes Sur-Sur, el Sur-Glo­bal, con ple­na sobe­ra­nía y res­pe­to mutuo. No es posi­ble repe­tir la his­to­ria de que un con­ti­nen­te tan rico siga sien­do extrac­ti­vis­ta con el Nor­te y no coope­ren entre los mis­mos paí­ses del Sur a favor del Desa­rro­llo Humano. Que Chi­le mire más el Asia-Pací­fi­co que a Amé­ri­ca Lati­na, o Bra­sil comer­cia­li­ce más con la Unión Euro­pea que con Amé­ri­ca Lati­na, es un gran pro­ble­ma. Crean­do pro­yec­tos en común, con res­pe­to de las dife­ren­cias entre los paí­ses, no solo gene­ra­rá más paz, esta­bi­li­dad, comer­cio y desa­rro­llo en Amé­ri­ca Lati­na, sino mayor inde­pen­den­cia res­pec­to al Norte. 

Es un obje­ti­vo his­tó­ri­co en el con­ti­nen­te. No es lógi­co que paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na sean fron­te­ra pero sus infra­es­truc­tu­ras peno­sas hagan que sea más fácil comer­cia­li­zar con el Nor­te que entre paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na. Esto hace que la depen­den­cia siga vigen­te, siga­mos en el lla­ma­do mode­lo pri­ma­rio expor­ta­dor del siglo XIX.

De cara a la desea­da emen­ci­pa­ción de Nues­traA­me­ri­ca de los yanquees…¿Piensas que esta cum­bre ha avan­za­do? ¿Crees que los dife­ren­tes pai­ses estan logran­do des­ha­cer­se del vecino norteño?

Sobre la segun­da inde­pen­den­cia de Amé­ri­ca Lati­na, o Nues­traA­mé­ri­ca, es un con­cep­to del siglo XIX vien­do algu­nos teó­ri­cos lati­no­ame­ri­ca­nis­tas que las inde­pen­den­cias polí­ti­cas del impe­rio espa­ñol habían sido un fra­ca­so, la Gran Colom­bia se par­tió, y Amé­ri­ca Lati­na pasó a ser domi­na­da por Esta­dos Unidos.

La CELAC lle­va­ba des­de 2017, en Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na, sin rea­li­zar nin­gún even­to entre Pre­si­den­tes. 4 años des­de la VI Cum­bre que se cele­bró el pasa­do mes sep­tiem­bre en Méxi­co. Lo que algu­nos lla­ma­ban el “fin de ciclo pro­gre­sis­ta” en Amé­ri­ca lati­na, por la entra­da de gobier­nos de dere­chas y sumi­sos al impe­rio nor­te­ame­ri­cano, era boi­co­tear en defi­ni­ti­va la inte­gra­ción lati­no­ame­ri­ca­na. El embar­go de Esta­dos Uni­dos endu­re­ci­do con­tra Vene­zue­la en 2015, la vic­to­ria de Macri en Argen­ti­na en 2015, el impeach­ment en Bra­sil con­tra Dil­ma en 2016 y la vic­to­ria de Bol­so­na­ro en 2019, la trai­ción de la Revo­lu­ción Ciu­da­da­na por Lenin Moreno en 2017, la vuel­ta del uri­bis­mo en Colom­bia con Ivan Duque, la vic­to­ria de la dere­cha en Uru­guay en 2019, o el Gol­pe de Esta­do en Boli­via en 2019, fue una ame­na­za con­tra la CELAC y UNASUR. 

Pero final­men­te fue un sim­ple parén­te­sis u oasis para la dere­cha, ya que Vene­zue­la se ha defen­di­do con­tra el gol­pe del “auto­pro­cla­ma­do Pre­si­den­te” Juan Guai­dó, en Argen­ti­na vol­vió el pero­nis­mo de izquier­das sin dejar de lado sus crí­ti­cas, Boli­via ven­ció al Gol­pe con la vic­to­ria de Lucho Arce en 2020, y ade­más López Obra­dor ganó las elec­cio­nes de Méxi­co en 2018. En un bre­ve tiem­po el pén­du­lo a favor del sobe­ra­nis­mo y la inte­gra­ción lati­no­ame­ri­cano giro para su lado. Sin olvi­dar las movi­li­za­cio­nes con­tra lo que lla­ma­ban los paí­ses más esta­bles de Amé­ri­ca Lati­na, los miem­bros de la neo­li­be­ral Alian­za del Pací­fi­co; en Chi­le movi­li­za­cio­nes por una Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te, en Colom­bia con­tra el boi­cot al pro­ce­so de paz y la repre­sión, y en Perú con­tra la corrup­ción. Ha sido un gran avan­ce reto­mar en Méxi­co como país sede el tra­ba­jo de la CELAC lla­man­do López Obra­dor a sus­ti­tuir a la OEA “por un orga­nis­mo que no sea laca­yo de nadie”. Fal­to mucho para des­ha­cer­se del vecino del nor­te, pero la lucha continúa.

Esta­dos Uni­dos tie­ne muchos fren­tes abier­tos, su gue­rra comer­cial con Chi­na. Su par­ti­cu­lar ene­mis­tad con Rusia, empie­za a anra­re­cer­se su rela­ción con la Union Europea….¿Crees que el momen­to his­to­ri­co pue­de ser apro­ve­cha­do por los pai­ses Lati­no­ame­ri­ca­nos para salir de su influen­cia odiosa?

Esta­dos Uni­dos no acep­ta que el Sis­te­ma-Mun­do ha cam­bia­do des­de hace una déca­da. Pasa­mos de un mun­do uni­po­lar (con su hege­mo­nía) a un mun­do mul­ti­po­lar. Chi­na se ha con­ver­ti­do en una gran poten­cia eco­nó­mi­ca mun­dial, y Rusia ha recu­pe­ra­do su lide­raz­go polí­ti­co y mili­tar tras un par de déca­das de deca­den­cia tras la caí­da de la URSS. La UE hace peque­ños ges­tos, pero sigue sien­do “un gigan­te eco­nó­mi­co pero un enano polí­ti­co” por­que su depen­den­cia con la OTAN le hace seguir las direc­tri­ces de Washing­ton en la geo­po­lí­ti­ca internacional. 

La UE des­de el Euro­mai­dan en Ucra­nia en 2014, por intere­ses de Esta­dos Uni­dos, y sus cho­ques con Rusia, el últi­mo apo­yan­do el Gol­pe en Bie­lo­rru­sia en 2019, ha dado gran­des pasos atrás en su inde­pen­den­cia. La UE debe­ría tener una bue­na rela­ción con Rusia de res­pe­to mutuo para poten­ciar el desa­rro­llo con­ti­nen­tal, algo que siem­pre ha inten­ta­do boi­co­tear Esta­dos Uni­dos des­de la Gue­rra Fría. Sobre la pre­gun­ta, con el nue­vo mun­do mul­ti­po­lar, Amé­ri­ca Lati­na dis­po­ne hoy de nue­vos socios inter­na­cio­na­les para rom­per la depen­den­cia his­tó­ri­ca con las anti­guas metró­po­lis (Euro­pa) y el impe­rio nor­te­ame­ri­cano, aun­que toda­vía es ele­va­do con eco­no­mías dola­ri­za­das, el FMI, el BM, o el papel de la OEA. Rusia y Chi­na tie­nen bue­na rela­ción con cual­quier país, sin vio­lar su sobe­ra­nía, des­de Cuba o Vene­zue­la, has­ta Chi­le o Bra­sil (BRICS), y eso abre las puer­tas a Amé­ri­ca Lati­na, pero final­men­te toda­vía Esta­dos Uni­dos se ve con el poder de vio­lar la sobe­ra­nía de Amé­ri­ca Latina. 

No olvi­de­mos que Esta­dos Uni­dos estu­vo detrás direc­ta o indi­rec­ta­men­te o apo­yó los nue­vos Gol­pes de Esta­do (mili­ta­res y Law­fa­re), triun­fan­tes o fra­ca­sa­dos, en Vene­zue­la en 2002, Hon­du­ras en 2009, Ecua­dor en 2010, Para­guay en 2012, el impeach­ment en Bra­sil en 2016, y en Boli­via en 2019, ade­más de seguir con su apo­yo mili­ta­ren Colom­bia, el blo­queo a Cuba, el embar­go a Vene­zue­la, o la inje­ren­cia en Nica­ra­gua. Así, al igual que el impe­rio se enfren­ta cada vez más a Chi­na y Rusia en la geo­po­lí­ti­ca inter­na­cio­nal para no per­der su hege­mo­nía, tam­bién ha endu­re­ci­do su inje­ren­cia en Amé­ri­ca Lati­na los últi­mos años para no per­der “su patrio tra­se­ro”. Vivi­mos en un momen­to de cho­que geo­po­lí­ti­co, que ire­mos vien­do su pro­ce­so los siguien­tes años.

Aun­que es muy difi­cil, voy a pedir que te mojes y hagas una espe­cie de quiniela..¿Como pre­vees el futu­ro pro­xi­mos de estos pai­ses que muchos de ellos desean que USA ten­ga con ellos una rela­cion de no inje­ren­cia y de igual aigual?

La rela­ción de no inje­ren­cia de Esta­dos Uni­dos en Amé­ri­ca Lati­na y de igual a igual es una qui­me­ra. Esta­dos Uni­dos des­de el ini­cio de su nación polí­ti­ca en 1789, lide­ra­da por pro­tes­tan­tes neo­im­pe­ria­lis­tas que ini­cia­ron sus masa­cres con­tra la pobla­ción indí­ge­na, y pos­te­rior­men­te la escla­vi­tud de la pobla­ción afro­ame­ri­ca­na, nació en el fon­do como un pro­yec­to expan­sio­nis­ta con la deca­den­cia de impe­rios como el espa­ñol. No olvi­de­mos el ini­cio de su impe­ria­lis­mo con la gue­rra con­tra Méxi­co en 1846 – 1848, don­de le robó más de la mitad de su terri­to­rio, o el auto­aten­ta­do de El Mai­ne en 1898, acu­san­do a Espa­ña, para apo­de­rar­se de la sobe­ra­nía de Cuba y Puer­to Rico. 

Bajo el esta­blish­ment his­tó­ri­co del fal­so bipar­ti­dis­mo del Par­ti­do Demó­cra­ta y Par­ti­do Repu­bli­cano, con los pode­res fác­ti­cos detrás, Esta­dos Uni­dos nació, con­ti­núo, y segui­rá, con su éti­ca expan­sio­nis­ta. Es par­te de su esen­cia. Y esto es una gran ame­na­za y peli­gro en el esce­na­rio inter­na­cio­nal por el cre­ci­mien­to de la nue­va esca­la­da mili­tar, lle­va­do a cabo por Esta­dos Uni­dos que ha pedi­do a los paí­ses de la OTAN aug­men­tar su pre­su­pues­to mili­tar al 2% del PIB, siem­pre jus­ti­fi­can­do Esta­dos Uni­dos por su “segu­ri­dad nacio­nal” cuan­do en el fon­do es el peli­gro. Hay dos posi­bles solu­cio­nes para hacer fren­te a la inje­ren­cia de Esta­dos Uni­dos en Amé­ri­ca Lati­na. Una es que el pue­blo nor­te­ame­ri­cano con­si­ga un cam­bio en su nación, algo que pare­ce que a cor­to pla­zo no es espe­ra­do. Y dos, que Amé­ri­ca Lati­na con­si­ga, como qui­so Chá­vez, for­ta­le­cer su inte­gra­ción regio­nal y mar­can­do la sobe­ra­nía como pun­to invio­la­ble. Amé­ri­ca Lati­na nece­si­ta­ría crear un pro­yec­to de inte­gra­ción mili­tar sin pre­sen­cia de la Escue­la de las Amé­ri­cas, con estruc­tu­ras polí­ti­cas pro­pias sin la OEA, con una eco­no­mía sobe­ra­na sin la dola­ri­za­ción, y una uni­dad cul­tu­ral don­de las fron­te­ras no sean una barrera. 

El pro­ble­ma es que a las oli­gar­quías ven­de­pa­trias jamás les ha intere­sa­do esto, y eso difi­cul­ta el pro­yec­to de inte­gra­ción. La lucha de cla­ses en Amé­ri­ca Lati­na es una lucha antim­pe­ria­lis­ta, algo que no entien­den las “izquier­das” occi­den­ta­les. Se han dado gran­des avan­ces por la sobe­ra­nía, pero que­da mucho toda­vía por reco­rrer, y si se dan pasos atrás se espe­ran más pasos hacia ade­lan­te para des­mon­tar esas tesis dere­chis­tas como el “fin del ciclo progresista”.

Para terminar…como esta­mos entre comu­nis­tas te voy a pedir que nos comen­tes tus impre­sio­nes sobre el esta­do de salud de la ideas mar­xis­tas en el mun­do y si pien­sas que el socia­lis­mo podra ser la solu­cion a los pro­ble­mas, cada vez mayo­res, que aque­jan a nues­tro mundo

La ideo­lo­gía domi­nan­te de hoy nos ven­de que, sobre todo a par­tir de la caí­da de la URSS, el mar­xis­mo es un cam­po cadu­co, como si fue­ra una sim­ple ideo­lo­gía del siglo XIX y XX, cuan­do mien­tras exis­tan las cla­ses socia­les el mar­xis­mo es ple­na­men­te vigen­te, por­que es una cien­cia para enten­der y trans­for­mar la realidad. 

Hoy pode­mos demos­trar las men­ti­ras de los ideó­lo­gos del neo­li­be­ra­lis­mo como Fran­cis Fuku­ya­ma y el “Fin de la His­to­ria”. Tam­bién es ver­dad que el mar­xis­mo como cien­cia se debe adap­tar a las nue­vas con­di­cio­nes socia­les, no esta­mos en la fase de indus­tria­li­za­ción, sobre todo en Occi­den­te, sino en la fase de la socie­dad de la infor­ma­ción y la comu­ni­ca­ción. No esta­mos en la fase de un pro­tec­cio­nis­mo nacio­nal, sino en la fase de los Tra­ta­dos de Libre Comer­cio. No esta­mos en la fase de regu­la­ción del mer­ca­do labo­ral, sino en la pre­ca­rie­dad labo­ral. Lo impor­tan­te es saber leer el mun­do actual con el mar­xis­mo (mar­co teó­ri­co), para cam­biar el mun­do actual (pra­xis). Actual­men­te se habla en la comu­ni­dad inter­na­cio­nal del cam­bio cli­má­ti­co, como la últi­ma reu­nión de la COP26 en Glas­gow, pero cada vez es más evi­den­te que el capi­ta­lis­mo y el ambien­ta­lis­mo son con­tra­dic­to­rios, y aquí entra la vigen­cia del mar­xis­mo para solu­cio­nar los pro­ble­mas de la Madre Tierra. 

La ideo­lo­gía de pro­du­cir y con­su­mir, como éti­ca del capi­ta­lis­mo bajo el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co ili­mi­ta­do, es la esen­cia del desas­tre total. Tam­bién se habla de la masi­fi­ca­ción de emi­gran­tes y refu­gia­dos y se olvi­dan sus cau­sas, cuan­do es la inje­ren­cia his­tó­ri­ca de Occi­den­te, con ele­men­tos mili­ta­res como la OTAN o eco­nó­mi­cos como el FMI, sobre los paí­ses en vías de desa­rro­llo. En defi­ni­ti­va, el mar­xis­mo pone sobre la mesa la solu­ción a estos gran­des pro­ble­mas del esce­na­rio inter­na­cio­nal, pen­san­do por un cam­bio de épo­ca, y eso hace que siga sien­do la alter­na­ti­va a este mun­do de locos.

Pues nada más. Agra­de­cer­te el tiem­po dedi­ca­do, eres una per­so­na muy ocu­pa­da y es un deta­lle que hayas dedi­ca­do un tiem­po a espon­der a estas cuestiones….y nos vemos en las luchas venideras

Para mi todo un pla­cer, siem­pre hay tiem­po para ayu­dar a des­en­mas­car la domi­na­ción del impe­rio nor­te­ame­ri­cano si que­re­mos cons­truir un Mun­do Mejor. Gra­cias por tu entre­vis­ta, segui­mos en la lucha.

La entra­da Ani­bal Gar­zón: “La OEA siem­pre ha sido un orga­nis­mo reac­cio­na­rio y anti­co­mu­nis­ta des­de su fun­da­ción” se publi­có pri­me­ro en La otra Anda­lu­cía.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *