Perú. La dere­cha no deja de des­es­ta­bi­li­zar: Aho­ra la Fis­ca­lía pide 2 años y 11 meses de pri­sión con­tra Vla­di­mir Cerrón

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 31 de agos­to de 2021.

El Minis­te­rio Públi­co pidió dos años y 11 meses de pri­sión e inha­bi­li­ta­ción con­tra exgo­ber­na­dor regio­nal «por mal­ver­sa­ción de fon­dos y por el pre­sun­to des­vío irre­gu­lar de 2.8 millo­nes de soles, des­ti­na­dos para la Obra de refo­res­ta­ción de la mar­gen dere­cha del Valle del Mantaro».

Se com­pli­ca la situa­ción del líder del par­ti­do Perú Libre, Vla­di­mir Cerrón, y otros 7 exfun­cio­na­rios del Gobierno Regio­nal de Junín. La Fis­ca­lía anti­co­rrup­ción pidió dos años y 11 meses de pri­sión e inha­bi­li­ta­ción con­tra exgo­ber­na­dor regio­nal por mal­ver­sa­ción de fon­dos y por el pre­sun­to des­vío irre­gu­lar de 2.8 millo­nes de soles, des­ti­na­dos para la Obra de refo­res­ta­ción de la mar­gen dere­cha del Valle del Mantaro.

La acu­sa­ción del Minis­te­rio Públi­co fue pre­sen­ta­da este mar­tes en la audien­cia de ins­ta­la­ción del jui­cio por este caso. Los acu­sa­dos habrían eje­cu­ta­do irre­gu­lar­men­te este mon­to del pre­su­pues­to de Junín a la eje­cu­ción de otros 9 proyectos.

“Pro­ba­re­mos que dis­pu­sie­ron ile­gal­men­te la modi­fi­ca­ción pre­su­pues­ta­ria del pro­yec­to refo­res­ta­ción de la mar­gen dere­cha del Valle del Man­ta­ro de la suma total de 2.8 millo­nes de soles. Pre­su­pues­to que fue des­via­do de for­ma defi­ni­ti­va y dife­ren­te y afec­tó la eje­cu­ción del pro­yec­to, que que­dó incon­clu­so”, expu­so la fis­cal adjun­ta María Hua­mán en la audiencia.

La defen­sa legal de Cerrón ase­gu­ró ante el juez que este caso ya ha pres­cri­to por haber ocu­rri­do en el 2012 y negó cual­quier irre­gu­la­ri­dad en la eje­cu­ción del pre­su­pues­to, soli­ci­tan­do que su clien­te sea absuel­to. Al fina­li­zar la sesión, el magis­tra­do Gui­do Arro­yo Ames sus­pen­dió el jui­cio has­ta el 10 sep­tiem­bre, a las 9:30 a.m., fecha en el que debe­rá pro­nun­ciar­se y dic­ta­mi­nar si el caso pres­cri­bió y debe­ría archi­var­se o si está vigen­te para que el jui­cio continúe.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *