La Audien­cia recha­za fijar un pla­zo para que el Gobierno espa­ñol lim­pie Palomares

La Audien­cia Nacio­nal (AN) ha recha­za­do con dos votos par­ti­cu­la­res fijar pla­zo para eje­cu­tar la lim­pie­za defi­ni­ti­va de las 40 hec­tá­reas de sue­lo con­ta­mi­na­do con plu­to­nio y ame­ri­cio en Palo­ma­res, en Cue­vas del Alman­zo­ra (Alme­ría).

La sala ha deci­di­do des­es­ti­mar tras más de un mes de deli­be­ra­ción el recur­so con­ten­cio­so-admi­nis­tra­ti­vo impul­sa­do por Eco­lo­gis­tas en Acción tras incor­po­rar al pro­ce­di­mien­to el Plan de Reha­bi­li­ta­ción de Palo­ma­res (PRP) que fue apro­ba­do en 2010 y que el Con­se­jo de Minis­tros des­cla­si­fi­có con con­di­cio­nes en noviem­bre de 2020.

La Audien­cia Nacio­nal ha man­te­ni­do blin­da­do en los últi­mos meses el con­te­ni­do del plan obje­to del plei­to para “garan­ti­zar su con­fi­den­cia­li­dad” ya que su des­cla­si­fi­ca­ción se hizo “a los úni­cos efec­tos” de resol­ver el pleito.

La Sala de lo Con­ten­cio­so-admi­nis­tra­ti­vo de la Audien­cia Nacio­nal ha recha­za­do el recur­so con­tra la reso­lu­ción del Con­se­jo de Segu­ri­dad Nuclear (CSN) de 16 de febre­ro de 2017, que daba res­pues­ta a los recu­rren­tes en rela­ción con su peti­ción de clau­su­ra de la ins­ta­la­ción nuclear de Palomares.

La sala, según ha infor­ma­do en un comu­ni­ca­do, recha­za la deman­da por su “inco­rrec­ta arti­cu­la­ción” y por­que el Con­se­jo de Segu­ri­dad Nuclear (CSN) “no es el órgano com­pe­ten­te al que debían dirigirse”.

La sen­ten­cia inclu­ye un voto par­ti­cu­lar de dos magis­tra­dos que con­si­de­ran que el CSN debía haber cul­mi­na­do el pro­yec­to de reha­bi­li­ta­ción y dar un pla­zo razo­na­ble para ello.

EL CSN NO TIENE LABORES EJECUTIVAS NI MATERIALES

En su sen­ten­cia, la Sec­ción Sép­ti­ma expli­ca que las fun­cio­nes del CSN son de ins­pec­ción, ase­so­ra­mien­to y san­cio­na­do­ras, “pero que no tie­ne labo­res eje­cu­ti­vas ni mate­ria­les que per­mi­tie­ran a esta Sala dic­tar sen­ten­cia que le obli­gue a lle­var a cabo lo que pre­ten­de la par­te recurrente”.

“Las com­pe­ten­cias eje­cu­ti­vas no se resi­den­cian en el CSN sino en la Admi­nis­tra­ción del Esta­do y en los orga­nis­mos que de ella depen­den”, según mantiene.

La sen­ten­cia seña­la que la par­te recu­rren­te tie­ne “la obli­ga­ción de seña­lar las pre­ten­sio­nes que se deduz­can, una obli­ga­ción que en este caso ape­nas se ha cum­pli­do, una vez que ha varia­do y cam­bia­do sus pre­ten­sio­nes en cua­tro escri­tos presentados”.

“Ello pues el pre­sen­te recur­so no se ha diri­gi­do con­tra la Admi­nis­tra­ción del Esta­do sino con­tra un ente de Dere­cho Públi­co, inde­pen­dien­te de la Admi­nis­tra­ción Gene­ral del Esta­do, que tie­ne per­so­na­li­dad jurí­di­ca dife­ren­cia­da y patri­mo­nio pro­pio e inde­pen­dien­te de los del Esta­do”, remarca.

VOTO PARTICULAR FAVORABLE A QUE EL CSN CULMINE LOS TRABAJOS EN UN PLAZO RAZONABLE

En un voto par­ti­cu­lar, dos de los magis­tra­dos de la sala entien­den que la deman­da debió esti­mar­se en par­te, enco­men­dan­do al CSN, en el ejer­ci­cio de su con­di­ción de orga­nis­mo regu­la­dor inde­pen­dien­te úni­co com­pe­ten­te en mate­ria de segu­ri­dad nuclear y pro­tec­ción radio­ló­gi­ca, “el impul­so de la cul­mi­na­ción del pro­yec­to de rehabilitación”.

Estos magis­tra­dos defien­den, a dife­ren­cia de la mayo­ría del tri­bu­nal, que el CSN es la auto­ri­dad com­pe­ten­te en mate­ria de segu­ri­dad nuclear y pro­tec­ción radio­ló­gi­ca para impul­sar la adop­ción de medi­das efec­ti­vas de inter­ven­ción en el área contaminada.

CONTAMINACIÓN EN 72 MUESTRAS RECOGIDAS EN SEPTIEMBRE DE 2020

Mien­tras, el CSN ha reanu­da­do la medi­ción de plu­to­nio en el área bajo vigi­lan­cia radio­ló­gi­ca ambien­tal con la reco­gi­da de un cen­te­nar de mues­tras cuyo aná­li­sis que die­ron como resul­ta­do el hallaz­go de emi­so­res alfa, es decir con­ta­mi­na­ción radiac­ti­va, en 72 de ellas.

Los aná­li­sis radio­quí­mi­cos se reto­ma­ron el 1 de sep­tiem­bre de 2020 tras un reque­ri­mien­to de la Comi­sión Euro­pea (CE) y, has­ta noviem­bre, se reco­gie­ron y tra­ta­ron 72 fil­tros de aire para par­tí­cu­las de pol­vo, 28 mues­tras de pro­duc­tos ali­men­ti­cios, en con­cre­to hor­ta­li­zas cul­ti­va­das, y sie­te bio­in­di­ca­do­res de flo­ra y fauna.

El infor­me pre­cep­ti­vo remi­ti­do a la CE por el regu­la­dor ató­mi­co espa­ñol con­clu­yó que estos 107 aná­li­sis die­ron como resul­ta­do la iden­ti­fi­ca­ción de “72 emi­so­res alfa”, si bien pre­ci­só que solo se había com­ple­ta­do la medi­ción de 25 para “deter­mi­nar” la con­cen­tra­ción de acti­vi­dad de plu­to­nio en aire, ali­men­tos y bioindicadores.

En su infor­me a Bru­se­las de diciem­bre, el CSN comu­ni­ca, asi­mis­mo, que, siguien­do una reco­men­da­ción de la CE que se remon­ta a 2010, pre­vé la “reco­gi­da y aná­li­sis anual” de mues­tras de car­ne de cone­jo en los entor­nos de la deno­mi­na­da zona 6, un área de 20 hec­tá­reas que se extien­de por la Sie­rra Alma­gre­ra, y la zona 2, don­de cayó una de las dos bom­bas que deto­nó al impac­tar con­tra el sue­lo tras caer de un bom­bar­de­ro esta­dou­ni­den­se en 1966.

Fuen­te: Anda­lu­cía Infor­ma­ción.

Últi­mas entra­das de Otros medios (ver todo)

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *