Chi­le. Impu­ni­dad: El infor­me pedi­do por la defen­sa ase­gu­ró que ex cara­bi­ne­ro no empu­jó a joven en el puen­te Pío Nono

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de mayo de 2021.

Un infor­me peri­cial des­car­tó que el exca­ra­bi­ne­ro que fue for­ma­li­za­do por homi­ci­dio frus­tra­do de ado­les­cen­te en el puen­te Pío Nono lo haya empu­ja­do al río Mapocho.

Se tra­ta de un infor­me de inves­ti­ga­ción cri­mi­na­lís­ti­ca rea­li­za­do por el Cen­tro de Inves­ti­ga­cio­nes Foren­ses y que fue soli­ci­ta­do por la defen­sa del imputado.

Allí se esta­ble­ció que el exuni­for­ma­do Sebas­tián Zamo­ra cum­plió su rol y que solo inten­tó cap­tu­rar al joven que huía de la poli­cía, des­car­tan­do que lo haya empu­ja­do, con­tra­rio a la tesis de la Fis­ca­lía Cen­tro Norte.

“Los movi­mien­tos natu­ra­les y evo­lu­ti­vos del ser humano reco­no­ci­dos como habi­li­da­des moto­ras, son accio­nes que se eje­cu­tan de mane­ra incons­cien­tes por cada ser humano, el empu­jar tie­ne una acción mecá­ni­ca obser­va­ble y medi­ble, en todo momen­to no se obser­va esta acción por par­te del cara­bi­ne­ro. Sí pode­mos obser­var cla­ra­men­te la inten­ción prin­ci­pal de aga­rre (cap­tu­rar) al mani­fes­tan­te, su bra­zo dere­cho exten­di­do, su bra­zo izquier­do en fle­xión con la acción ama­rre a la altu­ra de la cin­tu­ra del mani­fes­tan­te y la acción inne­ga­ble cuan­do el cara­bi­ne­ro baja su cen­tro de gra­ve­dad al momen­to de la con­tac­to para poder aga­rrar. Una revi­sión no espe­cia­li­za­da de estos movi­mien­tos, sobre todo al mirar videos en que la diná­mi­ca de los cuer­pos es muy rápi­da, pue­de lle­var a con­fu­sión, pero al con­ge­lar las imá­ge­nes es posi­ble iden­ti­fi­car de mane­ra cla­ra si se tra­ta de accio­nes de aga­rre o de empu­je, y la revi­sión de las accio­nes des­ple­ga­das por el cara­bi­ne­ro en el video men­cio­na­do son indis­cu­ti­ble­men­te de aga­rre“, se informó.

Ade­más, se esta­ble­ció que la baran­da del puen­te era de 1.100 milí­me­tros, menor al requi­si­to de puen­tes urba­nos de 1.400 milí­me­tros esta­ble­ci­do por el Minis­te­rio de Obras Públicas.

Igual­men­te, se infor­mó que “no es sos­te­ni­ble que las lesio­nes pre­sen­ta­das por el pacien­te ‘hayan sido mor­ta­les de no mediar soco­rros opor­tu­nos y efi­ca­ces’, y tam­po­co es sos­te­ni­ble que ten­gan rela­ción con un homi­ci­dio frus­tra­do, por cuan­to su meca­nis­mo de pro­duc­ción, obe­de­ce, habi­tual­men­te a una caí­da con las extre­mi­da­des supe­rio­res exten­di­das al momen­to de con­tac­to con una super­fi­cie dura”.

Ese últi­mo pun­to tie­ne rela­ción con el car­go de homi­ci­dio frus­tra­do por el cual fue for­ma­li­za­do Zamo­ra y a las ver­sio­nes res­pec­to que el joven habría muer­to de no haber reci­bi­do aten­ción inmediata.

Ale­jan­dro Peña, exfis­cal y abo­ga­do defen­sor de Zamo­ra, seña­lo que este infor­me será vital para la posi­ción de la defen­sa en un even­tual jui­cio oral, ya que pone en duda la ver­sión de la Fis­ca­lía Cen­tro Nor­te, repre­sen­ta­da en este caso por la fis­cal Xime­na Chong.

Ade­más, sub­ra­yó que todo ocu­rrió en el con­tex­to de que el joven de 17 años esta­ba come­tien­do deli­tos en el sec­tor y que Zamo­ra inten­tó cap­tu­rar­lo, ocu­rrien­do el hecho ya conocido.

El exuni­for­ma­do estu­vo en pri­sión pre­ven­ti­va por cer­ca de cin­co meses en este caso, medi­da cau­te­lar que lue­go fue redu­ci­da a arres­to domi­ci­lia­rio total y aho­ra es arres­to domi­ci­lia­rio nocturno.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *