Perú. Fis­ca­lía defien­de caso de este­ri­li­za­cio­nes forzadas

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 19 de mayo de 2021. 

De acuer­do al fis­cal de la inves­ti­ga­ción, se tra­ta de vio­la­cio­nes a los DD.HH.y Alber­to Fuji­mo­ri sería el responsable.

La Fis­ca­lía de Perú defen­dió la denun­cia pre­sen­ta­da con­tra el expre­si­den­te Alber­to Fuji­mo­ri y exmi­nis­tros de Salud para que se inves­ti­guen las este­ri­li­za­cio­nes for­za­das de 1995 al 2000, y recha­zó que el caso haya pres­cri­to como lo afir­ma la defen­sa del exmandatario.

El fis­cal a car­go del caso de las este­ri­li­za­cio­nes for­za­das, Pablo Espi­no­za, afir­mó reite­ró que la Jus­ti­cia perua­na debe con­ti­nuar con la inves­ti­ga­ción al res­pec­to, pues se tra­ta­ba, ase­gu­ró, de un plan esta­tal pues­to en mar­cha por Fuji­mo­ri, las cua­les cons­ti­tu­yen vio­la­cio­nes a los dere­chos huma­nos, al tiem­po que pidió jus­ti­cia para las más de 1.300 víctimas.

De igual mane­ra, Espi­no­za tam­bién ha recha­za­do otro argu­men­to de la defen­sa del expre­si­den­te, según el cual Fuji­mo­ri no ten­dría res­pon­sa­bi­li­dad como «autor media­to» de las este­ri­li­za­cio­nes al tiem­po que hizo énfa­sis en que el dere­cho a la ver­dad y la jus­ti­cia debe prevalecer.

«No nos pue­de decir que el denun­cia­do Alber­to Fuji­mo­ri no tuvo par­ti­ci­pa­ción cuan­do vemos (…) cómo se le infor­ma­ba», insistió.

«El Esta­do no pue­de renun­ciar al dere­cho a inves­ti­gar y no debe impe­dir que las víc­ti­mas de este­ri­li­za­cio­nes for­za­das sean escu­cha­das por el juez y que se esta­blez­can res­pon­sa­bi­li­da­des», afir­mó el fis­cal al recha­zar el pedi­do del abo­ga­do César Naka­za­ki para archi­var este caso.

La audien­cia por el caso de las este­ri­li­za­cio­nes for­za­das se reanu­dó el lunes. Jun­to a Fuji­mo­ri, se acu­sa a los exmi­nis­tros Eduar­do Yong, Marino Cos­ta Bauer y Ale­jan­dro Agui­na­ga por deli­tos de lesio­nes gra­ves segui­do de muer­te con­tra cin­co muje­res y lesio­nes gra­ves con­tra 1.300 personas.

El abo­ga­do defen­sor de Alber­to Fuji­mo­ri, en una idea que ha sido reite­ra­da por la can­di­da­ta pre­si­den­cial Kei­ko Fuji­mo­ri, y pro­vo­có una olea­da de crí­ti­cas en las aso­cia­cio­nes de víc­ti­mas, sos­tie­ne que se tra­tó de deli­tos indi­vi­dua­les en los que el exman­da­ta­rio no tuvo inter­ven­ción y que ya han prescrito.

La can­di­da­ta dere­chis­ta insis­tió en que los hechos ais­la­dos denun­cia­dos por la fis­ca­lía no eran una polí­ti­ca de Esta­do: «La polí­ti­ca de Esta­do era el plan de salud repro­duc­ti­va y pla­ni­fi­ca­ción fami­liar», afirmó.

La fis­ca­lía repre­sen­ta­da por Pablo Espi­no­za, refu­ta esa tesis seña­lan­do que no se está cues­tio­nan­do una inter­ven­ción qui­rúr­gi­ca de este­ri­li­za­ción, sino el pro­gra­ma de Pla­ni­fi­ca­ción Fami­liar, con el méto­do de anti­con­cep­ción qui­rúr­gi­ca volun­ta­ria que, dijo, de volun­ta­ria no tuvo nada.

Los cua­tro exfun­cio­na­rios están acu­sa­dos de for­zar a casi 350.000 muje­res y 25.000 hom­bres a some­ter­se a pro­ce­sos de este­ri­li­za­ción a tra­vés de un pre­sun­to plan del Gobierno para redu­cir la nata­li­dad de las regio­nes rura­les y de las comu­ni­da­des indí­ge­nas del país.

Fuen­te: TeleSUR

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *