Entre­vis­ta a Wolf­gang Streeck sobre la UE: «El euro es la mina de oro de Ale­ma­nia y defen­der­lo se ha con­ver­ti­do en su prin­ci­pal interés»

En esta entre­vis­ta ‑publi­ca­da ori­gi­nal­men­te en hún­ga­ro y lue­go en inglés y en ita­liano, y que La Otra Anda­lu­cía tra­du­ci­mos al cas­te­llano- Wolf­gang Streeck, autor de “Com­pran­do tiem­po”, ana­li­za la res­pues­ta euro­pea a la cri­sis pan­dé­mi­ca a la luz de la cons­truc­ción asi­mé­tri­ca de la UE con trac­ción ale­ma­na. Por lo tan­to, nom­bra y plan­tea un pro­ble­ma que a menu­do elu­den los expo­nen­tes, inclu­so los crí­ti­cos del euro­peís­mo, al que no duda en lla­mar impe­ria­lis­mo alemán. 

* * * *

Para muchos hún­ga­ros, Ale­ma­nia es un mode­lo socio­eco­nó­mi­co y polí­ti­co al que aspi­rar. En la estruc­tu­ra actual de la Unión Euro­pea, sin embar­go, ¿podría el mode­lo ale­mán tra­du­cir­se en el con­tex­to de la peri­fe­ria europea?

En gene­ral, la idea de que algu­nos mode­los nacio­na­les pue­dan tras­plan­tar­se a otros paí­ses debe ser vis­ta con gran des­con­fian­za. Cada país debe encon­trar su pro­pio camino hacia la paz y la pros­pe­ri­dad. Esto es espe­cial­men­te cier­to para este caso par­ti­cu­lar. Ale­ma­nia, alta­men­te indus­tria­li­za­da y depen­dien­te de las expor­ta­cio­nes, pue­de ser y es el polo de cre­ci­mien­to y pros­pe­ri­dad de la UE por­que su mone­da, el euro, está muy infra­va­lo­ra­da, ya que no solo es la mone­da de Ale­ma­nia sino tam­bién de toda la zona. EUR .

Mien­tras que Ale­ma­nia tie­ne un enor­me supe­rá­vit de expor­ta­cio­nes, la zona del euro en su con­jun­to tie­ne una balan­za comer­cial uni­for­me. Esta es una situa­ción ideal para una eco­no­mía nacio­nal cuya pros­pe­ri­dad depen­de de las expor­ta­cio­nes y, por tan­to, de un tipo de cam­bio favo­ra­ble. Con­si­de­re tam­bién que la Unión Mone­ta­ria Euro­pea hace que los mer­ca­dos de otros paí­ses miem­bros sean efec­ti­va­men­te pri­sio­ne­ros de la eco­no­mía ale­ma­na: por muy alto que sea el supe­rá­vit de las expor­ta­cio­nes ale­ma­nas con, diga­mos, Ita­lia, Ita­lia no pue­de deva­luar­se fren­te a la mone­da ale­ma­na, ya que esta últi­ma tam­bién es la ita­lia­na, exclu­yen­do esta posi­bi­li­dad incre­men­tar la com­pe­ti­ti­vi­dad de la eco­no­mía ita­lia­na y sus negocios.

Ade­más, des­de hace mucho tiem­po en la Unión Euro­pea exis­te una divi­sión cre­cien­te entre un cen­tro –Ale­ma­nia y, en par­te, Fran­cia– y una peri­fe­ria que inclu­ye los paí­ses del Medi­te­rrá­neo y Euro­pa Cen­tral y Orien­tal, tam­bién los Bal­ca­nes Orien­ta­les y, tam­bién los Bal­ca­nes Occi­den­ta­les. La con­ver­gen­cia eco­nó­mi­ca en un mer­ca­do inter­na­cio­nal libre es casi impo­si­ble; aquí hay fuer­tes fuer­zas de depen­den­cia del camino en acción. Tam­po­co se pue­de lograr la con­ver­gen­cia con “fon­dos estruc­tu­ra­les” o “ayu­da al desa­rro­llo” o como se lla­men; no solo nun­ca será sufi­cien­te, sino que prin­ci­pal­men­te sub­si­dia­rá las estruc­tu­ras socia­les exis­ten­tes en lugar de cam­biar­las. De todos modos, la esta­bi­li­dad de un impe­rio depen­de del éxi­to de las éli­tes cen­tra­les en la ges­tión de las éli­tes peri­fé­ri­cas y de ase­gu­rar que las éli­tes pro-impe­ria­les reten­gan el poder en los paí­ses peri­fé­ri­cos. De esto se tra­ta gran par­te de la polí­ti­ca del impe­rio de la UE y de lo que hará en los pró­xi­mos años, no solo en el sur sino tam­bién en el este (don­de Hun­gría pare­ce poder jugar con la opción de un acer­ca­mien­to con Rusia o inclu­so con Chi­na, un peca­do con­tra el que Polo­nia es inmune.

En la Unión Euro­pea se están nego­cian­do un prés­ta­mo que finan­cia­ría el impul­so eco­nó­mi­co para con­tra­rres­tar la cri­sis del COVID19. La mayor par­te de la cober­tu­ra de los medios se refie­re a Polo­nia y Hun­gría que blo­quean las nego­cia­cio­nes, mien­tras que el papel de Ale­ma­nia en el pro­ce­so a menu­do se pasa por alto. Ale­ma­nia se opu­so ante­rior­men­te a la mutua­li­za­ción de la deu­da a nivel euro­peo: ¿por qué ini­cial­men­te se opu­so a la mutua­li­za­ción de la deu­da y qué ha cambiado?

La mutua­li­za­ción de la deu­da entre paí­ses fis­cal­men­te sobe­ra­nos es impo­si­ble y todo el mun­do lo sabe. Nin­gún país pue­de per­mi­tir que otros paí­ses se endeu­den si even­tual­men­te corre el ries­go de tener que pagar la fac­tu­ra. Como míni­mo, la mutua­li­za­ción de la deu­da reque­ri­ría un meca­nis­mo cen­tral auto­ri­za­do que otor­gue a los paí­ses par­ti­ci­pan­tes dere­chos dife­ren­cia­les para con­traer deu­da y con­tro­lar su uso. Nin­gún país se lo toma en serio ni cree que sea fac­ti­ble. La polí­ti­ca ale­ma­na, sin embar­go, es fle­xi­ble, espe­cial­men­te bajo Mer­kel. En 2020 exis­tía la posi­bi­li­dad real de que, sin algún tipo de trans­fe­ren­cia finan­cie­ra, Ita­lia aban­do­na­ra la Unión Eco­nó­mi­ca y Mone­ta­ria (UEM) y aca­ba­ra con el euro. Sin embar­go, el euro es la mina de oro de Ale­ma­nia y defen­der­lo se ha con­ver­ti­do en su prin­ci­pal inte­rés nacio­nal tal y como lo defi­ne Mer­kel y el blo­que social domi­nan­te que ella for­jó, que inclu­ye a social­de­mó­cra­tas y sin­di­ca­tos. Por lo tan­to, hubo que encon­trar una mane­ra de ceder a la pre­sión ita­lia­na (y fran­ce­sa) con una espe­cie de “unión de trans­fe­ren­cia”, como a veces se la lla­ma. El Coro­na Reco­very Fund sir­ve para man­te­ner a los gobier­nos “pro UE” en el poder en Ita­lia, Espa­ña y, a lar­go pla­zo, Fran­cia; es un pre­cio que vale la pena pagar des­de el pun­to de vis­ta ale­mán. Ten­ga en cuen­ta que no hay fon­dos en abso­lu­to; es todo una deu­da, y toda­vía no hay una deci­sión sobre cómo se reme­dia­rá des­de hoy has­ta los pró­xi­mos sie­te años; muy pro­ba­ble­men­te, si me pre­gun­tas, con más deu­da. Tam­bién ten­ga en cuen­ta que todos los paí­ses obtie­nen algo, Recu­pe­ra­ción o no, inclu­so Ale­ma­nia y Fran­cia. Tam­bién ten­ga en cuen­ta que los paí­ses solo son res­pon­sa­bles de la par­te corres­pon­dien­te a su par­ti­ci­pa­ción en el pre­su­pues­to nor­mal de la UE, no de la tota­li­dad del fon­do, y los par­la­men­tos nacio­na­les de cada país deben apro­bar el fon­do (y la par­ti­ci­pa­ción nacio­nal en él). Esto está lejos de lo que debe­rían haber sido los deno­mi­na­dos eurobonos.

En su últi­mo libro, Encuen­tros crí­ti­cos, des­cri­be a Ange­la Mer­kel como “una polí­ti­ca pos­mo­der­na con un des­dén maquia­vé­li­co tan­to por las cau­sas como por las per­so­nas”. ¿Podrías pro­fun­di­zar más?

Esto pue­de pare­cer una per­so­na­li­za­ción exce­si­va, lo cual no es bueno. Los polí­ti­cos, en su dimen­sión indi­vi­dual, deben ser vis­tos den­tro de un con­tex­to polí­ti­co. En la déca­da de 1990, des­pués de la uni­fi­ca­ción, Mer­kel fue la res­pues­ta per­fec­ta de su par­ti­do, la Unión Demó­cra­ta Cris­tia­na (CDU), al decli­ve del con­ser­va­du­ris­mo ale­mán (occi­den­tal) de pos­gue­rra jun­to con la desin­te­gra­ción del entorno social cató­li­co y pro­tes­tan­te, has­ta el final de la déca­da de 1990. El anti­co­mu­nis­mo como pun­to de encuen­tro polí­ti­co y la nece­si­dad sen­ti­da entre los ale­ma­nes duran­te el impul­so a la “glo­ba­li­za­ción” de los años noven­ta, de defen­der su “com­pe­ti­ti­vi­dad” en los mer­ca­dos glo­ba­les. El pre­de­ce­sor de Mer­kel, Kohl, había per­di­do las elec­cio­nes de 1998 por­que los votan­tes lo con­si­de­ra­ban obso­le­to, anti­cua­do, el hom­bre de ayer, en com­pa­ra­ción con el “moder­ni­za­dor” Gerhard Schrö­der. Habien­do cre­ci­do en Ale­ma­nia Orien­tal, Mer­kel no le debía nada a nin­gu­na de las fac­cio­nes de su par­ti­do; así que pocos meses des­pués del pri­mer man­da­to de Schrö­der, pudo, a san­gre fría, derro­car a Kohl como líder del par­ti­do y a Schäu­ble, su pre­sun­to suce­sor, debi­do a su par­ti­ci­pa­ción en un escán­da­lo finan­cie­ro rela­ti­va­men­te pequeño.

Es en este esce­na­rio don­de hay que enten­der su pecu­liar esti­lo polí­ti­co y su enor­me éxi­to duran­te tan­tos años. Mer­kel pre­si­dió un par­ti­do sin cau­sa, ideo­ló­gi­ca­men­te en ban­ca­rro­ta que le per­mi­tió, ade­más de coac­cio­nar, recu­rrir a polí­ti­cas opor­tu­nis­tas, impul­sa­das por even­tos, aptas para el momen­to, sin cohe­ren­cia sus­tan­ti­va y dise­ña­das más que por acuer­dos par­ti­dis­tas por espe­cia­lis­tas en rela­cio­nes públi­cas sin nin­gún tipo de ante­ce­den­tes polí­ti­cos. La razón por la que una per­so­na como Mer­kel fue y es tan bue­na pue­de tener que ver con su edu­ca­ción en la RDA total­men­te apo­lí­ti­ca, lejos tan­to de la demo­cra­cia cris­tia­na como de la social­de­mo­cra­cia, los polos ideo­ló­gi­cos de la polí­ti­ca de Ale­ma­nia Occi­den­tal, así como con el comu­nis­mo de la RDA. (Cuan­do era niña, su fami­lia se mudó de Ham­bur­go a la RDA; su padre era un minis­tro pro­tes­tan­te que apa­ren­te­men­te sim­pa­ti­za­ba con el régi­men de la RDA. Ella apa­ren­te­men­te nun­ca lo hizo). Pare­ce que esto le ha pro­por­cio­na­do una pre­pa­ra­ción incom­pa­ra­ble para la polí­ti­ca pos­mo­der­na, don­de el mane­jo de las impre­sio­nes y sen­ti­mien­tos impor­ta mucho más que los com­pro­mi­sos ideo­ló­gi­cos, y don­de los votan­tes deci­den sobre la base del impul­so del momen­to y no sobre la base del éxi­to de un gobierno. mover la socie­dad hacia un ideal, como el socia­lis­mo o el res­pe­to a los diez mandamientos. 

Es esta his­to­ria per­so­nal, creo, más el fra­ca­so ideo­ló­gi­co de su par­ti­do y, no olvi­dar, la posi­ción eco­nó­mi­ca pri­vi­le­gia­da de Ale­ma­nia den­tro y gra­cias a la UEM lo que debe tener­se en cuen­ta al eva­luar a Mer­kel. Como líder de la opo­si­ción con­tra Schrö­der, Mer­kel se pre­sen­tó como una ver­sión ale­ma­na de Mar­ga­ret That­cher, con una pla­ta­for­ma elec­to­ral neo­li­be­ral radi­cal. Des­pués de derro­tar por poco a Schrö­der en 2005, lite­ral­men­te aban­do­nó el neo­li­be­ra­lis­mo en el acto por­que era dema­sia­do arries­ga­do des­de un pun­to de vis­ta elec­to­ral y comen­zó, como Can­ci­ller de una Gran Coa­li­ción, a “social­de­mo­cra­ti­zar” su par­ti­do. Se pue­de supo­ner que en este pun­to había nota­do que sus pre­de­ce­so­res ya habían hecho el tra­ba­jo neo­li­be­ral por ella: Kohl tra­yen­do Ale­ma­nia a la UEM y Schrö­der con Hartz IV, ambos úti­les en la pers­pec­ti­va de una per­for­ma­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca nacio­nal que le dio como can­ci­ller en ofi­ci­na una gran ven­ta­ja en las pró­xi­mas cua­tro elec­cio­nes nacio­na­les. Des­pués de arrin­co­nar al SPD, Mer­kel se dedi­có a arrin­co­nar tam­bién a los Ver­des, pre­pa­ran­do la pró­xi­ma coa­li­ción trans­for­mán­do­se, unas sema­nas des­pués del acci­den­te de Fukushi­ma en 2011, de Atom­kanz­le­rin (“Can­ci­ller de ener­gía nuclear”) ‑que les dijo a los votan­tes que como físi­ca sabía con cer­te­za que la ener­gía nuclear esta­ba segu­ra- en la Can­ci­ller del “cam­bio ener­gé­ti­co” anti­nu­clear. (Cuan­do That­cher dijo sobre ella, esta seño­ra no cam­bia de opi­nión, Mer­kel debió haber pen­sa­do: qué ton­te­ría). O tomar la vota­ción del Bun­des­tag en 2017, unas sema­nas antes de las elec­cio­nes nacio­na­les, cuan­do los Ver­des y el SPD pro­mo­vie­ron una ley de “matri­mo­nio para todos” para poner en mar­cha la ver­güen­za de la CDU /​CSU per­mi­tien­do liber­tad de voto al par­ti­do y obser­van­do la apro­ba­ción de la ley, abs­te­nién­do­se en la vota­ción sin expli­car públi­ca­men­te el motivo.

Hablar de Mer­kel inevi­ta­ble­men­te le recuer­da al pue­blo hún­ga­ro la cri­sis de refu­gia­dos de 2015. Los libe­ra­les la ama­ban por sus polí­ti­cas de fron­te­ras abier­tas, los con­ser­va­do­res la odia­ban por cul­tu­ra del “Bien­ve­ni­dos”. ¿Están jus­ti­fi­ca­das algu­nas de estas posiciones?

Este es otro ejem­plo de su vir­tuo­sis­mo como polí­ti­ca pos­de­mo­crá­ti­ca. En la pri­ma­ve­ra de 2015, no logró per­sua­dir a su par­ti­do de que acep­ta­ra un régi­men de inmi­gra­ción que hubie­ra pro­por­cio­na­do a la eco­no­mía ale­ma­na la mano de obra que se nece­si­ta­ba con urgen­cia, dadas las muy bajas tasas de nata­li­dad de Ale­ma­nia. Tam­bién había sufri­do un gra­ve daño a su ima­gen públi­ca cuan­do en la tele­vi­sión en vivo des­pués de decir­le a una joven refu­gia­da pales­ti­na que ten­dría que regre­sar a Pales­ti­na por­que “noso­tros, lamen­ta­ble­men­te, no pode­mos lle­var­nos a todos”, la niña comen­zó a llo­rar. En el con­si­guien­te aje­treo de Twit­ter, Mer­kel se ganó el apo­do de “Rei­na de Hie­lo”. Lue­go vino el epi­so­dio de la esta­ción de tren de Buda­pest y la soli­ci­tud de Oba­ma a Ale­ma­nia, que bajo Schrö­der se había nega­do a unir­se a la gue­rra en Irak (con­tra la opo­si­ción de Mer­kel), a ocu­par­se de la mayo­ría de los refu­gia­dos sirios, a ayu­dar a mane­jar el lío que la inter­ven­ción esta­dou­ni­den­se había cau­sa­do allí. Los infor­mes encon­tra­ron que la orden de la poli­cía fron­te­ri­za de pasar refu­gia­dos de Buda­pest a Ale­ma­nia era váli­da ori­gi­nal­men­te solo por un fin de sema­na. Pero cuan­do vio el entu­sias­mo de una par­te de la pobla­ción ale­ma­na por ser cele­bra­da inter­na­cio­nal­men­te la deci­sión como mode­lo de vir­tud y soli­da­ri­dad, deci­dió dejar la fron­te­ra abier­ta, dan­do a enten­der que en la era moder­na las fron­te­ras no se pue­den con­tro­lar, y que en todo caso todos tenían el dere­cho humano de lle­gar a Ale­ma­nia y pedir “asi­lo”. Pocos días des­pués, esta­ba ini­cian­do nego­cia­cio­nes secre­tas con Erdo­gan sobre un acuer­do en vir­tud del cual Tur­quía reci­bi­ría miles de millo­nes de euros de la UE para evi­tar que los refu­gia­dos que cru­zan el Medi­te­rrá­neo entren en Gre­cia. Cuan­do las nego­cia­cio­nes toma­ron tiem­po, duran­te las cua­les la AfD (el par­ti­do ultra­de­re­chis­ta Alter­na­ti­va por Ale­ma­nia) casi dupli­có sus votos en una serie de elec­cio­nes regio­na­les, Mer­kel le dijo al con­gre­so de su par­ti­do a prin­ci­pios de 2016 que “un even­to como el 4 de sep­tiem­bre de 2015 no debe­ría repe­tir­se” y que los refu­gia­dos eran una obli­ga­ción euro­pea y no solo ale­ma­na. De esta mane­ra logró pre­sen­tar­se al mis­mo tiem­po como un ángel refu­gia­do y una astu­ta mujer de esta­do que se ase­gu­ra­ba de que Tur­quía pro­te­gie­ra a Euro­pa de la inva­sión de la migración.

Mer­kel deja­rá la polí­ti­ca el pró­xi­mo año. ¿Cree que Ale­ma­nia segui­rá sien­do un país rela­ti­va­men­te esta­ble inclu­so des­pués de su par­ti­da, o la agi­ta­ción polí­ti­ca que pre­va­le­ce en el con­ti­nen­te final­men­te lle­ga­rá tam­bién a Alemania?

La pre­gun­ta es a qué te refie­res con esta­bi­li­dad. ¿Segui­rá sien­do la CDU el par­ti­do más gran­de? Es pro­ba­ble. Recuer­de lo que dije sobre Ale­ma­nia, que es el cen­tro de pros­pe­ri­dad de la UE. Mien­tras el euro for­ta­lez­ca la eco­no­mía ale­ma­na, la CDU domi­na­rá, muy pro­ba­ble­men­te con los Ver­des a par­tir del pró­xi­mo año. Si bien la eli­mi­na­ción del SPD pue­de crear una ilu­sión de cam­bio, las polí­ti­cas serán en gene­ral las mis­mas, qui­zás con un poco más de pro­tec­ción cli­má­ti­ca y cosas por el esti­lo. Dejan­do a un lado la retó­ri­ca, los Ver­des no pedi­rán cam­bios en la polí­ti­ca euro­pea y exte­rior; apo­ya­rán táci­ta­men­te un mayor gas­to mili­tar en honor de Joe Biden; e insis­ti­rán en que los refu­gia­dos sean tra­ta­dos como un asun­to “euro­peo”, no ale­mán, con la espe­ran­za de redu­cir el tama­ño de la AfD. Paí­ses como Hun­gría y Polo­nia pue­den estar bajo más pre­sión que hoy por sus polí­ti­cas socia­les y de inmi­gra­ción, pero la CDU /​Csu hará todo lo posi­ble para garan­ti­zar que esto no soca­ve la influen­cia ale­ma­na en Euro­pa del Este o empu­je a los paí­ses de Euro­pa del Este a los bra­zos de Putin. Todo esto podría trans­for­mar­se en una gra­ve cri­sis eco­nó­mi­ca, por ejem­plo pro­vo­ca­da por el decli­ve esta­dou­ni­den­se o el pró­xi­mo virus que apa­rez­ca en esce­na. Y, por supues­to, las ten­sio­nes den­tro de la UE no deben sub­es­ti­mar­se. Sal­vi­ni podría regre­sar, Macron podría ser segui­do por Le Pen, etc. En algún momen­to, los pagos de com­pen­sa­ción que Ale­ma­nia ten­drá que hacer a otros paí­ses miem­bros pue­den sim­ple­men­te lle­gar a ser tan altos que la recau­da­ción de fon­dos pro­vo­ca­rá impor­tan­tes con­flic­tos inter­nos. Enton­ces todas las apues­tas podrían anu­lar­se tam­bién por­que la AfD podría regre­sar en una ver­sión polí­ti­ca­men­te más sofisticada. 

La hege­mo­nía ale­ma­na en la Unión Euro­pea se cons­tru­yó y se basa en gran medi­da en pro­me­sas que Ale­ma­nia o la UE, en gran par­te diri­gi­das por Ale­ma­nia, no podrán cum­plir, como una asig­na­ción de migran­tes a esca­la euro­pea. A tra­vés de cuo­tas nacio­na­les fijas o per­ma­nen­tes o la trans­fe­ren­cia de pagos a paí­ses mediterráneos.

Es usted un duro crí­ti­co de la Unión Euro­pea, cosa que no está muy pre­sen­te en la izquier­da. En su opi­nión, ¿por qué la sobe­ra­nía debe­ría ser un valor impor­tan­te para la izquier­da en el siglo XXI y por qué el prin­ci­pio de sobe­ra­nía pue­de coexis­tir con el valor tra­di­cio­nal de izquier­da de la soli­da­ri­dad internacional?

“El prin­ci­pal enemi­go del neo­li­be­ra­lis­mo es la sobe­ra­nía del pue­blo”, como dice Chan­tal Mouf­fe. El glo­ba­lis­mo actual, que decla­ra obso­le­ta la sobe­ra­nía nacio­nal, inclu­so peli­gro­sa e inmo­ral, es esen­cial­men­te un inten­to de excluir la polí­ti­ca demo­crá­ti­ca del gobierno de la eco­no­mía, trans­for­man­do la eco­no­mía en un “mer­ca­do libre” a esca­la glo­bal. De hecho, ese mer­ca­do no es gra­tui­to, sino que es un impe­rio de gran­des empre­sas que ope­ran a nivel mun­dial pero tie­nen su sede a nivel nacio­nal, casi todas en Esta­dos Uni­dos. Ade­más, en ese impe­rio no fal­ta la sobe­ra­nía nacio­nal, solo que es la sobe­ra­nía de los esta­dos hege­mó­ni­cos, espe­cial­men­te Esta­dos Uni­dos, la que domi­na sobre los esta­dos peri­fé­ri­cos no hege­mó­ni­cos. La retó­ri­ca anti­so­be­ra­nía es la retó­ri­ca de los pode­ro­sos que temen a los menos pode­ro­sos que insis­ten en su inde­pen­den­cia y la volun­tad demo­crá­ti­ca de sus ciu­da­da­nos. Lo que los fuer­tes quie­ren eli­mi­nar es la sobe­ra­nía de los débi­les, no su pro­pia sobe­ra­nía. Esta­dos Uni­dos nun­ca tuvo la inten­ción de fusio­nar su “nación indis­pen­sa­ble” (Oba­ma) en una eco­no­mía y una socie­dad mun­dial­men­te des­na­cio­na­li­za­das. El “Nue­vo Orden Mun­dial” pro­cla­ma­do por GHW Bush des­pués de 1990 iba a ser un orden, no sin esta­dos-nación sobe­ra­nos, sino con un solo esta­do-nación sobe­rano, los Esta­dos Uni­dos. Ese esta­do, actuan­do como un esta­do mun­dial en espe­ra, iba a tomar el lugar del lla­ma­do Orden Inter­na­cio­nal Libe­ral, que supues­ta­men­te era mul­ti­la­te­ral pero de hecho se había vuel­to cada vez más uni­la­te­ral e imperial.

En cuan­to a la Unión Euro­pea, sí, soy un “crí­ti­co” de ella, como dices, pero no por­que esté en con­tra de la paz y la coope­ra­ción entre los paí­ses euro­peos, todo lo con­tra­rio. Como euro­peo devo­to, insis­to en que Euro­pa no es lo mis­mo que la Unión Euro­pea, por mucho que los fun­cio­na­rios y bene­fi­cia­rios de la UE inten­ten hacer­nos creer­lo. Soy nacio­na­lis­ta solo en el sen­ti­do de que estoy en con­tra del anti­na­cio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta, que iden­ti­fi­co con el gobierno cen­tra­li­za­do jerár­qui­co y tec­no­bu­ro­crá­ti­co de algu­nas nacio­nes sobre otras nacio­nes carac­te­ri­za­das por dife­ren­tes for­mas his­tó­ri­cas de aco­mo­da­ción entre el capi­ta­lis­mo y su for­ma de vida. Estoy total­men­te a favor de una Unión Euro­pea o como se lla­me, pero debe­ría ser una coope­ra­ción de esta­dos-nación demo­crá­ti­cos, una con­fe­de­ra­ción, por así decir­lo, de esta­dos que para ser demo­crá­ti­cos deben ser sobe­ra­nos por­que sin sobe­ra­nía la demo­cra­cia se ago­ta. Defi­ni­ti­va­men­te pre­fie­ro la coope­ra­ción a un impe­rio. Si la UE con­ti­núa desa­rro­llán­do­se como lo ha hecho des­de la déca­da de 1990 y has­ta la cri­sis finan­cie­ra, el resul­ta­do será que Ale­ma­nia, con o sin Fran­cia, gober­na­rá al res­to de los esta­dos miem­bros a tra­vés de la buro­cra­cia de Bruselas.

De hecho, una de las razo­nes por las que estoy en con­tra del tipo de Unión Euro­pea que se ha for­ma­do en las últi­mas dos déca­das es que Ale­ma­nia sería inevi­ta­ble­men­te hege­mó­ni­ca, escon­dién­do­se más o menos detrás de una alian­za pro­fun­da­men­te asi­mé­tri­ca con Fran­cia. Un impe­rio euro­peo ale­mán care­ce tan­to de la legi­ti­mi­dad his­tó­ri­ca como de los recur­sos nece­sa­rios para com­pen­sar a los paí­ses peri­fé­ri­cos que depen­den de la acep­ta­ción del domi­nio ale­mán. El resul­ta­do serían ten­sio­nes peren­nes entre Ale­ma­nia y el res­to de Euro­pa, así como den­tro de Ale­ma­nia sobre el pre­cio a pagar por el impe­rio. Quie­ro que Ale­ma­nia viva en paz con sus veci­nos, por ejem­plo, siguien­do el mode­lo de la alian­za escan­di­na­va de demo­cra­cias que duran­te mucho tiem­po han coope­ra­do en el Con­se­jo Nór­di­co sin la nece­si­dad de un esta­do hege­mó­ni­co que las gobierne.

Con res­pec­to a la “soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal de izquier­da tra­di­cio­nal”, como usted dice, lo que sig­ni­fi­ca­ba era sobre todo soli­da­ri­dad trans­na­cio­nal entre cla­ses, no soli­da­ri­dad sin cla­ses entre Esta­dos. Los tra­ba­ja­do­res orga­ni­za­dos en un país tenían que apo­yar a los tra­ba­ja­do­res orga­ni­za­dos en otros paí­ses en su lucha con­tra la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, por ejem­plo, median­te huel­gas de soli­da­ri­dad o negán­do­se a par­ti­ci­par en la com­pe­ten­cia sala­rial con tra­ba­ja­do­res de otros paí­ses. Se me esca­pa por qué esto debe­ría reque­rir la abo­li­ción de la sobe­ra­nía nacio­nal a nivel esta­tal. Por el con­tra­rio, se debe­ría ayu­dar a los paí­ses a ejer­cer su sobe­ra­nía, por ejem­plo gra­van­do a sus cla­ses más ricas; hay muchos muy ricos pre­ci­sa­men­te en los lla­ma­dos paí­ses pobres, razón por la cual estos paí­ses son pobres en par­te. Dicha ayu­da debe­ría invo­lu­crar a la izquier­da en los paí­ses ricos que luchan con­tra la movi­li­dad ili­mi­ta­da del capi­tal. Los paí­ses pobres no debe­rían depen­der de sub­si­dios pater­na­lis­tas de paí­ses ricos u orga­ni­za­cio­nes inter­na­cio­na­les. La soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal pue­de apo­yar, pero no reem­pla­zar, las luchas nacio­na­les por los dere­chos de los tra­ba­ja­do­res y la demo­cra­cia, ni la “gober­nan­za glo­bal” garan­ti­za­rá la con­ver­gen­cia eco­nó­mi­ca y demo­crá­ti­ca entre las nacio­nes o regio­nes ricas y pobres. La demo­cra­cia y la igual­dad no pue­den ser decre­ta­das des­de arri­ba por una buro­cra­cia inter­na­cio­nal bené­vo­la, ya sea que se encuen­tre en Bru­se­las o en Nue­va York; debe com­ba­tir­se des­de aba­jo y en el sue­lo, que solo pue­de ser un terreno nacio­nal. ” Tra­ba­ja­do­res de todo el mun­do uníos” sig­ni­fi­ca luchar por la demo­cra­cia en su pro­pio país ayu­dan­do a otros que hacen lo mis­mo en su país de la mejor mane­ra posi­ble. La soli­da­ri­dad y el inter­na­cio­na­lis­mo son impor­tan­tes, pero si se invier­ten en mer­ca­dos inter­na­cio­na­les y orga­ni­za­cio­nes impe­ria­les, todo lo que se obtie­ne es neo­li­be­ra­lis­mo y domi­nio impe­rial; tie­nen que estar enrai­za­dos en la polí­ti­ca nacio­nal y luchar des­de allí, de lo con­tra­rio no lle­ga­rán muy lejos.

Fuen­te: Com­mon­wa­re

Francisco Vílchez

Andaluz de Granada (1980). Grado en Humanidades en la UGR. Pluriempleado en el sector servicios y aficionado a hablar de lo que la prensa no dice ni pío.

Latest posts by Fran­cis­co Víl­chez (see all)

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *