Nación Mapu­che. Piden sus­pen­der la sen­ten­cia que orde­na res­ti­tuir un lote ocu­pa­do a un par­ti­cu­lar: Comu­ni­dad Pai­cil Antriao

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 4 de abril de 2021

Así lo soli­ci­tó el abo­ga­do de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao a la jue­za Andrea Di Prin­zio que inti­mó el 23 de mar­zo pasa­do a los ocu­pan­tes a devol­ver el lote con­ti­guo a Puer­to Elma a su pro­pie­ta­rio, bajo aper­ci­bi­mien­to de orde­nar su des­alo­jo. La magis­tra­da des­es­ti­mó el pedi­do del INAI.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che Lof Pai­chil Antriao pidió a la jue­za Andrea Di Prin­zio, que subro­ga el juz­ga­do civil 2 de Junín de los Andes, que orde­ne “la sus­pen­sión de la eje­cu­ción de la sen­ten­cia” que inti­ma a inte­gran­tes de la comu­ni­dad mapu­che a res­ti­tuir un lote que ocu­pan a un particular.

Ade­más, el abo­ga­do soli­ci­tó a la jue­za que sus­pen­da “todos los actos pro­ce­sa­les que com­pe­lan el des­alo­jo de la Comu­ni­dad Mapu­che que repre­sen­to” sobre las tie­rras en dispu­ta has­ta tan­to “adquie­ra fir­me­za la sen­ten­cia y/​o se com­ple­te el rele­va­mien­to terri­to­rial orde­na­do por la Ley 26.160” de comu­ni­da­des indígenas.

Ade­más, Sán­chez pidió a la jue­za que se corra vis­ta al Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas (INAI) del pedi­do de sus­pen­sión de la eje­cu­ción de sen­ten­cia, para que infor­me si la comu­ni­dad que repre­sen­ta se encuen­tran alcan­za­dos por las pre­vi­sio­nes orde­na­das en el artícu­lo 2 de la Ley 26.160.

El abo­ga­do pre­ten­de que el INAI infor­me si el pre­dio que la sen­ten­cia orde­na res­ti­tuir al pro­pie­ta­rio, “se encuen­tra rele­va­do o en pro­ce­so de rele­va­mien­to terri­to­rial orde­na­do por la alu­di­da Ley”.

La pre­si­den­ta del INAI, Mag­da­le­na Odar­da, había pedi­do a la jue­za sus­pen­der la res­ti­tu­ción del lote, ubi­ca­do al lado de Puer­to Elma, a Car­los Popik. La fun­cio­na­ria nacio­nal le recor­dó a la magis­tra­da la vigen­cia de la ley 26.160 que “sus­pen­de por el pla­zo de la emer­gen­cia decla­ra­da, la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras”, que tra­di­cio­nal­men­te ocu­pan las comu­ni­da­des indí­ge­nas en el país.

Sin embar­go, Di Prin­zio recor­dó que el INAI no es par­te en el pro­ce­so judi­cial. “Sin per­jui­cio de que el INAI no es par­te en el pro­ce­so ni se le pidió el infor­me que remi­te, agré­gue­se la nota, tén­ga­se pre­sen­te y hága­se saber a las par­tes que debe­rán estar­se a lo resuel­to en la sen­ten­cia que se halla fir­me”, resol­vió la jue­za el 29 de mar­zo último.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad advir­tió en el escri­to que pre­sen­tó el miér­co­les ante la jue­za que la sen­ten­cia aún no está fir­me por­que fal­ta que la Cor­te Supre­ma resuel­va si admi­te o recha­za el recur­so de que­ja pre­sen­ta­do tiem­po atrás.

Sán­chez pre­ten­de que la Cor­te revi­se la sen­ten­cia que el juez Andrés Luchino dic­tó en febre­ro de 2019 y que con­de­nó a Elma Qui­ro­ga, Arse­nio Miran­da y la comu­ni­dad mapu­che Lof Pai­cil Antriao y demás ocu­pan­tes a res­ti­tuir la pose­sión del inmue­ble que ocu­pan al pro­pie­ta­rio (por Popik), en un pla­zo de 30 días.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che ape­ló, pero la Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Civil del inte­rior de la pro­vin­cia con­fir­mó en agos­to de 2019 el fallo de Luchino.

La comu­ni­dad mapu­che recu­rrió al Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Neu­quén que decla­ró inad­mi­si­ble el 27 de julio del año pasa­do el recur­so que había pre­sen­ta­do con­tra la sen­ten­cia de la Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Civil de San Mar­tín de los Andes.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad vol­vió a la car­ga. Pre­sen­tó un recur­so extra­or­di­na­rio fede­ral para que el caso sea ana­li­za­do por la Cor­te Suprema.

Sin embar­go, los jue­ces de la Sala Civil del TSJ de Neu­quén Rober­to Busa­mia y Eval­do Moya decla­ra­ron el 18 de diciem­bre del año pasa­do inad­mi­si­ble el recur­so extra­or­di­na­rio fede­ral pre­sen­ta­do por la Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao y le impu­sie­ron las cos­tas. Por eso, Sán­chez inter­pu­so el recur­so de que­ja ante la Cor­te Suprema.

FUENTE: La Angos­tu­ra Digital

EL INAI PIDE A LA JUSTICIA NEUQUINA QUE NO SE EJECUTE UN DESALOJO

Mag­da­le­na Odar­da, titu­lar del Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas, envió una car­ta a la jue­za Andrea Di Prin­zio en la que soli­ci­tó la sus­pen­sión de la orden de res­ti­tuir un pre­dio en dispu­ta entre la comu­ni­dad Pai­chil Antriao y un privado.

Se tra­ta del caso en el que la jue­za Di Prin­zio inti­mó a Elma Qui­ro­ga, José Arse­nio Miran­da y la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao a res­ti­tuir en diez días la pose­sión de un lote a Car­los Alber­to Popik, “bajo aper­ci­bi­mien­to” de orde­nar el desalojo.

Según el por­tal La Angos­tu­ra Digi­tal, la pre­si­den­ta del INAI soli­ci­tó que se apli­que la Ley 26160 de Comu­ni­da­des Indí­ge­nas, que sus­pen­de la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras ocu­pa­das ances­tral­men­te por comunidades.

El pre­dio en con­flic­to está ubi­ca­do en la zona cono­ci­da como Puer­to Elma, de Villa la Ango­su­tra y es recla­ma­do por Popik des­de el año 2005. Más acá en el tiem­po tam­bién comen­zó un recla­mo simi­lar Tije Inver­sio­nes SA, due­ña de la hos­te­ría La Posa­da, ubi­ca­da en la mis­ma zona.

La jue­za Di Prin­zio, según la infor­ma­ción publi­ca­da, se dis­po­ne a eje­cu­tar la sen­ten­cia que el juez civil Andrés Luchino dic­tó en febre­ro de 2019, cuan­do admi­tió la deman­da y orde­nó devol­ver el lote a Popik por­que con­clu­yó que había pro­ba­do ser el propietario.

La pre­si­den­ta del INAI des­ta­có en la nota que envió a la Jus­ti­cia que la Ley 26160 san­cio­na­da el 1 de noviem­bre de 2006 había decla­ra­do “la emer­gen­cia en mate­ria de pose­sión y pro­pie­dad de las tie­rras que tra­di­cio­nal­men­te ocu­pan las comu­ni­da­des indí­ge­nas ori­gi­na­rias del país, cuya per­so­ne­ría jurí­di­ca haya sido ins­crip­ta en el Regis­tro Nacio­nal de Comu­ni­da­des Indí­ge­nas u orga­nis­mo pro­vin­cial com­pe­ten­te o aque­llas pre­exis­ten­tes, por el tér­mino de 4 años”.

Y recor­dó que el artícu­lo 2 de esa nor­ma “sus­pen­de por el pla­zo de la emer­gen­cia decla­ra­da, la eje­cu­ción de sen­ten­cias, actos pro­ce­sa­les o admi­nis­tra­ti­vos, cuyo obje­to sea el des­alo­jo o des­ocu­pa­ción de las tie­rras con­tem­pla­das en el artícu­lo 1º”.

“La pre­sen­te soli­ci­tud se rea­li­za con fun­da­men­to en las dis­po­si­cio­nes de la pro­pia ley de orden públi­co, que desig­na a este Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Asun­tos Indí­ge­nas ‑INAI- como órgano eje­cu­tor de la mis­ma y las dis­po­si­cio­nes de la Ley 23302 y su Decre­to regla­men­ta­rio Nº 15589 que indi­can al INAI como orga­nis­mo res­pon­sa­ble de la aten­ción y apo­yo a los miem­bros de las Comu­ni­da­des Indí­ge­nas del país, su defen­sa y desa­rro­llo para su ple­na par­ti­ci­pa­ción”, expli­có Odarda.

Fuen­te: https://​www​.elcor​di​lle​rano​.com​.ar/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​2​0​2​1​/​0​3​/​2​7​/​1​0​5​9​9​5​-​e​l​-​i​n​a​i​-​p​i​d​e​-​a​-​l​a​-​j​u​s​t​i​c​i​a​-​n​e​u​q​u​i​n​a​-​q​u​e​-​n​o​-​s​e​-​e​j​e​c​u​t​e​-​u​n​-​d​e​s​a​l​ojo

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *