Pales­ti­na. Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de Nacio­nes Uni­das: a pro­pó­si­to de un recien­te voto sobre jus­ti­cia y ren­di­ción de cuen­tas para las víc­ti­mas palestinas

Resu­men Medio Orien­te /​30 de mar­zo de 2021 – Como es ya bas­tan­te y usual, Israel en vez de res­pe­tar los dere­chos huma­nos para evi­tar este tipo de acu­sa­cio­nes, des­ple­gó inten­sas ges­tio­nes diplo­má­ti­cas sema­nas antes de la vota­ción, así como su incon­di­cio­nal alia­do nor­te­ame­ri­cano en aras de inten­tar obte­ner un resul­ta­do favo­ra­ble entre los 47 Esta­dos que inte­gran este Consejo.

Por Nico­las Boeglin

En los últi­mos días de su sesión anual en Gine­bra, el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de Nacio­nes Uni­das adop­tó la reso­lu­ción titu­la­da «Human Rights situa­tion in the Occu­pied Pales­ti­nian Terri­tory, inclu­ding East Jeru­sa­lem, and the obli­ga­tion to ensu­re accoun­ta­bi­lity and jus­ti­ce» (véa­se tex­to com­ple­to en inglés).

Como es ya bas­tan­te usual, Israel (que no inte­gra este órgano de Nacio­nes Uni­das) des­ple­gó inten­sas ges­tio­nes diplo­má­ti­cas sema­nas antes de la vota­ción, así como su incon­di­cio­nal alia­do nor­te­ame­ri­cano (que tam­po­co lo es) en aras de inten­tar obte­ner un resul­ta­do favo­ra­ble entre los 47 Esta­dos que inte­gran este Consejo.

Como bien se recor­da­rá, en mayo del 2018, Esta­dos Uni­dos optó por reti­rar­se del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos al votar­se una reso­lu­ción de este órgano crean­do una comi­sión de inves­ti­ga­ción sobre las exac­cio­nes de todo tipo de las fuer­zas de segu­ri­dad israe­líes con­tra los mani­fes­tan­tes pales­ti­nos par­ti­ci­pan­do a la deno­mi­na­da «Gran Mar­cha del Retorno» (véa­se al res­pec­to nues­tra bre­ve nota al respecto).

Los resul­ta­dos de la vota­ción en breve

Para este año 2021, esta reso­lu­ción se adop­tó final­men­te con 32 votos a favor, 6 en con­tra y 8 abstenciones.

Un Esta­do de Orien­te Medio y miem­bro del Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos par­ti­cu­lar­men­te obser­va­do, Bah­rein, optó por no par­ti­ci­par en la vota­ción (ausen­cia de su dele­ga­do en el momen­to de la vota­ción, tam­bién deno­mi­na­do «No Show«): es el úni­co Esta­do de los 47 en haber recu­rri­do a esta pecu­liar téc­ni­ca para el voto de esta reso­lu­ción. Como se recor­da­rá, el 15 de setiem­bre del 2020, Bah­rein e Israel anun­cia­ron la fir­ma, des­de Washing­ton, de un sor­pre­si­vo acuer­do sobre la nor­ma­li­za­ción de sus rela­cio­nes oficiales.

En esta oca­sión, Israel pudo úni­ca­men­te con­tar con los votos de Aus­tria, Bul­ga­ria, Bra­sil, Came­rún, Mala­wi y Togo (que vota­ron en con­tra del tex­to) según se des­pren­de del regis­tro de la vota­ción que a con­ti­nua­ción reproducimos:

Por par­te de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be, con excep­ción de Bra­sil que votó en con­tra, los demás Esta­dos de la región vota­ron a favor de la reso­lu­ción (Argen­ti­na, Boli­via, Cuba, Méxi­co, Uru­guay y Vene­zue­la), Baha­mas optan­do por abs­te­ner­se (al igual que Fili­pi­nas, India, Islas Marshall, Nepal, Rei­no Uni­do, Repú­bli­ca Che­ca y Ucra­nia). Siem­pre con rela­ción a Amé­ri­ca Lati­na, no está de más recor­dar que en octu­bre del 2020, resul­ta­ron elec­tos por par­te de Amé­ri­ca Lati­na, Boli­via, Cuba y Méxi­co, en sus­ti­tu­ción de Perú y Chi­le, con Méxi­co logran­do ser reelec­to (véa­se nues­tra bre­ve nota al res­pec­to). Cabe seña­lar que en el 2020, un tex­to muy simi­lar con­tó con 17 abs­ten­cio­nes, entre las cua­les las de Ale­ma­nia, Corea del Sur, Dina­mar­ca, Ita­lia, Japón, Paí­ses Bajos, Sene­gal y Uru­guay: 8 Esta­dos que opta­ron entre el 2020 y el 2021 por cam­biar su posi­ción y votar afir­ma­ti­va­men­te en favor del tex­to. Jus­ti­cia y ren­di­ción de cuen­ta en Pales­ti­na: un acen­to dife­ren­te en este 2021 A dife­ren­cia de otros años, esta vota­ción acae­ci­da este 23 de mar­zo del 2021 en el máxi­mo órgano de Nacio­nes Uni­das en mate­ria de dere­chos huma­nos, resul­ta de mayor rele­van­cia para Pales­ti­na y para las víc­ti­mas y las orga­ni­za­cio­nes pales­ti­nas que cla­man des­de hace mucho tiem­po por jus­ti­cia ante las exac­cio­nes israe­líes come­ti­das en terri­to­rio pales­tino. En efec­to, el pasa­do 5 de febre­ro, la Sala Pre­li­mi­nar de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal (CPI) deci­dió que la CPI es ple­na­men­te com­pe­ten­te para exa­mi­nar lo ocu­rri­do y ello en todos los terri­to­rios pales­ti­nos, sin nin­gún tipo de excep­ción (véa­se al res­pec­to nues­tra bre­ve nota titu­la­da: «Cor­te Penal Inter­na­cio­nal (CPI) /​Pales­ti­na: ¿el fin de la impu­ni­dad para los auto­res de crí­me­nes de gue­rra come­ti­dos en Pales­ti­na?«, dis­po­ni­ble en este enla­ce). Vota­cio­nes ante­rio­res en el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos de Nacio­nes Uni­das sobre jus­ti­cia y ren­di­ción de cuen­ta en Pales­ti­na En el año 2020, una reso­lu­ción simi­lar (véa­se tex­to inte­gral en inglés) había sido adop­ta­da por el Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos con 22 votos a favor (inclu­yen­do el voto de Bah­rein), 8 en con­tra (Aus­tria, Aus­tra­lia, Bra­sil, Bul­ga­ria, Islas Fid­ji, Repú­bli­ca Che­ca, Togo y Ucrania)y 17 abs­ten­cio­nes. En 2019 (véa­se tex­to inte­gral), el resul­ta­do obte­ni­do fue de 23 votos a favor, 8 en con­tra y 15 abs­ten­cio­nes. Es de notar que en el 2019, Bah­rein figu­ra­ba entre los Esta­dos pro­po­nen­tes del pro­yec­to de resolución.En 2018, un tex­to simi­lar (véa­se tex­to inte­gral) obtu­vo 27 votos a favor, 4 en con­tra (Aus­tra­lia, Esta­dos Uni­dos, Togo y Rei­no Uni­do) y 15 abs­ten­cio­nes. A modo de con­clu­sión Más allá de la situa­ción bas­tan­te pecu­liar para este 2021 de la dele­ga­ción de Bah­rein en Gine­bra, y del cam­bio de pare­cer de varios Esta­dos par­ti­da­rios de abs­te­ner­se el año pasa­do, la com­pa­ra­ción de los resul­ta­dos obte­ni­dos des­de el 2018 en la vota­ción de esta reso­lu­ción evi­den­cia el siguien­te dato: la mar­ca regis­tra­da en este 2021 es la peor obte­ni­da por la diplo­ma­cia israe­lí y la de su fiel alia­do nor­te­ame­ri­cano en los últi­mos 4 años. 

(*) Nico­las Boe­glin, Pro­fe­sor de Dere­cho Inter­na­cio­nal Públi­co, Facul­tad de Dere­cho, Uni­ver­si­dad de Cos­ta Rica

Fuen­te: www​.elpais​.cr

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.