Bre­ve his­to­ria del inter­na­cio­na­lis­mo (III de X)

De 1889 a 1919, fecha en la que se crea la Ter­ce­ra Internacional

La AIT se clau­su­ró en 1876 des­bor­da­da por los inten­sos cam­bios socia­les, pero a la vez cre­cía la soli­da­ri­dad inter­na­cio­na­lis­ta, y en agos­to de1889 se fun­dó en París la Segun­da Inter­na­cio­nal. Los cam­bios socia­les res­pon­dían al impac­to de las nue­vas máqui­nas y del auge del capi­tal a cré­di­to entre otras cau­sas: en1860-1900 el con­su­mo mun­dial de car­bón de mul­ti­pli­có por 5,5. Entre 1870 y 1900 se pasó de extraer 800.000 tone­la­das de cru­do a 19,5 millo­nes; la pro­duc­ción de ace­ro se mul­ti­pli­có por 56 y se pasó de 210.000 kiló­me­tros de vías férreas a 790.000. En 1883, Engels cons­ta­tó el impac­to pro­fun­do de la elec­tri­ci­dad en la expan­sión eco­nó­mi­ca y en 1894 avi­só del poder enor­me que adqui­ría la Bol­sa. Para 1900 había 4.800.000 kiló­me­tros de líneas telegráficas.

Estos cam­bios iban uni­dos a otros: el capi­tal indus­trial y el ban­ca­rio empe­za­ban a fusio­nar­se, las gran­des poten­cias expor­ta­ban más capi­ta­les que mer­can­cías, los mono­po­lios aumen­ta­ban su poder, la mili­ta­ri­za­ción avan­za­ba al mis­mo rit­mo que la expan­sión colo­nia­lis­ta. Por el lado con­tra­rio, las cla­ses y nacio­nes explo­ta­das no per­ma­ne­cían pasi­vas: se orga­ni­za­ban sin­di­ca­tos y par­ti­dos que se enfren­ta­ban al capi­tal pese a la repre­sión, la lucha obre­ra con­quis­tó o amplió el dere­cho mas­cu­lino al voto en 1875 en Fran­cia, en 1882 en Ita­lia, en 1890 en Espa­ña, en 1893 en Bél­gi­ca, en 1896 en Holan­da y Aus­tria, se lucha­ba por los dere­chos nacio­na­les…; pero a la vez sur­gía la «aris­to­cra­cia obre­ra» y cre­cía la «cla­se media»; la nue­va peque­ña bur­gue­sía crea­ba sus par­ti­dos e inte­lec­tua­les; gobier­nos, filán­tro­pos e igle­sias impul­sa­ban refor­mis­mos varios; el euro­cen­tris­mo con­ta­mi­na­ba a sec­to­res socia­lis­tas. Hay que men­cio­nar el papel de la mujer tra­ba­ja­do­ra: A. Bebel publi­có La mujer y el socia­lis­mo en 1879 que en solo die­ci­séis años se tra­du­jo a quin­ce len­guas en vein­ti­cin­co ediciones.

Tan­tos cam­bios en tan poco tiem­po crea­ron una gran varie­dad de corrien­tes que con­flu­ye­ron en dos gran­des blo­ques que orga­ni­za­ron sen­dos actos públi­cos en París para fun­dar dos Inter­na­cio­na­les en el mis­mo día de la con­me­mo­ra­ción de la toma de la Bas­ti­lla: los «posi­bi­lis­tas» o prag­má­ti­cos y los «socia­lis­tas revo­lu­cio­na­rios»: anar­quis­tas, social­de­mó­cra­tas, socia­lis­tas radi­ca­les, «mar­xia­nos» o «mar­xis­tas», entre otros. Los «posi­bi­lis­tas» inten­ta­ron crear ten­sio­nes en el otro blo­que ase­gu­ran­do que esta­ba domi­na­do por los «mar­xis­tas»: sabían que Engels movi­li­zó su pres­ti­gio y el del difun­to Marx para lograr la asis­ten­cia de vein­ti­trés paí­ses, dos de ellos opri­mi­dos, Bohe­mia y Polo­nia. Dos cues­tio­nes fue­ron espe­cial­men­te deba­ti­das: legis­la­ción inter­na­cio­nal del tra­ba­jo y abo­li­ción de los ejér­ci­tos. La Inter­na­cio­nal posi­bi­lis­ta entró rápi­da­men­te en cri­sis por los lími­tes de su prag­ma­tis­mo y por­que sec­to­res de ella se fue­ron inte­gran­do en la Segun­da Inter­na­cio­nal, pro­ce­so ofi­cia­li­za­do en el II Con­gre­so de Bru­se­las en agos­to de 1891.

Par­te de los cam­bios a los que nos hemos refe­ri­do tenían tam­bién otra cau­sa que, entre otros, Marx y Engels per­ci­bie­ron des­de poco antes de deba­tir la clau­su­ra de la AIT en 1876: la «nacio­na­li­za­ción» inevi­ta­ble de los par­ti­dos y orga­ni­za­cio­nes afi­lia­das. Entre­co­mi­lla­mos ese tér­mino por­que una y otra vez apa­re­ce­rá el lla­ma­do «pro­ble­ma nacio­nal» en la his­to­ria de todas las inter­na­cio­na­les, al mar­gen de su signo y orien­ta­ción, sobre todo cuan­do la fase impe­ria­lis­ta mul­ti­pli­que la opre­sión de los pue­blos. Sobre todo, des­de la déca­da de 1870 Marx y Engels insis­ten con cre­cien­te fuer­za en que no había que impo­ner des­de fue­ra órde­nes tajan­tes a las luchas de los pue­blos, sino orien­ta­cio­nes gene­ra­les que estos deben deba­tir y acep­tar si las esti­man correc­tas. Se tra­ta­ba de hacer o no hacer inter­na­cio­na­lis­mo según los con­se­jos de la cate­go­ría de lo uni­ver­sal, lo par­ti­cu­lar y lo sin­gu­lar, cri­te­rio dia­léc­ti­co nega­do más ade­lan­te, como vere­mos. Es por esto que el Con­gre­so de Bru­se­las de 1891 optó por un esque­ma orga­ni­za­ti­vo que garan­ti­za­se los impres­cin­di­bles deba­tes abier­tos y la liber­tad de sus orga­ni­za­cio­nes afi­lia­das para adap­tar lo uni­ver­sal, los obje­ti­vos socia­lis­tas y su estra­te­gia bási­ca, a sus con­tex­tos espe­cí­fi­cos median­te tác­ti­cas par­ti­cu­la­res, y sin­gu­la­res cuan­do fue­ran necesarias.

Nun­ca ha sido fácil avan­zar en este equi­li­brio tan ines­ta­ble como impres­cin­di­ble, pero era aún más difí­cil en el con­tex­to de fina­les del siglo XIX mar­ca­do por el final de la fase colo­nia­lis­ta en medio de la pri­me­ra gran depre­sión mun­dial. Si la AIT se fun­dó antes de esta heca­tom­be, las dos pri­me­ras déca­das de la Segun­da Inter­na­cio­nal, las más enri­que­ce­do­ras, se vivie­ron den­tro de esta terri­ble cri­sis y de sus secue­las inme­dia­tas, has­ta la revo­lu­ción de 1905 que fue el deto­nan­te de otra fase. La cri­sis de 1873 has­ta fina­les de siglo había saca­do a la luz muchos pro­ble­mas que en los deba­tes de la Segun­da Inter­na­cio­nal se sin­te­ti­za­ron en dos que abar­can de un modo u otro al res­to: la lucha polí­ti­ca y la lucha sin­di­cal, entre­mez­cla­dos con corrien­tes liber­ta­rias, anar­co-sin­di­ca­lis­tas, sin­di­ca­lis­tas bri­tá­ni­cos, gues­dis­tas, muni­ci­pa­lis­tas, sore­lia­nos, res­tos blan­quis­tas y gru­pos de jóve­nes radi­ca­li­za­dos por la cri­sis como en Ale­ma­nia en don­de ya en 1891 denun­cia­ron el «opor­tu­nis­mo» socialdemócrata.

A pesar de sus dife­ren­cias, algu­nas de ellas abis­ma­les, lo que les unía en su recha­zo a la acción polí­ti­ca defen­di­da por los mar­xis­tas era la nega­ción de lo que ellos creían que era la teo­ría de Marx y Engels, que, sin embar­go, era muy poco cono­ci­da inclu­so por la mayo­ría de los «mar­xis­tas». Aun y todo así, ante el extre­mo sim­plis­mo de las tesis con­tra­rias a la acción polí­ti­ca sos­te­ni­da y orga­ni­za­da, sec­to­res de esas corrien­tes coin­ci­dían con los «polí­ti­cos» en muchos pro­ble­mas con­cre­tos al dar­se cuen­ta que sin fuer­za polí­ti­ca muchas luchas eran des­ac­ti­va­das des­de su ini­cio o anu­la­das sus con­quis­tas. Las pos­tu­ras anti-«política» ancla­ban en tra­di­cio­nes del socia­lis­mo utó­pi­co que fre­na­ban el desa­rro­llo de una teo­ría del Esta­do y de la polí­ti­ca bajo el capi­ta­lis­mo some­ti­do a la pri­me­ra gran depre­sión y a la ago­nía de su fase colo­nia­lis­ta. Los fun­da­men­tos de esa teo­ría esta­ban sien­do ela­bo­ra­dos por la corrien­te mar­xis­ta, méto­do dia­léc­ti­co que sería deno­mi­na­do «mar­xis­mo» solo des­de 1895.

El otro gran tema, el sin­di­ca­lis­mo, era bas­tan­te más com­ple­jo por­que embro­lla­ba el deba­te ante­rior y aña­día el cho­que entre tres corrien­tes: la tesis social­de­mó­cra­ta de inte­grar los sin­di­ca­tos en la Segun­da Inter­na­cio­nal, la tesis de una par­te del socia­lis­mo fran­cés de man­te­ner sepa­ra­do el sin­di­ca­lis­mo de la Segun­da Inter­na­cio­nal y la del tra­deu­nio­nis­mo bri­tá­ni­co de una sepa­ra­ción estric­ta entre polí­ti­ca y sin­di­ca­lis­mo. Los Con­gre­sos de Bru­se­las (1891), Zurich (1893) y Lon­dres (1896) deba­tie­ron estas cues­tio­nes que han teni­do una gran tras­cen­den­cia por­que, al final, sur­gie­ron dos movi­mien­tos sin­di­ca­les supues­ta­men­te apo­lí­ti­cos: uno refor­mis­ta des­ca­ra­do, que creía que podría mejo­rar­se sus­tan­cial­men­te la suer­te obre­ra median­te el apo­li­ti­cis­mo sin­di­cal y la nego­cia­ción eco­nó­mi­ca, y otro revo­lu­cio­na­rio utó­pi­co, que pro­pug­na­ba una socie­dad con­quis­ta­da por un sin­di­ca­lis­mo com­ba­ti­vo que recha­za­ba la polí­ti­ca de izquierdas.

Mien­tras tan­to y por deba­jo de la rique­za de los deba­tes y de las inne­ga­bles apor­ta­cio­nes de la Segun­da Inter­na­cio­nal a la eman­ci­pa­ción huma­na, se libra­ba una dura con­fron­ta­ción estra­té­gi­ca apa­ren­te­men­te caó­ti­ca por­que toma­ba muchas for­mas según el mar­co fue­ra ale­mán, fran­cés, ruso o bri­tá­ni­co fun­da­men­tal­men­te, pero con una iden­ti­dad: refor­ma o revo­lu­ción. Ter­mi­na­ba la gran depre­sión; la lucha obre­ra y popu­lar arran­ca­ba con­quis­tas; la «aris­to­cra­cia obre­ra», la «cla­se media» y la nue­va peque­ña bur­gue­sía se bene­fi­cia­ban ideo­ló­gi­ca y polí­ti­ca­men­te de las con­ce­sio­nes que empe­za­ba a hacer la bur­gue­sía, mien­tras aumen­ta­ba la buro­cra­cia socia­lis­ta que apo­ya­ba el colonialismo.

Toman­do a Ale­ma­nia como para­dig­ma, el refor­mis­mo lasa­lleano domi­nan­te des­de 1863 faci­li­tó la ten­den­cia revi­sio­nis­ta ya sig­ni­fi­ca­ti­va para 1892; en 1894 sec­to­res del par­ti­do pro­pu­sie­ron apo­yar los pre­su­pues­tos capi­ta­lis­tas y a los peque­ños pro­pie­ta­rios agrí­co­las, que explo­ta­ban a cam­pe­si­nos sin tie­rras, para aumen­tar así su fuer­za elec­to­ral; siguien­do la sen­da Voll­mar, Höch­berg, Schramm y otros, entre 1896 y 1898 Berns­tein fue per­fi­lan­do su refor­mis­mo nada menos que en la revis­ta ofi­cial del par­ti­do, Neue Zeit, lo que le per­mi­tió crear gru­pos que le apo­ya­ron en ese 1898, cuan­do sus artícu­los sus­ci­ta­ron crí­ti­cas en el par­ti­do, y que le siguie­ron apo­yan­do en 1899 al publi­car su libro. En medio de los deba­tes que sus­ci­tó, un alto buró­cra­ta le acon­se­jó lo siguien­te sobre sus ideas: «se hacen, pero no se dicen», por­que sabía que era toda­vía muy poco cono­ci­do por las bases: en el deba­te en Han­no­ver en 1899, 221 dele­ga­dos se opu­sie­ron a Berns­tein que obtu­vo 21 apoyos.

La buro­cra­cia movía los hilos del poder. Des­de 1893 la mis­ma cas­ta fue copan­do el apa­ra­to ale­mán, fran­cés e ita­liano has­ta 1910, exten­dién­do­se des­de enton­ces y que lógi­ca­men­te no esta­ba dis­pues­ta a per­der sus pri­vi­le­gios por una pre­ci­pi­ta­ción de Berns­tein, pero sí nece­si­ta­ba que sus ideas cir­cu­la­sen amplia­men­te por lo que faci­li­tó su divul­ga­ción. La derro­ta de la revo­lu­ción de 1905 enco­ra­ji­nó estos deba­tes, pero, con­si­de­ran­do la can­ti­dad de afi­lia­dos, muy pocas per­so­nas com­ba­tie­ron a Berns­tein, des­ta­can­do Rosa Luxem­burg y Cla­ra Zet­kin por enci­ma de Kautsky, Ple­ja­nov, Lenin y otros. Antes de resu­mir los pun­tos crí­ti­cos a deba­te, que han mar­ca­do deci­di­da­men­te des­de enton­ces el anta­go­nis­mo entre refor­ma y revo­lu­ción, debe­mos con­tex­tua­li­zar­lo mejor en tres pro­ble­mas igual­men­te cru­cia­les des­de enton­ces y que, en su uni­dad, deter­mi­na­ron el esta­lli­do de la Segun­da Inter­na­cio­nal en verano de 1914: el colo­nia­lis­mo, la opre­sión nacio­nal y la gue­rra y la paz.

Aun­que el colo­nia­lis­mo de mitad del siglo XIX, radi­cal­men­te com­ba­ti­do por Marx y Engels, sus­ci­ta­ba empe­ro algu­nos deba­tes en las izquier­das, fue con el bom­bar­deo bri­tá­ni­co de Ale­jan­dría de 1882 cuan­do estos no se pudie­ron sos­la­yar. Los fran­ce­ses pro­pu­sie­ron un deba­te en 1896 al res­pec­to, pero con­clu­yó en un sim­ple párra­fo. Des­de 1904 se encres­pan las ten­sio­nes que son for­mal­men­te resuel­tas en el Con­gre­so de Stutt­gart de 1907 aun­que, en reali­dad, hay que espe­rar a 1910 para que se reali­ce una con­de­na sua­ve acom­pa­ña­da de una «reco­men­da­ción» a los pue­blos opri­mi­dos para que se vin­cu­len a la Segun­da Inter­na­cio­nal. Las tres pos­tu­ras —anti­co­lo­nia­lis­tas, «colo­nia­lis­mo humano» y colo­nia­lis­tas por­que lle­va la «civi­li­za­ción»— tra­ta­ban en el fon­do sobre el dere­cho de los pue­blos a su inde­pen­den­cia y en la Euro­pa de fines del siglo XIX exis­tían impe­rios que opri­mían dura­men­te nacio­nes den­tro de sus fron­te­ras ofi­cia­les. Las dos últi­mas corrien­tes, la «huma­nis­ta» y la dura, tenían más fuer­za en las bases que la que refle­ja­ban los votos en las direc­cio­nes; un ejem­plo lo tene­mos en el hecho de que no fue has­ta jus­to ini­cia­da la déca­da de 1910 que la Segun­da Inter­na­cio­nal se plan­teó la nece­si­dad de hacer un via­je a Nues­tra­mé­ri­ca para estre­char lazos y faci­li­tar su pre­sen­cia esta­ble en la vida de la organización.

Era pre­ci­sa­men­te la impor­tan­cia cre­cien­te del nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta, inclu­so en su for­ma «socia­lis­ta», como cemen­to ideo­ló­gi­co que jus­ti­fi­ca­ba las sobre­ga­nan­cias del saqueo, la que ayu­da a com­pren­der por qué ya en 1900 el bel­ga Van­der­vel­de sos­te­nía que la Segun­da Inter­na­cio­nal no podía inmis­cuir­se en la polí­ti­ca inter­na de los Esta­dos y que en 1904 el fran­cés Jau­rés afir­ma­se que la Segun­da Inter­na­cio­nal no podía mar­car una estra­te­gia inter­na­cio­nal. Los horren­dos crí­me­nes exte­rio­res bel­gas y fran­ce­ses eran amplia­men­te cono­ci­dos. La Segun­da Inter­na­cio­nal asu­mía las tesis enton­ces cono­ci­das de Marx y Engels, todas ellas ante­rio­res a la fase impe­ria­lis­ta. Ya en esta fase, y muy en sín­te­sis, sur­gen tres pos­tu­ras: Rosa Luxem­burg y Pan­ne­koek que sos­tie­nen que la cues­tión nacio­nal está supe­ra­da al corres­pon­der a la bur­gue­sía en ascen­so, Lenin que sos­tie­ne que el impe­ria­lis­mo mul­ti­pli­ca­rá las opre­sio­nes nacio­na­les que deben resol­ver­se con el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción, Otto Bauer y Karl Ren­ner que defien­de la auto­no­mía nacio­nal-cul­tu­ral. El tex­to de Sta­lin de 1913 pasó des­aper­ci­bi­do inclu­so para Lenin que lo citó una sola vez a pie de pági­na pese a habér­se­lo encar­ga­do, has­ta que fue res­ca­ta­do por el nacio­na­lis­mo de la buro­cra­cia rusa.

Por últi­mo, el deba­te sobre la gue­rra y la paz se man­te­nía des­de antes de la AIT en su for­ma más direc­ta: la supre­sión de los ejér­ci­tos. Des­de 1888 los socia­lis­tas pidie­ron que se arbi­tra­sen las dife­ren­cias entre Esta­dos para evi­tar cho­ques, pro­pues­tas reite­ra­das en 1896, una vez vis­to que se desoía la decla­ra­ción con­gre­sual de 1891. Muchas fuer­zas polí­ti­cas sen­tían temor ante el impe­rio zaris­ta capaz de enviar sus ejér­ci­tos a cual­quier par­te. En 1900 la Segun­da Inter­na­cio­nal adop­tó una estra­te­gia a lar­go pla­zo y otra a cor­to pla­zo con­tra la gue­rra. La revo­lu­ción de 1905 fue un toque de aten­ción y en 1910 se optó por lan­zar una huel­ga gene­ral euro­pea en caso de gue­rra, pero se deci­dió espe­rar a 1914 para con­cre­tar­la en medi­das efec­ti­vas. Tras una serie de con­flic­tos inter­na­cio­na­les que están a pun­to de des­en­ca­de­nar­la, la Segun­da Inter­na­cio­nal movi­li­zó pro­tes­tas de masas en 1912, pero el esta­lli­do de la matan­za abor­tó el con­gre­so de 1914 que debía haber pre­pa­ra­do la huel­ga gene­ral. La espe­ra de 1910 a 1914 era debi­da a que muchos no veían inmi­nen­te una devas­ta­ción generalizada.

Se deba­te sobre por qué solo dos par­ti­dos se opu­sie­ron al cri­men des­de el prin­ci­pio —el ruso y el ser­bio — , por­qué se opu­sie­ron sec­to­res muy redu­ci­dos de otros —ale­mán, holan­dés, ita­liano, fran­cés…— y por­qué hubo tan masi­vo apo­yo ini­cial a la masa­cre. Ade­más de las razo­nes que se han bara­ja­do des­de 1915, noso­tros y a la luz de un siglo, nos hace­mos la pre­gun­ta sobre qué papel jugó la fuer­za del feti­chis­mo nacio­na­lis­ta bur­gués en las bases socia­lis­tas, la total ausen­cia en la Segun­da Inter­na­cio­nal de la crí­ti­ca mar­xis­ta del feti­chis­mo y la acep­ta­ción del prag­ma­tis­mo posi­bi­lis­ta, del sen­ti­do común del elec­to­ra­lis­mo, el recha­zo o la mar­gi­na­ción y silen­cia­mien­to de las crí­ti­ca teó­ri­cas al impe­ria­lis­mo y al mili­ta­ris­mo, etc.; y tam­bién sobre si pue­de haber algu­na rela­ción entre la nega­ti­va rusa y ser­bia y el hecho de que en estos dos paí­ses, ade­más de amplias masas cam­pe­si­nas no total­men­te dopa­das por el feti­chis­mo bur­gués desa­rro­lla­do, hubie­ra orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias implan­ta­das, sobre todo en Rusia.

El revi­sio­nis­mo, refor­za­do por el sen­ti­do común prag­má­ti­co, gol­peó al mar­xis­mo tal cual podía cono­cer­se has­ta 1914, en seis cues­tio­nes vita­les: una, nega­ción de su teo­ría del valor, de la plus­va­lía, de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta; dos, nega­ción de su teo­ría del Esta­do, de la vio­len­cia y demo­cra­cia del capi­tal; tres, nega­ción del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co, de la lucha de cla­ses como motor de la his­to­ria y de la fac­ti­bi­li­dad de la revo­lu­ción; cua­tro, nega­ción de la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta, de la uni­dad y lucha de con­tra­rios incon­ci­lia­bles, y vuel­ta al kan­tis­mo o neo­kan­tis­mo; cin­co, acep­ta­ción del colo­nia­lis­mo bueno, del occi­den­ta­lis­mo como fase supre­ma de la cul­tu­ra huma­na; y seis, al negar la ley del valor, nie­ga que el capi­ta­lis­mo des­tru­ye la natu­ra­le­za, cul­pa­bi­li­zan­do al «hom­bre». Aun­que se diga que esta sex­ta nega­ción es recien­te, des­de la déca­da de 1960, lo cier­to es que la crí­ti­ca de la rup­tu­ra por el capi­tal del meta­bo­lis­mo socio natu­ral apa­re­ce des­de los pri­me­ros tex­tos marxistas.

La polí­ti­ca refor­mis­ta y la nega­ción del mar­xis­mo sus­ten­ta­ron el apo­yo de la gran mayo­ría de la Segun­da Inter­na­cio­nal a la masa­cre cri­mi­nal inter­im­pe­ria­lis­ta, sobre todo cuan­do inter­vino para aca­llar el males­tar en las tro­pas alia­das en la segun­da par­te de 1916, res­ta­ble­cien­do la dis­ci­pli­na capi­ta­lis­ta y defi­ni­ti­va­men­te para con­te­ner el tsu­na­mi de sim­pa­tía a la revo­lu­ción bol­che­vi­que de octu­bre de 1917, faci­li­tan­do así la tri­tu­ra­ción de car­ne huma­na que era la gue­rra. Des­de fina­les de 1917, fuer­zas afi­lia­das a la Segun­da Inter­na­cio­nal se opu­sie­ron de mil modos a la revo­lu­ción rusa. Y des­de fina­les de 1918 a la revo­lu­ción socia­lis­ta en Ale­ma­nia, a la suble­va­ción de los con­se­jos de tra­ba­ja­do­res de noviem­bre de 1918, a la espar­ta­quis­ta de enero de 1919 y a la Comu­na o Repú­bli­ca Sovié­ti­ca de Bavie­ra de abril y mayo de 1919, como esta­lli­dos cla­ves entre un océano de revuel­tas y luchas ais­la­das, fue aplas­ta­da en san­gre gra­cias a la alian­za entre la Segun­da Inter­na­cio­nal y el ejér­ci­to de la bur­gue­sía, en el que des­ta­ca­ron uni­da­des de extre­ma dere­cha de la que sal­dría más tar­de lo mejor de los geno­ci­das nazis.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 19 de mar­zo de 2021 

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *