Perú. La Hidro­vía Ama­zó­ni­ca: un pro­yec­to sin estu­dio de impac­to ambiental

Gret­ta Zega­rra* /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 11 de febre­ro de 2021

A pesar de que la empre­sa Cohi­dro incum­plió sus obli­ga­cio­nes, el Minis­te­rio de Trans­por­tes y Comu­ni­ca­cio­nes no ha deci­di­do aun con­cluir el con­tra­to de con­ce­sión del mega­pro­yec­to Hidro­vía Ama­zó­ni­ca que ade­más de care­cer de un estu­dio de impac­to ambien­tal EIA apro­ba­do repre­sen­ta una gran ame­na­za para los ríos y la vida de más de 400 comu­ni­da­des. Por esto las orga­ni­za­cio­nes Feco­nau y Orau –con la ase­so­ría téc­ni­ca del Ins­ti­tu­to de Defen­sa Legal (IDL)– pre­sen­ta­ron una acción de ampa­ro para soli­ci­tar la can­ce­la­ción de este lesi­vo proyecto.

La Hidro­vía Ama­zó­ni­ca es un pro­yec­to de infra­es­truc­tu­ra que uni­rá los ríos Uca­ya­li, Mara­ñón, Hua­lla­ga y Ama­zo­nas, loca­li­za­dos en los depar­ta­men­tos de Lore­to y Uca­ya­li, y tie­ne como obje­ti­vo faci­li­tar el trans­por­te flu­vial y el comer­cio en la Amazonía(1). Este pro­yec­to fue otor­ga­do en con­ce­sión a Cohi­dro S.A. y actual­men­te se encuen­tra para­li­za­do por­que no cuen­ta con un Estu­dio de Impac­to Ambien­tal deta­lla­do (EIA‑d) aprobado.

Los pro­ble­mas con la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca se remon­tan al 2014, en esta fecha el Minis­te­rio de Trans­por­te y Comu­ni­ca­cio­nes (MTC) apro­bó los Tér­mi­nos de Refe­ren­cia (TDR) del EIA‑d (2) sin que éstos hayan sido some­ti­dos al pro­ce­so de con­sul­ta pre­via, a pesar de que el pro­yec­to podría afec­tar a 424 comu­ni­da­des nati­vas (3) asen­ta­das en los már­ge­nes de los ríos seña­la­dos en el párra­fo ante­rior. Debi­do a esto últi­mo, en el 2015, las comu­ni­da­des nati­vas inter­pu­sie­ron una acción de ampa­ro y logra­ron que se orde­ne que los TDR del EIA- d y las cláu­su­las del con­tra­to de con­ce­sión sean con­sul­ta­dos (4).

Meses des­pués, en el mar­co del pro­ce­so de con­sul­ta pre­via se acor­dó que el MTC con­sul­te a las comu­ni­da­des nati­vas sobre el EIA‑d y los cam­bios que podrían tener los TDR del EIA‑d y el con­tra­to de con­ce­sión. Así como, que el MTC ela­bo­re y entre­gue un estu­dio eco­to­xi­co­ló­gi­co que deter­mi­ne si la pre­sen­cia de sus­tan­cias tóxi­cas en el lecho de los ríos gene­ra­rá impac­tos en los eco­sis­te­mas al momen­to de la remo­ción (5).

En el 2018, Cohi­dro ingre­só la soli­ci­tud de eva­lua­ción del EIA‑d pero ésta fue decla­ra­da impro­ce­den­te por­que el ins­tru­men­to de ges­tión ambien­tal esta­ba incom­ple­to (6).En este mis­mo año, la Aso­cia­ción Inter­ét­ni­ca de Desa­rro­llo de la Sel­va Perua­na (Aide­sep) y la Orga­ni­za­ción Regio­nal de los Pue­blos Indí­ge­nas del Orien­te (Orpio) inter­pu­sie­ron una acción de ampa­ro para poder pro­nun­ciar­se sobre el EIA‑d, sin embar­go toda­vía no se emi­te sen­ten­cia en este caso (7).

En el 2019, Cohi­dro pre­sen­tó otra soli­ci­tud de eva­lua­ción del EIA‑d, la cual fue admi­ti­da a trá­mi­te (8). Este nue­vo EIA‑d tra­jo con­si­go obser­va­cio­nes de par­te de ins­ti­tu­cio­nes públi­cas, ciu­da­da­nos y orga­ni­za­cio­nes de socie­dad civil (9). Las obser­va­cio­nes men­cio­na­das advier­ten los siguien­tes problemas:

• El des­co­no­ci­mien­to sobre la can­ti­dad de sedi­men­to que trans­por­ta el fon­do de los ríos.
• El des­co­no­ci­mien­to sobre la can­ti­dad de sedi­men­to que se pue­de remo­ver sin afec­tar el fon­do de los ríos.
• El aná­li­sis de inge­nie­ría fue hecho para épo­ca alta del cau­dal del río, pero la remo­ción de sedi­men­to se rea­li­za­rá en épo­ca de marea baja.
• La infor­ma­ción con­si­de­ra­da para la eje­cu­ción del pro­yec­to pro­vie­ne de otras zonas del mun­do con ríos y eco­sis­te­mas dis­tin­tos al de la Ama­zo­nía peruana.
• La fal­ta de inclu­sión del com­po­nen­te cul­tu­ral, entre otros (10).

Pos­te­rior­men­te, Cohi­dro pre­sen­tó su desis­ti­mien­to al pro­ce­so de cer­ti­fi­ca­ción ambien­tal argu­men­tan­do que no podía sub­sa­nar las más de 200 obser­va­cio­nes for­mu­la­das al EIA‑d por­que el MTC no le entre­gó el estu­dio eco­to­xi­co­ló­gi­co (11). El desis­ti­mien­to fue acep­ta­do en el 2020.

Tam­bién en ese mis­mo año, Cohi­dro inten­tó exten­der el perío­do de la con­ce­sión de 20 a 23 años y pro­lon­gar los tiem­pos de entre­ga del EIA‑d y el Estu­dio Defi­ni­ti­vo de Inge­nie­ría, a tra­vés de una pro­pues­ta de aden­da del con­tra­to de con­ce­sión (12). En con­tra­po­si­ción a ello, la Orga­ni­za­ción Regio­nal Ama­zó­ni­ca de Uca­ya­li (Orau), Aide­sep y Orpio, con la ase­so­ría del Ins­ti­tu­to de Defen­sa Legal del Ambien­te y el Desa­rro­llo Sos­te­ni­ble (IDLADS) y el apo­yo de Dere­cho, Ambien­te y Recur­sos Natu­ra­les (DAR), soli­ci­ta­ron al MTC que se con­sul­te la pro­pues­ta de aden­da del con­tra­to de con­ce­sión y la modi­fi­ca­ción de los TDR del EIA‑d; ante su nega­ti­va, las orga­ni­za­cio­nes indí­ge­nas pre­sen­ta­ron una deman­da judi­cial (13). No obs­tan­te ello, el MTC decla­ró invia­ble e impro­ce­den­te la pro­pues­ta de aden­da este año (14).

A pesar de que Cohi­dro incum­plió sus obli­ga­cio­nes, el MTC no ha deci­di­do con­cluir el con­tra­to de con­ce­sión has­ta el momento 

A pesar de que Cohi­dro incum­plió sus obli­ga­cio­nes, el MTC no ha deci­di­do con­cluir el con­tra­to de con­ce­sión has­ta el momen­to (15). Y ante la inexis­ten­cia de un EIA apro­ba­do para la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca, el 21 de enero pasa­do, la Fede­ra­ción de Comu­ni­da­des Nati­vas de Uca­ya­li (Feco­nau) y la Orau, con la ase­so­ría téc­ni­ca del Ins­ti­tu­to de Defen­sa Legal (IDL), pre­sen­ta­ron una acción de ampa­ro para soli­ci­tar la can­ce­la­ción de este pro­yec­to (16).

Debi­do a la exis­ten­cia de comu­ni­da­des nati­vas, flo­ra y fau­na en los már­ge­nes de los ríos Uca­ya­li, Mara­ñón, Hua­lla­ga y Ama­zo­nas, con­si­de­ra­mos que la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca es un pro­yec­to cuya eje­cu­ción requie­re de un estu­dio téc­ni­co rigu­ro­so para evi­tar que se gene­ren pro­ble­mas gra­ves como la con­ta­mi­na­ción del agua por pre­sen­cia de meta­les pesa­dos, la dis­mi­nu­ción de aves y mamí­fe­ros acuá­ti­cos, la dis­mi­nu­ción de la acti­vi­dad de pes­ca en los ríos, la afec­ta­ción de luga­res indí­ge­nas sagra­dos, entre otros.

Por lo expues­to, exhor­ta­mos al MTC a que reeva­lúe la ido­nei­dad de la imple­men­ta­ción de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca y tome en cuen­ta la opi­nión de las comu­ni­da­des nati­vas, ya que ellas serían las afec­ta­das direc­ta­men­te por los impac­tos nega­ti­vos que podría gene­rar este pro­yec­to.
 

Notas:

(1) Minis­te­rio de Trans­por­te y Comu­ni­ca­cio­nes. (s.f). Con­sul­ta pre­via de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca. Con­sul­ta­do el 4 de febre­ro de 2021. https://​por​tal​.mtc​.gob​.pe/​i​n​f​o​r​m​a​c​i​o​n​_​g​e​n​e​r​a​l​/​h​i​d​r​o​v​i​a​s​/​h​i​d​r​o​v​i​a​s​.​h​tml

(2) Ser­vi­cio Nacio­nal de Cer­ti­fi­ca­ción Ambien­tal para las Inver­sio­nes Sos­te­ni­bles. (2019). Ayu­da Memo­ria. https://​www​.sena​ce​.gob​.pe/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​c​o​m​u​n​i​c​a​c​i​o​n​e​s​/​e​i​a​-​m​e​i​a​/​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​/​A​M​-​H​i​d​r​o​v​i​a​-​A​m​a​z​o​n​i​c​a​-​1​9​0​8​.​pdf

(3) Estas comu­ni­da­des nati­vas for­man par­te de los pue­blos indí­ge­nas Achuar, Asha­nin­ka, Awa­jun, Bora, Capa­nahua, Kich­wa, Kuka­ma-kuka­mi­ria, Murui-mui­na­ni, Sha­wi, Shi­pi­bo – Koni­bo, Tiku­na, Ura­ri­na, Yagua y Yine.

(4) Mon­ga­bay Latam. (2021). El futu­ro incier­to de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca perua­na. Radio Pro­gra­mas del Perú. https://​rpp​.pe/​b​l​o​g​/​m​o​n​g​a​b​a​y​/​e​l​-​f​u​t​u​r​o​-​i​n​c​i​e​r​t​o​-​d​e​-​l​a​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​-​p​e​r​u​a​n​a​-​n​o​t​i​c​i​a​-​1​3​1​8​8​4​7​?​r​e​f​=​rpp

(5) Ibí­dem.

(6) Ser­vi­cio Nacio­nal de Cer­ti­fi­ca­ción Ambien­tal para las Inver­sio­nes Sos­te­ni­bles. (2019). Ayu­da Memo­ria. https://​www​.sena​ce​.gob​.pe/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​c​o​m​u​n​i​c​a​c​i​o​n​e​s​/​e​i​a​-​m​e​i​a​/​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​/​A​M​-​H​i​d​r​o​v​i​a​-​A​m​a​z​o​n​i​c​a​-​1​9​0​8​.​pdf

(7) Mon­ga­bay Latam. (2021). El futu­ro incier­to de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca perua­na. Radio Pro­gra­mas del Perú. https://​rpp​.pe/​b​l​o​g​/​m​o​n​g​a​b​a​y​/​e​l​-​f​u​t​u​r​o​-​i​n​c​i​e​r​t​o​-​d​e​-​l​a​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​-​p​e​r​u​a​n​a​-​n​o​t​i​c​i​a​-​1​3​1​8​8​4​7​?​r​e​f​=​rpp

(8) Ser­vi­cio Nacio­nal de Cer­ti­fi­ca­ción Ambien­tal para las Inver­sio­nes Sos­te­ni­bles. (2020). Ayu­da Memo­ria Pro­yec­to Hidro­vía Ama­zó­ni­ca. https://​www​.sena​ce​.gob​.pe/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​c​o​m​u​n​i​c​a​c​i​o​n​e​s​/​e​i​a​-​m​e​i​a​/​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​/​A​y​u​d​a​-​m​e​m​o​r​i​a​-​H​i​d​r​o​v​i​a​-​A​m​a​z​o​n​i​c​a​-​2​0​2​0​.​pdf

(9) Ibí­dem

(10) Mon­ga­bay Latam. (2021). El futu­ro incier­to de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca perua­na. Radio Pro­gra­mas del Perú. https://​rpp​.pe/​b​l​o​g​/​m​o​n​g​a​b​a​y​/​e​l​-​f​u​t​u​r​o​-​i​n​c​i​e​r​t​o​-​d​e​-​l​a​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​-​p​e​r​u​a​n​a​-​n​o​t​i​c​i​a​-​1​3​1​8​8​4​7​?​r​e​f​=​rpp

(11) Ibí­dem

(12) Ibí­dem

(13) Dere­cho, Ambien­te y Recur­sos Natu­ra­les. (2021). MTC decla­ra invia­ble inten­to de aumen­to de dra­ga­do en ríos por Hidro­vía Ama­zó­ni­ca. https://​dar​.org​.pe/​o​s​i​t​r​a​n​-​d​e​c​l​a​r​a​-​i​n​v​i​a​b​l​e​-​i​n​t​e​n​t​o​-​d​e​-​a​u​m​e​n​t​o​-​d​e​-​d​r​a​g​a​d​o​-​e​n​-​r​i​o​s​-​p​o​r​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​ca/

(14) Ibí­dem.

(15) Mon­ga­bay Latam. (2021). El futu­ro incier­to de la Hidro­vía Ama­zó­ni­ca perua­na. Radio Pro­gra­mas del Perú. https://​rpp​.pe/​b​l​o​g​/​m​o​n​g​a​b​a​y​/​e​l​-​f​u​t​u​r​o​-​i​n​c​i​e​r​t​o​-​d​e​-​l​a​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​-​p​e​r​u​a​n​a​-​n​o​t​i​c​i​a​-​1​3​1​8​8​4​7​?​r​e​f​=​rpp

(16) Ibí­dem.

—
* Gret­ta Zega­rra es con­sul­to­ra del Pro­gra­ma de Inves­ti­ga­ción e Inci­den­cia de Coope­rAc­ción – Acción Soli­da­ria para el Desarrollo.

–
Fuen­te: Aso­cia­ción Coope­rAc­ción: http://​coope​rac​cion​.org​.pe/​l​a​-​h​i​d​r​o​v​i​a​-​a​m​a​z​o​n​i​c​a​-​u​n​-​p​r​o​y​e​c​t​o​-​s​i​n​-​e​s​t​u​d​i​o​-​d​e​-​i​m​p​a​c​t​o​-​a​m​b​i​e​n​t​al/

FUENTE: SERVINDI