Perú. Pleno del Con­gre­so aprue­ba eli­mi­na­ción de la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da votación

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 9 de febre­ro de 2021

Con 103 votos a favor, 14 en con­tra y 1 abs­ten­ción, el Pleno del Con­gre­so apro­bó la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal que eli­mi­na la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da vota­ción.

El Pleno del Con­gre­so apro­bó la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal que eli­mi­na la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria en segun­da vota­ción. La vota­ción que­dó 103 votos a favor, 14 en con­tra y 1 abs­ten­ción. La pri­me­ra vota­ción del tex­to sus­ti­tu­to­rio del dic­ta­men de los pro­yec­tos de ley 4475, 5849 y 6648 se dio el pasa­do 10 de diciem­bre. Aque­lla vez la vota­ción tuvo un resul­ta­do simi­lar a la de esta tar­de: 103 votos a favor, 14 en con­tra y 3 abstenciones.

El encar­ga­do de sus­ten­tar el dic­ta­men fue el nue­vo pre­si­den­te de la Comi­sión de Cons­ti­tu­ción, Luis Val­dez (APP), quien expre­só su con­fian­za en que los votos serían a favor de la refor­ma. “Este Con­gre­so eli­mi­na­rá la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria envian­do un men­sa­je cla­ro y fir­me a aque­llos polí­ti­cos que tie­nen deu­das con la jus­ti­cia. Hoy día este Con­gre­so con­fir­ma­rá su com­pro­mi­so y empa­tía con la pobla­ción, hoy día este Con­gre­so se sacu­de de cual­quier man­cha de inmo­ra­li­dad e impu­ni­dad en la per­cep­ción de nues­tros ciu­da­da­nos”, indi­có.

Duran­te el deba­te, el voce­ro de Alian­za para el Pro­gre­so, César Com­bi­na, seña­ló que su ban­ca­da cum­pli­ría con la pro­me­sa que le hizo a la ciu­da­da­nía de eli­mi­nar la inmu­ni­dad, la cual duran­te mucho tiem­po fue uti­li­za­da para “esca­par­se” de actos ilí­ci­tos. “En APP des­de el pri­mer día pro­me­ti­mos eli­mi­nar la inmu­ni­dad par­la­men­ta­ria y el día de hoy esta­mos cum­plien­do esa pro­me­sa empe­ña­da con la ciu­da­da­nía. Por años, la inves­ti­du­ra par­la­men­ta­ria ha sido bus­ca­da no sola­men­te con la misión de ayu­dar sino para que muchos tam­bién pue­dan esca­par­se de los ilí­ci­tos que han come­ti­do y mofar­se de la jus­ti­cia”, resal­tó.

Por su par­te, Otto Gui­bo­vich (Acción Popu­lar) mani­fes­tó que este Par­la­men­to ha abor­da­do refor­mas “pos­ter­ga­das”, pese a tener “cor­ta dura­ción”. “Hemos enfren­ta­do refor­mas polí­ti­cas que mucho tiem­po esta­ban pos­ter­ga­das y lo hemos hecho con la con­vic­ción, sabien­do que éra­mos un Con­gre­so de cor­ta dura­ción, pero no podía­mos escon­der más temas que eran prio­ri­ta­rios para la Nación”, manifestó.

A su turno, Gino Cos­ta (Par­ti­do Mora­do) remar­có la nece­si­dad de apro­bar esta refor­ma cons­ti­tu­cio­nal, que fue obje­to “de abu­so” de par­te de otros legis­la­do­res “Esa es una refor­ma cons­ti­tu­cio­nal impor­tan­te, nece­sa­ria y urgen­te por­que esta figu­ra como la inmu­ni­dad ha sido obje­to de abu­so por suce­si­vos con­gre­sos, afec­tan­do la ima­gen de la ins­ti­tu­ción par­la­men­ta­ria y con­vir­tién­do­se en uno de los peo­res ros­tros de la corrup­ción polí­ti­ca y con­gre­sal”, comen­tó.

Quien se mos­tró en con­tra de la refor­ma cons­ti­tu­cio­nal fue el con­gre­sis­ta José Vega (Unión por el Perú), quien expre­só su dis­con­for­mi­dad con el dic­ta­men ya que no inclu­ye al pre­si­den­te de la Repú­bli­ca ni a los minis­tros. “Esta­mos apro­ban­do a medias por­que el expre­si­den­te de la comi­sión [Omar Cheha­de] sabe muy bien que noso­tros plan­tea­mos [incluir] a pre­si­den­tes y minis­tros, pero no lo aco­gió, él qui­so impo­ner su pro­pues­ta”, cues­tio­nó.

Ya es ley

Esta ini­cia­ti­va legis­la­ti­va modi­fi­ca el artícu­lo 93 de la Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca para dar­le a la Cor­te Supre­ma la com­pe­ten­cia para pro­ce­sar por deli­tos comu­nes e impu­tados a con­gre­sis­tas duran­te el ejer­ci­cio de su man­da­to. El tex­to, ingre­sa­do por Omar Cheha­de, seña­la que los magis­tra­dos del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) y el Defen­sor del Pue­blo tie­nen «las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas que los con­gre­sis­tas«, algo que no se encon­tra­ba en el dic­ta­men pre­via­men­te apro­ba­do en dicho gru­po de trabajo.

De esta mane­ra que­da­ría el refe­ri­do artícu­lo de la Car­ta Mag­na tras su apro­ba­ción en segun­da vota­ción en el Pleno: 

Los con­gre­sis­tas repre­sen­tan a la Nación. No están suje­tos a man­da­to impe­ra­ti­vo ni a interpelación.

No son res­pon­sa­bles ante auto­ri­dad ni órgano juris­dic­cio­nal alguno por las opi­nio­nes y votos que emi­ten en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes. Los magis­tra­dos del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal y el Defen­sor del Pue­blo, gozan de las mis­mas pre­rro­ga­ti­vas que los congresistas.

El pro­ce­sa­mien­to por la comi­sión de deli­tos comu­nes e impu­tados a con­gre­sis­tas duran­te el ejer­ci­cio de su man­da­to, es com­pe­ten­cia de la Cor­te Supre­ma de Justicia.

En caso de comi­sión de deli­tos antes de asu­mir el man­da­to, es com­pe­ten­te el juez penal ordi­na­rio”.

FUENTE. La Mula

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *