Chi­le. El juez Guz­mán, en un país sin Justicia

Por Feli­pe Por­ta­les, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 9 de febre­ro de 2021.

ELOCUENTE SILENCIO SOBRE EL JUEZ GUZMÁN

Hay silen­cios más elo­cuen­tes que mil pala­bras. Es lo que pode­mos decir res­pec­to del casi total silen­cio que ha habi­do en nues­tro país a la hora del falle­ci­mien­to de uno de los com­pa­trio­tas más valien­tes y pro­bos que Chi­le ha teni­do en muchas déca­das. En efec­to, Juan Guz­mán, en el cum­pli­mien­to de su deber, se sobre­pu­so a todas las pre­sio­nes, públi­cas y pri­va­das, efec­tua­das por el gobierno de Lagos y el lide­raz­go de la Con­cer­ta­ción de la épo­ca para evi­tar que lle­va­ra a jui­cio a quien enca­be­zó el gobierno más cri­mi­nal de la his­to­ria del Chi­le repu­bli­cano: Augus­to Pino­chet Ugar­te. Y si final­men­te aque­llo no se logró, fue por­que esa pre­sión logró el ini­cuo resul­ta­do espe­ra­do con la Cor­te Supre­ma de la época.

Al menos, se podría decir que los polí­ti­cos y los medios de comu­ni­ca­ción no fue­ron hipó­cri­tas. La labor del juez Guz­mán fue del total des­agra­do de la dere­cha que siem­pre había apo­ya­do a la dic­ta­du­ra. Pero, no nos olvi­de­mos, que fue tam­bién fuer­te­men­te resis­ti­da por quie­nes hege­mo­ni­za­ban el lide­raz­go de la Con­cer­ta­ción de la épo­ca; y par­ti­cu­lar­men­te del gobierno de Lagos. Pre­via­men­te había sido el gobierno de Frei Ruiz-Tagle ‑con su can­ci­ller José Miguel Insul­za- quié­nes empren­die­ron deno­da­dos y “exi­to­sos” esfuer­zos para librar a Pino­chet de su segu­ra con­de­na en Euro­pa, lue­go de haber sido dete­ni­do en Lon­dres a ins­tan­cias del juez Bal­ta­zar Gar­zón. Este últi­mo se cons­ti­tu­yó tam­bién en otra des­ta­ca­da figu­ra que resal­ta­rá en la his­to­ria de la judi­ca­tu­ra mun­dial, por­que el caso de Pino­chet tuvo el méri­to de esti­mu­lar un gran pro­gre­so mun­dial en mate­ria de extra­te­rri­to­ria­li­dad de la ley penal, a la hora de pro­ce­sar a cri­mi­na­les de lesa humanidad.

Pero tam­bién el gobierno de Frei alcan­zó a ejer­cer pre­sio­nes sobre el juez Guz­mán, ya que era el juez inves­ti­ga­dor de la que­re­lla que había pre­sen­ta­do Gladys Marín con­tra Pino­chet en enero de 1998. Y recor­de­mos que cuan­do en 1999 esta­ba dete­ni­do en Lon­dres, el gobierno de Frei Ruiz-Tagle usa­ba como argu­men­to para pro­te­ger a Pino­chet que debía ser juz­ga­do en Chi­le… por el juez Guz­mán. Este recor­dó en 2005 que reci­bió ya “pre­sio­nes” ese año “hacia una sola direc­ción. Yo debía olvi­dar­me del tex­to de la ley. La ley es muy pre­ci­sa cuan­do orde­na que a las per­so­nas mayo­res de 70 años se les debe prac­ti­car exá­me­nes men­ta­les para cono­cer su esta­do. El con­se­jo, por así decir, que me daban Jor­ge Rodrí­guez, a car­go del Ins­ti­tu­to Médi­co Legal, o el ex minis­tro del Inte­rior del Gobierno de Eduar­do Frei Ruiz-Tagle, Car­los Figue­roa Serrano era que se podía ayu­dar a Pino­chet en este pun­to. Esto es: evi­tar exá­me­nes psi­co­ló­gi­cos. No había que hacer­le un examen sobre sus facul­ta­des men­ta­les, sino solo sobre su esta­do físi­co. Esto era con­tra­rio a lo que esta­ble­ce el Códi­go de Pro­ce­di­mien­to Penal chi­leno” (El País, Espa­ña; 5 – 6‑2005).

Pos­te­rior­men­te, bajo el gobierno de Lagos reci­bió tam­bién pre­sio­nes pri­va­das. Así, Guz­mán seña­ló que, en diciem­bre de 2000, “tras dic­tar el pri­mer auto de pro­ce­sa­mien­to de Pino­chet me lla­mó Luis Hora­cio Rojas, jefe del gabi­ne­te del minis­tro de Jus­ti­cia, José Anto­nio Gómez. Me dijo que anu­la­ra el auto de pro­ce­sa­mien­to. Fue, fran­ca­men­te, inso­len­te” (Ibid.). Pero, sobre todo, reci­bió sis­te­má­ti­cas pre­sio­nes públi­cas, par­ti­cu­lar­men­te del minis­tro del Inte­rior de la épo­ca, José Miguel Insul­za y de otros líde­res con­no­ta­dos como el ex pre­si­den­te, Patri­cio Ayl­win, y el pre­si­den­te del Sena­do, Andrés Zaldívar.

Ya en junio de 2000 este últi­mo había decla­ra­do con total des­fa­cha­tez que “si des­afue­ran a Pino­chet, va a ser muy difí­cil avan­zar en refor­mas cons­ti­tu­cio­na­les y Dere­chos Huma­nos” (La Segun­da; 2 – 6‑2000). Lue­go, Insul­za, en agos­to de 2000 expre­só en una entre­vis­ta: “El juez Guz­mán ya ha dicho una cosa que tam­bién había­mos dicho otros antes: que él no va a apre­miar al señor Pino­chet, que lo va a inte­rro­gar en su casa o don­de quie­ra. Yo no pien­so que lo va a man­dar pre­so. El actua­rá con mucha pru­den­cia” (Caras; 18 – 8‑2000). En el mis­mo ejem­plar de la revis­ta, salió una entre­vis­ta al expre­si­den­te Ayl­win, don­de éste expre­só: “Real­men­te creo que Pino­chet no está en con­di­cio­nes de enfren­tar un debi­do pro­ce­so. Pero de que es cul­pa­ble, a mí no me cabe duda de que lo es. Aho­ra, des­de el pun­to de vis­ta de la pru­den­cia, dada la rela­ción de fuer­zas; dado el trau­ma exis­ten­te en la socie­dad chi­le­na –en que hay un sec­tor para el cual Pino­chet es un dios y para otros es el diablo‑, creo que la Pro­vi­den­cia nos ayu­da con per­mi­tir este cau­ce de que no se encuen­tre en con­di­cio­nes de enfren­tar el debi­do pro­ce­so (…) Creo que la paz entre los chi­le­nos val­dría inclu­so que se le absol­vie­ra” (Ibid.).

Menos de un mes des­pués, Insul­za agre­ga­ba en otra entre­vis­ta: “Yo creo que Pino­chet no está en con­di­cio­nes de ser some­ti­do a jui­cio. Siem­pre he creí­do a los médi­cos bri­tá­ni­cos. Esto lo he dicho antes y des­pués. El tema Pino­chet, en gran medi­da, ya fue resuel­to por la Cor­te Supre­ma, mucho más allá de lo que era la expec­ta­ti­va de quie­nes lo acu­sa­ban. En un momen­to deter­mi­na­do uno debe­ría sacar la cuen­ta de los resul­ta­dos que ya obtu­vo y dejar que las cosas sigan su cur­so de otra mane­ra (…) A mí me gus­ta­ría que si el juez Juan Guz­mán y las Cor­tes deci­den que por razo­nes de enfer­me­dad Pino­chet no pue­de enfren­tar un jui­cio, oja­lá todo el mun­do lo acep­ta­ra de bue­na gana, con bue­na volun­tad. El gobierno lo haría así” (Qué Pasa; 2 – 9‑2000).

Pos­te­rior­men­te, en abril de 2001, en otra entre­vis­ta perio­dís­ti­ca, Insul­za insis­tió: “La cor­te (de Ape­la­cio­nes) ya resol­vió pro­ce­sar al señor Pino­chet como encu­bri­dor en el Caso Cara­va­na de la Muer­te y todo el mun­do lo acep­tó. No hubo más recur­sos al res­pec­to y eso no lo mue­ve nadie. Aho­ra, has­ta dón­de va a lle­gar este pro­ce­so es un tema que no debe­ría pro­vo­car gran­des con­mo­cio­nes. El ya va por los 86 años; ha esta­do enfer­mo y sería natu­ral que el juez diga: ‘Lle­go has­ta aquí, no más’. Eso podría ocu­rrir en cual­quier momen­to. No digo que ocu­rra aho­ra, por­que estos son pro­ce­sos que se demo­ran varios años. Pero para gus­to de unos, o dis­gus­to de otros, este es un asun­to ya ter­mi­na­do. No olvi­de­mos que un país muy res­pe­ta­ble des­de el pun­to de vis­ta de su demo­cra­cia y de su jus­ti­cia, decla­ró que Pino­chet no esta­ba en con­di­cio­nes de enfren­tar un pro­ce­so de extra­di­ción. Enton­ces no esta­mos solos en esto” (La Nación; 16 – 4‑2001).

Sin embar­go, la fal­se­dad del argu­men­to de que Pino­chet no esta­ba en con­di­cio­nes men­ta­les de enfren­tar un jui­cio la evi­den­ció sis­te­má­ti­ca­men­te ¡el pro­pio Pino­chet! con actua­cio­nes ofi­cia­les y socia­les y has­ta con entre­vis­tas a medios de comu­ni­ca­ción en que se expre­sa­ba el mis­mo cazu­rro de siem­pre. Y, nota­ble­men­te, el juez Guz­mán, en la entre­vis­ta ya cita­da a El País, dejó tam­bién tes­ti­mo­nio de ello: “Yo enten­dí des­de el prin­ci­pio que Pino­chet y sus abo­ga­dos usa­ron la salud men­tal para sal­var­se en Lon­dres. Lue­go pude com­pro­bar que su salud men­tal era bas­tan­te nor­mal. Al menos muy nor­mal para los 84 años que tenía enton­ces. Hubo fin­gi­mien­to. Yo siem­pre vi que hacía un esfuer­zo por mos­trar sus difi­cul­ta­des para mover­se. Fíje­se lo que pasó en su casa en La Dehe­sa (…) Lle­go y me atien­den él y sus letra­dos. Pino­chet hace un gran esfuer­zo por poner­se de pie. Su abo­ga­do, Miguel Sch­weitzer, ex minis­tro de Rela­cio­nes Exte­rio­res de la épo­ca de la dic­ta­du­ra, le dice: ‘No, señor pre­si­den­te, no se mue­va, por favor’. El otro abo­ga­do, el coro­nel reti­ra­do Gus­ta­vo Collao, le insis­te: ‘Mi gene­ral, qué­de­se sen­ta­do’. Exa­ge­ra­ban. Ter­mi­na­da la decla­ra­ción, tuve que trans­cri­bir el tex­to. Pasa­mos al come­dor. Había una puer­ta entor­na­da. Y enton­ces veo a Pino­chet en el cuar­to del lado cami­nar bas­tan­te rápi­do y con agi­li­dad. Era una per­so­na dis­tin­ta a la que había pre­ten­di­do, hacía pocos minu­tos, tener terri­bles difi­cul­ta­des” (Ibid.).

Ade­más, el juez Guz­mán aña­dió en tér­mi­nos más gene­ra­les: “Mi impre­sión al ver­le por pri­me­ra vez fue que esta­ba muy bien. Reac­cio­nó con rapi­dez a las pre­gun­tas. Con­tes­tó sabien­do bien lo que hacía. Eva­dió todo lo que pudie­ra tener que ver con su even­tual res­pon­sa­bi­li­dad en los crí­me­nes de la cara­va­na de la muer­te. Estu­vo muy ama­ble. En el segun­do inte­rro­ga­to­rio, en rela­ción con la Ope­ra­ción Cón­dor (acuer­do de coope­ra­ción para eli­mi­nar opo­si­to­res entre Pino­chet y varios dic­ta­do­res lati­no­ame­ri­ca­nos) se mos­tró menos sim­pá­ti­co, pero exhi­bió una gran com­pren­sión de las pre­gun­tas y sus res­pues­tas fue­ron muy pre­ci­sas a la hora de esca­bu­llir­se de todo aque­llo que pudie­ra impli­car­le. Al pre­gun­tar­le sobre su par­ti­ci­pa­ción en los secues­tros, las muer­tes y las tor­tu­ras, me expli­có que él sólo se ocu­pa­ba de los asun­tos impor­tan­tes de Gobierno” (Ibid.).

Y esti­mó que Pino­chet era dema­sia­do orgu­llo­so para hacer­le caso a sus abo­ga­dos: “Creo que sus abo­ga­dos le die­ron, a su vez, muchos con­se­jos, pero Pino­chet es un hom­bre muy orgu­llo­so, por lo cual se resis­tía a fin­gir su pre­sun­ta demen­cia. Yo creo que él les falló a sus abo­ga­dos. A mí me daba la impre­sión de que pre­va­le­ció su per­so­na­li­dad” (Ibid.).

Dado este con­tex­to his­tó­ri­co, tan apa­bu­llan­te­men­te ver­gon­zo­so, se entien­de per­fec­ta­men­te el omi­no­so silen­cio de la gene­ra­li­dad de los medios de comu­ni­ca­ción y de los diri­gen­tes polí­ti­cos –par­ti­cu­lar­men­te de la ex Con­cer­ta­ción- res­pec­to del falle­ci­mien­to de tan noble y valien­te per­so­na­li­dad como lo fue el juez Juan Guzmán.

fuen­te: Opal Prensa

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *