Gra­na­da: Inter­po­nen recur­so de ampa­ro ante el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal por el archi­vo de la denun­cia de tor­tu­ras duran­te la pri­me­ra ola

Esta maña­na las orga­ni­za­cio­nes Stop Repre­sión y la Dele­ga­ción en Gra­na­da de la Aso­cia­ción Pro Dere­chos Huma­nos de Anda­lu­cía (APDHA) han anun­cia­do «la inter­po­si­ción de un recur­so de ampa­ro con­tra el archi­vo en el caso de deten­ción ile­gal y tor­tu­ra» por par­te de la poli­cía duran­te la cele­bra­ción de la mani­fes­ta­ción alen­ta­da por el par­ti­do de extre­ma dere­cha Vox el pasa­do 23 de mayo.

Las orga­ni­za­cio­nes seña­lan que «la ins­truc­ción ha sido insu­fi­cien­te, decre­tan­do el sobre­sei­mien­to y archi­vo de la mis­ma de for­ma com­ple­ta­men­te arbi­tra­ria y sin haber ago­ta­do todos los medios de prue­ba posi­bles». En su opi­nión, «supo­ne la vul­ne­ra­ción la juris­pru­den­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que man­tie­ne que, en supues­tos en los que se denun­cian tor­tu­ras y malos tra­tos sufri­dos bajo cus­to­dia poli­cial, la actua­ción judi­cial debe de ser espe­cial­men­te inten­sa y per­se­ve­ran­te, debien­do ago­tar todas las posi­bi­li­da­des de inves­ti­ga­ción».

En su recur­so sos­tie­nen que se han vul­ne­ra­do los dere­chos fun­da­men­ta­les «a la inte­gri­dad físi­ca y moral en rela­ción con la tute­la judi­cial efec­ti­va y a un pro­ce­so con todas la garan­tías y uso de los medios per­ti­nen­tes de prue­ba». Apun­tan que «el caso revis­te una espe­cial tras­cen­den­cia cons­ti­tu­cio­nal». Por un lado, fuen­tes de las orga­ni­za­cio­nes argu­men­tan que el recur­so plan­tea una dimen­sión de un dere­cho fun­da­men­tal sus­cep­ti­ble de ampa­ro sobre el que no hay juris­pru­den­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal como es «la cues­tión de la apli­ca­ción de las exi­gen­cias de moti­va­ción refor­za­da a las reso­lu­cio­nes judi­cia­les que cali­fi­can unos daños sufri­dos duran­te la deten­ción a manos de la poli­cía como meras “lesio­nes leves” que no afec­ta­rían a la inte­gri­dad moral».

Por otro lado, el recur­so tam­bién pone de mani­fies­to que «la doc­tri­na del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal sobre la inves­ti­ga­ción de malos tra­tos prohi­bi­dos por el artícu­lo 15 de la Cons­ti­tu­ción Espa­ño­la está sien­do incum­pli­da de modo gene­ral y reite­ra­do por la juris­dic­ción ordi­na­ria». A este res­pec­to, las orga­ni­za­cio­nes recuer­dan que «exis­te una juris­pru­den­cia cons­ti­tu­cio­nal cons­tan­te y sos­te­ni­da des­de 2007 que impo­ne un espe­cial man­da­to de desa­rro­llar una exhaus­ti­va inves­ti­ga­ción ago­tan­do cuan­tas posi­bi­li­da­des de inda­ga­ción resul­ten úti­les para acla­rar los hechos denun­cia­dos». Tal y como seña­lan en la nota de pren­sa, «has­ta aho­ra en nin­gu­na de las reso­lu­cio­nes impug­na­das se ha obte­ni­do una res­pues­ta espe­cí­fi­ca sobre la ade­cua­ción de las dili­gen­cias efec­tua­das a la doc­tri­na constitucional».

Por todo ello, soli­ci­tan al Alto Tri­bu­nal que «reco­noz­ca el dere­cho a la tute­la judi­cial efec­ti­va y decla­re que se han vio­la­do los dere­chos fun­da­men­ta­les de los 15 y 24 de la Cons­ti­tu­ción Espa­ño­la» y que, por tan­to, «se revo­quen todas y cada una de las reso­lu­cio­nes judi­cia­les impug­na­das».