Inter­na­cio­nal. Alfred de Zayas: “Así es como fun­cio­na la indus­tria de los dere­chos humanos”.

Por Geral­di­na Colot­ti, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 12 de enero de 2021. 

Des­pués de su par­ti­ci­pa­ción en el pro­gra­ma @enlinea con Brics-Psuv, crea­do por Beverly Serrano y Anto­nio Paez y diri­gi­do por la vice­pre­si­den­ta de la Comi­sión Agi­ta­ción Pro­pa­gan­da y comu­ni­ca­ción del PSUV, Tania Diaz, entre­vis­ta­mos a Alfred de Zayas, abo­ga­do espe­cia­li­za­do en dere­cho inter­na­cio­nal, exper­to en dere­chos huma­nos en la ONU. Le agra­de­ce­mos el tiem­po que nos ha dedicado.

Nacis­te en Cuba, ¿podrías resu­mir los prin­ci­pa­les momen­tos de tu carre­ra que mejor recuer­das y por qué?

Mi madre Augus­ti­na era Espa­ño­la de Astu­rias y había estu­dia­do en Nue­va York en los años 30, don­de cono­ció a mi padre, el Dr. Jose Maria de Zayas y Por­te­la, abo­ga­do de paten­tes en La Haba­na, y here­de­ro de una vie­ja fami­lia Ara­go­ne­sa, con víncu­los cer­ca­nos a la noble­za, ya que uno de nues­tros pri­mos era el Mar­qués de Zayas, que mi padre cono­cía de sus via­jes a Bar­ce­lo­na. Tan­to mis padres como sus res­pec­ti­vos her­ma­nos y her­ma­nas eran sim­pa­ti­zan­tes de Fidel Cas­tro y habían con­tri­bui­do fon­dos a la revo­lu­ción, pues­to que era inso­por­ta­ble seguir vivien­do bajo el corrup­to gol­pis­ta y dic­ta­dor Ful­gen­cio Batis­ta, un laca­yo más de Washing­ton. En Enero de 1959 todo el mun­do esta­ba satis­fe­cho del éxi­to de la revo­lu­ción, pero como todos los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios, el Fide­lis­mo tam­bien se fué en galo­pe y asi comen­za­ron los pro­ble­mas para la bur­ge­sía a la cual per­te­ne­cía­mos. Mi fami­lia era muy Cató­li­ca y yo fui mona­gui­llo en la Haba­na – lue­go en los EEUU, Cana­da, Espa­ña, Fran­cia, Ita­lia y Ale­ma­nia. Me encan­ta­ba tam­bien can­tar en el coro de la escue­la, y lue­go can­té en coros uni­ver­si­ta­rions, y toda­vía can­to (soy tenor) en el coro ecu­mé­ni­co de Ginebra.

El her­mano de mi madre, Jesus Ale­jan­dro Rozos, natu­ral de Ovie­do, Astu­rias, había emi­gra­do a los Esta­dos Uni­dos y se había hecho muy rico como comer­cian­te en Chica­go. Mi tío Tito fué una influen­cia cla­ve, pues­to que cuan­do cerra­ron las escue­las en Cuba, el lla­mó a mi madre y le dijo que se ocu­pa­ría de mi her­mano Pepín y de mi has­ta que las cosas se tran­qui­li­za­ran. Efec­ti­va­men­te mi her­mano y yo nos fui­mos a Chica­go, don­de cur­sa­mos la secun­da­ria y nos gra­dua­mos de un “prep school” en Chica­go en 1963. En el entre­tan­to mi madre, her­ma­na y mi padre via­ja­ron a Nue­va York, don­de mi padre encon­tró empleo en un bufe­te de abo­ga­dos espe­cia­li­za­do en nego­cios con Amé­ri­ca Latina.

Mi her­mano estu­dió físi­ca y se hizo pro­fes­sor en la Uni­ver­si­dad de Adelphi en Nue­va York y lue­go en la Uni­ver­si­dad de West Flo­ri­da en Pen­sa­co­la. Yo pri­me­ro qui­se ser cura y me fuí al semi­na­rio, y des­pues de dos años tuve dudas sobre mi voca­ción, pero deci­dí que­dar­me con los Jesui­tas como estu­dian­te lai­co, en la Uni­ver­si­dad de Fordham en Nue­va York, don­de me gra­dué con un títu­lo de filo­so­fía e his­to­ria en 1967. De ahi tomé rum­bo a Bos­ton, don­de estu­dié his­to­ria en la Gra­dua­te School of Arts and Scien­ces de Har­vard y en el Har­vard Law School, del cual me gra­dué en 1970. Tomé los exá­me­nes de cali­fi­ca­ción de abo­ga­dos en el Esta­do de Nue­va York y en el esta­do de la Flo­ri­day, y ejer­cí la pro­fe­sion en ambos esta­dos, tra­ba­jan­do como joven abo­ga­do en el bufe­te Sim­pson Tha­cher and Bartlett, diri­gi­do por quien pos­te­rior­men­te fue­se el Secre­ta­rio de Esta­do de los EEUU, Cyrus Van­ce, una bellí­si­ma persona.

Des­pues de 3 años me entró el deseo de ter­mi­nar mi doc­to­ra­do en his­to­ria, y me con­se­guí una beca Ful­bright para Ale­ma­nia. En 1977 obtu­ve mi doc­to­ra­do con una tesis sobre la expul­sion de 15 millo­nes de Ale­ma­nes de la Pru­sia Orien­tal, Pome­ra­nía, Sile­sia, Bran­den­bur­go del Este, Bohe­mia, Mora­via etc. en los años 1945 – 48. Era un tema com­ple­ta­men­te tabú, y mi libro “Neme­sis at Pots­dam” fue el pri­me­ro que tra­ta­ba el tema en len­gua ingle­sa. Tuvo gran exito con 14 edi­cio­nes en Ale­ma­nia, a aho­ra estoy pre­pa­ran­do la déci­ma quin­ta. La ver­sion ingle­sa esta ago­ta­da. A lo lar­go de mi carre­ra escri­bí otros 8 libros que tam­bien encon­tra­ron sus lectores.

Con­se­guí empleo como docen­te en la Uni­ver­si­dad de Göt­tin­gen y lue­go en el Max Planck Ins­ti­tu­te en Hei­del­berg. En Enero de 1981 comen­cé a tra­ba­jar como juris­ta en la enton­ces Divi­sion de Dere­chos Huma­nos de NNUU en Gine­bra, lue­go Ofi­ci­na del Alto Comi­sio­na­do de Dere­chos Huma­nos, don­de desem­pe­ñé las fun­cio­nes de Secre­ta­rio del Comi­té de Dere­chos Huma­nos, Jefe del Depar­ta­men­to de Peti­cio­nes. En Gine­bra me case con Caro­li­na Ede­len­bos, juris­ta holan­de­sa, con quien tuvi­mos un hijo, Ste­fan (falle­ci­do). Lle­va­mos 30 años de feli­ci­dad con­yu­gal. En 2003 tomé el reti­ro anti­ci­pa­do para regre­sar a la docen­cia en las Uni­ver­si­da­des de Van­cou­ver, Chica­go, Alca­la de Hena­res, Trier y Gine­bra. En 2012 me “reci­cla­ron” como Exper­to Inde­pen­dien­te para la pro­mo­ción de un orden inter­na­cio­nal demo­crá­ti­co y equi­ta­ti­vo. Una labor que reali­cé duran­te seis años, pro­du­cien­do 14 infor­mes y unos 100 comu­ni­ca­dos de prensa.

Se habla mucho de los dere­chos huma­nos en este ter­cer mile­nio, pero pare­ce no haber más obs­tácu­los para sus vio­la­cio­nes, comen­zan­do por la nega­ción de dere­chos bási­cos como la ali­men­ta­ción, la salud, la vivien­da y la edu­ca­ción gra­tui­ta. ¿Cuál es su con­cep­ción de los dere­chos huma­nos y qué se pue­de hacer para garan­ti­zar que las ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les desig­na­das para defen­der­los real­men­te cum­plan su fun­ción? ¿Es esto posi­ble hoy, con­si­de­ran­do la situa­ción inter­na­cio­nal actual?

Efec­ti­va­men­te exis­te una “indus­tria de los dere­chos huma­nos” – y muchos fun­cio­na­rios de la Ofi­ci­na del Alto Comi­sio­na­do, diplo­má­ti­cos, acti­vis­tas de orga­ni­za­cio­nes no-guber­na­men­ta­les, pro­fe­so­res de dere­chos huma­nos, y, cla­ro, tam­bien muchos “exper­tos inde­pen­dien­tes” y rela­to­res son mas o menos opor­tu­nis­tas, que se con­si­de­ran “mejo­res” que los otros, pero no nece­sa­ria­men­te se sien­ten soli­da­rios con las vic­ti­mas de vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos. Algu­nos de mis jefes fue­ron mode­los de inte­gri­dad y pro­fe­sio­na­lis­mo – como el Pro­fe­sor Theo van Boven, el Pro­fe­sor Kurt Herndl, el Juez Jakob Möller, el Alto Comi­sio­na­do Ber­trand Ram­cha­ran, la Alta Comi­sio­na­da Navi Pillay. Pero muchos otros sim­ple­men­te están ahi por el buen sala­rio, el pres­ti­gio y otros beneficios.

Mi filo­so­fía sobre los dere­chos huma­nos es la siguien­te – todos los dere­chos huma­nos deri­van de la dig­ni­dad huma­na, la cual es inhe­ren­te a todas las muje­res y a todos los hom­bres, requie­re el reco­no­ci­mien­to de la igual­dad de todos los hijos de Dios, de toda la fami­lia huma­na, requie­re el res­pe­to a la vida en dig­ni­dad, lo que sig­ni­fi­ca tener acce­so a lo bási­co – la ali­men­ta­cion, el agua, medi­ci­nas, vivien­da, empleo, etc. El dere­cho a la vida sig­ni­fi­ca nece­sa­ria­men­te el dere­cho a una vida cum dig­ni­ta­te – y el res­pe­to de los otros – sic ute­re tuo ut alie­num non lae­das. Tam­bien nece­si­ta­mos la liber­tad per­so­nal, el dere­cho a la ver­dad, a la infor­ma­cion, a la opi­nion de cada uno de noso­tros, el dere­cho a equi­vo­car­se, y a comen­zar de nuevo.

Recien­te­men­te, cau­só sen­sa­ción su infor­me sobre los dere­chos huma­nos en Vene­zue­la, en el que des­ta­có la res­pon­sa­bi­li­dad que tie­nen las lla­ma­das «san­cio­nes» impues­tas por Esta­dos Uni­dos y sus paí­ses vasa­llos, medi­das coer­ci­ti­vas y uni­la­te­ra­les que la pro­pia ONU con­si­de­ra cri­me­nes de lesa huma­ni­dad. ¿Cómo lle­gas­te a esa infor­me y qué con­se­cuen­cias tuvo en tu trabajo?

Doce de mis cole­gas rela­to­res habían soli­ci­ta­do ser invi­ta­dos a visi­tar Vene­zue­la en mis­sion offi­cial – sin éxi­to. Eso me intri­ga­ba. Ade­más, Vene­zue­la siem­pre me ha intere­sa­do, pues­to que es un pais cer­cano a Cuba con una cul­tu­ra y músi­ca her­ma­na. Des­de lue­go, yo había leí­do mucho sobre la lla­ma­da “cri­sis huma­ni­ta­ria”, y que­ría inves­ti­gar. Gran­de fue la sor­pre­sa cuan­do mi soli­ci­tud de rea­li­zar una visi­ta fué apro­ba­da por el Can­ci­ller Vene­zo­lano Jor­ge Arrea­za. Cla­ro, yo esta­ba indoc­tri­na­do como todo el mun­do, pues­to que antes de ir a Vene­zue­la había lei­do la infor­ma­cion dis­po­ni­ble – los estui­dios de la Ofi­ci­na del Alto Comi­sio­na­do (en 2017 el Sr. Zeid Raad el Hus­sein), de la Comi­sion Inter-ame­ri­ca­na de los Dere­chos Huma­nos, de Amnesty Inter­na­cio­nal, de Human Rights Watch. Mi visi­ta me abrió los ojos, y me di cuen­ta que el “narra­ti­vo” mediá­ti­co no corres­pon­de a la reali­dad. Hablé con una doce­na de minis­tros, pero Tam­bien con la opo­si­ción, con la Cama­ra de Comer­cio (Fede­cá­ma­ras), con las Igle­sias, con el Padre Jesui­ta Numa Moli­na, con unas 40 orga­ni­za­cio­nes no-guber­na­men­ta­les, Amnesty, HRW, Pro­vea, Fun­da­la­tin, el Gru­po Sures, la Red Nacio­nal de Dere­chos Huma­nos, con pro­fe­so­res y estu­dian­tes. Muy impor­tan­te fue­ron mis dos encuen­tros con la pro­fe­so­ra Pas­qua­li­na Cur­cio de la Uni­ver­si­dad de Cara­cas, cuyos 4 libros sobre la cri­sis me impre­sio­na­ron, espe­cial­men­te “La mano visi­ble del mercado.”

Mi preo­cu­pa­cion prin­ci­pal era escu­char a todas las par­tes – audia­tur et alte­ra pars – y eva­luar sin pri­sa todos los docu­men­tes que me pro­por­cio­na­ron y que yo mis­mo con­se­gui pro-acti­va­men­te. Lle­gué a la con­clu­sion que la “cri­sis” tenia 2 prin­ci­pa­les cau­sas – la depen­den­cia en la ven­ta del petró­leo, y la cai­da ver­ti­gi­no­sa del pre­cio del mis­mo, y la Gue­rra eco­nó­mi­ca diri­gi­da des­de Washing­ton des­de 1999, el blo­queo finan­cie­ro, las san­cio­nes eco­nó­mi­cas, y todos los esfuer­zos de derro­car a Nico­las Madu­ro median­te el caos y el sabotage.

Antes, median­te y pos­te­rior­men­te a mi visi­ta sufrí una serie de ame­na­zas y una cam­pa­ña de insul­tos y des­pres­ti­gio que nun­ca había sufri­do en rela­ción a mis otros 13 infor­mes. Lamen­ta­ble­men­te la Ofi­ci­na del Alto Comi­sio­na­do no hizo nada para pro­te­ger mi inte­gri­dad, mi honor y mi reputacion.

Sin embar­go, estoy muy con­ten­to de haber logra­do una cons­truc­ti­ve rela­cion con el gobierno Vene­zo­na­lo, el cual res­pe­tó mi infor­me, que tam­bien for­mu­la crí­ti­cas duras, y lle­vó a cabo varias de mis reco­men­da­cio­nes, entre otras el esta­ble­ci­mien­to de acuer­dos de coope­ra­cion con la FAO, OMS, ACNUR, etc. y la libe­ra­cion de dete­ni­dos que yo había pedi­do, inclu­so el cono­ci­do opo­si­tor Rober­to Picón, tras haber habla­do con su espo­sa y con Rober­to Jr. (un joven muy sim­pá­ti­co), y tras haber estu­dia­do su caso, que con­si­de­ré meri­to­rio. Ade­más, la coope­ra­cion con mi per­so­na ha con­ti­nua­do, pues­to que en 2018 y prin­ci­pios de 2019 yo abo­gué per­so­nal­men­te por la libe­ra­ción de un perio­dis­ta ale­man lla­ma­do Billy Six, y se le con­ce­dió la liber­tad. Billy publi­có un lar­go artícu­lo sobre esto en el verano del 2020. En otras pala­bras, mi mision fué exi­to­sa, por­que no fui en pie de con­de­na­dor a prio­ri, sino fui a escu­char, a apren­der, a eva­luar, a lue­go a for­mu­lar reco­men­da­cio­nes prag­má­ti­cas, que evi­den­te­men­te el gobierno con­si­de­ró bien fundadas.

Sin embar­go, ¿cómo eva­lúa la otra infor­ma­ción que se ha pro­du­ci­do sobre Vene­zue­la, tan­to por la seño­ra Bache­let como por un gru­po de supues­tos exper­tos «inde­pen­dien­tes» que tenían en su inte­rior a una per­so­na acu­sa­da de estar impli­ca­da en vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos en Chile?

Yo tuve mucho que ver en la crea­ción de la Ofi­ci­na del Alto Comi­sio­na­do en Cara­cas y en la visi­ta per­so­nal de Miche­lle Bache­let. Sin embar­go, nin­gun Alto Comi­sio­na­do escri­be su pro­pio infor­me. Para eso hay un equi­po en la ofi­ci­na, y este equi­po lamen­ta­ble­men­te es poco pro­fes­sio­nal, muy ideo­ló­gi­co, neo-con­ser­va­dor y con­tra­rio a prio­ri a la Revo­lu­ción Boli­va­ria­na. Yo tuve que cri­ti­car mucho el pri­mer infor­me de Bache­let, pues­to que sufría de pro­ble­mas de meto­do­lo­gía e igno­ra­ba una gran par­te de la infor­ma­cion pre­sen­ta­da por el gobierno, por la víc­ti­mas de las gua­rin­bas, por las orga­ni­za­cio­nes Fun­da­la­tin, Gru­po Sures etc. El Segun­do infor­me de Bache­let estu­vo mejor, y ya ella accep­ta en sus comu­ni­ca­dos de pren­sa que exis­te un impac­to impor­tan­te y adver­so de las medi­das coer­ci­ti­vas uni­la­te­ra­les, que ella ha pedi­do que se levan­ten – al menos duran­te la cri­sis del Covid. Bache­let ha apren­di­do – y ella me escu­cha. Pero escu­cha tam­bien a los poli­ti­cos. Bochor­no­so es el “infor­me” de los lla­ma­dos “exper­tos inde­pen­dien­tes”, que nun­ca estu­vie­ron en Vene­zue­la y se basan sobre fuen­tes no fidedignas.

Con base en su expe­rien­cia, ¿cuál es la res­pon­sa­bi­li­dad y cuál el peso de los medios hege­mó­ni­cos en pre­sen­tar una reali­dad dis­tor­sio­na­da de Vene­zue­la y los paí­ses socia­lis­tas a nivel inter­na­cio­nal? ¿Y qué con­tra­me­di­das se pue­de tomar den­tro de las ins­ti­tu­cio­nes en las que trabaja?

Los medios hege­mó­ni­cos han cons­trui­do una cari­ca­tu­ra de la situa­ción en Vene­zue­la, que muchos toda­vía creen. Yo mis­mo había caí­do en la tram­pa, y lle­gué a Vene­zue­la en Noviem­bre 2017 con una vision dis­tor­cio­na­da de la situa­ción. Es pre­ci­sa­men­te por eso que los medios hege­mó­ni­cos tra­ta­ron de ente­rrar mi infor­me, como si no exis­tie­ra. En Sep­tiem­bre 2018, cuan­do mi infor­me se pre­sen­tó al Con­se­jo de Dere­chos Huma­nos, no hubo reac­ción de la par­te de la pren­sa, pues­to que yo no esta­ba can­tan­do la can­cion que espe­ra­ban. Fué en Enero 2019, tras la auto­pro­cla­ma­ción de Juan Guai­dó como pre­si­den­te inte­ri­no, que un perio­dis­ta bri­tá­ni­co, Michael Selby-Green, he hizo una entre­vis­ta lar­guí­si­ma, la cual fue publi­ca­da en el Inde­pen­dent. De ahi sur­gie­ron invi­ta­cio­nes a das entre­vis­tas a Sky­news, Euro­news, France24, Alja­zee­ra, ZDF/​Arte, Demo­cracy Now, The Real News, etc. Tam­bien logré publi­car op-eds, pero jamás pude publi­car o dar­le entre­vis­ta al New York Times, Washing­ton Post, CNN, BBC, a quie­nes les había ofre­ci­do mis tex­tos. Sor­pren­den­te y cho­can­te cuan­do el Geor­ge­town Jour­nal of Inter­na­tio­nal Affairs me pidió un articu­lo, el cual escri­bí, y lue­go no lo publi­ca­ron “becau­se of its con­tent” – por su con­te­ni­do. Increi­ble pero cier­to – una revis­ta supues­ta­men­te aca­dé­mi­ca pide un artícu­lo y lue­go lo censura.

Tam­bién ha tra­ta­do exten­sa­men­te el caso de Julian Assan­ge, a quien se le negó la liber­tad bajo fian­za y quien corre el ries­go de morir en pri­sión por denun­ciar las fecho­rías del impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se y su prin­ci­pal alia­do, Gran Bre­ta­ña. ¿Cuál es su expe­rien­cia y su análisis?

Yo tuve la opor­tu­ni­dad de visi­tar a Julian Assan­ge en la Emba­ja­da del Ecua­dor en Lon­dres cuan­do esta­ba par­ti­ci­pan­do en un con­gre­so de dere­cho com­mer­cial. Julian me fue muy util, pues­to que aca­ba­ba de publi­ca r en Wiki­leaks los capí­tu­los ultra-secre­tos de los tra­ta­dos de “libre comer­cio” – que no tie­nen mucho que ver con el libre comer­cio, y mucho que ver con el poder de las trans­na­cio­na­les y el glo­ba­lis­mo. Yo uti­li­cé esa infor­ma­cion en mis infor­mes del 2015 al con­se­jo de Dere­chos Huma­nos y a la Asam­blea General. 

Con­si­de­ro la per­se­cu­ción de Julian como un ata­que fron­tal con­tra el dere­cho a la infor­ma­ción, la pro­fe­sión del perio­dis­mo, el inte­rés publi­co en saber que cri­me­nes se come­ten en nues­tro nom­bre, que manio­bras se hacen para secon­der los crí­me­nes y garan­ti­zar la impu­ni­dad. La deci­sion de la jue­za bri­tá­ni­ca es escan­da­lo­sa des­de el pun­to de vis­ta jurí­di­co. Mues­tra que no exis­te pro­fe­sio­na­lis­mo, sino una genu­fle­xión ante las ordi­nes del gobierno bri­tá­ni­co, que a su vez obe­de­ce la orde­nes de Washing­ton. La liber­tad bajo fian­za es un dere­cho humano, pro­te­gi­do por el articu­lo 9 del Pac­to de los Dere­chos Civi­les y Poli­ti­cos, y es algo que se con­ce­de en 99% de los casos. Negar­lo en el caso espe­cí­fi­co de Assan­ge es un acto de barbarie.

En el pro­gra­ma BRICS-PSUV se habló de un día mun­dial por la liber­tad de Assan­ge, qui­zás pre­pa­ra­do por una cam­pa­ña en la que pedir el com­pro­mi­so de esa pren­sa que dice estar lis­ta para defen­der la liber­tad de opi­nión. ¿Está de acuerdo?

Un día mun­dial por la liber­tad de Assan­ge es apro­pia­do y hay que mobi­li­zar a todos los pue­blos y todas las orga­ni­za­cio­nes de dere­chos huma­nos, inclu­so P.E.N. Inter­na­tio­nal. Yo fuí Pre­si­den­te del PEN Club en la Sui­za-Fran­ce­sa entre 2006 al 2009 y una segun­da vez entre 2013 al 2017 y en esta opor­tu­ni­dad abo­gué por Assan­ge, sin éxi­to nin­guno. La pren­sa hege­mó­ni­ca sigue cen­su­ran­do y distorcionando.

La acti­tud de los gobier­nos euro­peos hacia Vene­zue­la y los paí­ses socia­lis­tas mues­tra la dupli­ci­dad que exis­te en mate­ria de demo­cra­cia y dere­chos huma­nos: por un lado, true­na con­tra Trump – des­pués de haber­lo apo­ya­do en sus ata­ques a los pue­blos del sur – por auto­ri­ta­rio y anti­de­mo­crá­ti­co, y se defien­de la lle­ga­da de Biden, mien­tras por el otro se apo­ya la acción del auto­pro­cla­ma­do Juan Guai­dó, que está total­men­te fue­ra de los pará­me­tros de la demo­cra­cia repre­sen­ta­ti­va. ¿Cómo se pue­de expli­car esto y qué se podría hacer para que este ele­men­to emer­ja con fuer­za en las ins­ti­tu­cio­nes internacionales?

Mi madre siem­pre me decía “la ver­guen­za era ver­de – y se la comió la chi­va” – en otras pala­bras esta gen­te no tie­ne ver­guen­za, son impe­ria­lis­tas y neo-colo­nia­lis­tas, care­cen de moral y de cohe­ren­cia. Lo que hacen es suma­men­te anti-demo­crá­ti­co, pero tie­nen la pren­sa cor­po­ra­ti­va que los justifica.

Lo que está suce­dien­do en Esta­dos Uni­dos resal­ta el peli­gro que repre­sen­ta la prác­ti­ca de crear fal­sas ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les para apro­bar deci­sio­nes auto­ri­ta­rias que no serían com­par­ti­das por orga­nis­mos tra­di­cio­na­les (como el Gru­po de Lima y sus afi­nes). ¿Qué con­cien­cia hay de este peli­gro en una ins­ti­tu­ción como la ONU, tenien­do en cuen­ta la cri­sis que atra­vie­sa, resal­ta­da por las pro­pues­tas alter­na­ti­vas de los paí­ses del sur que piden una refor­ma profunda?

El Gru­po de Lima es otro bochorno en un mun­do de bochor­nos. Actúa en vio­la­ción de los articu­los 3, 19, 20 y otros de la Car­ta de la OEA, se pres­ta a manio­bras anti-demo­crá­ti­cas del infa­me Luis Alma­gro y del demen­te Donald Trump. Es hora de avan­zar con una refor­ma pro­fun­da. En Amé­ri­ca Lati­na ya exis­te la CELAC, pero tras el falle­ci­mien­to de Hugo Cha­vez y el fin de los gobier­nos de Luiz Inácio Lula y Dil­ma Rous­seff en Bra­sil y de Rafael Correa en el Ecua­dor, la CELAC ha per­di­do mucho momen­tum. Lo que me gus­ta­ría ver es una nue­va Cor­te de Dere­chos Huma­nos en Latino-Amé­ri­ca que exclu­ye­ra a los EEUU y el Cana­da, cuya vision de los dere­chos huma­nos es bási­ca­men­te impe­ria­lis­ta y neo-colonial.

Esta­dos Uni­dos está a pun­to de rein­ser­tar a Cuba en el lis­ta­do de paí­ses que «apo­yan el terro­ris­mo». ¿Sobre qué base pue­den hacer esto y qué se pue­de hacer para contrarrestarlos?

Has­ta aho­ra Trump ha hecho lo que le da la gana sin preo­cu­par­se por una jus­ti­fi­ca­ción váli­da. Si hay un esta­do terro­ris­ta en el con­ti­nen­te es pre­ci­sa­men­te los Esta­dos Uni­dos, cuya polí­ti­ca de san­cio­nes ha mata­do dece­nas de miles de ino­cen­tes en Siria, Iran, Vene­zue­la, Nica­ra­gua, Cuba, etc. El terro­ris­mo es pre­ci­sa­men­te eso – matar indis­cri­mi­na­da­men­te – matar para ame­dren­tar, para asus­tar, para crear caos. Si hay un esta­do nar­co-tra­fi­can­te en el con­ti­nen­te, es Colom­bia. Si hay esta­dos fas­cis­tas son Bra­sil, Ecua­dor, Gua­te­ma­la, Hon­du­ras, Para­guay…. Es pura­men­te Orwe­liano – lla­mar a Cuba terro­ris­ta es como lla­mar al Papa Fran­cis­co terro­ris­ta. No tie­ne sentido.

A par­tir de las leyes pro­mul­ga­das en la déca­da de 1970 en Ita­lia y Euro­pa, la deno­mi­na­da legis­la­ción anti­te­rro­ris­ta, difun­di­da inter­na­cio­nal­men­te tras el ata­que a las Torres Geme­las, ha tras­to­ca­do el dere­cho inter­na­cio­nal. Aho­ra vemos que, en Para­guay como en Perú, fami­lia­res y abo­ga­dos son dete­ni­dos y tor­tu­ra­dos en nom­bre de la uni­dad nacio­nal con­tra el terro­ris­mo. Como abo­ga­do inter­na­cio­nal, ¿cuál es su aná­li­sis y qué se pue­de hacer para con­tra­rres­tar esta situación?

El idio­ma es un arma que mata. La eti­que­ta de “terro­ris­ta” mata. Hay que recor­der que el gran Nel­son Man­de­la fue con­si­de­ra­do “terro­ris­ta” por muchos gobier­nos. En el Sis­te­ma de las NNUU teme­nos a un rela­tor sobre los dere­chos huma­nos y el terro­ris­mo – mi favo­ri­to fué un Bri­tá­ni­co con mucho cora­ge, Ben Emmer­son, Q.C. Aho­ra la rela­to­ra se lla­ma Fion­nua­la Ni Aoláin, una Irlan­de­sa, pero no com­pren­do por qué no se pro­nun­cia con res­pec­to a los EEUU y a tan­tos otros pai­ses terro­ris­tas como Sau­di Ara­bia. Lo que vemos es una gene­ra­li­za­ción del abu­so de la ley para come­ter la injus­ti­cia. Los Roma­nos decían “dura lex sed lex” – la ley es dura, pero es la ley. Sin embar­go las leyes Nazis eran leyes tam­bien, las leyes de la escla­vi­tud, del colo­nia­lis­mo, del Apartheid eran leyes. Es por eso que lo que bus­ca­mos en los dere­chos huma­nos no es la “ley” sino la jus­ti­ciar. Bien decía Cice­ro hace 2000 años – “sum­mum jus, sum­ma inju­ria” – el exce­so de ley es fre­cuen­te­men­te la mas alta injus­ti­cia. Y eso es lo que lla­ma­mos “law­fa­re”, come­ti­do hoy en día con­tra Evo Mora­les en Boli­via, con­tra Rafael Correa, con­tra Jor­ge Glas en el Ecua­dor, con­tra Julian Assange …. 

En Vene­zue­la se apro­bó una Ley con­tra el blo­queo. ¿Qué espe­ran­zas tie­ne, en tér­mi­nos de dere­cho inter­na­cio­nal, el Vene­zue­la de con­tra­rres­tar efi­caz­men­te las «san­cio­nes» que en los Esta­dos Uni­dos se han con­ver­ti­do en leyes estatales?

Las leyes de apli­ca­ción extra-terri­to­rial de los EEUU como la ley Helms-Bur­ton de 1996 (bajo la pre­si­den­cia de Bill Clin­ton!!!) son ile­ga­les en dere­cho inter­na­cio­nal. Pero la fuer­za es la fuer­za, y los EEUU han chan­ta­gea­do al mun­do ente­ro. No creo que la Ley con­tra el blo­queo en Vene­zue­la pue­da cam­biar las cosas. Sola­men­te la soli­da­ri­dad inter­na­cio­nal – cuan­do 160 esta­dos se nie­guen a imple­men­tar las leyes extra-terri­to­ria­les de los EEUU, cuan­do los Euro­peos se deci­dan a res­pon­der a las san­cio­nes de los EEUU con san­cio­nes Euro­peas con­tra los EEUU, cuan­do la Cor­te Inter­na­cio­nal de Jus­ti­cia tome el caso y diga cla­ra­men­te que estas san­cio­nes son incom­pa­ti­bles con la Car­ta de las Nacio­nes Uni­das, cuan­do la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal diga que las san­cio­nes y el blo­queo cons­ti­tu­yen cri­me­nes de lese huma­ni­dad, de con­for­mi­dad con la defi­ni­cion en el articu­lo 7 del Esta­tu­to de Roma, cuan­do el mun­do reco­noz­ca que LAS SANCIONES MATAN.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *