Argen­ti­na. Fes­te­ja el FMI: dipu­tados apro­bó el ajus­te de las jubilaciones

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 de diciem­bre de 2020.

Este mar­tes se con­vir­tió en ley el pro­yec­to de movi­li­dad jubi­la­to­ria impul­sa­do por el ofi­cia­lis­mo. La nue­va fór­mu­la con­va­li­da la pér­di­da de las jubi­la­cio­nes de los últi­mos años y repre­sen­ta un saqueo a los adul­tos mayores.

La Cáma­ra de Dipu­tados apro­bó este mar­tes el pro­yec­to de movi­li­dad jubi­la­to­ria que impul­só el ofi­cia­lis­mo, que impli­ca un nue­vo robo a las jubi­la­das, los jubi­la­dos y las bene­fi­cia­rias de la Asig­na­ción Uni­ver­sal por Hijo (AUH) en medio del deba­te en la Cáma­ra de Sena­do­res por el abor­to legal.

El pro­yec­to reci­bió 132 votos a favor, 119 en con­tra. El ofi­cia­lis­mo logró el res­pal­do de los dipu­tados de los blo­ques Uni­dad para el Desa­rro­llo Fede­ral, que pre­si­de José Ramón, así como tam­bién de los cua­tro legis­la­do­res que res­pon­den al gober­na­dor de Cór­do­ba, Juan Schia­ret­ti, entre otras ban­ca­das aliadas.

La pro­pues­ta ofi­cial se cono­ció en la mis­ma sema­na que lle­gó la misión del FMI para rene­go­ciar un acuer­do. Un nue­vo robo a los jubi­la­dos a medi­da de las exi­gen­cias del Fondo.

Cla­ves de la movi­li­dad previsional

La nue­va fór­mu­la de movi­li­dad es simi­lar a la apli­ca­da duran­te los años 2008 a 2017, y com­bi­na en un 50 % la recau­da­ción de la Anses y en otro 50 % la varia­ción sala­rial, sur­gi­da ésta últi­ma de la más alta entre las medi­das por el Indec y por el Minis­te­rio de Tra­ba­jo (índi­ce RIPTE).

En el Sena­do hubo modi­fi­ca­cio­nes al pro­yec­to de ley por el blo­que de sena­do­res del Fren­te de Todos. Se esta­ble­ció que las subas pre­vi­sio­na­les sean tri­mes­tra­les, en vez de semes­tra­les y que el aumen­to del 5 % de diciem­bre no fue­ra a cuen­ta del incre­men­to que se otor­ga­rá en mar­zo pró­xi­mo. Fue­ron reto­ques que no cam­bia­ron de fon­do el pro­yec­to que no ata los habe­res a la inflación.

La nue­va fór­mu­la de movi­li­dad pre­vi­sio­nal no recu­pe­ra el poder adqui­si­ti­vo per­di­do. Para que el poder adqui­si­ti­vo de la jubi­la­ción míni­ma vuel­va al nivel de noviem­bre de 2015, debe­ría ser de al menos $ 24.000. Es decir, un 26 % más del nivel que ten­drá en diciembre.

El Gobierno sus­pen­dió la movi­li­dad pre­vi­sio­nal a fines de 2019 a tra­vés de la ley de Soli­da­ri­dad y las jubi­la­cio­nes se ajus­ta­ron en 2020 por decre­to. Las subas por decre­to fue­ron meno­res a lo que hubie­sen sido por la ley de movilidad.

Los incre­men­tos acu­mu­la­dos de las jubi­la­cio­nes esta­ble­ci­dos por decre­to van a estar entre 24,3 % y 35,3 %, mien­tras que con la movi­li­dad suma­ban 42,1 %. Así, el Gobierno logró un “aho­rro fis­cal” de $ 98.700 millo­nes, según cal­cu­ló la Fun­da­ción IERAL. https://​www​.you​tu​be​.com/​e​m​b​e​d​/​m​d​5​w​G​_​C​D​VZg

La defen­sa del robo a los jubi­la­dos y el cinis­mo de la opo­si­ción patronal

El pre­si­den­te de la Comi­sión de Pre­su­pues­to, Car­los Heller, defen­dió el pro­yec­to ofi­cial y ase­gu­ró que “tene­mos una fór­mu­la que se com­po­ne de dos par­tes: sala­rios e impues­tos, ambos inde­fec­ti­ble­men­te ten­drán que aumen­tar por­que las polí­ti­cas públi­cas lle­va­rán a eso. ¿Alguien ima­gi­na pari­ta­rias por deba­jo de la infla­ción? Las pari­ta­rias se van a cerrar todas por arri­ba de la infla­ción”. Una visión con exce­so de opti­mis­mo, las pari­ta­rias de este año están cerran­do por deba­jo de la infla­ción y el poder adqui­si­ti­vo de los sala­rios vol­ve­rá a caer en 2020. Se pro­fun­di­za la caí­da de los últi­mos años que fue supe­rior al 20 %. ¿O aca­so Heller pro­me­te que se va a recu­pe­rar todo lo per­di­do en estos años?

El pre­si­den­te de la Comi­sión de Pre­su­pues­to jus­ti­fi­có por qué no se atan las jubi­la­cio­nes a la infla­ción. Así, Heller expli­có que “las pres­ta­cio­nes pre­vi­sio­na­les son por lejos el gas­to públi­co más impor­tan­te que tie­ne la Nación”, y “si están ata­das a la infla­ción, los ana­lis­tas van a decir que el Pre­su­pues­to Públi­co va a ser incum­pli­ble, el défi­cit se va a ir por las nubes, que el sis­te­ma pre­vi­sio­nal va a colap­sar, que no se les va a poder pagar a los jubi­la­dos y que el Gobierno va a ter­mi­nar tenien­do que ajus­tar y otras pers­pec­ti­vas apo­ca­líp­ti­cas que nos tie­nen acos­tum­bra­dos en sus dis­cur­sos y que todo eso nece­sa­ria­men­te va a reper­cu­tir sobre la eco­no­mía, por­que des­pués nos van a hablar sobre las expec­ta­ti­vas”. Las jubi­la­cio­nes no pue­den estar ata­das a la infla­ción según el Gobierno, ah pero para los espe­cu­la­do­res sí se ofer­tó letras ajus­ta­bles por CER (infla­ción) y para fon­dos como Tem­ple­ton y Pim­co, que apro­ve­cha­ron la bici­cle­ta finan­cie­ra duran­te el macris­mo, se les per­mi­tió can­jear deu­da en pesos por bonos en dóla­res. Alber­to Fer­nán­dez deci­dió no ele­gir a los jubi­la­dos entre sus prio­ri­da­des como pro­me­tió en la cam­pa­ña electoral.

Por el dic­ta­men de mino­ría, des­de la opo­si­ción, el dipu­tado de Jun­tos por el Cam­bio, Ale­jan­dro Cacace, cri­ti­có la deci­sión del pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez, de sus­pen­der la movi­li­dad apli­ca­da duran­te el gobierno de Cam­bie­mos e indi­có que «el con­cep­to de este pro­yec­to es el ajus­te: eso es lo que han veni­do a hacer». Jun­tos por el Cam­bio habla de ajus­te sobre las jubi­la­cio­nes, pero omi­te que a par­tir de diciem­bre de 2015 los jubi­la­dos per­die­ron 21 pun­tos de poder adquisitivo.

Ade­más, con la fór­mu­la de Macri hubo una con­fis­ca­ción que fue el empal­me. Se pasó de una actua­li­za­ción semes­tral a una tri­mes­tral, y hubo un tri­mes­tre en don­de las varia­bles macro­eco­nó­mi­cas no fue­ron teni­das en cuen­ta. Les corres­pon­día una suba de 14,5 % y se les dio 5,71 %. Eso nun­ca se recuperó.

En tan­to, la dipu­tada nacio­nal Pau­la Oli­ve­to Lago, de la Coa­li­ción Cívi­ca, se pre­gun­tó «con qué cara esta­mos defen­dien­do esto» y afir­mó «en mi barrio esto se lla­ma ajus­te», a la vez que indi­có que «a los jubi­la­dos hace años que los vie­ne joro­ban­do la cla­se polí­ti­ca». Otra decla­ra­ción cíni­ca cuan­do fue par­te de un gobierno que recor­tó las jubi­la­cio­nes y avan­zó con un ajus­te sobre el pue­blo trabajador.

El Fren­te de Izquier­da denun­ció el saqueo a los adul­tos mayores

Nico­lás del Caño, dipu­tado del PTS en el Fren­te de Izquier­da ase­gu­ró que “una vez más asis­ti­mos a un ajus­te a millo­nes de jubi­la­das y jubi­la­dos que tra­ba­ja­ron toda su vida y a quie­nes reci­ben la AUH. Acá no hay grie­ta. Los que gobier­nan siem­pre se la aga­rran con ellos”.

El dipu­tado denun­ció que el Gobierno bus­có que el pro­yec­to, que impli­ca un ajus­te que afec­ta­rá en mayor medi­da a las muje­res más humil­des, pase des­aper­ci­bi­do por­que se tra­tó el mis­mo día que en el Sena­do se dis­cu­tió el dere­cho al abor­to segu­ro y gratuito.

El Fren­te de Izquier­da Uni­dad pre­sen­tó su dic­ta­men ela­bo­ra­do jun­to a diver­sas orga­ni­za­cio­nes de jubi­la­das y jubi­la­dos, de espe­cia­lis­tas y defen­so­res de la ter­ce­ra edad, de tra­ba­ja­do­res y trabajadoras.

Lue­go de la vota­ción gene­ral del pro­yec­to, Nico­lás del Caño pro­pu­so un pro­pues­ta alter­na­ti­va al artícu­lo 1 del pro­yec­to ofi­cial que esta­ble­cía que «el índi­ce de movi­li­dad se obten­drá con­for­me la fór­mu­la que como ane­xo for­ma par­te inte­gran­te de la pre­sen­te ley. En nin­gún caso los habe­res resul­tan­tes de la apli­ca­ción de dicho índi­ce podrán ser infe­rio­res a los que resul­ten de la apli­ca­ción del índi­ce de pre­cios al con­su­mi­dor (IPC) en el mis­mo perio­do, ni podrá dis­mi­nuir­se el haber que per­ci­be el bene­fi­cia­rio». Sin embar­go, el ofi­cia­lis­mo votó a favor del artícu­lo 1 del dic­ta­men de mayo­ría recha­zan­do así esta pro­pues­ta. https://​www​.you​tu​be​.com/​e​m​b​e​d​/​o​3​w​C​W​C​7​K​-VI

Del Caño exi­gió una recom­po­si­ción inme­dia­ta del haber jubi­la­to­rio, res­ti­tuir los apor­tes patro­na­les que Menem y Cava­llo recor­ta­ron, y ter­mi­nar con el frau­de labo­ral avan­zan­do en la regis­tra­ción de las y los tra­ba­ja­do­res. Ade­más, el dipu­tado afir­mó que para poder sol­ven­tar los recur­sos que tie­nen que cubrir las jubi­la­cio­nes y la AUH es nece­sa­rio apli­car impues­tos pro­gre­si­vos, para que paguen los gran­des gru­pos eco­nó­mi­cos, y no pagar la deu­da externa.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *