Ucra­nia. Dis­pues­tos a seguir finan­cian­do la guerra

Por Colo­nel Cas­sad. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 12 de diciem­bre de 2020.

Los miem­bros del Con­gre­so de Esta­dos Uni­dos, por mayo­ría abso­lu­ta, apro­ba­ron el mar­tes, 8 de diciem­bre, la pro­pues­ta de ley del pre­su­pues­to de defen­sa para el año fis­cal de 2021. El escue­to docu­men­to que salió a la luz al final, que pone en común las pro­pues­tas de sena­do­res y con­gre­sis­tas, con­tie­ne, entre otras cosas, los cos­tes de asis­ten­cia mili­tar a Ucra­nia y la expan­sión de las san­cio­nes con­tra el pro­yec­to del Nord Stream‑2.

Sí, me han com­pren­di­do a la per­fec­ción. Blo­quear la cons­truc­ción de los gaso­duc­tos del Nord Stream‑2 y el Tur­kish Stream es nece­sa­rio para el Depar­ta­men­to de Defen­sa de Esta­dos Uni­dos. Y no es por moti­vos eco­nó­mi­cos o inclu­so polí­ti­cos, sino que nos refe­ri­mos espe­cí­fi­ca­men­te a la segu­ri­dad de Esta­dos Uni­dos, apa­ren­te­men­te ame­na­za­da por las tube­rías rusas.

Con­cre­ta­men­te, la pro­pues­ta de ley pre­vé san­cio­nes por faci­li­tar la ven­ta, alqui­ler o pro­vi­sión de mate­ria­les para el mon­ta­je de tube­rías para la cons­truc­ción de los gaso­duc­tos; sumi­nis­tro de segu­ros y rease­gu­ros, así como ser­vi­cios o faci­li­da­des téc­ni­cas para la moder­ni­za­ción de los buques que par­ti­ci­pan en la cons­truc­ción del proyecto.

Tenien­do en cuen­ta que la his­te­ria sobre los gaso­duc­tos rusos dura ya varios años, es mucho más intere­san­te lidiar con otro de los gas­tos pre­vis­tos por el pre­su­pues­to del Depar­ta­men­to de Defen­sa de Esta­dos Uni­dos. La Cáma­ra de Repre­sen­tan­tes del Con­gre­so de Esta­dos Uni­dos ha apro­ba­do el sumi­nis­tro de asis­ten­cia mili­tar a Ucra­nia por valor de 250 millo­nes de dóla­res del pre­su­pues­to mili­tar de Esta­dos Uni­dos para el ejer­ci­cio 2021.

El hecho de que el cos­te de armas a las Fuer­zas Arma­das de Ucra­nia esté inclui­do en el pre­su­pues­to de Esta­dos Uni­dos ya habla por sí solo. En cual­quier caso, no hay nin­gu­na duda de la inde­pen­den­cia de Ucrania.

¿Por qué nece­si­ta asis­ten­cia mili­tar? ¿Está en gue­rra con alguien? Ade­más de la gue­rra con­tra el pue­blo de Don­bass, Ucra­nia no ha vis­to nin­gún otro con­flic­to mili­tar. Enton­ces, ¿por qué nece­si­ta Kiev armas por valor de 250 millo­nes de dóla­res? ¿Para ase­si­nar a resi­den­tes ino­cen­tes de las Repú­bli­cas no reco­no­ci­das? En gene­ral, hay más pre­gun­tas que respuestas.

En repe­ti­das oca­sio­nes, ofi­cia­les esta­dou­ni­den­ses de los dife­ren­tes esca­lo­nes del poder, tam­bién el actual pre­si­den­te, han afir­ma­do que harían lo posi­ble por parar el derra­ma­mien­to de san­gre en Don­bass. En cier­tos momen­tos, los ame­ri­ca­nos se las han arre­gla­do para crear la apa­rien­cia de algu­na acti­vi­dad de bús­que­da de paz, acti­vi­da­des que debían tener cier­to resul­ta­do. Sin embar­go, cuan­to más ha inter­ve­ni­do Esta­dos Uni­dos en lo que ocu­rría en el sudes­te de Ucra­nia, más ha esca­la­do el con­flic­to y nun­ca se ha lle­ga­do a nin­gún resul­ta­do. Lo más pro­ba­ble es que el tra­ba­jo de las auto­ri­da­des ucra­nia­nas se pro­du­je­ra en dos pla­nos para­le­los. A nivel públi­co y ofi­cial, las auto­ri­da­des de Esta­dos Uni­dos lla­ma­ban la aten­ción de las auto­ri­da­des ucra­nia­nas [las exi­gen­cias de Nuland, Pyatt o Vol­ker de apro­bar o exten­der la vigen­cia de la ley de esta­tus espe­cial para Don­bass, por ejem­plo-Ed], con decla­ra­cio­nes que afir­ma­ban que Ucra­nia debía tras­la­dar el con­flic­to a los cana­les diplo­má­ti­cos, mien­tras, en pri­va­do, lejos de los focos y los micró­fo­nos, el pre­si­den­te de Ucra­nia reci­bía ins­truc­cio­nes com­ple­ta­men­te diferentes.

En cual­quier caso, sigue habien­do muer­tes en Don­bass, por lo que se pue­de decir que las medi­das diri­gi­das a con­te­ner a las par­tes han pro­ba­do no ser efec­ti­vas. Pue­de que por eso los polí­ti­cos de Esta­dos Uni­dos hayan deci­di­do armar mejor a los cas­ti­ga­do­res ucra­nia­nos. Bien arma­dos, los sol­da­dos ucra­nia­nos pro­ba­ble­men­te se adhe­ri­rán al alto el fue­go sin que­jar­se y se ale­ja­rán de la línea de la línea de con­tac­to, cum­plien­do estric­ta­men­te así con los acuer­dos alcanzados.

Un sin­sen­ti­do, un ver­da­de­ro sin­sen­ti­do. Si qui­sie­ran que las par­tes en con­flic­to cesa­ran en la con­fron­ta­ción, no los arma­rían sino que los des­ar­ma­rían. Cual­quier arma, inclu­so las armas más segu­ras escon­di­das en su fun­das, antes o des­pués va a empe­zar a dis­pa­rar. No escu­chen la fábu­la de la divi­sión entre armas “defen­si­vas” y “ofen­si­vas”. La línea que las sepa­ra es difu­sa, ya que cual­quier arma, repi­to, cual­quie­ra, mata. Arman­do al Ejér­ci­to Ucra­niano, los polí­ti­cos esta­dou­ni­den­ses empu­jan deli­be­ra­da­men­te a Kiev a esca­lar el con­flic­to en Don­bass. Este con­flic­to es del inte­rés de Esta­dos Uni­dos, no por la posi­bi­li­dad de res­ta­ble­cer la inte­gri­dad terri­to­rial de Ucra­nia, sino como meca­nis­mo de influir sobre Rusia diri­gi­do, entre otras cosas, a minar la eco­no­mía de nues­tro país.

Las auto­ri­da­des esta­dou­ni­den­ses están intere­sa­das en vol­ver a hacer el mun­do uni­po­lar en el que ellos son la úni­ca poten­cia, una que se per­mi­te deci­dir los des­ti­nos de los esta­dos y sus diri­gen­tes. De ahí que haya con­flic­tos loca­les que oca­sio­nal­men­te esta­llan en los terri­to­rios adya­cen­tes a Rusia y que afec­tan a sus intere­ses geo­po­lí­ti­cos. Cuan­to más débil y más ata­do esté Rusia con con­flic­tos loca­les, más rela­ja­do se sien­te Esta­dos Uni­dos en la esce­na geopolítica.

Pero si el bene­fi­cio para Esta­dos Uni­dos es evi­den­te y es fácil de com­pren­der, la cues­tión del bene­fi­cio que supo­ne para Ucra­nia sigue estan­do abier­ta. Habrá quie­nes digan que, mejor arma­dos, los sol­da­dos del Ejér­ci­to Ucra­niano envia­dos a ata­car las líneas de defen­sa de las Repú­bli­cas no reco­no­ci­das no mori­rán. Nada más lejos de la reali­dad. Cual­quier esca­la­da del con­flic­to aca­ba con una serie de ataú­des que cir­cu­lan des­de la zona del fren­te a la Ucra­nia pro­fun­da. ¿Por qué mue­re esa gen­te? ¿Por el futu­ro de Ucra­nia? ¿Qué futu­ro tie­ne se país? Un país cuya pobla­ción mue­re para que los pre­si­den­tes de Esta­dos Uni­dos pue­dan decir que su país es la úni­ca poten­cia que deci­de quién con­tro­la el mundo.

Ale­xey Zotiev

Por supues­to, esta­mos pre­pa­ra­dos. Des­de 2014 lle­vo escri­bien­do que las espe­ran­zas de quie­nes seria­men­te creían que Esta­dos Uni­dos “se can­sa­rá de Ucra­nia” y se mar­cha­rá por sí mis­mo no se corres­pon­dían con la reali­dad. Era solo una fal­sa espe­ran­za. Nadie aban­do­na a sus acti­vos sin motivo.

Fuen­te: Slav­yan­grad

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.